News Starfield: AMDs Gaming-Chef gibt an, Nvidias DLSS nicht zu blockieren, aber Geld fließt trotzdem

[JackTheHero]

Ein letzter Punkt zu der open Source Geschichte. Wie bei DLSS 3.0 wird bei FSR 3.0 ein großer Input Lag erzeugt. Dieser wird bei AMD nun, wie bei Nvidida, mit einer Technik beseitigt die NUR auf RX 7000 Karten funktioniert bzw. bei Nvidia ab RTX 4000.

Das stimmt doch gar nicht. FSR3 ist selber bereits mit einer Latency Reduction ausgestattet und zusammen mit Anti Lag wird das auch gut auf Radeon 6000 Karten laufen. Radeon 7000 hat dann als Bonus noch Anti Lag+.

Das schreiben sie auf der Webseite und man kann davon ausgehen, dass wenn sie schon FSR3 auch auf älteren GPUs anbieten und nicht nur AMD GPUs vor allem, dass sie sichergestellt haben, dass es da auch vernünftig läuft.

AMD FSR 3 includes latency reduction technology for responsive gaming experiences when using frame generation technology. Running at 60+ FPS before enabling FSR 3 frame generation is recommended to mitigate any latency introduced by the technology.

Additionally, gamers using AMD Radeon™ RX 7000 Series graphics cards can optionally switch on and combine the benefits of our new driver-based AMD Radeon™ Anti-Lag+ technology5 (part of an upcoming update to the AMD Software: Adrenalin Edition™ application) to further lower latency in supported games, which will include FSR 3 games like Forspoken, when frame generation is used. For gamers using AMD Radeon™ RX 6000 series or lower graphics cards when playing an FSR 3 game, they can use Anti-Lag instead, which works in all games.

Meine Theorie ist, dass es deswegen auch so lange gedauert hat bis es endlich announced wurde.

 

[GEChun]

Am Ende ist es dann auch noch genau so wie von mir bereits aufgeführt.

Niemand hält Bethesda wirklich davon ab DLSS zu supporten, sie machen es von sich aus einfach nicht.


Das AMD möchte das FSR Priorisiert wird ist klar, wird Nvidia auch nicht anders machen. Jeder Hersteller will das sein eigenes Produkt priorisiert wird... Sofern in dem Vertrag aber kein expliziter Verbot steht hat Bethesda die Wahl.

Das stimmt doch gar nicht. FSR3 ist selber bereits mit einer Latency Reduction ausgestattet und zusammen mit Anti Lag wird das auch gut auf Radeon 6000 Karten laufen. Radeon 7000 hat dann als Bonus noch Anti Lag+.

Das schreiben sie auf der Webseite und man kann davon ausgehen, dass wenn sie schon FSR3 auch auf älteren GPUs anbieten und nicht nur AMD GPUs vor allem, dass sie sichergestellt haben, dass es da auch vernünftig läuft.



Meine Theorie ist, dass es deswegen auch so lange gedauert hat bis es endlich announced wurde.

Es war sogar die Rede von 5000, 6000 und 7000 Karten.

Aber mit der Betonung das es ab 6000er besser laufen wird und einen größer Boost bietet.

Auch Nvidia und Intel Karten waren von der Funktion nicht ausgeschlossen.

 

[Ganjafield]

ARtikel Zitat: "Sollte sich wirklich ein Entwickler eine Implementierung von Nvidia DLSS wünschen, liegt es am jeweiligen Entwicklerstudio selbst sowie an Nvidia, das zu realisieren. Im Falle von Starfield hat Bethesda ganz offensichtlich bei AMD bislang noch nicht um DLSS-Support gebeten."
Hätte das Entwicklerteam vor der ganzen Debatte direkt zum Start DLSS eingebaut, hätte es die nächsten Jahre wohl keine finanzielle Unterstützung mehr seitens AMD gegeben beim nächsten Spiel. Das hat man den Entwicklern sicherlich sehr deutlich gemacht.

 

[JackTheHero]

Als die ersten Vorwürfe mit der willkürlich zusammengewürfelten Liste kamen, da konnte man sich eigentlich nur am Kopf kratzen, da expliziter Ausschluss von Rendertechnik eigentlich nicht gängigem B2B entspricht. Wie immer hat man dann recht schnell bemerkt, welche Techfluencer für Clicks auf das Thema springen, welche wirklich Kontakte haben und welche selbst Erfahrung aus dem Bereich mitbringen, die letzten haben sich fast ausschließlich gar nicht zu dem Thema geäußert.

This! Ich fand diese Vorwürfe waren lachhafte Verschwörungstheorien. Völlig an der Realität vorbei.

 

[Elrom81]

Ich finde es eigentlich ganz gut das AMD Technologie Partner ist weil sonst würde ich das Spiel mit einer Intel Grafikkarte nicht flüssig zum laufen bekommen eventuell...

 

[ΔΣΛ]

Ist natürlich sehr glaubhaft (Hust) das bei einem der sehnlichst erwarteten Spiele des Jahres, ein so wichtiges Feature der Konkurrenten nicht implementiert wird, als Entwickler wäre ich natürlich interessiert dies einzubauen, vor allem da es quasi kaum nennenswerte Zeit, Geld und Ressourcen kostet, wenn es sogar ein Modder auf die schnelle basteln kann, lächerlich.

 

[Khabarak]

Kann mir kein Mensch erzählen, dass man bei einem Monsterprojekt wie Starfield seitens der Entwickler nicht auf die Idee gekommen wäre den minimalen Aufwand zu betreiben DLSS zu implementieren. Gerade da Starfield recht CPU-lastig sein soll, wäre Frame Generation ja Gold wert gewesen.

Mit der reinen Implementierung ist es nicht getan.
Dadurch verdoppelst du den Aufwand für die Qualitätssicherung, da jede Scene einmal mit der einen Technik und einmal der andren Technik durchlaufen werden muss, um Fehler zu beseitigen.
Das ist ein ziemlich großer Aufwand.

Noch! DLSS 3.5 soll besser aussehen als nativ.
Naja, wir werden sehen, wie es tatsächlich sein wird.

Das sagt Nvidia schon seit DLSS 1...
Genau wie jede 80er Karte seit der GTX 680 eine 4k Karte ist.

 

[Govego]

Das sagt Nvidia schon seit DLSS 1...

Ich zitiere mal Philipp Reuter's Eindruck dazu:
DLSS 3.5 kommt für alle Geforce-RTX-Karten … Das ist ein wirklich nettes Feature. Das kann ich nach dem Selbst-Hand-Anlegen auf der Gamescom sagen. Es kommt im „echten Leben“ weitaus knackiger rüber als in den Video-Schnipseln oder Vergleichsbildern (in von ebenfalls Kompression verunzierten PDFs oder Videocalls), die ich zuvor zu Gesicht bekommen habe. In etwa Portal RTX wirkt es dank der viel besseren Rekonstruktion durch DLSS 3.5, als hätte man im Grafikmenü zumindest eine Texturstufe heraufgeschaltet. Fleckige Artefakte, die durch Optimierungen des Pathtracing-Ansatzes sowie dem alten De-Noising entstehen, verschwinden. Der Unterschied ist schon deutlich. Da kann man sich definitiv drauf freuen. DLSS 3.5 braucht allerdings dedizierten Dev-Input, da müssen die Entwickler also ran, damit ihre Spiele Nvidias neues DLSS-3.5-Denoising nutzen können

 

[Khabarak]

Ich zitiere mal Philipp Reuter's Eindruck dazu:
DLSS 3.5 kommt für alle Geforce-RTX-Karten … Das ist ein wirklich nettes Feature. Das kann ich nach dem Selbst-Hand-Anlegen auf der Gamescom sagen. Es kommt im „echten Leben“ weitaus knackiger rüber als in den Video-Schnipseln oder Vergleichsbildern (in von ebenfalls Kompression verunzierten PDFs oder Videocalls), die ich zuvor zu Gesicht bekommen habe. In etwa Portal RTX wirkt es dank der viel besseren Rekonstruktion durch DLSS 3.5, als hätte man im Grafikmenü zumindest eine Texturstufe heraufgeschaltet. Fleckige Artefakte, die durch Optimierungen des Pathtracing-Ansatzes sowie dem alten De-Noising entstehen, verschwinden. Der Unterschied ist schon deutlich. Da kann man sich definitiv drauf freuen. DLSS 3.5 braucht allerdings dedizierten Dev-Input, da müssen die Entwickler also ran, damit ihre Spiele Nvidias neues DLSS-3.5-Denoising nutzen können

Also im Endeffekt:
Das was an Rays zur Performanceoptimierung gespart wurde, kommt nachträglich wieder rein... yay... dann wird das aber ein optisches Feature, keines um Performance zu gewinnen.

 

[Govego]

... dann wird das aber ein optisches Feature, keines um Performance zu gewinnen.

Jain!
Es ist ein rein optisches Feature. Aber durch den neuen Denoiser kann es zu einem (minimalen?) Performancegewinn kommen. Garantiert ist das aber nicht.

 

[Bl4ckR4v3n]

Warum kommt AMD jetzt erst damit? Das hätten die schon vor Wochen klarstellen können und müssen. Das wirkt ehrlich gesagt sehr komisch.
Ich mein es ist durchaus plausibel das Studios auf DLSS verzichten wenn AMD aktiv für die Implementierung von FSR zahlt. Man kriegt es quasi "kostenlos" und spart sich beim weglassen von DLSS die Kosten für QA etc. Das man erst schweigt und nun kurz vorm Launch bei dem ein AMD supported Titel möglicherweise ohne DLSS kommt das raushaut wirkt wie Schadenbegrenzung. Finde ich ziemlich schwach.

 

[Jyulos]

Klingt für mich nach "schöne Partnerschaft haben Sie hier. Die wollen Sie doch nicht kaputtmachen?", falls man doch zu daddy AMD kommt und fragt, ob man darf.

 

[Linmoum]

Warum kommt AMD jetzt erst damit? Das hätten die schon vor Wochen klarstellen können und müssen. Das wirkt ehrlich gesagt sehr komisch.

Weil sie das Statement von gestern vor zwei Monaten noch nicht bringen konnten? Wenn man vertragliche Details im Nachhinein noch anpasst, kann man sich natürlich irgendwann auch hinstellen und etwas behaupten, was Anfangs noch gelogen gewesen wäre.

Das hatte Steve von GN damals schon vermutet, nachdem AMD mit "kein Kommentar" dazu um die Ecke kam - dass sie sich am Ende mit einem Statement der Marke "sehr ihr, wir blockieren nichts aktiv" hinstellen. Aber erst, nachdem man in der Zwischenzeit aufgrund des Shitstorm ein bisschen die Vereinbarung mit Bethesda modifiziert hat.

Es gibt halt keinen logischen, sonstigen Grund, warum sie das von gestern nicht schon damals klar geäußert haben. Man hätte einen Shitstorm vermieden und die Wogen geglättet. Das macht kein Unternehmen freiwillig, wenn es sowas im Keim ersticken kann (bzw. darf...).

 

[PCTom]

DLSS 3.5 sieht besser aus wie DLSS 3.0. Die Aussage stimmt.

Starfield wird auch ohne DLSS rocken.

 

[seahawk]

FSR is all you need.

 

[Atma]

FSR is all you need.

Wer sich gerne mit zweitklassigen Upscaling zufrieden gibt: stimmt.

 

[RavionHD]

DLSS 3.5 sieht besser aus wie DLSS 3.0. Die Aussage stimmt.

Starfield wird auch ohne DLSS rocken.

Starfield wird auch DLSS supporten, allerdings nur via Mod.

DLSS 2 & 3 is coming to Starfield, modder PureDark confirms

This mod will be available to PureDarks' patreon subscribers

overclock3d.net

 

[czk666]

wenn es sogar ein Modder auf die schnelle basteln kann, lächerlich.

Die gemoddeten Versionen kommen doch nie an eine richtige Implementierung heran?

 

[GEChun]

Weil sie das Statement von gestern vor zwei Monaten noch nicht bringen konnten? Wenn man vertragliche Details im Nachhinein noch anpasst, kann man sich natürlich irgendwann auch hinstellen und etwas behaupten, was Anfangs noch gelogen gewesen wäre.

Das hatte Steve von GN damals schon vermutet, nachdem AMD mit "kein Kommentar" dazu um die Ecke kam - dass sie sich am Ende mit einem Statement der Marke "sehr ihr, wir blockieren nichts aktiv" hinstellen. Aber erst, nachdem man in der Zwischenzeit aufgrund des Shitstorm ein bisschen die Vereinbarung mit Bethesda modifiziert hat.

Es gibt halt keinen logischen, sonstigen Grund, warum sie das von gestern nicht schon damals klar geäußert haben. Man hätte einen Shitstorm vermieden und die Wogen geglättet. Das macht kein Unternehmen freiwillig, wenn es sowas im Keim ersticken kann (bzw. darf...).

Oder es ist wie ich schon behauptete so das man erst ne Tonne Anwälte drüber gucken lassen hat und prüfen lassen hat woher diese unrechtmäßige Anschuldigung kommt.
Das letzte was so ein großes Unternehmen machen wird, auch Nvidia nicht, ist eine unüberlegte Stellungnahme rauszuhauen.
Das ganze benötigt seine Zeit!
Man will das was da an Gerüchten hochgekommen ist auch nicht unnötig aufheizen weil nur weil man sich vielleicht nicht 100% akkurat ausgedrückt hat.
Selbst wenn man ein Statement gibt wird man ja sogar der Unwahrheit bezichtigt.

 

[VeriteGolem]

Verstehe das Problem nicht. Was Nvidia darf, darf auch AMD. Was haben sie beim Witcher damals die Leute genervt und AKTIV die Tesselation so genutzt das AMD Karten ohne Config Tweak unspielbar waren, selbst bei Hairworks aus.

Bei Project Cars genauso.

Also Nvidia darf sich einkaufen und AMD nicht oder was? Die haben nen schlauen Deal gemacht. Ende.