Sandy Bridge E kommt vorerst mit maximal sechs Kernen

[Blutengel]

Hihi, ich finds immer wieder lustig das Gamer und Bencher, die ja echt nur n geringen prozentualen Anteil an den Verkaufszahlen haben, sich für den Grund halten das Intel oder andere Hersteller ihre Herstellung an ihnen ausrichten.

Da gibts ganz andere Sparten woran diese Firmen ihre Sachen fest machen. Da gibt es zum Beispiel einen Supercomputer mit 550000 Kernen und 8 Petaflops Leistung. Der Bereich der Großfirmen, die gleich 100000 Prozzis oder mehr kaufen, oder andere Großabnehmer sind da wohl wesentlich mehr an solchen Entscheidungen beteiligt als die vieleicht 10% Gamer und Bencher.

Hier könnte auch ein Bulli, der ja für Gamer sooo ein Reinfall ist auf einmal einen großen Absatzmarkt geben, da es ja unbestritten der Fall ist das eine Software in solchen Institutionen extra geschrieben wird und man so den CPU gezielt fordern kann. Es gibt ja schon das ein oder andere Proggi in dem ein FX 8150 einen Intell 990 abkacken läßt.

Die Gamer sollten sich mal weniger für die Krone der PC Schöpfung halten, denn das könnte nach hinten los gehen.

 

[violinista7000]

Profitieren mag stimmen. Bedeutet aber nicht dass es mit einem Quad unspielbar ist.
Und wenn Games auf 6 oder 8 Kernen gut laufen wird es schon längst Nachfolger geben.

Da stimme ich dir zu, aber das extra Leistung schadet nie.

Ich würde es als Käufer gern selbst entscheiden, ob ich das brauche oder nicht. Eine TDP von 150 Watt ist angesichts übertakteter High-End-Grafikkarten mit doppelter Real-Leistungsaufnahme (!) lächerlich wenig.

MfG,
Raff

Da musst du einfach ein Xeon kaufen

 

[Skysnake]

Obwohl Intel es wohl nicht nötig hätte, könnten Sie natürlich wenn sie max 6 Kerne überschreiten auch mit
8 Kernen werben. Ganz gleich on für den BD ein 4Kerner ausreicht um AMD in Schach zu halten.
Es geht ja auch immer etwas um prestisch. Und den erhält man gerne durch Zahlen wie 8 Kerne...
Aber richtig ist, warum sollten Sie 8 Kerne auf den Markt schmeißen wenn das Konkurrenzprodukt es nicht
erfordert.
Jedes neue Produkt kostet auch wieder Geld, Ressourcen, Kapazitäten.
Und die Leute die sich einen 6Kerner ++ Intel kaufen würden wenn es den nicht gibt
vermutlich zum 4Kerner von Intel zugreifen. Somit hätte Intel diese Kunden ja nichtmal verloren.
Kann den aber später dann sogar noch mal einen CPU verkaufen wenn dann in ferner Zukunft
der Markt für 8 Kerner da ist...

Du verstehst das nicht richtig.

Intel nimmt immer 1k€ für das Topmodell. Sie können sich also zwischen folgenden Möglichkeiten entscheiden

8 Kerner für 1k€ und Prestige, aber Preisdruck auf die Xeons
6 Kerner für 1k€ und keine CPU weniger verkauft, und keinen Preisdruck auf die Xeons.

Was würdest du denn an Intels stelle machen?

 

[Major Lorne]

Davon kannst du ausgehen. Würde Bulldozer den Gulftown kassieren, ließe Intel das nicht auf sich sitzen. So aber köcheln sie auf Sparflamme.

MfG,
Raff

Aber seit wann interessiert sich Intel für das, was AMD macht?
Sie bringen das raus, was sie wollen und wenn es danach geht, könnten sie für alle Sandy E CPUs deutlich mehr verlangen denn Konkurrenz ist nicht da. Höchstes aus dem eigenen Lager.

Da stimme ich dir zu, aber das extra Leistung schadet nie.

Mich stören die CPUs auch nicht und wer meint so eine haben zu müssen muss eben den deutlichen Mehrpreis bezahlen.
Aber 100% Preisaufschlag für 10-30% mehr Leistung ist eben übertrieben.

 

[plaGGy]

Hihi, ich finds immer wieder lustig das Gamer und Bencher, die ja echt nur n geringen prozentualen Anteil an den Verkaufszahlen haben, sich für den Grund halten das Intel oder andere Hersteller ihre Herstellung an ihnen ausrichten.

Da gibts ganz andere Sparten woran diese Firmen ihre Sachen fest machen. Da gibt es zum Beispiel einen Supercomputer mit 550000 Kernen und 8 Petaflops Leistung. Der Bereich der Großfirmen, die gleich 100000 Prozzis oder mehr kaufen, oder andere Großabnehmer sind da wohl wesentlich mehr an solchen Entscheidungen beteiligt als die 10% Gamer und Bencher.

Hier könnte auch ein Bulli, der ja für Gamer sooo ein Reinfall ist auf einmal einen großen Absatzmarkt geben, da es ja unbestritten der Fall ist das eine Software in solchen Institutionen extra geschrieben wird und man so den CPU gezielt fordern kann. Es gibt ja schon das ein oder andere Proggi in dem ein FX 8150 einen Intell 990 abkacken läßt.

Ob sie nun an dem 1 Supercomputer was dran festmachen würde ich bezweifeln

Du hast natürlich recht, wenn du sagst das die kleinen Kerne für Arbeitsdektops-pcs mehr bringen, weil der Umsatz einfach größer ist.
Bei uns arbeiten die neueren pcs alle mit kleinen i7s.

Ich denke auch mal wir sprechen hier nicht über die Ausrichtung der Gesamtfirma Intel, sondern der Sparte Gaming/Performance. Da wird sich nach den Gamern ausgerichtet, oder den Enthusisasten. Nicht umsonst gibt es verschiedene Untersparten in Unternehmen.
Und ich bin nichtma überzeugt davon, das der bereich Performance/MidRange wirklich so wenig ausmacht wie immer behauptet wird.

Naja, ich will mal das programm sehen, wo der bully einen 990X so richtig "abkacken" lässt. Bisher hab ich nur gesehen, das beide in absoluten Mehrkernprogrammen gleichauf sind (ich hab aber natürlich nicht alle Reviews gelesen, die den bully weltweit zerrissen haben.) Selbst auf den AMD-"freundlichen" Seiten gabs solche Benchmarks iirc eher nicht.

Hättest du Links dazu?

 

[Standeck]

Davon kannst du ausgehen. Würde Bulldozer den Gulftown kassieren, ließe Intel das nicht auf sich sitzen. So aber köcheln sie auf Sparflamme.

MfG,
Raff

Wo wir wieder beim Thema sind das fehlende oder schwache Konkurenz den Fortschritt bremst.

Ich würd mir auch gern nen Sandy Achter in den Rechner stecken. Meine Audio Software kann das gut nutzen, genau wie die hohe Pro Kern\Takt Leistung der Sandys. Und wegen der 30 Watt mehr würd ich auch keine schlaflosen Nächte kriegen.

Problem jetzt ist eben nur das Bulldozer zu schwach ist, und infolgedessen wäre ein Intel Octo für den Desktop eh unbezahlbar.

 

[hase]

Tja, mein PC ist nicht nur zum Zocken da. Und da hätte ich mir schon 8 Kerne gewünscht und nicht so einen abgespeckten 8-Kerner mit nur 6 Kernen.

 

[Askard]

solange die 8 Kerner bezahlbar wären (so 300-500€ ) würde ich mir einen holen
die 150 W sind nicht all zu kritisch, H100 oder ne richtige WaKü drauf und fertig

 

[Major Lorne]

die 150 W sind nicht all zu kritisch, H100 oder ne richtige WaKü drauf und fertig

Wenn du 150 Watt TDP aber schon bei Standardtakt hast. Wie sieht es dann aus, wenn du auf 4,5GHz übertakten willst?

 

[Superwip]

War ja leider schon länger klar- dann wird es eben ein Xeon

Hier sieht man sehr deutlich, was passiert, wenn AMD den Anschluss verliert: der Konkurrenzdruck schwindet und Intel fühlt sich nichtmehr genötigt ans technisch machbare Limit zu gehen

 

[Askard]

Wenn du 150 Watt TDP aber schon bei Standardtakt hast. Wie sieht es dann aus, wenn du auf 4,5GHz übertakten willst?

dann wirds interessant

 

[Askard]

sry Doppelpost

 

[Ahab]

Wenn du 150 Watt TDP aber schon bei Standardtakt hast. Wie sieht es dann aus, wenn du auf 4,5GHz übertakten willst?

Da trennt sich die Spreu vom Weizen würde ich sagen. Ich fände es aber durchaus interessant, die Monsterkühlerriege mal richtig ins Schwitzen zu bringen und aufzuzeigen, wer hier letztendlich tatsächlich die Oberhand behält.

Zum Thema: 6 Kerne reichen doch völlig aus, gerade bei der Leistung, die mit SBE einhergehen wird. Wer tatsächlich mehr braucht, weil er viel rendert, der wird eh auf Workstation/Server-Setups zurückgreifen.

 

[HeftyHunter]

Naja wenn man aus der Sicht eines Gamers sieht (die denke ich für High-End CPUs durchschnittlich am meisten ausgeben) Das auf das Jahreseinkommen eines Otto-Normalverbrauchers bezieht haben diese den größten
Absatz für Prozi-Hersteller. Und wielange gibt es schon 4 Kern CPUs und wielange haben die Leute drauf gewartet diese 4 Kerne mal anständig nutzen zu können? Ewig<<<
Und genau das ist hier das Problem....Viele Kerne ist nicht gleich toll im Desktop Bereich. (ich spreche nicht von Servern) da es einfach noch nicht die passende Software dafür gibt. Klar haben Titel wie BF3 und BFBC2 eine Optimierung für 4 und vielleicht auch 6 Kerne. Aber brauch das jemand? Also die CPU-Last bei BF3 mit einem Quad-Core ist lächerlich. 50-60%<< die Grafikeinheit spielt da schon ne andere Rolle.
Ich finde es OK das Intel erstmal "besser optmierte" 6 kerne auf den Markt schmeissen als AMD gleich das P...Meter spielen zu lassen wer die meisten Kerne hat und doch nichts vom Teller reisst.

 

[a.stauffer.ch@besonet.ch]

Ist mir eigentlich auch egal, bin sowieso gerade am aufrüsten u da sind die Sandy Bridges noch schnell genug!! da braucht es noch keinen Sechskerner

 

[bulldozer]

Ich würde es als Käufer gern selbst entscheiden, ob ich das brauche oder nicht. Eine TDP von 150 Watt ist angesichts übertakteter High-End-Grafikkarten mit doppelter Real-Leistungsaufnahme (!) lächerlich wenig.

MfG,
Raff

Genau meine Meinung.
So ziemlich jede übertaktete CPU jenseits 4GHz sprengt den 150 TDP Rahmen und ist mit den heutigen Kühllösungen immer noch mit leichtigkeit handlebar.

Habe daher nie verstanden warum man nicht über diese magische 125 / 130W TDP grenze hinaus geht.
Ein 8-core SB-E wäre brutal

Wenn du 150 Watt TDP aber schon bei Standardtakt hast. Wie sieht es dann aus, wenn du auf 4,5GHz übertakten willst?

4,5 Ghz wären bei 8 SB Kernen nicht unbedingt nötig, n bisschen geht aber immer
Naja die Regionen in die wir da verbrauchtechnisch einsteigen würden wären aber jetzt nichts wirklich neues, Bulldozer soll doch übertaktet zwischen 200 und 300 Watt ziehen... die CPU alleine..

 

[Ahab]

Genau meine Meinung.
So ziemlich jede übertaktete CPU jenseits 4GHz sprengt den 150 TDP Rahmen und ist mit den heutigen Kühllösungen immer noch mit leichtigkeit handlebar.

Habe daher nie verstanden warum man nicht über diese magische 125 / 130W TDP grenze hinaus geht.
Ein 8-core SB-E wäre brutal

Meine auch. Zumal sich die effizientesten Netzteile allesamt im Bereich 650W+ tummeln. Ergo hat man hier sehr viel Spielraum.

 

[Charlie Harper]

Selbst mit vier Kernen wäre SB-E den Bulldozern mit 8 Kernen doch um Längen vorraus, daher wundert es mich nicht dass man vorerst nur maximal 6 Kerne anbieten möchte.
Aber Ich denke das Argument mit der TDP ist doch schon ein wenig lächerlich, wie Raff schon gesagt hat.
Intel hat ja genug zeit um das nächste Stepping in Ruhe auszuarbeiten und mit diesem dann SB-E Octacores zu realisieren. Sobald diese dann erscheinen werd Ich mir einen Kauf mal gut überlegen.

 

[violinista7000]

...Also die CPU-Last bei BF3 mit einem Quad-Core ist lächerlich. 50-60%<< die Grafikeinheit spielt da schon ne andere Rolle...

Und du findest das schlecht? Ich finde das gut so. Wenn die Last ständigt bei 90% liegt, bekommst du immer wieder Ruckler, wenn ein Prozess im Hintergrund etwas Leistung anfordert. Das sage ich dir aus eigene Erfahrung.

Warst du mit einem untermotorisiertes Auto auf die Autobahn gefahren? Weisst du wie laut, wie langsam und stressig das ist, wenn du überholen musst? Wenn ja, das Gefühl ist sehr ähnlich. Ich fahre lieber ein 3L V6 Motor mit sehr viel kraft, der überhaupt keine Mühe auf die Autobahn hat, als ein 1.2 L mit 3 Zylinder.

 

[Superwip]

"Ausreichend Leistung"

Ein PC kann garnicht ausreichend Leistung haben... ein Mikrocontroller, der eine Waschmaschine steuert kann vielleicht ausreichend Leistung für diese Aufgabe besitzen aber kein PC...