Sandy Bridge E kommt vorerst mit maximal sechs Kernen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Sandy Bridge E kommt vorerst mit maximal sechs Kernen gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Sandy Bridge E kommt vorerst mit maximal sechs Kernen

 

[Skysnake]

Das nur 6 Kerne für den Desktop kommen, ist doch schon seit dem IDF 2010 bekannt. Darüber hatte ich ja auch vor Monaten schon eine ausführliche Diskussion mit XE85.

Naja, und die Roadmap für SB-E sagt ja auch schon seit Monaten, dass bis Q2 (oder wars Q3) kein 8 Kerner kommt für den Desktop. Alles danach ist halt offen. Also ab Q3 2012. Wenn ich mir BD aber so anschaue, denke ich nicht, dass da überhaupt noch ein Octa-Core kommt für SB-E auf dem Desktop. Mit IB-E dann Ende 2012/Anfang 2013.

 

[NeRo1987]

Wieso sollte Intel auch gleichziehen, es besteht doch garkein Bedarf danach
Die aktuellen AMD Prozessoren sind nicht ansatzweise so schnell wie die High-End Sparte von Intel.
6 reale Rechenkerne reichen ja zur Zeit, egal für welche Anwendung, total aus im Client/Desktop Bereich.

 

[BikeRider]

Wieso sollte Intel auch gleichziehen, es besteht doch gar kein Bedarf danach
Die aktuellen AMD Prozessoren sind nicht ansatzweise so schnell wie die High-End Sparte von Intel.
6 reale Rechenkerne reichen ja zur Zeit, egal für welche Anwendung, total aus im Client/Desktop Bereich.

Sehe ich auch so.
Und im Gegensatz zu AMD kann sich Intel eh mehr Zeit nehmen und mehr in Qualität und Geschwindigkeit investieren.

 

[dustyjerk]

Nach Intels Aussage sind sechs Kerne im Desktop-Bereich derzeit mehr als ausreichend. Eine breitere Rechenleistung sei nur auf Servern sinnvoll. [...] Letztendlich ist im Desktop-Bereich eine hohe Taktfrequenz einer breiten Kernaufstellung immer noch vorzuziehen, da die verfügbare Software in den meisten Fällen besser mit dem Takt als mit den Kernen skaliert.

Genauso seh ich das auch! Ich weiß zwar nicht, wie es sich bei aktuellen Spielen im Moment kernmäßig verhält, aber ich schätze, das sich da seit dem PCGH-"Kernanzahl-Test" nicht viel getan hat und 4 Kerne immer noch die sinnvollste Option sind!

 

[HeftyHunter]

Jo das denke ich auch. Man weiss zwar nicht genau wie neuere Spiele mit mehr als 4 Kernen skalieren aber 4 Kerne ist "im Moment" noch das Sinnvollste zum spielen.
Wenn die 6 Kern SB-E draussen sind werden denke ich auch viele Software-Hersteller danach optimieren.
Also es wird sicherlich kein Fehler sein sich eine SB-E anzuschaffen.

 

[Skysnake]

Sehe ich auch so.
Und im Gegensatz zu AMD kann sich Intel eh mehr Zeit nehmen und mehr in Qualität und Geschwindigkeit investieren.

Erklär mir mal bitte, was die "Qualität" einer Intel CPU ist. Ich bin gespannt.

Jo das denke ich auch. Man weiss zwar nicht genau wie neuere Spiele mit mehr als 4 Kernen skalieren aber 4 Kerne ist "im Moment" noch das Sinnvollste zum spielen.
Wenn die 6 Kern SB-E draussen sind werden denke ich auch viele Software-Hersteller danach optimieren.
Also es wird sicherlich kein Fehler sein sich eine SB-E anzuschaffen.

Naja, es sind ja auch wieder nur die beiden Topmodelle 6 Kerner bei Intel. Das hatten wir schon mit 1366. Da wird sich nicht viel bis rein gar nichts an der aktuellen Situation aufgrund Intels ändern. Wenn es etwas hätte bringen sollen, hätten Sie den Octa mit niedrigen Taktraten bringen sollen.

BD wird wohl auch keine großen Sprünge bei den Softwareentwicklern erzeugen. Die sehen sich da kaum getrieben. Leistung ist eh genug da, und die Konsolen, unsere Lead-Platform seit Jahren , haben sich ja nicht verändert.

Bevor die neuen Konsolen kommen, wird sich da nicht viel tun.

 

[Major Lorne]

Ein normaler PC Gamer braucht keine 6 oder 8 Kerner.
Die sind entweder für die Bencher da oder eben für die, die das teuerste haben wollen.

 

[PCGH_Raff]

Ich würde es als Käufer gern selbst entscheiden, ob ich das brauche oder nicht. Eine TDP von 150 Watt ist angesichts übertakteter High-End-Grafikkarten mit doppelter Real-Leistungsaufnahme (!) lächerlich wenig.

MfG,
Raff

 

[BikeRider]

Erkläre mir mal bitte, was die "Qualität" einer Intel CPU ist. Ich bin gespannt.

Ich hab da weniger von Fertigungsqualitäten gesprochen.
Einen Preis über längere Zeit stabil zu halten, ist für mich auch eine Qualität.

 

[Major Lorne]

Das ist wie mit einem Ferrari.
Für jedes Produkt gibt es eine Nische weil es eben auch Leute gibt die diese "etwas mehr als andere" haben wollen.
Einen Bedarf sehe ich trotzdem nicht.

Ich hab da weniger von Fertigungsqualitäten gesprochen.
Einen Preis über längere Zeit stabil zu halten, ist für mich auch eine Qualität.

Der Preis ist aber in einer Marktwirtschaft abhängig vom Bedarf, der Verfügbarkeit und Kaufkraft, der Hersteller hat darauf keinen Einfluss.

 

[Rico Dredd]

Jo das denke ich auch. Man weiss zwar nicht genau wie neuere Spiele mit mehr als 4 Kernen skalieren aber 4 Kerne ist "im Moment" noch das Sinnvollste zum spielen.
Wenn die 6 Kern SB-E draussen sind werden denke ich auch viele Software-Hersteller danach optimieren.
Also es wird sicherlich kein Fehler sein sich eine SB-E anzuschaffen.

Also ich finde es gibt schon einige Spiele die mit mehr als einem Kern arbeiten und es schon Sinn macht 6 oder 8 Kerne zu haben. Vor allem in Verbindung mit SSDs und viel Hauptspeicher kann man dann doch z.B. eine Sicherung machen, einen Virenscann und gleichzeitig zocken ohne das es ruckelt. Früher ging das nicht. Man kann nun viel besser wirklich verschiedene Dinge gleichzeitig machen.
Oder wenn man z.B. mit Virtuellen Maschinen arbeitet sind viele Kerne doch ein Segen.

 

[violinista7000]

Ein normaler PC Gamer braucht keine 6 oder 8 Kerner.
Die sind entweder für die Bencher da oder eben für die, die das teuerste haben wollen.

Imer wieder das gleiche... forschere bitte ein bisschen nach, BF3/BC2 und andere Spiele profitieren vom 6 Kerne...

 

[Kampfgurke]

Ich würde es als Käufer gern selbst entscheiden, ob ich das brauche oder nicht. Eine TDP von 150 Watt ist angesichts übertakteter High-End-Grafikkarten mit doppelter Real-Leistungsaufnahme (!) lächerlich wenig.

da kann ich nur zustimmen. wenn einer schon bereit is so ne cpu zu kaufen interessierts ihn sicher nicht ob die TDP bei 130 oder bei 150/160 ist.

 

[plaGGy]

Und selbst wenn die neuen Konsolen schon 2012 (Wenn dann eh Q4 zum Ertragsträchtigen Weihnachtsgeschäft kommen sollten), was bisher noch nicht sicher ist, dauert es eh wieder ein halbes Jahr minimum,bis die Entwickler ausgelotet haben, wie weit sie mit der neuen Grafik-Vorgabe gehen können.
Dann wären wir bei optimistischer Schätzung also Mitte 2013: Wenn schon die Nachfolge von Ivy ansteht

@ kampfgurke: zumindestens nicht, wenn es sowieso keine Konkurrenz in diesem Bereich gibt.

 

[Major Lorne]

Imer wieder das gleiche... forschere bitte ein bisschen nach, BF3/BC2 und andere Spiele profitieren vom 6 Kerne...

Profitieren mag stimmen. Bedeutet aber nicht dass es mit einem Quad unspielbar ist.
Und wenn Games auf 6 oder 8 Kernen gut laufen wird es schon längst Nachfolger geben.

 

[Skysnake]

Ich würde es als Käufer gern selbst entscheiden, ob ich das brauche oder nicht. Eine TDP von 150 Watt ist angesichts übertakteter High-End-Grafikkarten mit doppelter Real-Leistungsaufnahme (!) lächerlich wenig.

MfG,
Raff

Raff, da hat Intels Finanzabteilung aber etwas dagegen, weil dann ja nach ihrem Preisschema der Octa 1k€ kosten würde und nicht der Hexa, der ja mehr oder weniger nur Abfall der Octa-Serverproduktion ist. Die Octas/Hexas für den Serverbereich kann man damit auch schön teurer machen als mit nem Octa für den Desktop, und ein Preis von sagen wir jetzt mal 1,5-2k€ für den Desktop-Octa würde eben auch niemand mehr bezahlen.

Die Kunden werden einfach gemolken. Nichts anderes ist die Entscheidung von Intel. Leider können Sie das, weil AMD mit BD nichts gebracht hat, was Intel davon abhalten würde..... ü

Ich hab da weniger von Fertigungsqualitäten gesprochen.
Einen Preis über längere Zeit stabil zu halten, ist für mich auch eine Qualität.

Was haben stabile Preise mit der "Qualität" eines Produkts/Firma zu tun? Das spricht eher für fehlende Innovation, bzw. nicht funktionierende Marktmechanismen, was absolut bescheiden ist...

 

[Major Lorne]

Die Kunden werden einfach gemolken. Nichts anderes ist die Entscheidung von Intel. Leider können Sie das, weil AMD mit BD nichts gebracht hat, was Intel davon abhalten würde..... ü

Bedeutet das, dass Intel einen Desktop 8 Kerner bringen würde wenn AMDs Bulldozer schnell genug wäre?

 

[PCGH_Raff]

Bedeutet das, dass Intel einen Desktop 8 Kerner bringen würde wenn AMDs Bulldozer schnell genug wäre?

Davon kannst du ausgehen. Würde Bulldozer den Gulftown kassieren, ließe Intel das nicht auf sich sitzen. So aber köcheln sie auf Sparflamme.

MfG,
Raff

 

[Sonntagsfahrer]

Obwohl Intel es wohl nicht nötig hätte, könnten Sie natürlich wenn sie max 6 Kerne überschreiten auch mit
8 Kernen werben. Ganz gleich on für den BD ein 4Kerner ausreicht um AMD in Schach zu halten.
Es geht ja auch immer etwas um prestisch. Und den erhält man gerne durch Zahlen wie 8 Kerne...
Aber richtig ist, warum sollten Sie 8 Kerne auf den Markt schmeißen wenn das Konkurrenzprodukt es nicht
erfordert.
Jedes neue Produkt kostet auch wieder Geld, Ressourcen, Kapazitäten.
Und die Leute die sich einen 6Kerner ++ Intel kaufen würden wenn es den nicht gibt
vermutlich zum 4Kerner von Intel zugreifen. Somit hätte Intel diese Kunden ja nichtmal verloren.
Kann den aber später dann sogar noch mal einen CPU verkaufen wenn dann in ferner Zukunft
der Markt für 8 Kerner da ist...