News Ryzen 9 9900X gegen Ryzen 9 7900X im Cinebench R23 [Bericht]
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
HardWareFresser87
BIOS-Overclocker(in)
So kann man das Ganze auch sehen, nur werden diese nicht gegen diese Konkurrenz antreten der Gegner hier ist ganz klar arrow Lake und da wird es kein Kopf an Kopf rennen, wenn die Werte stimmen.
HardWareFresser87
BIOS-Overclocker(in)
Das stimmt, ich verstehe auch nicht dieses Intel-Bashing der ganzen Leute hier. Ich bin da auch deiner Meinung ohne den V-Cache wäre AMD nicht ansatzweise auf Intel Niveau.Der 13600k ist schneller als jeder Ryzen 7000 non x3d und das bei deutlich weniger Verbrauch als der 7950X
Schreib es doch einfach nicht ganz so pauschal, dann ist es auch vermutlich richtig, was du meinst und es gibt keine Kritik.
Erst etwas später, mit dem Release der X3d auf 7000er Basis, war AMD deutlich effizienter, unter Last!
Für einen Spielerechner.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Mehr als Stock 7xxxer ja, mehr als 7xxxer OC? Fraglich
BigBoymann
BIOS-Overclocker(in)
man sollte nicht vergessen, dass Intel 8 Kerne mehr aufrufen muss! Denn gerade was MC betrifft ist das
Welche Werte? Die welche sagen, dass der P Core um ca. 5% zulegt? 14% IPC abzgl. 9% Takt?
MultiCore sieht das anders aus, weiß ich. Muss man aber mal in Relation sehen wenn die Chips da sind, denn 24 Kerne gegen 16 Kerne ist halt trotz E-Cores nicht ganz vergleichbar.
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Hast du dich vertippt und meintest eigentlich nur acht Kerne des 14700K wirklich zur Gaming-Performance beitragen --- oder war das Absicht und ich übersehe etwas?
LastManStanding
PCGH-Community-Veteran(in)
Vorerst gute Aussichten für meinen späteren 32 Kern Prozessor.
Für Spiele reicht der 5900X stand Heute wohl noch locker 2 Jahre
Für Spiele reicht der 5900X stand Heute wohl noch locker 2 Jahre
sandworm
Software-Overclocker(in)
Gut zu sehen, dass bereits die AMD Mainstream Prozessoren alles wegrocken werden.
Nicht schlecht wenn man bedenkt, dass diese überaus überragende IPC Steigerung auch ganz ohne TSMC's 3nm Node zustande kommen wird.
Was meine Vorfreude auf die superior 3D-V-Cache Prozessoren der 3. Generation noch weiter anheizen wird.
Es dürfte für Intel ein Tanz auf glühender Kohlen werden, wenn AMD wie ein Feuervogel, oder noch besser wie Daenerys Targaryen auf ihrem Drachen Drogon ganz Königsmund bzw. intels headquarter in Santa Clara abfackeln wird.
Für Intels Arrow lake wird es nichts zu gewinnen geben, ohne HT stehen sie bereits jetzt bei multithreading-lastigen Anwendungen auf verlorenem Posten und müssen dieses Jahr erneut ganz hinten im Bus platz nehmen.
Nicht schlecht wenn man bedenkt, dass diese überaus überragende IPC Steigerung auch ganz ohne TSMC's 3nm Node zustande kommen wird.
Was meine Vorfreude auf die superior 3D-V-Cache Prozessoren der 3. Generation noch weiter anheizen wird.
Es dürfte für Intel ein Tanz auf glühender Kohlen werden, wenn AMD wie ein Feuervogel, oder noch besser wie Daenerys Targaryen auf ihrem Drachen Drogon ganz Königsmund bzw. intels headquarter in Santa Clara abfackeln wird.
Für Intels Arrow lake wird es nichts zu gewinnen geben, ohne HT stehen sie bereits jetzt bei multithreading-lastigen Anwendungen auf verlorenem Posten und müssen dieses Jahr erneut ganz hinten im Bus platz nehmen.
ThirdLife
Freizeitschrauber(in)
Mit PBO und 250W lag ich hier auch schon bei 40k Punkten mit dem 7950X damalsSogar der ältere 7950X schlägt im Cinebench den i9 14900K! Was wird dann wohl ein 9950X leisten ?
N
Nexus83
Guest
Wenn dieser Artikel auch nach Release von Arrow Lake Bestand hat, sollte man sich von der neuen Gen wohl doch nicht zuviel versprechen.
Sollte dies so kommen ist Ryzen 9000 Vanilla bereits passend positioniert zu Arrow Lake.
https://wccftech.com/intel-arrow-la...5-percent-multi-thread-uplift-vs-raptor-lake/
Sollte dies so kommen ist Ryzen 9000 Vanilla bereits passend positioniert zu Arrow Lake.
https://wccftech.com/intel-arrow-la...5-percent-multi-thread-uplift-vs-raptor-lake/
T
TausendWatt
Guest
Brutal, das wäre ja echt ein GAU. Intel wäre sowas von abgehängt.... NPU hin oder her... Kann nicht glauben dass die mit TSMC Fertigung und neuer Arch so einsteigen wollen...
sandworm
Software-Overclocker(in)
Intel Arrow Lake-S Early Samples Are 3% Faster In Single & 15% Faster In Multi-Core Performance at 250W!!!
Also mich überraschen die 250W kein Stück. Ich schreibe hier schon seit Monaten das Arrow Lake, trotz vermeintlich besserer Fertigung mit mindestens 250W pumpen muss, um mit Zen5 vanilla halbwegs mithalten zu können.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Ich will nur darauf hinaus das Intel je nach dem wonach man schaut, gar nicht so angeschlagen ist.
Für mich persönlich sehe ich keinen erkennbaren Unterschied, zwischen einem 7800x3d System mit DDR5 6200 cl30 und einem 14600 System mit DDR5 7800 cl34.
Ob das Ding in 4k jetzt 30-40w mehr braucht ist nicht so dramatisch
Zumal man bei Intel geil wuschteln kann, mit den e cores...
Das soll jetzt auch nicht pro Intel sein.
Es gibt aber eben gute, nachvollziehbare Gründe für beide Hersteller.
sandworm
Software-Overclocker(in)
Der 14600 ist eben in Wirklichkeit doch nur ein Asbach uralt 6 p Kerner.
Der 7800X3D hingegen ist eine CPU mit 8 performanten Kernen der beim Gaming mit 50-60W
brachial durch die ganze Intel 120 - 230W Phalanx durchpflügt und relativ zu den mickrigen 6 Kernen,
ist er dank seiner 8 p Kernen auch noch ein ganzes Stück zukunftssicherer und kann dank seines 3D Cache, auch noch sicherlich in dem einten, oder anderen zukünftigen Spiel positiv überraschen.
Noch fragen wieso Intel so dermaßen angeschlagen ist.
Der 7800X3D hingegen ist eine CPU mit 8 performanten Kernen der beim Gaming mit 50-60W
brachial durch die ganze Intel 120 - 230W Phalanx durchpflügt und relativ zu den mickrigen 6 Kernen,
ist er dank seiner 8 p Kernen auch noch ein ganzes Stück zukunftssicherer und kann dank seines 3D Cache, auch noch sicherlich in dem einten, oder anderen zukünftigen Spiel positiv überraschen.
Noch fragen wieso Intel so dermaßen angeschlagen ist.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Blödsinn, der x3d ist nicht zukunftsfähiger als der 14600. Außer in feuchten AMD Träumen.
Der Intel 14600 ist deiner Meinung nach Asbach Uralt ? ebenso wie dann auch der Intel 14700 der den brandneuen Ryzen 9 9900X im Cinebench oben schlägt .
Ich würde sagen reife Leistung für Asbach Uralt Intel .
Intel hat immer noch die schnellsten CPU,s wenn es nach PCGH geht !
Und vom Umsatz und Gewinn um das es letztendlich wirklich geht steht Amd sehr sehr weit hinter Intel !
Aber deiner Experten Meinung nach ist Intel " dermaßen angeschlagen "
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
Exakt
Doch gebildete Experten wissen, hier wird ein Intel mit einem deutlich höherem Verbrauch benötigt, um den neuen AMD leicht zu übertreffen.
Ryzen 9900X ist lediglich ein 12 Kerner.
Hier auf dem Bild kann er fast mit Intel 16 Kernern mithalten, welche dass doppelte an Strom benötigen.
Was bedeutet dies neben mehr Schwitzen im Sommer, mehr Lautstärke beim Arbeiten und mehr Stromverschwendung ?
Dies bedeutet auch, du kannst beim Intel keinen einfachen 15€ Arctic Kühler verwenden, ohne dass der Intel drosselt.
Du brauchst bei Intel die stärksten CPU Kühler auf dem Markt, und sie sind dann dennoch laut.
Das findest du modern und besser ?
Da verzichte ich lieber auf die 5% Leistung, und habe es dadurch flüsterleise, kühler, langlebiger, weniger Stromrechnung, und muss keine Wasserkühlung haben damit die CPU nicht im Takt drosselt.
Und der wichtigste Punkt, ich kann mit Luftkühler auch ohne Kopfhörer Arbeiten, und benötige kein 1000W Netzteil.
Wer schonmal Mercedes auf der Autobahn gefahren ist, weiß den unterschied zu einem Amerikanischen Muscle Car zu schätzen.
Wenn man Bilder nicht zu Interpretieren weiß, könnte man dies als Laie tatsächlich so schlussfolgern.
Doch gebildete Experten wissen, hier wird ein Intel mit einem deutlich höherem Verbrauch benötigt, um den neuen AMD leicht zu übertreffen.
Ryzen 9900X ist lediglich ein 12 Kerner.
Hier auf dem Bild kann er fast mit Intel 16 Kernern mithalten, welche dass doppelte an Strom benötigen.
Was bedeutet dies neben mehr Schwitzen im Sommer, mehr Lautstärke beim Arbeiten und mehr Stromverschwendung ?
Dies bedeutet auch, du kannst beim Intel keinen einfachen 15€ Arctic Kühler verwenden, ohne dass der Intel drosselt.
Du brauchst bei Intel die stärksten CPU Kühler auf dem Markt, und sie sind dann dennoch laut.
Das findest du modern und besser ?
Da verzichte ich lieber auf die 5% Leistung, und habe es dadurch flüsterleise, kühler, langlebiger, weniger Stromrechnung, und muss keine Wasserkühlung haben damit die CPU nicht im Takt drosselt.
Und der wichtigste Punkt, ich kann mit Luftkühler auch ohne Kopfhörer Arbeiten, und benötige kein 1000W Netzteil.
Wer schonmal Mercedes auf der Autobahn gefahren ist, weiß den unterschied zu einem Amerikanischen Muscle Car zu schätzen.
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Pitzah
Freizeitschrauber(in)
@plusminus
Dann sei so fair und erwähne, dass der 14700K gewinnt, weil Intel dies nur mit einem sehr hohen Powerlimit schafft und allgemein sehr viel verbraucht.
Oder Intel seine Marktbeherrschende Stellung Jahre lang extrem ausgenutzt hat um starke Vorteile zu haben.
Und obwohl Intel das 10fache an Budget und Marktmacht hat, konnte AMD aufholen und ist in manchen Bereichen sogar besser.
Du beschwerst dich über einseitige Erwähnungen anderer, machst es aber selber.
Intel war gezwungen den Weg mit E Cores zu gehen. Denn mit mehr P Cores würden die Dinger entweder nicht mehr kühlbar sein oder müssten beim max. Takt stark verringert sein.
Wie ich es schon mehrfach erwähnt hab, beide haben gute CPUs die Leistungsmäßig gar nicht so weit voneinander entfernt sind.
Nur geht Intel den Weg des Verbrauch ist mir relativ egal und AMD nicht.
Der 9900X ist eine CPU mit viel Leistung bei wenig Verbrauch. Das sollte man auch als Intel Fan anerkennen.
Vor allem kann man den 9900X bei hoher Last wahrscheinlich noch bequem leise mit Luft kühlen, während Intels Top CPUs und den 250 Watt+ besser eine gute 360er AiO brauchen.
Dann sei so fair und erwähne, dass der 14700K gewinnt, weil Intel dies nur mit einem sehr hohen Powerlimit schafft und allgemein sehr viel verbraucht.
Oder Intel seine Marktbeherrschende Stellung Jahre lang extrem ausgenutzt hat um starke Vorteile zu haben.
Und obwohl Intel das 10fache an Budget und Marktmacht hat, konnte AMD aufholen und ist in manchen Bereichen sogar besser.
Du beschwerst dich über einseitige Erwähnungen anderer, machst es aber selber.
Intel war gezwungen den Weg mit E Cores zu gehen. Denn mit mehr P Cores würden die Dinger entweder nicht mehr kühlbar sein oder müssten beim max. Takt stark verringert sein.
Wie ich es schon mehrfach erwähnt hab, beide haben gute CPUs die Leistungsmäßig gar nicht so weit voneinander entfernt sind.
Nur geht Intel den Weg des Verbrauch ist mir relativ egal und AMD nicht.
Der 9900X ist eine CPU mit viel Leistung bei wenig Verbrauch. Das sollte man auch als Intel Fan anerkennen.
Vor allem kann man den 9900X bei hoher Last wahrscheinlich noch bequem leise mit Luft kühlen, während Intels Top CPUs und den 250 Watt+ besser eine gute 360er AiO brauchen.
Ähnliche Themen
