blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Ist das relevant? Ich verstehe da irgendwie die Diskussion nicht. Für mich ist völlig egal wie die Leistung erreicht wird, wichtig ist nur dass sie erreicht wird und das in möglichst allen Szenarien.
News Ryzen 9 9900X gegen Ryzen 9 7900X im Cinebench R23 [Bericht]
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
A
Alderson-RApID
Guest
@PCGH_Sven
"Ergebnisse eines Ryzen 9 9900X aus dem Muli-Core-Benchmarks des Cinebench 23 durchgesickert"
Danke für´s Kopfkino ...
"Ergebnisse eines Ryzen 9 9900X aus dem Muli-Core-Benchmarks des Cinebench 23 durchgesickert"
Danke für´s Kopfkino ...
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
Hast du das Bild gesehen was ich angehängt habe ? Der PCGH Leistung pro Watt Index.
Intel ist noch auf dem Niveau eines AMD von 2018 was Leistung pro Watt angeht.
Und die Sprünge die Intel hatte, waren auch immer nur so 15%. Sie bräuchten aber 70% mehr um auf AMD,s X3D Level zu kommen.
Und in Anwendungen sieht es auch nicht deutlich besser aus.
Anhänge
A
Alderson-RApID
Guest
Ja, die Wahrheit kann eine bittere Pille sein ...
ElliotAlderson
Software-Overclocker(in)
Sowas tust du ja immer als "Messtoleranz" oder "gleichwertig" ab, aber gehts um AMD, zählt bei dir auf einmal jede FPSJa, die Wahrheit kann eine bittere Pille sein ...
eMule strikes back.@PCGH_Sven
"Ergebnisse eines Ryzen 9 9900X aus dem Muli-Core-Benchmarks des Cinebench 23 durchgesickert"
Danke für´s Kopfkino ...
Fixed.
MfG
Raff
wow trotz nur 120 Watt 14,5 % schneller als Vorgänger.Da kann ich drauf schließen wird das so auch beim 16 Kerner sein.Also verliere ich weniger Leistung bzw garnix.Ich wollte den 9950x auf 142 Watt also 120 Watt tdp kann man sagen betreiben.
Also keine 5 % weniger Leistung wenn das stimmt.Zu der CPU 14,5 %.Meine Anwendung verhält sich wie Cinchebench.Ich sehe es dann bei Handbrake ob das wirklich so ist.Wobei es ja dann 2 x die selbe Software gestartet werden müsste.Hier sind es dann massive Steigerungen möglich.
Besser kann es effizients technisch nicht mehr werden,also für mich.Ich schreibe bewusst nicht Gaming Leistung.Ich bin kein aktueller Zocker.Für mich ist das schon die richtige Richtung.
Also keine 5 % weniger Leistung wenn das stimmt.Zu der CPU 14,5 %.Meine Anwendung verhält sich wie Cinchebench.Ich sehe es dann bei Handbrake ob das wirklich so ist.Wobei es ja dann 2 x die selbe Software gestartet werden müsste.Hier sind es dann massive Steigerungen möglich.
Besser kann es effizients technisch nicht mehr werden,also für mich.Ich schreibe bewusst nicht Gaming Leistung.Ich bin kein aktueller Zocker.Für mich ist das schon die richtige Richtung.
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Da sich das ganze immer auf MSDT bezog und sonst eben wirklich, wie du richtig sagtest, im HEDT während der ganzen Zeit mehr als vier Kerne zur Verfügung standen, sehe ich Oktober 2017 als das definitive Ende.
Wobei ich eben wirklich finde, dass es bei Intel beides war: Quadcore-Stagnation war bloß Quadcores und Stagnation zugleich. Intel hat sich halt einfach ausgeruht, anstatt beim Grove-Motto OnlyTheParanoidSurvive zu bleiben.
Ja, kann man machen. Je nachdem was man machen möchte könnte sich aber auch eine andere Betrachtung lohnen. Bin erst letzte Woche von Intel auf AMD umgestiegen, da bei einem Mini-ITX System FPS pro Watt nochmal interessanter ist, als der Preis. Tatsächlich war der 7800x3D etwas teurer als der i5-13600k und er hat nicht unbedingt mehr Leistung. Aber beim zocken ist er immer schneller und was viel wichtiger ist, verbraucht deutlich weniger. Im Schnitt etwa 60 Watt (hab zu Vergleichzwecken Cyberpunk, Helldivers2 und Payday3 gemessen). Diese 60 W müssen nicht zusätzlich als Wärme abgeführt werden.
A
Alderson-RApID
Guest
Wenn mir 2 Posts von mir zeigst, in denen ich dieses Wort sage/schreibe, verspreche ich Dir, dass ich all meine Beziehungen spielen lassen werde, um Dich zum Bundeskanzler zu machen.Sowas tust du ja immer als "Messtoleranz" oder "gleichwertig" ab, aber gehts um AMD, zählt bei dir auf einmal jede FPS
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Ja mir auch, aber es ging einfach um die sinnlose Aussage
AMD 12 Kerne vs Intel 20 Kerne. So plumb ist das einfach zu einfach gedacht
Alder Lake war schon auf ryzen 7000 Niveau.
Wenn ich sehe das heutige Boards grundsätzlich so viel kosten wie früher hedt... Ich unterscheide da sicher nicht.
Zumal ich auch damals schon x79 hatte.
Pitzah
Freizeitschrauber(in)
Ist im Grunde ja auch ein 20 Kerner.
Auch wenn es eigentlich nur 8 Leistungsfähige sind.
Man könnte sagen es kommt auf den Blickwinkel an. Beim Gaming ist es eher ein 8 Kerner, da die E Cores so gut wie nie eine Rolle spielen.
In Benchmarks wie Cinebench wird jeder Kern und Thread in mehr Punkte umgesetzt. Da ist die Beschreibung als 20 Kerner doch fair. Schließlich schafft die CPU mit nur 8 Kernen keine 35K Punkte.
Zu vergleichen ist halt durch P und E Cores / mit und ohne SMT schwierig geworden geworden.
Jetzt heißt es halt mehrere Dinge zu vergleichen.
Was leisten beide für den gleichen Preis oder was leisten beide bei gleichem Verbrauch oder was leisten beide bei gleicher Anzahl Kerne.
Zum Schluss dann alles zusammen.
Ansichtssache. Reine IPC oder irgendeine Krone in einem Benchmark ist noch lange kein Gesamtsieg, wenn der teuer erkauft wird.
Ryzen 9000 wird natürlich keine Beine ausreißen, das ist klar.
Es wird ein normales Upgrade werden, in Gen 5 sollte man auch keine Wunder mehr erwarten, wo man noch was rauskitzeln können sollte.
Wenn es 15-20% sind, sollte man also sicherlich sehr froh sein.
Intel muss auf jeden Fall endlich mal deutlich etwas an der Effizienzschraube drehen, denn solange die mindestens 3-4 Generationen hinterherhinken und vermutlich so bei Ryzen 1 oder 2 liegen, entfällt mir mich jede Grundlage für eine Empfehlung.
Stand heute ist Intel von der Stromverschwendung definitiv auf dem Stand Bulldozer 9000er Gen.
Und dann kommen noch die internen technischen Probleme dazu, die ja auch noch ungelöst sind.
Das ist also eine wahnsinnige Großbaustelle, die so langsam mal abgearbeitet werden muss.
Das packt man normalerweise nicht in einem Zug.
Vor allem bei den ganzen Problemen und dem steinigen Weg bis hierhin, wo die Marketingfolien grundlegend nie eingehalten worden sind, was man sich so in den letzten Jahren ersponnen hat.
PCGH Torsten hat ja auch schon mal einen passenden Kommentar dazu (in der Print) abgelassen.
Auch AMD hat mit Ryzen nicht sofort den Todesschlag ausgeführt, da waren noch ein paar Nachbesserungen nötig, eher aus einem (wieder) konkurrenzfähigen Produkt das eindeutig bessere Gesamtpaket und dann auch leistungstechnisch ebenbürtige Stück Silizium den Kunden erreicht hat.
Aber warten wir es ab, wenn es der erste große Intel Wurf seit 15 Jahren wird, dann sollte es hoffentlich auch bei AMD Überlegungen für eine komplett neu Architektur geben müssen.
Denn Ryzen kann auch nicht ewig so weiter vor sich hindümpeln.
Nach 5-10 Jahren muss man was machen, um am Ball zu bleiben.
Denn wenn Intel wieder die Oberhand bekommt und NVidia unüberwindbar bleibt, dann wird es wieder sehr sehr schwierige Zeiten für AMD geben.
Und dann rettet die vielleicht nicht wieder so ein Playstation 4 Deal vor dem Kollaps.
So etwas will garantiert keiner, auch niemand aus dem Grünen oder Blauen Lager, denn das würde die Entwicklung und Preisgestaltung deren Sachen nur verlangsamen und verteuern.
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
In welcher Traumwelt ?
Wie bereits gezeigt, ist Intel "Effizienztechnisch", also "Leistung pro Watt", auf AMD 2018 Niveau.
Also Intel hängt 6 Jahre hinterher, mindestens.
Hier nochmal für dich.
Anhänge
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Damals waren die Klagen der Mainboardhersteller, dass das Geschäft nichts mehr abwirft, allerdings auch ziemlich laut. Nur mit dem Wechsel zum schrottigen (was ich nach wie vor eine harte Ironie bis Dreistigkeit finde) X570 sind sie halt von haben die Preise bis in wieder sinnvolle Regionen angehoben zu schweben jetzt in abzockerischen Regionen gewechselt.
Was ist denn das für ein Kommentar? RaptorLake kann effizienztechnisch, sofern richtig konfiguriert, mit Vermeer-X & Raphael (letzterer auch richtig konfiguriert!) mithalten. Raphael-X hingegen ist immer noch überlegen. SummitRidge und PinnacleRidge sind hingegen vollkommen veraltet und endsprechend schleierhaft ist es mir, wie es zu dieser Behauptung kommt.
TE
TE
PCGH_Sven
PCGH-Autor
Danke dir für den Hinweis und vielen Dank an den GPU-Papst (@PCGH_Raff) fürs korrigieren.@PCGH_Sven
"Ergebnisse eines Ryzen 9 9900X aus dem Muli-Core-Benchmarks des Cinebench 23 durchgesickert"
Danke für´s Kopfkino ...
Liebe Grüße Sven
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
Was das betrifft sind auch die Anforderungen an das PCB deutlich gestiegen ddr5 benötigt mehr layer min 12 eher 16 wo ein ddr4 Brett bei 8 layer genügt
Die grö0te Anforderung ist aber pcie5 weswegen nahezu jedes vernünftige Brett min 16 layer hat
Wenn ein mainbaord an pcie5 x16 hat und zusätzlich pcie5 x4 an beide m2 Steckplätzen ist sicher das es min 16 layer hat.
Dazu bei intel extreme vrm Anforderungen daher sind die mainboardpreise aktuell sogar noch angemessen.
Das man aber aktuell wieder bei am5 Drecksbretter bringt geht gar nicht nahezu alle unter 100€ am5 sind unbrauchbar und wenige über 100€ bis 150€ brauchbar.
davon ab der cb 23 score im multi sagt gar nix aus den da wird lediglich avx512 besser genutzt das wars.
Der geringere Verbrauch rührt vom Node her n5 auf n4 sind eben 22% Energieeinsparung
amd hätte auch einfach den Takt erhöhen können das aber hat man vermieden damit die x3d OC bar werden.
Womit ryzen 9000 exzellente OC cpu's werden
Rechnet mit grob 6,1ghz Takt im schnitt und in extreme grob bei 7,5 bis 8,0ghz (Stickstoff)
Die grö0te Anforderung ist aber pcie5 weswegen nahezu jedes vernünftige Brett min 16 layer hat
Wenn ein mainbaord an pcie5 x16 hat und zusätzlich pcie5 x4 an beide m2 Steckplätzen ist sicher das es min 16 layer hat.
Dazu bei intel extreme vrm Anforderungen daher sind die mainboardpreise aktuell sogar noch angemessen.
Das man aber aktuell wieder bei am5 Drecksbretter bringt geht gar nicht nahezu alle unter 100€ am5 sind unbrauchbar und wenige über 100€ bis 150€ brauchbar.
davon ab der cb 23 score im multi sagt gar nix aus den da wird lediglich avx512 besser genutzt das wars.
Der geringere Verbrauch rührt vom Node her n5 auf n4 sind eben 22% Energieeinsparung
amd hätte auch einfach den Takt erhöhen können das aber hat man vermieden damit die x3d OC bar werden.
Womit ryzen 9000 exzellente OC cpu's werden
Rechnet mit grob 6,1ghz Takt im schnitt und in extreme grob bei 7,5 bis 8,0ghz (Stickstoff)
township-boy
PC-Selbstbauer(in)
Na weil er es beim Gaming ja auch nur ist, aber Multicore Leistung zählt halt HT mit und da hat er nun mal Leistungsfähig sowie Preislich der Gegenspieler vom 9900x, im Gaming gegen den 7800x3d. Und Arrow Lake soll ja wohl kein HT mehr aktiv haben.
na dazu gibts aber eben noch keine Leaks und, wie bereits gesagt soll Arrow wie Luna Aufgebaut sein, somit wohl die SC Leistung nur leicht über Raptor, wenn überhaupt.
Da braucht Intel aber locker +20% um gegen die 3d bestehen zu können, selbst wenn die Ecores nun fast Raptor Leistung bringen, im Gaming braucht es selten mehr wie 8core aktuell
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
So ca 15% mehr?Sogar der ältere 7950X schlägt im Cinebench den i9 14900K! Was wird dann wohl ein 9950X leisten ?
Anhang anzeigen 1464230
Ähnliche Themen
