blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Was ja dann ganz gut zu den ~170W aus dem Diagramm der News passen würde.
Aber gut, noch ist das alles Spekulation. Bis zum Release ist es ja zum Glück nicht mehr lange hin, dann haben wir Gewissheit.
News Ryzen 9 9900X gegen Ryzen 9 7900X im Cinebench R23 [Bericht]
- Ersteller PCGH_Sven
- Erstellt am
Aber gut, noch ist das alles Spekulation. Bis zum Release ist es ja zum Glück nicht mehr lange hin, dann haben wir Gewissheit.
township-boy
PC-Selbstbauer(in)
naja es sind 14% mehr Leistung bei 50Watt weniger,, und vermutlich reduzierter UVP, der 9950x wird sicher mehr liefern wie der 14900KS
und es soll ja auch mehr Overclocking featchers haben und ich kann mir gut vorstellen das die 3d dieses mal auch mehr profitieren werden da die Basis ja schon schneller ist.
Abgesehen davon muss ja auch Intel erstmal Liefern, wenn die wirklich auf HT verzichten sollten dürfte es schwer werden mit einem 24/24 den alten 24/32 core zu schlagen.
viel wichtiger ist die SC Leistung AL vs Z5 denn mehr als 8 Kerne braucht es aktuell zum Gamen noch nicht wirklich
Die TDP war beim 7900X von Anfang an zu hoch gewählt. Das habe ich im Test ja auch kritisiert. Im Durchschnitt benötigt die 12-Kern-CPU in Anwendungen gerade einmal 138 Watt, nach den neuesten Messungen. Wenn ein 9900X 15 Prozent schneller sein sollte, bei etwa gleicher Leistungsaufnahme, wäre das zwar nett, aber noch lange kein Upgrade wert. Scheint bis jetzt so, als würde Zen 5 gerade so zu Raptor Lake aufschließen. Dann hat Intel mit Arrow Lake leichtes Spiel.
ElliotAlderson
Software-Overclocker(in)
Um 1% und das auch nur im MT...WOW! So krass!Sogar der ältere 7950X schlägt im Cinebench den i9 14900K! Was wird dann wohl ein 9950X leisten ?
Salatesser
Kabelverknoter(in)
Klingt doch vielversprechend und ich freue mich auf die ersten Tests in Spielen. Cinebench ist da nur ein erster Wink, in welche Richtung es gehen könnte.
township-boy
PC-Selbstbauer(in)
Das wird sich zeigen müssen denn der soll auf die selben Basis wie Luna Lake kommen, nur mehr kerne und Power aber auch kein LPDDR5-8500x und Luna soll ja Mentor nur 20% Schlagen der ist aber auch 20% hinter Raptor Lake
Intel Core Ultra 7 268V "Lunar Lake" CPU Benchmarks Leak: Up To 20% Faster Single-Thread Uplift Versus Meteor Lake
Benchmarks of Intel's upcoming Lunar Lake CPU, the Core Ultra 7 268V, have leaked out within Geekbench with a clock speed of up to 4.9 GHz.
wccftech.com
Anhänge
Auf deren Datenblatt steht also, dass ein normaler 9000er nur rund 5% weniger leistet als ein 14700K, der mehr Kerne hat und dafür dann aber mehr als doppelt so viel Strom frisst?
Hört sich für mich als absoluter No-Brainer beim Kauf an.
Und trotzdem haben einige Intel-Fanboys wieder was zu meckern gefunden?
Also seit doch mal bitte einsichtig: egal was Intel und jetzt mit neuer Technik präsentieren wird:
den Effizienzvorteil von mal ebel 2-3fach und mit Dave's Optimierung weit darüber hinaus, das wird Intel nicht mehr dieses Jahr toppen können, weil ja der AMD RYzen 9000 auch wieder den 7800X3D ärgern wird so wie dieser den 5800X3D vom Thron gestoßen hat.
Näher kommen, ja, ganz klar.
Neue Technik versus ausgelutsche Ryzen Tech.
Alles andere wäre aber auch verdammt schlecht vom einstigen Marktführer und eine wirklich peinliche Hausnummer, noch schlimmer als 14+++++ und ausfallende oder zumindest weit verschobene Produktveröffentlichungen, die vorher groß angekündigt worden sind.
Warten wir es einfach mal ab, ich denke wir bekommen jeder "unser" Produkt, was wir haben möchten.
Wenn Intels ewiges "Leading Plattform" Gesülze auf den Folien dann mal wirklich kommt bzw. eintreten soll, freue ich mich auf einen guten neuen Kampf um die Weltspitze und gegenseitige Produktübertreffungen, wie es damals war, als man noch runde Taktwerte wie 500, dann 1000, und bis hin zu 4Ghz als gegenseitigen Ansporn für neue Chips hatte.
Dadurch haben wir ja alle gewonnen, wenn es sich lohnt, alle 2 Jahre sabbernd vor dem Einkaufsladen zu stehen, halt, im Internetshop zu klickern.
Und wichtig ist, dass man die Qual der Wahl hat, und nicht nur 1 oder 2 kaufbare Produkte, und der Rest ist zu teuer, oder zu schlecht, oder sonstwas stimmt nicht mit denen (z.B. intern alte Tech).
.gif "sm_B-) :-)")
Hört sich für mich als absoluter No-Brainer beim Kauf an.
Und trotzdem haben einige Intel-Fanboys wieder was zu meckern gefunden?
Also seit doch mal bitte einsichtig: egal was Intel und jetzt mit neuer Technik präsentieren wird:
den Effizienzvorteil von mal ebel 2-3fach und mit Dave's Optimierung weit darüber hinaus, das wird Intel nicht mehr dieses Jahr toppen können, weil ja der AMD RYzen 9000 auch wieder den 7800X3D ärgern wird so wie dieser den 5800X3D vom Thron gestoßen hat.
Näher kommen, ja, ganz klar.
Neue Technik versus ausgelutsche Ryzen Tech.
Alles andere wäre aber auch verdammt schlecht vom einstigen Marktführer und eine wirklich peinliche Hausnummer, noch schlimmer als 14+++++ und ausfallende oder zumindest weit verschobene Produktveröffentlichungen, die vorher groß angekündigt worden sind.
Warten wir es einfach mal ab, ich denke wir bekommen jeder "unser" Produkt, was wir haben möchten.
Wenn Intels ewiges "Leading Plattform" Gesülze auf den Folien dann mal wirklich kommt bzw. eintreten soll, freue ich mich auf einen guten neuen Kampf um die Weltspitze und gegenseitige Produktübertreffungen, wie es damals war, als man noch runde Taktwerte wie 500, dann 1000, und bis hin zu 4Ghz als gegenseitigen Ansporn für neue Chips hatte.
Dadurch haben wir ja alle gewonnen, wenn es sich lohnt, alle 2 Jahre sabbernd vor dem Einkaufsladen zu stehen, halt, im Internetshop zu klickern.
Und wichtig ist, dass man die Qual der Wahl hat, und nicht nur 1 oder 2 kaufbare Produkte, und der Rest ist zu teuer, oder zu schlecht, oder sonstwas stimmt nicht mit denen (z.B. intern alte Tech).
Zuletzt bearbeitet:
Sir Demencia
Freizeitschrauber(in)
Knapp 15% mehr Leistung bei ca. 50W weniger hört sich doch erstmal gut an. Klar, keine Revolution, aber eine gute Evolution. Als Zicker mit nem 7800x3d kein Grund zum Wechseln. Aber nicht alle sind Zocker und viele haben deutlich ältere CPUs.
Bliebe zu hoffen, dass Intel bei ähnlicher Leistungsaufnahme in etwa gleichziehen kann und die aktuelle Problematik gut in den Griff bekommt. Denn davon profitieren wir dann alle.
Bliebe zu hoffen, dass Intel bei ähnlicher Leistungsaufnahme in etwa gleichziehen kann und die aktuelle Problematik gut in den Griff bekommt. Denn davon profitieren wir dann alle.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
What?
Kann ja sein, das ich es falsch verstehe...
Aber hier:
AMD Ryzen 9 7900X im Test: Der Zen-4-Lückenfüller ohne Identität
Auf dieser Seite geht es um die wichtige Effizienz des Ryzen 9 7900X. Diese haben wir in zahlreichen Spielen und Anwendungen geprüft. Wir geben zudem, wie gewohnt, die Fps pro Watt an.
Steht erstmal klar 178W als Durchschnitt bei Anwendungen.
Mit bitte um Aufklärung, wenn ich es falsch verstehe!
Dazu kommt auch, das wenn der 9900X etwa 14% mehr leistet, würde ich auch bei 9950X 14% erwarten.
Das ist nichts, das man nicht auch bei Intel erwarten dürfte.
Interessanter wird der jeweilige Verbrauch in den unterschiedlichen Anwendungsszenarios.
T
TausendWatt
Guest
Nun ja, für weniger Cores und deutlich weniger Watt erstmal kein schlechtes Ergebnis. Nicht herausragendes, aber auch nicht schlecht. Warten wir mal ab was im Gaming rumkommt @PCGH_Raff
CD LABS: Radon Project
Lötkolbengott/-göttin
Es ist sehr schwer zu sagen, ab wann der Intel-Vierkern-Stillstand begann, man könnte zum Beispiel schon 2006 als Startpunkt heranziehen. (ich halte das für Murks*) Es ist hingegen sehr klar zu bestimmen, dass er im Oktober 2017 endete.Gefühlt war der Intel 4 Kern Stillstand (2010 -2018) erst gestern
Vierkern-Stillstand enthält ja mehr als nur, dass es bei vier Kernen blieb, sondern dass das mit Stillstand verknüpft war. Da die Sprünge bis SandyBridge ziemlich extrem waren und IvyBridge auch bloß im Desktop durch die Zahnpasta ausgebremst wurde (und abseits dessen erstklassige Hardware darstellte) kommt für mich ein Start vor 2011 nicht in Frage. Haswell und damit 2013 halte ich hingegen für einen Punkt, an dem der Stillstand und insbesondere auch die Basis für weiteren Stillstand ganz klar gegeben war.
Mir - also für das neue GPU-Testsystem - ist das Ding zu langsam.
Aber @PCGH_Dave wird auf Basis der gerade renovierten Benchmarks haarklein herausarbeiten, was Zen 5 "Y2D" kann. .gif "sm_=) =)")
MfG
Raff
G
Gast1747127402
Guest
Steht es schon offiziell fest welchen Fertigungsprozess Intel bei Arrow Lake nutzen wird? Habe von TSMC 3nm gelesen
...
...
Ich hab extra "nach den neuesten Messungen" dazu geschrieben. Der Launch-Test ist inzwischen so alt wie meine Oma. Der Testparcours hat sich seitdem mehrfach verändert, auch die Analysen an sich.What?
Kann ja sein, das ich es falsch verstehe...
Aber hier:
AMD Ryzen 9 7900X im Test: Der Zen-4-Lückenfüller ohne Identität
Auf dieser Seite geht es um die wichtige Effizienz des Ryzen 9 7900X. Diese haben wir in zahlreichen Spielen und Anwendungen geprüft. Wir geben zudem, wie gewohnt, die Fps pro Watt an.www.pcgameshardware.de
Steht erstmal klar 178W als Durchschnitt bei Anwendungen.
Mit bitte um Aufklärung, wenn ich es falsch verstehe!
T
TausendWatt
Guest
Iwie kann ich mir nicht vorstellen das alle SKU in TSMC 3NM gefertigt werden, d.h. ja für Intel weniger MArge bzw. höhere Kosten, da ein Wafer wohl teuer bzw. weniger Quersubventioniert ist/werden kann. Vermute die Topmodelle TSMC und die Mittelklasse bzw. für die Masse eigene Fertigung...Steht es schon offiziell fest welchen Fertigungsprozess Intel bei Arrow Lake nutzen wird? Habe von TSMC 3nm gelesen
Da gabs ja noch Gerüchte das Arrow wohl nicht so hoch Takten wird, was wiederum iwie TSMC widerspricht. Deren Chips sind ja erste Sahne...
Faszinierend: Es kommt ein Leak zum Ryzen 9 9900X und die größte Auswirkung ist, dass der bislang als "8-Kerner" gezählte 14700K jetzt aller Orten zum "20-Kerner" geadelt wird?
Nochmal zu Erinnerung: Die eine CPU hat 6+6 vollwertige Kerne, die andere hat 8 vollwertige + 3 E-Cluster, wobei ein E-Cluster geringfügig größer als ein (P-)Kern ist. Also gar nicht mal eine schlechte Vergleichsbasis – zumindest im Rahmen dessen, was bei zwei Architekturen aus verschiedenen Fertigungsgenerationen möglich ist.
Das Enddatum ist auch flexibel. Immerhin kam Gulftown 2010 raus (Dunnington 2008) und 2015 dürfte der sechskernige 5820K zumindest unter PCGHlern der beliebteste i7 gewesen sein. 2017 war lediglich das Jahr, in dem Intel erstmals mehr als vier Kerne in einer Plattform anbot, die explizit auch den Einsteigermarkt mitbedient. 2018 dagegen ... "erster nicht übertaktbarer Mehr-als-Vier-Kerner" klingt jetzt wirkllich nicht nach einem beachtenswerten Meilenstein.
Offiziell nennt Intel Arrow Lake in einem Atemzug mit 20A. Es gibt aber schon lange Gerüchte, dass das nur für einen Teil der Compute-Tiles gilt, meist wird auf mobile-Sechskerner verwiesen. Der Rest soll 100 Prozent TSMC sein und N3 ist, da für Lunar Lake genutzt, die offensichtlich Wahl.
Nicht erklärt wird von den Gerüchten aber, wieso Intel Desktop- und Mobile-Kerne überhaupt getrennt fertigen sollte. Bislang lag der Unterschied in der großen IGP-Ausbaustufe, die nur für Laptops genutzt wurde, wo man umgekehrt keine acht Kerne brauchte. Aber Arrow Lake ist definitiv kein Monolith mehr, sodass dieser Kompromiss eigentlich Geschichte ist.
Nochmal zu Erinnerung: Die eine CPU hat 6+6 vollwertige Kerne, die andere hat 8 vollwertige + 3 E-Cluster, wobei ein E-Cluster geringfügig größer als ein (P-)Kern ist. Also gar nicht mal eine schlechte Vergleichsbasis – zumindest im Rahmen dessen, was bei zwei Architekturen aus verschiedenen Fertigungsgenerationen möglich ist.
Das Enddatum ist auch flexibel. Immerhin kam Gulftown 2010 raus (Dunnington 2008) und 2015 dürfte der sechskernige 5820K zumindest unter PCGHlern der beliebteste i7 gewesen sein. 2017 war lediglich das Jahr, in dem Intel erstmals mehr als vier Kerne in einer Plattform anbot, die explizit auch den Einsteigermarkt mitbedient. 2018 dagegen ... "erster nicht übertaktbarer Mehr-als-Vier-Kerner" klingt jetzt wirkllich nicht nach einem beachtenswerten Meilenstein.
Steht es schon offiziell fest welchen Fertigungsprozess Intel bei Arrow Lake nutzen wird? Habe von TSMC 3nm gelesen
Offiziell nennt Intel Arrow Lake in einem Atemzug mit 20A. Es gibt aber schon lange Gerüchte, dass das nur für einen Teil der Compute-Tiles gilt, meist wird auf mobile-Sechskerner verwiesen. Der Rest soll 100 Prozent TSMC sein und N3 ist, da für Lunar Lake genutzt, die offensichtlich Wahl.
Nicht erklärt wird von den Gerüchten aber, wieso Intel Desktop- und Mobile-Kerne überhaupt getrennt fertigen sollte. Bislang lag der Unterschied in der großen IGP-Ausbaustufe, die nur für Laptops genutzt wurde, wo man umgekehrt keine acht Kerne brauchte. Aber Arrow Lake ist definitiv kein Monolith mehr, sodass dieser Kompromiss eigentlich Geschichte ist.
DevouringKing
Software-Overclocker(in)
Was redet ihr da ?
Der neue AMD 12 Kerner, erreicht 33.000 Punkte, mit 120W.
Der Intel 20 Kerner, erreicht 35.000 Punkte mit 253W.
Dass heißt, Intel benötigt schon den doppelten Strom um mitzuhalten.
Das ist kein Profi-Niveau mehr.
Das kann nicht der Anspruch sein.
Intels Arrow Lake muss ganz schön viel aufholen.
Der Arrow Lake muss sehr viel besser werden als die Aktuellen Intels um überhaupt Relevanz zu haben.
Wenn dann noch der X3D kommt, wirds noch düsterer.
Anhänge
Sir Demencia
Freizeitschrauber(in)
Ich würde einmal die beiden dicksten Modelle, also den jeweils leistungsstärksten Prozessor gegeneinander antretetn lassen. Und im Weiteren (darunter) würde ich immer nach Leistun pro Euro schauen. Bzw. würde immer die CPUs miteinander vergleichen, die sich beim Durchschnittspreis am nächsten sind.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Wie schon erwähnt, der Intel ist ein 8 Kerner plus ein paar Sparkerne.
Dann schau dir doch mal an, wie 8 P Kerne gegen AMD 8 Kerne performen.
Naja, bei gleicher Leistung bräuchte der 14700k auch "nur" noch 200W. Also nur minimal mehr, als der 7900X.
Also durchaus möglich, das Intel einen ähnlichen Sprung bei den neuen CPUs hinlegt.
Hirn an.
Ja, verdammt viel saufen, wenn der Leistung liefern soll.
Die Aussage ist irgendwie fragwürdig.
Geht, hängt halt davon ab was man will.
Nein, man muss einen vergleichbaren Sprung schaffen, wie AMD, mit der neuen Generation.
Ähnliche Themen
