News Ryzen 9 9900X gegen Ryzen 9 7900X im Cinebench R23 [Bericht]

[Blackout27]

Mich interessiert nur was das gesamt System an der Steckdose saugt .

Das ist schlussendlich der Stromverbrauch den ich bezahlen muss !

Im Vergleich zur AMD CPU eben mehr, teils deutlich.
Das kann dann auch kein Mainboard mit AM5 Sockel kompensieren.
Intel muss da in Zukunft einfach größere Fortschritte erzielen

 

[Prozessorarchitektur]

Games sind linear daran wird sich nie was ändern demzufolge muss der Takt steigen damit mehr perf herauskommt es kann helfen mehr cache zu haben aber danach war es aber auch schon
games sind erst bei cpu co Prozessoren bei avx angekommen (2011 an)
Cpu haben seitdem avx2 avx512 und andere beschleuniger erhalten die eine lineare berechnung beschleunigen können Daher muss sich noch viel in software tun bevor man die cpu noch mehr lineare beschleuniger verbauen kann.
Somit hilft aktuell nur dx10 an genutzte hardware command list dazu das cpu mehr daten bereitstellen damit die gpu besser ausgelastet wird.
Und da hat nvidia ein Vorteil da die software um den dx Befehl zu nutzen im treiber sitzt sofern benötugt bei amd fehlt dieser ganz intel ist ganz am anfang zwar mit nenn software lösung im Treiber aber muss das je spiel intrigieren.
Daher sehe ich grob 16% die amd angegeben hat für zen5 als realistisch an
In anderen aufgaben insbesondere wo avx512 genutzt wird dürfte der anstieg größer sein da diesmal nativ anstatt 2 mal 256bit (avx2)
Etwa beim encoding mit h264 und h265 cbr winrar dürfet auch profitieren
Die test zu zen5 ende des Monats werden sehr interessant mit der rtx4090 in cpu limitierten Spielen.
Ich sehe die 1000fps marke bei css kommen.
Wichtiger wird aber gta5 oder moderner mit anno 1800 in ner großen Stadt

 

[BxBender]

Games sind linear daran wird sich nie was ändern ...

Dynamisches Wetter...
Dynamische Beleuchtung/Schatten...
Dynamische Weltenerstellung/Dungeons...
Dynamische Quests durch KI-NPC...
und ganz wichtig:
Dynamische Abstürze...

hehe ^^ ;-P

 

[Prozessorarchitektur]

Alles Echtzeit also nix was parallel berechnen lässt

 

[Research]

Faszinierend: Es kommt ein Leak zum Ryzen 9 9900X und die größte Auswirkung ist, dass der bislang als "8-Kerner" gezählte 14700K jetzt aller Orten zum "20-Kerner" geadelt wird?
Nochmal zu Erinnerung: Die eine CPU hat 6+6 vollwertige Kerne, die andere hat 8 vollwertige + 3 E-Cluster, wobei ein E-Cluster geringfügig größer als ein (P-)Kern ist. Also gar nicht mal eine schlechte Vergleichsbasis – zumindest im Rahmen dessen, was bei zwei Architekturen aus verschiedenen Fertigungsgenerationen möglich ist.

[...]

Naja. ARM mit Big-Little und allem dazwischen, sonstigen, ... rechnet auch so.

Frage.

Welche CPU hat thermisch gedrosselt?
Das wäre mMn. ein Punkt.

Was kostet CPU UND adäquate Kühlung?
Und wie laut wird es?

Ich meine, +250Watt wollen gebändigt werden.

 

[Terence-Hill]

Ja genau, voll schlecht wenn die CPU mit 8 Kernen weniger und halben Verbrauch nur ein paar % weniger Punkte schafft.
Lass doch mal den 14700K mit 120 Watt und weniger E Cores laufen, dann bleibt dann nicht so viel übrig.

Du erkennst, ziemlich unpraktisch recht unterschiedliche CPUs so zu vergleichen.
Außerdem ist es nur Cinebench. Andere Tests werden viel wichtiger.

Wieso sollte man weniger E-Cores nutzen? Das ist ein Teil der Architektur, es kommt auch keiner auf Idee und sagt: "Schalte beim X3D den 3D Cache ab".


Hier mal aus Spaß mein 14700K mit 125 Limit PL1/PL2, gesetzt im Bios (sonst rennt der bei mir mit 90 Limit)
Damit ist der 14700K gerade einmal 13% langsamer. Dafür das der 9900X eine komplett neue Architektur ist und der 14700K (Eine gute >3 Jahre alt CPU Architektur ist)m finde ich die 14% im Multicore, so fern die stimmen nicht sonderlich berauschend. Aber ich habe auch keine Fanboy Brille an und kaufe Markenunabhängig das was am aktuell am besten ist.

 

[Ripcord]

Faszinierend: Es kommt ein Leak zum Ryzen 9 9900X und die größte Auswirkung ist, dass der bislang als "8-Kerner" gezählte 14700K jetzt aller Orten zum "20-Kerner" geadelt wird?

Wurden die E-Cores nicht stets von Usern in Foren als vollwertige Kerne zu den P-Cores gezählt? Zumindest, wenn es um Vergleiche mit AMD ging. Da wurde ja schon fast ein Shitstorm losgetreten, wenn mal jemand sagte ein 14700 oder 14900 sei eigentlich nur ein 8-Kerner mit langsameren E-Cores, nur weil Intel es technisch nicht auf die Reihe bekommt mehr als 8P-Cores zu verbauen.

 

[latiose88]

davon ab der cb 23 score im multi sagt gar nix aus den da wird lediglich avx512 besser genutzt das wars.
Der geringere Verbrauch rührt vom Node her n5 auf n4 sind eben 22% Energieeinsparung
amd hätte auch einfach den Takt erhöhen können das aber hat man vermieden damit die x3d OC bar werden.
Womit ryzen 9000 exzellente OC cpu's werden
Rechnet mit grob 6,1ghz Takt im schnitt und in extreme grob bei 7,5 bis 8,0ghz (Stickstoff)

Na dann warten wir halt auf cinchbench ohne AVX 512.Will wissen was dann passiert.Meine Anwnedung verwendet kein einziges AVX 512.Ich hoffe das durch kein AVX dann wenigstens der Allcore Takt noch etwas zulegt.Weil irgendwo will ich ja auch mal mein vorteil haben.

 

[Ripcord]

Wieso sollte man weniger E-Cores nutzen? Das ist ein Teil der Architektur, es kommt auch keiner auf Idee und sagt: "Schalte beim X3D den 3D Cache ab".


Hier mal aus Spaß mein 14700K mit 125 Limit PL1/PL2, gesetzt im Bios (sonst rennt der bei mir mit 90 Limit)
Damit ist der 14700K gerade einmal 13% langsamer. Dafür das der 9900X eine komplett neue Architektur ist und der 14700K (Eine gute >3 Jahre alt CPU Architektur ist)m finde ich die 14% im Multicore, so fern die stimmen nicht sonderlich berauschend. Aber ich habe auch keine Fanboy Brille an und kaufe Markenunabhängig das was am aktuell am besten ist.

Zen 5 ist auch keine komplett neue Architektur, eher ein Refresh mit Detailverbesserungen und leicht besserer Fertigung. Komplett neu wird allerdings intels kommende Generation. Mal sehen wie stark die sich von Zen 5 abheben kann, wenn überhaupt. Ganz neue Architektur ist eh erst mit neuem Sockel zu erwarten.

 

[latiose88]

Etwa beim encoding mit h264 und h265 cbr winrar dürfet auch profitieren
warum in cbr,ist doch effizienter in crf oder nicht? Oder spielt der Modi eine rolle um die CPU besser auszunutzen?

kann cbr also constante Bitrate die CPu etwa besser auslasten als die anderen Modi?

 

[derneuemann]

In welcher Traumwelt ?
Wie bereits gezeigt, ist Intel "Effizienztechnisch", also "Leistung pro Watt", auf AMD 2018 Niveau.
Also Intel hängt 6 Jahre hinterher, mindestens.
Hier nochmal für dich.

Intel Core i9-13900K, i7-13700K und i5-13600K im Test: Befreiungsschlag für den Chipriesen

Wie hoch ist die Leistungsaufnahme von Intel Raptor Lake im Vergleich zu Alder Lake und Ryzen 7000? Wir zeigen Ihnen den Verbrauch in Spielen, Anwendungen und auch die interessanten Fps pro Watt.

www.pcgameshardware.de

Der 13600k ist schneller als jeder Ryzen 7000 non x3d und das bei deutlich weniger Verbrauch als der 7950X

Schreib es doch einfach nicht ganz so pauschal, dann ist es auch vermutlich richtig, was du meinst und es gibt keine Kritik.

Erst etwas später, mit dem Release der X3d auf 7000er Basis, war AMD deutlich effizienter, unter Last!

Für einen Spielerechner.

Damals waren die Klagen der Mainboardhersteller, dass das Geschäft nichts mehr abwirft, allerdings auch ziemlich laut. Nur mit dem Wechsel zum schrottigen (was ich nach wie vor eine harte Ironie bis Dreistigkeit finde) X570 sind sie halt von haben die Preise bis in wieder sinnvolle Regionen angehoben zu schweben jetzt in abzockerischen Regionen gewechselt.

Dennoch, mein mATX X79 Board hat nur 180€ damals gekostet und war top, um damit den 3820 bei 5,125GHz zu grillen . Der läuft heute noch

Na weil er es beim Gaming ja auch nur ist, aber Multicore Leistung zählt halt HT mit und da hat er nun mal Leistungsfähig sowie Preislich der Gegenspieler vom 9900x, im Gaming gegen den 7800x3d. Und Arrow Lake soll ja wohl kein HT mehr aktiv haben.

na dazu gibts aber eben noch keine Leaks und, wie bereits gesagt soll Arrow wie Luna Aufgebaut sein, somit wohl die SC Leistung nur leicht über Raptor, wenn überhaupt.
Da braucht Intel aber locker +20% um gegen die 3d bestehen zu können, selbst wenn die Ecores nun fast Raptor Leistung bringen, im Gaming braucht es selten mehr wie 8core aktuell

Alles richtig und darum ging es nie.

 

[Rollora]

Alles Echtzeit also nix was parallel berechnen lässt

ÄHHH was bitte?
Weil es Echtzeit ist, wirds seriell berechnet?

Wenn du genug Zeit investierst kannst du quasi alles parellelisieren, schon die Beispiele von @BxBender
Aber geht man halt ins Detail:
Physik - viele parallele Berechnungen
KI - ebenso
Sound -ebenso
Weltenberechnung - ebenso
das gesamte Scripting - ebenso
...
Je nachdem welches Genre gibts Dinge die besser oder weniger gut parallelisierbar sind.
Etwa bei Anno: das ist im Prinzip eine Echtzeittabelle mit Grafik.

Bei ID Tech 7 wird jeder Task in Jobs aufgebrochen und der auf die Cores verteilt.
Das ist letztlich die Zukunft

 

[township-boy]

Der 13600k ist schneller als jeder Ryzen 7000 non x3d und das bei deutlich weniger Verbrauch als der 7950X

das trif aber nur auf Spiele zu und Dein vergleich hingt, denn der 13600k mag für Gaming brauchbar sein, aber der 7700x ist Sparsamer und der non 3d Konkurent dazu, der 7950x ist keine Gaming CPU. Preislich steht der 13600k gegen den 7800x3d und liegt im Gaming sowohl verbrauch als auch Leistung eben vor jenem.
der 14600k bringt kaum noch vorteile, der Arrow dann eventuell wieder aber dann braucht es genu wie bei AMD eine neue Platform.
13600k mit DDR4 hat nicht mal den 5800x3d in games geschoagen selbst mit ddr 5 nicht

 

[derneuemann]

das trif aber nur auf Spiele zu und Dein vergleich hingt, denn der 13600k mag für Gaming brauchbar sein, aber der 7700x ist Sparsamer und der non 3d Konkurent dazu, der 7950x ist keine Gaming CPU. Preislich steht der 13600k gegen den 7800x3d und liegt im Gaming sowohl verbrauch als auch Leistung eben vor jenem.
der 14600k bringt kaum noch vorteile, der Arrow dann eventuell wieder aber dann braucht es genu wie bei AMD eine neue Platform.
13600k mit DDR4 hat nicht mal den 5800x3d in games geschoagen selbst mit ddr 5 nicht

Du der 13600k braucht den Vergleich zum 7700X in Spielen nicht scheuen. Darüber hinaus ist der 7700X nur das sparsamer, was der auch langsamer ist.

Auch der 14600 non k. Naja, der 14600 liegt preislich besser und leistet nur unwesentlich weniger und ist sparsamer, als der 13600k.

Es geht nur darum, das pauschal die Aussage Intel ist mehrere Generationen bei der Effizienz hinterher ist einfach so nicht richtig.


Für Anwendungen ist das auch sehr von den gewählten Anwendungen abhängig. Aber tendenziell pro AMD.


Dazu lässt sich bei Intel oben raus beim Ram noch ein wenig aufholen.

Einfach etwas differenzierter das alles

Ich sehe für einen Spielerechner zum Beispiel zwar klar den 7800X3d als Top CPU. Aber ehrlich sehe auch keinen Nachteil, für einen 14600 mit schnellem Ram, oder für Bastler, einen 14700k mit ohne HT und deaktivierten 4 E Cores, dazu die restlichen E Cores nur bei 3GHz. Die P Cores bei 4,5 bis 4,8GHz je nach Exemplar.

Das muss aber schon ein williger Bastler sein.

Der Mehrverbrauch hält sich beim 14600 auch extrem in Grenzen, aber ist halt noch da. Aber dafür bekommt man den auch für 50-60€ weniger.

Die Bastellösung ist nur echten Nerds zuzutrauen .


Wenn es um Anwendungen geht, gibt es meistens ganz spezielle Anwendungen, bei denen man dann gezielt nach schauen kann, welche CPU am sinnvollsten ist.

 

[Bobhais]

Ich find das Ergebnis im Gesamtpaket (von dem was man bisher weiß/erwarten kann), also Leistungssteigerung in Kombination mit Preis und geringerer Leistungsaufnahme, eigentlich recht in Ordnung.

Nix wahnsinnig aufregendes, aber für gleiche Plattform/Ram und ohne neue Fertigung ziemlich solide.
Zum Aufrüsten ist mir das aber einfach zu wenig, evtl. wird es der 9800X3D.

 

[PCGH_Torsten]

Da sich das ganze immer auf MSDT bezog und sonst eben wirklich, wie du richtig sagtest, im HEDT während der ganzen Zeit mehr als vier Kerne zur Verfügung standen, sehe ich Oktober 2017 als das definitive Ende.

Wobei ich eben wirklich finde, dass es bei Intel beides war: Quadcore-Stagnation war bloß Quadcores und Stagnation zugleich. Intel hat sich halt einfach ausgeruht, anstatt beim Grove-Motto OnlyTheParanoidSurvive zu bleiben.

Ja mir auch, aber es ging einfach um die sinnlose Aussage

AMD 12 Kerne vs Intel 20 Kerne. So plumb ist das einfach zu einfach gedacht

Alder Lake war schon auf ryzen 7000 Niveau.

Wenn ich sehe das heutige Boards grundsätzlich so viel kosten wie früher hedt... Ich unterscheide da sicher nicht.
Zumal ich auch damals schon x79 hatte.

Solche historischen Vergleiche werden schnell willkürlich. Warum sollte ein 2015er System aus 390-Euro-CPU und 210-Euro-Mainboard "Enthusiast" sein, aber ein 2024er System aus 520-Euro-CPU und 280-Euro-Mainboard "Mainstream"? Wenn ich High-End-Platinen zugrundelege, wie man es bei Beurteilung des High-End-Angebotes ja eigentlich machen sollte, dann stehen da sogar 450 Euro anno 2015 für ein ROG "Extreme" gegen 600 Euro heute für ein schnödes "Hero", 650 für eine Xtreme und 780 Euro für ein Ace. Da reicht das Gesamtbudget selbst inflationsbereinigt bestenfalls für einen 7900X3D und im Worst-Case nicht einmal für einen 7700X. Eine Überlegung, an deren Ende "Hexacore-Stagnation bei AMD" herauskommt, ist sicherlich nicht die einzig richtige.

abenteuerliche Behauptungen
PCGH Torsten hat ja auch schon mal einen passenden Kommentar dazu (in der Print) abgelassen.
[í]abenteuerliche Voraussagen[/i]

Ich verbitte mir, meinen Namen mit Thesen zu Verknüpfen die in Widerspruch zu dem stehen, was wir jeden Monat an Informationen drucken. Ich habe ganz sicher nie einen Kommentar mit den gemachten Aussagen verfasst, aber schon mehrfach gegenteilige Richtigstellungen gepostet.

Na weil er es beim Gaming ja auch nur ist, aber Multicore Leistung zählt halt HT mit und da hat er nun mal Leistungsfähig sowie Preislich der Gegenspieler vom 9900x, im Gaming gegen den 7800x3d. Und Arrow Lake soll ja wohl kein HT mehr aktiv haben.

Wurden die E-Cores nicht stets von Usern in Foren als vollwertige Kerne zu den P-Cores gezählt? Zumindest, wenn es um Vergleiche mit AMD ging. Da wurde ja schon fast ein Shitstorm losgetreten, wenn mal jemand sagte ein 14700 oder 14900 sei eigentlich nur ein 8-Kerner mit langsameren E-Cores, nur weil Intel es technisch nicht auf die Reihe bekommt mehr als 8P-Cores zu verbauen.

Eine ganze Reihe von Kommentatoren hier, darunter meiner Erinnerung nach auch einige derjenigen, die jetzt Vergleiche mit einem "20 Kerner" kritisieren, haben seit dem 12900K behauptet, Intel würde nur Achtkerner verkaufen. Insbesondere sobald es um den Stromverbrauch geht, sind solche Vergleiche sehr beliebt und werden dann gegen den 7700X, 7800X3D oder deren Vorgänger gestellt.
Aber mir geht es auch gar nicht darum, welche Betrachtungsweise denn nun richtig ist – ähnlich wie bei der willkürlichen Zuordnung von zu diskutierender Technik in Kategorien wie "Mainstream" oder "Enthusiast" unter Ausblendung letzterer, gibt es da keine absolute Antwort drauf. Und es ist ohne Zweifel richtig, dass nur vier Kerne des 14700K wirklich zur Gaming-Performance beitragen – genauso wie 7900X und sicherlich auch 9900X in Spielen bloß etwas bessere Hexacores sind. Was mich überrascht, ist der plötzliche Wechsel von dem einen subjektiven Framing in das andere subjektive Framing auf breiter Front.

 

[Buchseite]

Irgendwann ist finanziell auch mal das Ende der Fahnenstange erreicht. Vorteil beim 9000 er man kann ihn auch auf die X670 er Platinen ohne merkliche Leistungsverluste betreiben. Das macht ihn für mich nochmal attraktiv. Nötig um den 7950 x3d zu ersetzen ist es aber wohl nicht.

 

[Scandro1d]

Irgendwann ist finanziell auch mal das Ende der Fahnenstange erreicht. Vorteil beim 9000 er man kann ihn auch auf die X670 er Platinen ohne merkliche Leistungsverluste betreiben. Das macht ihn für mich nochmal attraktiv. Nötig um den 7950 x3d zu ersetzen ist es aber wohl nicht.

Glaube ich auch nicht

 

[Zik7]

Um 1% und das auch nur im MT...WOW! So krass!

Ich habe nichts anderes behauptet! Und der 9950X sollte mehr schaffen!
Jo, krass!

 

[HardWareFresser87]

Die TDP war beim 7900X von Anfang an zu hoch gewählt. Das habe ich im Test ja auch kritisiert. Im Durchschnitt benötigt die 12-Kern-CPU in Anwendungen gerade einmal 138 Watt, nach den neuesten Messungen. Wenn ein 9900X 15 Prozent schneller sein sollte, bei etwa gleicher Leistungsaufnahme, wäre das zwar nett, aber noch lange kein Upgrade wert. Scheint bis jetzt so, als würde Zen 5 gerade so zu Raptor Lake aufschließen. Dann hat Intel mit Arrow Lake leichtes Spiel.

Genau mein Reden danke dafür Dave. Alle haben mich für verrückt erklärt, als ich der Meinung war, dass ich Arrow Lake vor Zen 5 sehe.