Nur mal so an die "der 7700K ist immer noch der Heilige Gral Fraktion" , macht ihr jedes mal Browser zu und TS oder Discord usw ?!
Denn diese Tests sind ja zum Vergleichen von CPUs Nett anzusehen aber die Realitaet spiegeln sie nun wirklich nicht wieder ...
Mein FX ist nach einem Tag laufzeit im Cinebench sicher 15-20 % langsamer als nach einem Reboot , bei einem Aktuellen Prozessor mag das deutlich geringer ausfallen, aber das man Streamer sein muss damit sich 8 Kerne lohnen , das glaubt doch nicht ernsthaft noch einer oder doch ?
Ich habe den veralteten 7700K zwar nur aufgegriffen, um die Sinnlosigkeit von CPU-Tests in hohen Auflösungen zu verdeutlichen, antworte aber trotzdem mal:
- Weder Discord noch Teamspeak sollten große CPU-Last erzeugen und ich hatte noch nie gleichzeitig laufen. Wozu auch zwei Voicechats gleichzeitig nutzen? Startet man Battlefield UND CoD, wenn man einen Shooter spielen will?
- Browser läuft weiter, Presto braucht aber ebenfalls kaum Ressourcen. Und wenn ich mal viel in Chromium offen lassen muss, dann reicht ein Klick um "Tabs im Hintergrund in den Ruhemodus zu versetzen".
- Bei meinem 6700K habe ich nach einem Tag Cinebench noch keine Leistungsverluste festgestellt ... weil ich noch nie auf die Idee gekommen bin, Cinebench einen Tag laufen zu lassen. (Oder meinst du – Kommas retten leben – einen Tag sonstiges tun und dann Cinebench anschmeißen? Mache ich normalerweise auch nicht, aber die CPU ist Abends genauso schnell wie morgens.)
Dann tipp schneller, als Schreiberling solltest du das drauf haben
Ich kann nur schnell tippen, was ich schon im Kopf habe und die Leute meckern ja so schon, dass Mainboard(!)-Fachredakteur an einem Sonntag(!)-Abend nicht alle Details der CPU-Tests der letzten Wochen auswendig weiß.
man kann ja wie manche auf Nummer sicher gehen und auf den dicken V16 warten
Erst Automatik und jetzt auch noch einen 2 Tonner draus machen. Habt ihr alle einen eigenen Flugplatz, dass es euch nur um Topspeed geht und (Quer-)Dynamik egal ist?
Ist doch der shiat von der AMD Folie oder net?
Entweder das oder Computerbase hat 1:1 die gleichen Messwerte erhalten.
Finde ich ja gut das AMD nachzieht, aber die turbotakte als absolutes maximum anzugeben, teils drunter zu bleiben, finde ich doch etwas schwach ehrlich gesagt. Hoffe das ändert sich fix
Intels Single-Core-Turbo wird mangels reiner Single-Core-Last auch so gut wie nie erreicht.
Das ganze hat so einen Bart. Dualcors sind rausgeschmissenes Geld (2005), Quadcores benötigt keiner (2007) und so weiter. Nach ca. 1-2 Jahren verdichten sich die Fälle, in denen es nützlich ist, ab dem 2 Jahr zweifelt üblicherweise keiner und dann hat es sich auch durchgesetzt. Das wird hier wohl nicht anders sein.
"2012: 4 Module braucht (vorerst) keiner"
Ich kenne Leute, die von Gulftown auf Skylake aufgerüstet haben und auch wenn ich die Entscheidung nicht ganz nachvollziehen kann, da es eher ein Sidegrade war: Sie waren glücklich damit und hatten die zwei zusätzlichen Kerne ihres 2010er Hexacores nicht ein einziges Mal ausgereizt. Zwei Jahre nach den ersten Mainstream-Achtkernern stehen 12- und 16-Kerner aus Gamer-Sicht in einer ähnlichen Position.
Och, nach meinem Pentium III 500 besaß ich sehr wohl einen Athlon XP und auch danach einen Athlon 64 X2 3800+. Beide waren absolute Gülle und haben meine Entscheidung für immer geprägt, nie wieder AMD zu kaufen. Micro Ruckler (Stichwort dual core) und mieses VIA/AsMedia (Stichwort gammeliger Chipsatz, USB ect) mag doch wirklich niemand.
Wenn du Mikroruckler wegen den AMD-Dual-Cores hattest, warst du ein Einzelfall. Bis heute hat niemand anderes darüber berichtet, im Gegenteil: Mit den Athlon 64 X2 war endlich auch die letzte kleine Nische, in der Netburst-CPUs einen Vorteil hatten, Geschichte. In Spielen lag AMD schon seit dem originalen Athlon vorn. In der Athlon-XP-Zeit konnte Intel zwar kurzzeitig gleich- und im Sommer 2003 sogar kurzzeitig vorbeiziehen, aber prinzipiell galt von der Jahrtausendwende bis Conroe: Spielen = AMD.
Und damit haben auch die gammeligen VIA-Chipsätze nichts zu tun. Die haben mich zwar auch zum Sockel 478 getrieben, aber einerseits gab es sowohl zum XP als auch zu den 64ern deutlich bessere Nvidia-Modelle, andererseits waren die Chipsätze eben kein AMD-Produkt und auch keine CPU-Eigenschaft.
und ich dachte immer die 8 Pin Kabel sind bis 150 Watt Spezifiziert wie bei der GPU, hab ich mich wohl getäuscht.
Mehr Reserve gerade auf Hinsicht das hier auch mal ein 3950X Platz findet könnte ist sicher nicht falsch.
Der einfache CPU-8-Pin-Stecker ist für 400 W spezifiziert, bessere Ausführungen verkraften auch 600 W offiziell und entsprechend mehr inoffiziell. Probleme ergeben sich wenn dann auf Seiten minderwertiger Netzteilverkabelung – allerdings wird hoffentlich niemand ein High-End-Mainboard im harten OC-Einsatz an einen 20 Euro China-Böller hängen. Selbst wenn man sich auf die lächerliche Pin-Leistung der PCI-E-Spezifikationen beschränken würde, wären übrigens 200 W möglich: Der PCI-E-"8"-Pin enthält nur je drei Strom- und Masse-Anschlüsse. Die anderen beiden Kontakte liegen zwar auch auf Masse (und tragen somit nicht zur Stromzuleitung bei), dienen aber offiziell nur der Erkennung. CPU-8-Pin sind dagegen viermal 12 Volt und viermal Masse.
