Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3700X im Test gegen Core i9-9900K: Zen 2 im PCGH-Benchmark-Parcours

[Pu244]

Niemand spielt in 720p. Ganz einfach.
Also ist es für mich völlig unerheblich wie gut oder schlecht eine CPU in der Auflösung ist.

Falls du zufällig die Spiele und die Grakas des Jahres 2025 hast, dann könnte man einen völlig realistischen Test machen.

Wenn man aber heute schon wissen will, welcher CPU eher die Puste ausgehen wird, dann muß man eben in 720p testen. In 4K kommt dann nur heraus, dass die CPUs etwa gleich schnell sind, was nicht zutrifft, denn früher oder später trennt sich die Spreu vom Weizen und das sollte ein CPU Test herausarbeiten.

 

[Linmoum]

Erwartet hatte ich eigentlich das der 9900K deutlich geschlagen wird.

Wie konnte man erwarten, dass ein 9900K deutlich geschlagen wird? Ernsthaft jetzt. Das hat nicht einmal AMD behauptet. Die haben nicht einmal gesagt, das Zen2 (in Spielen) schneller sein wird.

D.h. AMD kann eigentlich (leider) wieder einmal nur über den Preis punkten.

Der einzige, der jetzt noch über den Preis punkten kann, ist Intel. Dafür sind der 3600 und 3700X preislich viel zu gut platziert. Und für alle, die auch Anwendungen nutzen, der 3900X. Der deklassiert selbst 1000€+ CPUs von Intel.

Attraktiv sind bei Intel jetzt nur noch die <200€ CPUs - bis auch dort der 3600 wieder mit der Zeit nach unten geht. Intel hat nämlich nichts, was sie entgegensetzen können.

 

[mgiceman311]

Sieht gut aus für den Einzug des 3700X in meinen PC. Vergleicht man den Preis gegenüber dem i9-9900k und "wieviel" beide bei der Gaming-Leistung trennt, fällt die Wahl nicht wirklich schwer. Respekt AMD

Mal schaun ob sich bei den Mobos preislich noch was tut (200€ sind bei mir die Schmerzgrenze) und der RAM will ja auch bezahlt werden... Tja, kleiner Haswell. Die Rente ist dir somit sicher, hast se dir auch verdient. Nach nun fast 6 gemeinsamen Jahren.

Gruß

Hast doch 6 Jahre gespart...da kann man(n) sich mal was neues aktuelles gönnen... 100% mehr Kerne 100% mehr Theads...es gibt wesentlich schlechtere Deals...und DDR4 RAM ist ja mittlerweile recht erschwinglich...

 

[gaussmath]

Ich weiß nicht, ob es schon erwähnt wurde, aber die Min-FPS (99% Quantile) sind alles andere als konsistent. Außerdem gibt's ein paar Patzer/Zahlendreher bei den Verbrauchswerten.

Wurde erwähnt, dass die Intel CPUs nicht mit den aktuellsten Windows Patches getestet wurden?

 

[RyzA]

Falls du zufällig die Spiele und die Grakas des Jahres 2025 hast, dann könnte man einen völlig realistischen Test machen.

Wenn man aber heute schon wissen will, welcher CPU eher die Puste ausgehen wird, dann muß man eben in 720p testen. In 4K kommt dann nur heraus, dass die CPUs etwa gleich schnell sind, was nicht zutrifft, denn früher oder später trennt sich die Spreu vom Weizen und das sollte ein CPU Test herausarbeiten.

Ja aber wenigstens in FHD hätte man auch noch benchen können.

 

[Metamorph83]

Für mich die Winner des heutigen Tages Ryzen 3600 und die 5700XT, als Custom wird die richtig gut... (Preis und Leistung)

 

[tallantis]

Der Test ist sehr unterschiedlich mit dem was man auf Base sieht. Frag mich wie das zustanden kommen kann.

 

[RyzA]

Der Test ist sehr unterschiedlich mit dem was man auf Base sieht. Frag mich wie das zustanden kommen kann.

Wahrscheinlich wegen der Auflösung. Bei PCGH nur 720p. Bei CB FHD & WQHD.

In Anwendungen sind beide Tests ja sehr ähnlich.

 

[bofferbrauer]

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=oDVUdpcKZMA

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Lustigerweise hat er während seines Testes seinen 3900X gekillt

 

[PCGH_Raff]

Ja aber wenigstens in FHD hätte man auch noch benchen können.

"Wenigstens" FHD zusätzlich zu 720p: +100 Prozent Arbeit (für einen zweifelhaften Mehrwert). Vor den meisten Launches ist das selbst mit Verrenkungen kaum zu schaffen, denn Text und Grafiken braucht's am Ende auch noch.

MfG,
Raff

 

[PCTom]

Warum fühle ich mich jetzt blos 1600 Euro leichter ahh stimmt HW Launch.
Der 3000er bringt was versprochen wurde und nun ja die 7NM kann man halt nich so einfach kühlen, Fläche ist zu klein. Das ist auch der Grund wieso die 3000er Serie trotz extreme niedrigen Verbrauch also 3900X so warm wird. Die Effiziens der 3000er ist beeindruckend . Die CPUs scheinen laut dem 8auer und das glaube ich ihm, sehr gut mit Kälte zu skalieren. Wie man es mit den nächsten Generationen besser machen will mit der Abwärme, da bin ich mal gespannt. Das Problem dürfte Intel mit 10NM übrigens auch haben.
Momentan sind die Ryzen 3000er genau das was erwartet wurde. Mir gefallen sie, auch wenn die extreme OCler mit HW die eh schon max ausgeliefert wird nicht viel anfangen können , naja mit Kälte geht ja noch was.

 

[compisucher]

Der 3700x finde ich richtig gut, PCGH Heftchen muss ich mal dann studieren.
Vom 3900x hätte ich einen Ticken mehr erwartet, die CPU ist der realen Daddelumgebung schlichtweg der Zeit voraus - derzeit kann leider kaum ein Spiel was mit 12 Kernen anfangen.

Wollte eigentlich den 3800x kaufen und hatte den einen 2700x vor 6 Tagen schon gut über die Bucht verkauft.
Jetzt wird genau dieses Geld + 30 € = 249 € in den 2700x 50th Anniversary investiert, da ich mit dem 2700x hochzufrieden bin und keinen wirklichen Vorteil bei 3900x oder 9900k entdecke kann.
Gibt dann eine schicke Schachtel für die Vitrine

 

[Teacup]

"Wenigstens" FHD zusätzlich zu 720p: +100 Prozent Arbeit (für einen zweifelhaften Mehrwert). Vor den meisten Launches ist das selbst mit Verrenkungen kaum zu schaffen, denn Text und Grafiken braucht's am Ende auch noch.

MfG,
Raff

Hättet aber wenigstens noch mit ner AMD GPU benchen können .

 

[tallantis]

Wahrscheinlich wegen der Auflösung. Bei PCGH nur 720p. Bei CB FHD & WQHD.

In Anwendungen sind beide Tests ja sehr ähnlich.

Nur, dass sie eine 2080ti statt einer 1800ti nutzen. Für mich daher immer noch nicht so ganz klar. Ist ja nicht das erste Mal und CB wirkte da immer konsistenter.

 

[KnSN]

Irgendwie ist der heimliche Gewinner der auf 95W begrenzte 9900k. Packt man den in ein gutes B360/H370 board, das die TDP Vorgaben von Intel einhält, dann ist das ein sehr preiswertes, effizientes und starkes System. Sollte Intel die Preise wirklich um 15% senken, umso mehr.

Die Leute wollen aber keine 3,6 GHz Basistakt haben, bzw. bei reduziertem Overhead und Load mal bisschen mehr bei vereinzelten Cores, sondern sie wollen den durchs Mainboard maximierten Single-Turbo-Takt von satten 5,0 GHz aufs Brett bringen - sie wollen die Übertaktung auf das magische Zenit erzwingen. Die Leute träumen von den 5,0 GHz und das auch bei AMD-CPUs. Ich finde da snicht so wichtig, weil ich eher in die entgegengesetzte Richtung denke, weil mir die Kühlbarkeit und die Lebensdauer vorrangig sind, auch bezogen auf das Thermal Interface Material sowohl unterm Integrated Heat Spreader als auch darüber. Um Sparsamkeit geht 's mir dabei nicht - bin ja kein Fan der Austerität, davon hat Europa genug derzeit.

Ich habe mich in meinem anderen Thema dazu geäußert, weil ich die Problematik um das Taktsignal der AMD-CPUs bei TSMCs mittelalterlichen MOSFET-HKMG-Prozess sehe. Der ist zwar nicht mehr planar aufgebaut, nennt sich jetzt SOI-HKMG und ähnelt somit dem FinFET-HKMG-Proezss von Intel und Samsung. Doch darin sehe ich die Ursache. Ich bin sehr dafür, dass NVIDIA und auch AMD zu Samsung wechseln, nicht nur deswegen, weil ich mich als Samsung-Fanboy sehe, sondern einfach schon deswegen, weil der Prozess klar überlegen ist.

 

[BxBender]

INFO@ALL:

PCGH TESTET RICHTIG

Ich verstehe nicht, wieso das immer noch nicht bei einigen Leuten angekommen ist?
Klar kann man Prozessoren im Grafiklimit testen, aber dann nennt man so etwas Grafikkarten-Test.
Mir hat heute auch einer einen Test von Computerbase gezeigt.
Als ich dann die Benchmarks angeschaut habe, wurde mir schlecht.
Kein Wunder, dass der Ryzen grob punktgenau 100% die Leistung eines 9900K hatte.
Eben weil man die Grafikkarte getestet hatte, und ob der Prozessor genug Leistung hat, da mitzugehen. LOL
Wenn ich mir aber einen neuen Prozessor kaufen möchte, dann schaue ich doch danach, wieviel LeistungsRESERVEN so ein teures Teil hat, und ob das für die nächsten Jahre genug Kerne hat, um da nicht schneller als gedacht wieder den halben PC auswechseln zu müssen.
Darum geht es, um nichts anderes.
In einem Grafikkarten-Test wird auch nicht umsonst der beste Prozessor genutzt, damit die GPU's ihre Muskeln spielen lassen können.
Ansonsten wäre eine Titan ja nur marginal schneller als eine CPU interner Intelkrötenchip, weil z.B. ein verbauter Dual-Core-Mobilprozessor von 2010 einfach nicht dagegen ankommt.
Wer wissen will, ob Karte X und Prozessor Y in Spiel Z wie gut ist, der soll einfach jedes JAhr eine CPU für 200 Euro kaufen und eine GPU für 300 Euro, für UHD 500.
Wird irgendwie imemr laufen, dafür braucht man keine Tests.

 

[Pu244]

Ich weiß nicht, was einige hier haben, es ist so gekommen, wie es zu erwarten war. AMD ist nicht ganz an den i9 9900K rangekommen, jedenfalls was die Leistung pro Kern betrifft. Dafür plättet der R9 3900X den i9 9900K in Mehrkernszenarien und ist somit klar die bessere CPU, besonders langfristig. Intel wird 10 Kerne brauchen, damit sie da mithalten können. Bis dahin hat AMD allerdings schon seinen 16 Kerner einsatzbereit. AMD ist hier der klare Gewinner, jedenfalls solange Intel Ice Lake oder Tigerlake nicht einsatzbereit bekommt.

Interessant ist, dass AMD nun auch die Brücke zu vielen Kernen geschlagen hat, ohne dass es größere Nachteile in Spiele hat, das war bei Threadripper noch anders.

Ja aber wenigstens in FHD hätte man auch noch benchen können.

Dann hätte man sehen können, dass bei einigen Spielen die Graka begrenzt, was bei einem CPU Test recht uninteressant ist. 720p ist für CPU Tests die richtige Auflösung, in Grakatests interessiert es auch keinen, dass irgendwann die CPU begrenzt. Will man sich ein Bild vom gesamten Gaming PC machen, dann muß man beide lesen.

 

[PCGH_Torsten]

Juhuu !!!

Zen2 Veröffentlichung und ich bin der Testsieger, also mein 7700k OC @ WQHD ^^

Mit 4,8 GHz könntest du einen Parcours-Durchlauf bei hohen Auflösungen tatsächlich knapp gewinnen. Alle modernen Titel, die viele Kerne ausnutzen können, würden bei 2160p im GPU-Limit kleben und "100 Prozent" für jede CPU ausspucken. Die wenigen alten Titel, die selbst in hohen Auflösungen noch relativ grafikkartenschonend unterwegs sind, nutzen dagegen zu wenige Threads, als dass ein Ryzen 3000 hier seine Vorteile ausspielen könnte. Der einzige Gegner für einen 7700K@4,8 in UHD wäre der 9900K; mit 4× 4,7 GHz wäre er aber vermutlich knapp unterlegen.

Aber dann würde uns wieder Intel-Lastigkeit vorgeworfen werden, genau wie wenn dank 720p die Verfolger-CPUs nicht nah genug am 9900K dran kleben

Nein, falsches Seitenverhältnis



Da würde ich sagen: Gebt dem Dave alle Hardware, damit wir die Ergebnisse früher haben .

Wie erwähnt – Dave und alle anderen Redakteure können glücklicherweise nichts für die Panne. Die frühe (z.T. fehlerhafte ) Fassung des Textes ging wegen einer Technikpanne online. AMDs Zorn wurde via Thilo direkt ans Webdev-Team abgeleitet.

Aber wenn ihr zufällig ein paar 3950X-Samples, Cascade Lake X oder irgendwas anderes neues von AMD, Intel und Nvidia herumliegen habt...
Bugs kann man nur durch intensive Tests beseitigen. *unschuldig umguck*

Mal etwas Cherry picking.
Rainbow Six : Intel: 282 fps < AMD 332 fps
Counter Strike Go: Intel 542 fps < AMD 565 fps

Selbst in den Spielen in denen Intel schneller ist, dreht sich das ganze sobald Streaming dazu kommt.
Quelle: YouTube

Mit Streaming sind Vielkern-CPUs immer im Vorteil. Aber wenn die Mehrheit der Spieler eine Streaming-CPU benötigen würde – wer würde dann eigentlich die Streams gucken?

Das selbe Seitenverhältnis hast du auch bei 1024x576 oder 640x360, da hättest du eben auch die selbe Menge an Geometrie und weniger Pixel, warum also nicht die nehmen?

Niedrigere Auflösungen als 1.280 × 720 werden von vielen Spielen nicht mehr unterstützt.

Wie konnte man erwarten, dass ein 9900K deutlich geschlagen wird? Ernsthaft jetzt. Das hat nicht einmal AMD behauptet. Die haben nicht einmal gesagt, das Zen2 (in Spielen) schneller sein wird.

Zahlreiche AMD-Fans haben entsprechende Einschätzungen monatelang verbreitet und irgendwann vermutlich selbst geglaubt. Das ist leider immer wieder vor großen Launchs zu beobachten – bei Grafikkarten folgen auf enttäuschende/realistische Benchmark-Ergebnisse dann meist Spekulationen über den nächsten Wundertreiber, bei Prozessoren über das nächste Windows-Update.

 

[Nuallan]

Wir shen hier Ergebnisse mit Beta Bios und ohne RAM OC ,dafür ist doch alles gut . Mit Ram Optimierung neuen treibern und neuen Bios Versionen ist noch einigews drin .

Oha, jetzt geht der "Guter Wein muss reifen"-Schwachsinn auch schon bei den CPU's los? Glaubt ihr da wirklich dran? Und da soll noch mal wer sagen AMD beherrscht kein Marketing..

 

[bofferbrauer]

Ich weiß nicht, ob es schon erwähnt wurde, aber die Min-FPS (99% Quantile) sind alles andere als konsistent. Außerdem gibt's ein paar Patzer/Zahlendreher bei der Verbrauchswerten.

Wurde erwähnt, dass die Intel CPUs nicht mit den aktuellsten Windows Patches getestet wurden?

Bei Hardware Unboxed sagten sie im Test, dass sie spezielle, nicht finale Review Treiber verwenden mussten, da der Agesa nicht rechtzeitig rauskam. Dies könnte eventuell einen Einfluss auf die Performance gehabt haben.