Ryzen 9 3900X schneller als 9900K oder 9700K? Intel sieht das anders

[HardwareHighlander]

Bei Poly passt der Begriff Alternative Fakten perfekt

Ich sehe nicht wo du mich inhaltlich in irgendeiner Form bisher widerlegt hättest.
Ich sehe nur

a) Keine vernünftigen Zitate
b) Zusammenfassungen des Inhalts meiner Beiträge und die Bildung von Strohmannargumenten.

Schon interessant wie er sich jedes mal Aufregt wenn ein Benchmark nicht so ausfällt wie er es sich wünscht...

Mich regt es schon auf, wenn man die Redaktion darauf hinweist, dass ihre Messwerte des 9900K in Anwendungen falsch sind und sie ihren Fehler über 2 Wochen nicht erkennen können, Carsten wäre so etwas nicht passiert, das ist meine Meinung.

Man sieht doch auf den ersten Blick, dass ein Ryzen5 3600 nicht fast 50% schneller rechnen kann als ein Ryzen5 2600. Und ganz einfach deshalb zweifle ich auch die Spielergebnisse des 9900K etwas an.
2% schneller als ein 3900x ist mit Abstand der geringste gemessene Wert in der Metaanalyse des 3DC und fällt damit als realistisches Ergebnis bei Tests im CPU Limit heraus.

Jetzt ist es falsch das man den I9 nicht mit übertakteten Speicher bencht...

Nein, das ist korrekt so.

Frage Poly/Schaffe, warum regst du dich nicht auf das bei AMD der Speicher auch nicht übertaktet wurde?

Man sollte AMD Prozessoren genauso mit Speicher OC testen und diese Werte in einem Special auch in den Index einpflegen um zum Beispiel mehr Infos zu erhalten. Kann man genauso machen, oder es in einen Zusatzartikel schreiben.
2667 ist der Standard, aber schlicht nicht interessant, das ist jedem hier klar.
Von falsch hat niemand etwas geschrieben, das hast du nur erfunden.

Wie kommt man darauf bei einer Plattform wie Change.org eine Scherz Petition zu machen?

Wo kommst du darauf die Petition gar nicht zu lesen und dennoch deine Meinung dazu zu äußern?

Zum Thema: Wie kann man Intel noch verteidigen?

Ich habe Intel keine Spur verteidigt, sondern diese Präsentation und die Folien kritisiert.

Klar, dass dir das nicht auffällt, wenn du derart selektiv liest.

Immer diese eigenen Benchmarks um gegen die Konkurrenz zu schießen. Die Tests und Benches werden doch so manipuliert oder ausgewählt bis man die Zahlen hat die einem in den Kram passen. Wie kann man das noch verteidigen?

Toller Strohmann. Applaus.

Da wurde PCGH von der AMD Fraktion wegen dem niedrigen Takt angegriffen,,,,,,,,,heute kommt der Vorwurf von der Intelseite

Ich sehe da keine "Intel Seite". Damals mit Ryzen 1000 waren Tests mit schnellerem RAM absolute Pflicht, weil das einfach viel gebracht hat und damals und heute steht zumindest bei den neutralen Usern die Information im Vordergrund und nicht wer oder was jetzt damit schneller ist oder nicht.
Mir wäre es lieber wenn AMD Intel mal in Spielen um 20% schlagen würde, ohne RAM Vorteil, dann würde ich endlich mal wieder nen AMD für den Haupt-PC kaufen.

Das Verdrehen war auf mein Beispiel bezogen, aber danke dass du mich mal wieder bestätigst.

Ich habe auch bei dir keinen wesentlichen Teil weggelassen.

 

[Don-71]

Als NAchhilfe in IT, wenn ich ich das Admin Passwort habe, kann ich ALLES bei einem PC/Server machen inklusive ihn formatieren!

Es wurde in der ernsthaften IT Journalie darüber sogar geschrieben, das diese angeblichen Sicherheitslücken einzig und alleine zur Aktienkursmanipulation "erfunden" wurden, weil wie gesagt werden die erst möglich, wenn man als Admin eingelockt ist.

Das mit den Intel Sicherheitslücken zu vergleichen, können nur Leute wie du machen, zum Rest deines Postes denke ich mir mein Teil, ich habe aber herzlich gelacht!

 

[Casurin]

Das ist nach allen Fachzeitschriften und Fachjournalisten die darüber schreiben, eine glasklare Lüge von dir. Schäbiger kann man gar nicht lügen!
AMD ist ausschließlich bei Spectre 2 betroffen GEWESEN, sonst sind sie bei allen anderen Sicherheitslücken NICHT betroffen, außer du führst hier Beweise an, ansonsten nenne ich dich ab jetzt dauerhaft LÜGNER!

Ja - glas klare Lüge deinerseits.
Die Lücken wurden gefunden, getestet und an AMD weiter geleitet. Deren Aussage dazu ist dann immer "wir sind nicht betroffen" oder "ist viel zu aufwendig" oder "andere können das beheben" - nachdem gezeigt wurde das es eben noch keine Maßnahmen dagegen gibt.
Chimera, masterKey, Fallout - hat AMD da etwa gelogen wenn sie sagen sie hätten für die lücken in Zen ein bios-Update rausgebracht?

Soso - du kennst also AMD besser als AMD slebst - und hast ominöse "Fachpresse" die das genauso sieht - sind deine Quellen zufälligerweise sowas wie AmdoredTV?

 

[Mahoy]

Das ist jetzt aber wirklich albern. Wenn es danach geht, was man mit einem System anstellen kann, wenn man Vollzugriff auf selbiges hat, sind alle CPUs löchrig wie Schweizer Käse, da keine den legitimierten Anwender an irgend etwas hindern kann. Das wäre auch wenig zweckdienlich.

Eine Sicherheitslücke ist etwas, was - wie der Name den Eingeweihten unter uns bereits verrät - eine Lücke in die regulären Sicherheitsmaßnahmen reißt. Wenn man sich regulär einloggen muss, um die Lücke nutzen zu können, wäre es auch eine Sicherheitslücke, die Ersatzschlüssel zum Tresor in eben diesem Tresor aufzubewahren ...

 

[FKY2000]

Ich sehe nicht wo du mich inhaltlich in irgendeiner Form bisher widerlegt hättest.
Ich sehe nur

a) Keine vernünftigen Zitate
b) Zusammenfassungen des Inhalts meiner Beiträge und die Bildung von Strohmannargumenten.



Mich regt es schon auf, wenn man die Redaktion darauf hinweist, dass ihre Messwerte des 9900K in Anwendungen falsch sind und sie ihren Fehler über 2 Wochen nicht erkennen können, Carsten wäre so etwas nicht passiert, das ist meine Meinung.



Nein, das ist korrekt so.


Man sollte AMD Prozessoren genauso mit Speicher OC testen und diese Werte in einem Special auch in den Index einpflegen um zum Beispiel mehr Infos zu erhalten. Kann man genauso machen, oder es in einen Zusatzartikel schreiben.
2667 ist der Standard, aber schlicht nicht interessant.

Du sag mal, was ist bei dir gedanklich in Unordnung geraten?

Du forderst lebhaft (im Rahmen eines CPU-Vergleichstests im vorgegebenen Herstellerstandard) das Anheben der Speichertaktung auf 3200Mhz für den 9900k und begründet das damit, dass niemand diese CPU mit dem herstellerseitig vorgesehenen Takt betreiben würde (was erstmal für sich eine mutige Behauptung ist).
Diese Forderung wird von mehreren Foristen (ja sogar von PCGH) begründet zurückgewiesen. Darüber hinaus wird dir erklärt, dass das Betreiben mit Werten jenseits der Herstellerspezifikation einer Übertaktung gleichkommt.
Solche Tests gibt es doch übrigens - nur eben nicht im Rahmen der Standard-Leistungsvergleiche.
Da du doch u.a. einen 9900k besitzt, erhelle uns doch mal mit nachvollziehbaren Ergebnissen, was die Leistungsskalierung mit RAM-Taktveränderungen angeht. Einen 3600 hast du ja auch... ideale Voraussetzungen.

So sehr ich auch, deinen Bias mal vergessen, in diesem Fall inhaltlich nachvollziehen kann, was du ausdrücken möchtest, mal eine Frage ohne dir zu nahe treten zu wollen: Entfachst/befeuerst du diese Streitigkeiten mit völliger Absicht und wenn ja, was bezweckt du damit?
Könnte es dir nicht vollkommen egal sein, wie gut oder schlecht eine x-beliebige CPU/GPU ist?
Hinweis und gar nicht böse gemeint: den meisten Leuten geht das am xxxx vorbei, wer die schnellere CPU/GPU hat. Im allgemeinen wird das als sehr kindisch und unreif wahrgenommen, so extrem verbissen für oder gegen etwas zu schreiben. Vielleicht ist dir das ja gar nicht bewusst, was mich aber bei deiner langen Historie (die ja Anfang des Jahres eigentlich auf deinen Wunsch hin enden sollte) wundern würde.

Gesendet von meinem HRY-LX1 mit Tapatalk

 

[HardwareHighlander]

Das mit den Intel Sicherheitslücken zu vergleichen, können nur Leute wie du machen, zum Rest deines Postes denke ich mir mein Teil, ich habe aber herzlich gelacht!

https://www.pcgameshardware.de/Mati...MD-Ryzen-3000-Hardware-Fixes-Spectre-1284233/

Intel hat mehr Sicherheitslücken, allerdings ist es nur eine Frage der Zeit, bis bei AMD auch neue auftauchen.
AMD ist aber imho deutlich sicherer atm.

Du sag mal, was ist bei dir gedanklich in Unordnung geraten?

Nichts ist bei mir gedanklich in Unordnung geraten, bei dir scheint hingegen Einiges im Argen zu liegen.

Du forderst lebhaft..

Ich wünsche mir Tests mit angehobenen RAM-Taktraten, korrekt.
Zum Beispiel auf beiden CPU´s DDR4 3200 CL16, zur Vergleichbarkeit und oder Tests mit schnelleren RAM-Konfigs.

(im Rahmen eines CPU-Vergleichstests im vorgegebenen Herstellerstandard)

Der Rahmen ist völlig egal.

...und begründet das damit, dass niemand diese CPU mit dem herstellerseitig vorgesehenen Takt betreiben würde...

Die Begründung ist, dass für viele Nutzer Werte mit schnellerem Speicher interessant ist, da sie keine 2667 Standardfrequenz nutzen.

Diese Forderung wird von mehreren Foristen (ja sogar von PCGH) begründet zurückgewiesen.

Wird grundlos zurückgewiesen, damit die arme AMD Seele nicht in den Spielebenchmarks zu weit hinten auftaucht, ich kann das absolut verstehen, dass man sich auch gegen Zusatztests sträubt und so baut man sich eben das Strohmannargument auf und macht diese völlig Sinnfrei Grundsatzdebatte auf, mit welchen RAM Einstellungen man diese und jene CPU´s testen muss. Man muss gar nichts.

Man kann auch absolut die Standardfrequenzen des RAM, wie vom CPU Hersteller vorgegeben im Index stehen lassen, nur eben mal einen Zusatztest mit vergleichbaren RAM Konfigurationen machen, um seine Leser auch zusätzliche Informationen an die Hand zu geben, wie die CPU Spieleleistung, mit realitätsnahen Konfigs aussieht.

Darüber hinaus wird dir erklärt, dass das Betreiben mit Werten jenseits der Herstellerspezifikation einer Übertaktung gleichkommt.

Und, habe ich dem widersprochen? Dann ist es streng gesehen eben eine Übertaktung. Das macht Skalierungstests mit DDR4 3800 und optimierten Timings bei einem 3900x oder eben DDR4 3200 MHZ oder mehr bei einem 9900K auch nicht uninteressant, oder gar verboten.

Nur einige wollen solche Vebote gerne aussprechen und ihren Lieblingshersteller ganz vorne sehen und zur Not bedienen sie sich dann dieses Strohmannarguments, du machst das ja in deinem langen Post genauso, ohne überhaupt auf einen Zitat meinerseits einzugehen. Ich halte das für eine reine Respektlosigkeit.

Solche Tests gibt es doch übrigens - nur eben nicht im Rahmen der Standard-Leistungsvergleiche.

Aber zu wenige und ich habe eben die Werte im Leistungsindex mit DDR4 3200 als Zusatzinfo angefragt, wie viel denn der RAM ausmacht. Das ist völlig legitim. Deshalb heißt das nicht, dass der Index nicht mehr mit den 2667 angeführt werden soll, das ist der Standard und korrekt so.

Da du doch u.a. einen 9900k besitzt, erhelle uns doch mal mit nachvollziehbaren Ergebnissen, was die Leistungsskalierung mit RAM-takt Veränderungen angeht.

Das dürften in etwa 10% sein, CPU Limit vorrausgesetzt.

So sehr ich auch, deinen Bias mal vergessen, in diesem Fall sachlich nachvollziehen kann, was du ausdrücken möchtest, mal eine Frage ohne dir zu nahe zu treten: Entfachst/befeuerst du diese Streitigkeiten mit völliger Absicht und wenn ja, was bezweckt du damit?

Mir ist nicht klar, wo ich in diesem Thread irgendwo eine Streitigkeit befeuern soll.
Ich habe nach Ergebnissen mit vergleichbaren oder auch schnellerem RAM gefragt und danach ging mir hier jeder an die Gurgel. Daraus ziehe ich ein paar nette Schlüsse, auf die ich nicht näher eingehen werde.

Könnte es dir nicht vollkommen egal sein, wie gut oder schlecht eine x-beliebige CPU/GPU ist?

Natürlich, es ist mir völlig banane, es geht mir rein um die Information.
Mir ist es sogar lieber wenn AMD schneller in Spielen ist als Intel und Nvidia endlich durch eine neue 5870 mal der Zweite ist. Ich habe überhaupt keinen Herstellerbias.

Die Lücken wurden gefunden, getestet und an AMD weiter geleitet. Deren Aussage dazu ist dann immer "wir sind nicht betroffen" oder "ist viel zu aufwendig" oder "andere können das beheben" - nachdem gezeigt wurde das es eben noch keine Maßnahmen dagegen gibt.

Da würde ich jetzt aber mal gerne die Quelle sehen, diese Lücken die du da verlinkt hast, sind nur dann relevant, wenn man bereits admin-rechte besitzt. Und ansonsten ist AMD deutlich weniger angreifbar als Intel.

 

[Hannesjooo]

@Casurin
You made my Day Sir.
@Don-71
Ich wuste nicht von dem "Problem".
Beim lesen hatte ich so einen Lachkrampf DDDDDDDDDDD.
Casurin egal was du grade zu dir nimmst ich will auch was von ;D

Der Satz kommt in meine sig und ist mein neuer Leiblingssatz.
Angreifer muss Admin sein

 

[Rotkaeppchen]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Ryzen 9 3900X schneller als 9900K oder 9700K? Intel sieht das anders

Also, wenn ich als verantwortlicher Redakteur diesen Benchmark (siehe Bild) erstellt hätte,
würde ich mir von Intel ziemlich veralbert vorkommen. Oder wie kann man den grünen Balken
anders unterpretieren, als das AMDs Spitzen-CPU "etwas" schneller als Intels ist?

Quelle: Internet

 

[Casurin]

@Casurin
You made my Day Sir.

Casurin egal was du grade zu dir nimmst ich will auch was von ;D

Der Satz kommt in meine sig uns ist mein neuer Leiblingssatz.

Angreifer muss Admin sein :lol::daumen::hail:

Ja sorry- hab halt gerade mal so bei AMDs Ankündigungen durchgeblättert um mal nur ein paar der Sicherheitslücken zu nennen.

 

[hoffgang]

Hier bitte schön
Ryzenfall, Fallout & Co: AMD bestaetigt Sicherheitsluecken in Ryzen- und Epyc-Prozessoren | heise online

Wollen wir nicht auch den Umgang von AMD in dieser Angelegenheit betrachten?

„Ryzenfall“: AMDs Patches nach nur vier Wochen fast einsatzbereit - ComputerBase

AMD liefert bereits Patches an Partner aus, die Lücken sind damit in Kürze geschlossen.

Hätte sich das Sicherheitsunternehmen an die gängige Praxis der 90 oder wie bei Spectre und Meltdown sogar 180 Tage Vorwarn- und Bearbeitungszeit bei Sicherheitsproblemen gehalten, wären die Lücken beseitigt worden, ehe sie das Tageslicht erblickt hätten. Laut THG glaubten die „Sicherheitsexperten“ nicht, dass AMD die Lücken so schnell schließen könne oder dass einige sogar Hardware-Anpassungen erforderlich machen – beides ist nicht der Fall.


Innerhalb von nur 30 Tagen, nachdem AMD von den Lücken erfahren hatte, werden diese bereits in der letzten Runde mit Partnern getestet. Verläuft dies erfolgreich, werden sie final in Epyc- und weiteren AMD-Systemen implementiert. Dies soll noch in diesem Monat erfolgen.

Unterm Strich:
Sicherheitslücken die, sagen wir, dubios sind, werden von unseriösen "Experten" gefunden, direkt veröffentlicht und von AMD binnen kürzester Zeit wieder geschlossen.
Nur mal so, deine Haustür, totaler Dreck, vollkommen unsicher. Diebe brauchen nur den Schlüssel, schon können Sie alles mögliche mit deiner Wohnung anstellen. Am besten du nagelst die Tür sofort von Innen zu!

Ja sorry- hab halt gerade mal so bei AMDs Ankündigungen durchgeblättert um mal nur ein paar der Sicherheitslücken zu nennen.

Wenigstens ehrlich. Dafür gibts direkt Respekt.

 

[Do Berek]

Wurstkuchen, Analyse?

 

[FKY2000]

https://www.pcgameshardware.de/Mati...MD-Ryzen-3000-Hardware-Fixes-Spectre-1284233/

Intel hat mehr Sicherheitslücken, allerdings ist es nur eine Frage der Zeit, bis bei AMD auch neue auftauchen.
AMD ist aber imho deutlich sicherer atm.



Nichts ist bei mir gedanklich in Unordnung geraten, bei dir scheint hingegen Einiges im Argen zu liegen.


Ich wünsche mir Tests mit angehobenen RAM-Taktraten, korrekt.
Zum Beispiel auf beiden CPU´s DDR4 3200 CL16, zur Vergleichbarkeit und oder Tests mit schnelleren RAM-Konfigs.



Der Rahmen ist völlig egal.



Die Begründung ist, dass für viele Nutzer Werte mit schnellerem Speicher interessant ist, da sie keine 2667 Standardfrequenz nutzen.



Wird grundlos zurückgewiesen, damit die arme AMD Seele nicht in den Spielebenchmarks zu weit hinten auftaucht, ich kann das absolut verstehen, dass man sich auch gegen Zusatztests sträubt und so baut man sich eben das Strohmannargument auf und macht diese völlig Sinnfrei Grundsatzdebatte auf, mit welchen RAM Einstellungen man diese und jene CPU´s testen muss. Man muss gar nichts.

Man kann auch absolut die Standardfrequenzen des RAM, wie vom CPU Hersteller vorgegeben im Index stehen lassen, nur eben mal einen Zusatztest mit vergleichbaren RAM Konfigurationen machen, um seine Leser auch zusätzliche Informationen an die Hand zu geben, wie die CPU Spieleleistung, mit realitätsnahen Konfigs aussieht.



Und, habe ich dem widersprochen? Dann ist es streng gesehen eben eine Übertaktung. Das macht Skalierungstests mit DDR4 3800 und optimierten Timings bei einem 3900x oder eben DDR4 3200 MHZ oder mehr bei einem 9900K auch nicht uninteressant, oder gar verboten.

Nur einige wollen solche Vebote gerne aussprechen und ihren Lieblingshersteller ganz vorne sehen und zur Not bedienen sie sich dann dieses Strohmannarguments, du machst das ja in deinem langen Post genauso, ohne überhaupt auf einen Zitat meinerseits einzugehen. Ich halte das für eine reine Respektlosigkeit.



Aber zu wenige und ich habe eben die Werte im Leistungsindex mit DDR4 3200 als Zusatzinfo angefragt, wie viel denn der RAM ausmacht. Das ist völlig legitim. Deshalb heißt das nicht, dass der Index nicht mehr mit den 2667 angeführt werden soll, das ist der Standard und korrekt so.

Das dürften in etwa 10% sein, CPU Limit vorrausgesetzt.



Mir ist nicht klar, wo ich in diesem Thread irgendwo eine Streitigkeit befeuern soll.
Ich habe nach Ergebnissen mit vergleichbaren oder auch schnellerem RAM gefragt und danach ging mir hier jeder an die Gurgel. Daraus ziehe ich ein paar nette Schlüsse, auf die ich nicht näher eingehen werde.



Natürlich, es ist mir völlig banane, es geht mir rein um die Information.
Mir ist es sogar lieber wenn AMD schneller in Spielen ist als Intel und Nvidia endlich durch eine neue 5870 mal der Zweite ist. Ich habe überhaupt keinen Herstellerbias.



Da würde ich jetzt aber mal gerne die Quelle sehen, diese Lücken die du da verlinkt hast, sind nur dann relevant, wenn man bereits admin-rechte besitzt. Und ansonsten ist AMD deutlich weniger angreifbar als Intel.

Mein lieber Poly, ich darf dir versichern, bei mir ist alles gut. Es liegt nichts im Argen

Im Verfassen von ellenlangen Posts mit im Wesentlichen lediglich Behauptungen und "wild um sich zitieren" mache ich dir schon keine Konkurrenz, keine Sorgen

Ansonsten sehe ich nichts, was ich dir für eine gedeihliche und von gegenseitigen Respekt geprägte Diskussion hier und heute noch mitteilen möchte.

Sorry muss mich jetzt den deutlich interessanteren Dingen zuwenden (Bundesliga läuft).


Gesendet von meinem HRY-LX1 mit Tapatalk

 

[Cuddleman]

Das ist ne heftige Anschuldigung, die man belegen sollte!

Laß es!
Es kommt nur Google-Gebrabble, das kannst du reichlich selber schon lesen.

Als er noch Schaffe sich nannte, hatte er fast vor Erscheinen der i9 9900? einen in seiner Signatur stehen und zerrte jeden der nur angelehnt an seinem Liebling Intel einen wagen Zweifel hegte, ins bodenlose gebrabbelt.
Seit er Poly x x sich nennt, hat er fragwürdiger Weise angeblich AMD-Produkte in seinem System und war sogar anfangs etwas AMD-Conform in seinen Äußerungen.
Aber er kann einfach nicht aus seiner Haut, so das dann mit viel negativen "Wortwitz"(?) reichlich unschönes Gebrabbel ans Tageslicht kommt.
Ich bezweifle nicht, das er in manchen Dingen nicht weit weg vom sinnvollen Gedankengut ist, aber er schlägt ja in schöner Regelmäßigkeit, von jetzt zu gleich, heftig, dramatisch in sein gewohntes Verhaltensmuster.
Leider!
Wenn er Ignorieren nutzen würde, könnte er sich nur mit Gleichgesinnten beschäftigen, aber dabei wenigstens den Rest der Ungläubigen in Ruhe lassen.
Was wäre das für ein Segen in diesem Forum.

Wir werden ja sehen, in wie weit PCGH seinen Test-Parcours dazu wieder sehr detailliert angibt.
Dementie's gibt es von PCGH auch, sofern diese überhaupt nötig sind!
Was die Beweiskraft, oder Beweisfähigkeit von PCGH angeht, kann man dies in deren Videos sehen, oder in deren Artikeln lesen.

 

[Horst_Koehler]

Ich habe auch bei dir keinen wesentlichen Teil weggelassen.

Es ging um den Post von facehugger.... liest du dir eigentlich durch was dir jemand aufzeigt? Mein Gott .... richtig schwer von Begriff der werte Herr.

Und dann andere mit deinem 'Strohmann' BS noch anprangern. Ich sage nur #HopfenundMalz

Und nochmal:https://extreme.pcgameshardware.de/...low-latency-modus-und-mehr-8.html#post9987010

Und wenn du mit den "Fehlmessungen" und den Stohmännern bei PCGH nicht zufrieden bist und die Menschen hier nicht auf deinem "Niveau" agieren, warum entfernst du dich nicht einfach?
Auf zu qualifizierteren Ufern.

MrConfimationBias

 

[HardwareHighlander]

Also, wenn ich als verantwortlicher Redakteur diesen Benchmark (siehe Bild) erstellt hätte,
würde ich mir von Intel ziemlich veralbert vorkommen. Oder wie kann man den grünen Balken
anders unterpretieren, als das AMDs Spitzen-CPU "etwas" schneller als Intels ist?

Ich interpretiere den Balken als das was er ist: Eine Fehlmessung.
Der richtige Wert liegt für den 9900K in Anwendungen ungefähr bei ~75 bis 80%, ungefähr bei dem Wert des 3700x.

Im Verfassen von ellenlangen Posts mit im Wesentlichen lediglich Behauptungen und "wild um sich zitieren" mache ich dir schon keine Konkurrenz, keine Sorgen

Ich habe bei deinem Beitrag keinerlei Bezug zu meinen Aussagen gefunden, sondern lediglich den Bezug zu Beiträgen von anderen Personen.

Ansonsten sehe ich nichts, was ich dir für eine gedeihliche und von gegenseitigen Respekt geprägte Diskussion hier und heute noch mitteilen möchte.

Du könntest mir ja zeigen, wo ich die Behauptungen die du da abarbeitest, aufgestellt habe, und wo sie in meinen Beiträgen zu finden sind.

Toller Fullquote übrigens.

Laß es!
Es kommt nur Google-Gebrabble, das kannst du reichlich selber schon lesen.

Ach du findest also auch dass dies stimmige Ergebnisse sind?

Anhang anzeigen 1056680

OK, dann ist der 3600x also 45% schneller als ein 2600x in Anwendungen und der 3700x 31% schneller als ein 9900K. Auf jeden Fall.

Der 9700K ist nur 14% schneller als ein i5 9400F, trotz deutlich mehr Takt und 33% mehr Kernen. Müssten eigentlich ~40% sein.
Wie kann ich da nur, nein wie kann ich da nur hergehen und diese Ergebnisse anzweifeln.

Das Forum macht sich ja wirklich hier komplett lächerlich. Habt ihr wirklich so eine Brille auf um das nicht zu sehen? Ist ja unfassbar.

Freiheraus wollte mir sogar noch weißmachen das sei normal, wegen irgendwelcher "neuartigen" Anwendungen.

Als er noch Schaffe sich nannte, hatte er fast vor Erscheinen der i9 9900? einen in seiner Signatur stehen...

Cool Story Bro, so wars natürlich nicht, den habe ich 2 Monate nach Erscheinen gekauft.

Seit er Poly x x sich nennt, hat er fragwürdiger Weise angeblich AMD-Produkte in seinem System und war sogar anfangs etwas AMD-Conform in seinen Äußerungen.

Bei mir gibt es kein "konform", ich habe eine unabhängige Meinung und muss mir nichts schönreden.

Ich bezweifle nicht, das er in manchen Dingen nicht weit weg vom sinnvollen Gedankengut ist, aber er schlägt ja in schöner Regelmäßigkeit, von jetzt zu gleich, heftig, dramatisch in sein gewohntes Verhaltensmuster.

Na was habe ich den groß getan. Ich habe auf falsche Messwerte der PCGH hingewiesen und habe meine Meinung zum Ausdruck gebracht, es wäre interessant Zusatztests mit schnellerem RAM zu betreiben.
Und habe Dave gefragt, ob man bisher den die Würmer im System schon gefunden hat, die diese alberne Anwendungsperformance der Intel CPU´s hervorbringen.
Und wenn die Anwendungsleistung schon so weit entfernt von stimmigen Werten ist, kann es mit den Spielemessungen auch nicht weit her sein. So jedenfalls meine Logik, aber da beißt man wohl auf Granit.

Wenn er Ignorieren nutzen würde, könnte er sich nur mit Gleichgesinnten beschäftigen, aber dabei wenigstens den Rest der Ungläubigen in Ruhe lassen.

Du bist auch nicht mehr als ein Mitläufer und rennst wie die anderen Schaafe der neuen Modeerscheinung "Polybashing" hinterher.
Mir persönlich macht das ja nichts aus, so lange es halbwegs gesittet bleibt. Bis dahin amüsiert mich dieses Verhalten größenteils, es zeigt aber auch wie viele User sich von dem angeblichen AMD Hater Poly aka Schaffe aufstacheln lassen.
Huh, hat er was gegen AMD gesagt? Na dann aber auf und immer schön draufhauen.

Naja, wie gesagt, es geht bergab hier.

´
Was die Beweiskraft, oder Beweisfähigkeit von PCGH angeht, kann man dies in deren Videos sehen, oder in deren Artikeln lesen.

Es würde schon ein wenig gesunder Menschenverstand ausreichen.

Es ging um den Post von facehugger.... liest du dir eigentlich durch was dir jemand aufzeigt? Mein Gott .... richtig schwer von Begriff der werte Herr.

Also entschuldige, aber inwieweit ist ein Post in einem GPU Thema nun in einem CPU Thread relevant? Und auch dort wurdest du widerlegt, denn auch dort habe ich nicht außerhalb des Kontextes argumentiert, sondern sein Beitrag enthielt natürlich in zwei Fällen besagte Behauptung. Erstens war keine aktuelle RTX "Super" Grafikkarte notwendig, sondern die Verbesserung greift auch bei den alten RTX und zweitens sogar auch bei Pascal GPUs, desweiteren hat es ein Downgrade von alten Generationen nie gegeben.
Du liegst falsch. Wie hier, genauso auch dort, zudem ist das OT.

Und dann andere mit deinem 'Strohmann' BS noch anprangern. Ich sage nur #HopfenundMalz

Ich habe das ja nicht gemacht, das kannst du doch nachlesen.

Und wenn du mit den "Fehlmessungen" und den Stohmännern bei PCGH nicht zufrieden bist und die Menschen hier nicht auf deinem "Niveau" agieren, warum entfernst du dich nicht einfach?

Es sind Fehlmessungen, weil ein 3600x nunmal nicht 45% schneller als ein 2600x rechnet, auch wenn viele blinde Fans in der Community das glauben möchten, so sehr muss ich sie enttäuschen.
Von Niveau würde ich nicht mal ansatzweise sprechen, wenn man hier jemanden der schlicht Tatsachen zur Sprache bringt wiederholt persönlich angeht.

Auf zu qualifizierteren Ufern.

Aber ohne dich dann.

 

[Berti84]

Laß es!
Es kommt nur Google-Gebrabble, das kannst du reichlich selber schon lesen.

Als er noch Schaffe sich nannte, hatte er fast vor Erscheinen der i9 9900? einen in seiner Signatur stehen und zerrte jeden der nur angelehnt an seinem Liebling Intel einen wagen Zweifel hegte, ins bodenlose gebrabbelt.
Seit er Poly x x sich nennt, hat er fragwürdiger Weise angeblich AMD-Produkte in seinem System und war sogar anfangs etwas AMD-Conform in seinen Äußerungen.
Aber er kann einfach nicht aus seiner Haut, so das dann mit viel negativen "Wortwitz"(?) reichlich unschönes Gebrabbel ans Tageslicht kommt.
Ich bezweifle nicht, das er in manchen Dingen nicht weit weg vom sinnvollen Gedankengut ist, aber er schlägt ja in schöner Regelmäßigkeit, von jetzt zu gleich, heftig, dramatisch in sein gewohntes Verhaltensmuster.
Leider!
Wenn er Ignorieren nutzen würde, könnte er sich nur mit Gleichgesinnten beschäftigen, aber dabei wenigstens den Rest der Ungläubigen in Ruhe lassen.
Was wäre das für ein Segen in diesem Forum.

Wir werden ja sehen, in wie weit PCGH seinen Test-Parcours dazu wieder sehr detailliert angibt.
Dementie's gibt es von PCGH auch, sofern diese überhaupt nötig sind!
Was die Beweiskraft, oder Beweisfähigkeit von PCGH angeht, kann man dies in deren Videos sehen, oder in deren Artikeln lesen.

R.I.P..... Deutsche Rechtschreibung und Grammatik......

 

[Mahoy]

R.I.P..... Deutsche Rechtschreibung und Grammatik......

Schreibt derjenige, der eine (nicht nur) im Deutschen komplett unbekannte Zeichensetzung verwendet.
Immerhin schrieb Cuddleman etwas zum Thema ...

Apropos Thema: Tests von CPUs werden @Stock durchgeführt, damit Ergebnisse weitestgehend reproduzierbar sind. Tests mit OC sind das nicht.

Wissen zu wollen, wie sich eine CPU mit höherem CPU-Takt, höher getaktetem Arbeitsspeicher oder unter zig anderen (vom Anwender beeinflussbaren) Bedingungen verhält, ist berechtigt, wird allerdings erfüllt: Es gibt genug Tests zum RAM-Scaling der jeweiligen CPU-Generation, die man mit dem CPU-Basistest zusammenführen kann. Wenn man dazu nicht in der Lage ist, muss man nur ein wenig warten, bis modellspezifische Scaling-Tests auftauchen.

 

[TrueRomance]

Ich kann mich noch erinnern, als zen+ gebencht wurde und intel wie amd mit 2666er ram getestet wurde. Jeder hat geschrien, bitte mit 3200er testen. Warum.
Weil ryzen prozentual mehr davon profitierte als Intel.
Und jetzt ist es nicht falsch, dass es nur beim zen2 gemacht wird?
**** off spezifikationen.
3200 cl16 ram kostet genau so viel wie langsamerer Ram. Und pcgh leser kaufen keine Fertigkisten.
Und das XMP Profil muss bei beiden geladen werden.
Wenn es andersherum wäre, wäre das Geschrei noch viel größer.

Bevor ihr Steine schmeißt, ich nutze einen
Zen+.
Ich wünschte mir auch einen bench unter gleichen Bedingungen. Egal wie die spezifikationen sind. 3200er ram läuft bei beiden Herstellern problemlos.

 

[Threshold]

Und jetzt ist es nicht falsch, dass es nur beim zen2 gemacht wird?

Weil Zen 2 offiziell 3200er RAM unterstützt. Intel eben nicht, da sind es nur 2666er.
Beschwere dich also bei Intel, wieso sie beim RAM so konservativ herangehen.
Ich tippe mal, dass es an den OEM Partnern liegt. Die wollen das nicht.

 

[Freiheraus]

Wollen wir nicht auch den Umgang von AMD in dieser Angelegenheit betrachten?

„Ryzenfall“: AMDs Patches nach nur vier Wochen fast einsatzbereit - ComputerBase


Unterm Strich:
Sicherheitslücken die, sagen wir, dubios sind, werden von unseriösen "Experten" gefunden, direkt veröffentlicht und von AMD binnen kürzester Zeit wieder geschlossen.
Nur mal so, deine Haustür, totaler Dreck, vollkommen unsicher. Diebe brauchen nur den Schlüssel, schon können Sie alles mögliche mit deiner Wohnung anstellen. Am besten du nagelst die Tür sofort von Innen zu!



Wenigstens ehrlich. Dafür gibts direkt Respekt.

Vor allem betrafen die meisten Lücken (z.B. Masterkey, Ryzenfall, Fallout) den AMDs Secure Processor (PSP), also einen ARM-Zusatzschip. Die Lücke "Chimera" betraf die von ASMedia entwickelten Promontory-Chipsätze. Als übrigens bekannt wurde dass es konkret um die USB-Controller von ASMedia geht und damit auch hunderte Intel-Mainboards angreifbar wären, wurde es ganz still um das Thema: https://www.pcgameshardware.de/AMD-...n-CTS-Labs-Stellungnahme-amdflawscom-1252423/

Im ersten Teil schildert Luk-Zilberman, wie es zur Entdeckung der Sicherheitslücken gekommen sein soll. Ursprünglich hätten die CTS Labs Unzulänglichkeiten in den USB-Controllern von Asmedia entdeckt, genauer in den Modellen ASM1042, ASM1142 und ASM1143. Weil Asmedia die Promontory genannten I/O-Hubs ("Chipsätze") X370, B350 und A320 für AMD fertigt, habe man die Proofs of Concept auch an diesen Plattformen ausprobiert und sofort Erfolg gehabt. Einige der genannten Angriffe sollen über das BIOS erfolgen, indem die Kommunikation zum I/O-Hub ausgenutzt werde.

Die Schilderung wirft jedoch viele weitere Fragen auf. Die genannten Asmedia-Controller sitzen auf hunderten Mainboard-Modellen - sowohl mit AMD- als auch mit Intel-Sockeln. Alle müssten angreifbar sein, die CTS Labs haben diesen Umstand jedoch mit keiner Silbe erwähnt. Aufgrund der Ähnlichkeiten bei Firm- und Hardware müssten zudem auch die neueren Asmedia-Controller betroffen und damit so gut wie alle aktuellen Mainboards angreifbar sein. Intels Platform Controller Hubs (PCHs) beherrschen noch kein USB 3.1 nativ, sodass die Hersteller fast durchgehend auf den ASM3142, ASM2142 und auch noch den ASM1142 von Asmedia setzen.

AMD wurde nicht vorgewarnt (keine 90 oder 180 Tage Vorlaufzeit wie Intel) und dennoch haben sie innerhalb von 30 Tagen die Lücken geschlossen, obwohl auch noch ein Dritthersteller (ASMedia), auf dessen Kooperation man angwiesen ist, beteiligt war.