Ryzen 7 1700 im Test: Der Volks-Achtkerner zum Mittelklasse-Preis
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Willst du dich jetzt ernsthaft daran aufhängen das der FX8370 und nicht z.B. der FX8350 gebencht wurde?
Das sind die gleichen CPUs. Das bischen Takt macht keinen relevanten Unterschied. Der i7 2600K ist in dem Test im Schnitt 3,8% schneller, was für ein gigantischer Vorteil.
Veräppeln willst du mich aber nicht, oder... Der FX8350 kam auch erst später, das ist nicht der FX8150, der halt 2011 zusammen mit dem 2600k kam.
Der FX8350 ist schon wieder 10% schneller, als der FX8150. Darüber hinaus war immer zu erwarten, das der FX8xxx mit toll parallelisierten Spielen sich etwas besser positioniert. Aber das der sich besser positioniert ist für viele auch egal, da das so spät geschah, das auch der 2600k schon ersetzt wurde, oder mit hohem OC am leben gehalten wurde.
Sonst vergleiche doch den 3770k mit dem FX8350 und da ist der 3770k schon älter als der FX83xx.
Bei CB ist doch für jeden was dabei.
Während beim Test vom 23.02.2017 der i7 2600k noch knapp hinter dem FX 9590 und der i5 2500k klar hinter dem FX 8370 ist
wendet sich das Blatt beim Test vom 04.03.2017.
Da ist sogar ein Intel Pentium G4560 schneller als ein FX 9590.Jeweis in FHD.
Ein übertakteter i72600k dürfte dann auf dem Level eines AMD Ryzen R7 1800X liegen.
Also die Tests nicht ganz so ernst nehmen.
Beim Zocken bestimmt noch immer die GPU wo es lang geht.
Während beim Test vom 23.02.2017 der i7 2600k noch knapp hinter dem FX 9590 und der i5 2500k klar hinter dem FX 8370 ist
wendet sich das Blatt beim Test vom 04.03.2017.
Da ist sogar ein Intel Pentium G4560 schneller als ein FX 9590.Jeweis in FHD.
Ein übertakteter i72600k dürfte dann auf dem Level eines AMD Ryzen R7 1800X liegen.
Also die Tests nicht ganz so ernst nehmen.
Beim Zocken bestimmt noch immer die GPU wo es lang geht.
Zuletzt bearbeitet:
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
Wieso redet man heute immer noch den FX schön? Er war von AMD ein Reinfall und fertig. Stromfresser ohne Ende und Leistung kam auch nicht viel bei herum!
Da ist Ryzen deutlich besser! Übertrifft Intel zwar nicht unbedingt, aber ist für alles brauchbar. Bei Games hängt man im GPU Limit, spiele die wenige Threads nutzen laufen auf Intel besser und Spiele die viele Threads nutzen eben auf den AMD. Framtimes verbessern sich auch durch mehr Threads und Spiele fühlen sich besser an trotz weniger FPS. Aber an sich, ist es doch egal ob man 50FPS mit einem 7700K hat oder 40FPS mit einem 1700. Den Unterschied wird man kaum merken.
Ryzen ist jetzt nicht der Überflieger geworden was Spiele Leistung angeht. Aber wer mit einem Ryzen Zocken will, steht damit auch sehr gut da! Es ist jetzt nicht so, dass auf einmal der Ryzen von jedem i3 in fast allen Games platt gemacht wird, wie es eben bei Bulldozer CPUs der Fall war! Damit hat AMD zumindest schon einmal mit der Hand gewunken und gezeigt, dass die eben noch da sind und CPUs bauen können die Konkurrenz fähiger sind!
Und Anwendungs Leistung, da wird glaube ich keiner Meckern! Jede Intel CPU für den gleichen Preis ist deutlich langsamer als Ryzen!
Mit ein paar kleinen Macken die Ryzen noch hat, ist die CPU Generation trotzdem gut und brauchbar! Man kann endlich wieder was mit einem AMD anfangen und steht nicht gegen jeden i3 blöde da! Wie es noch vor einiger Zeit der Fall war.
Beim Strom Verbrauch zeigt AMD auch, das die den in den Griff bekommen können. Ich glaube keiner würde Ryzen hier als Stromfresser sehen, halten locker bei Broadwell-E und Kaby Lake mit! Und das trotz 8 Kerne und 16 Threads.
Im Großen und Ganzen ist für mich Ryzen nicht 100% das was man erwartet hat. Aber eben zu 80% schon. Und wenn man noch einmal vor Augen führt, wo AMD mit Bulldozer/Vishera/Steamroller/Excavator stand, ist es ein riesen Sprung nach vorne! Ein Flopp ist es auf keinen Fall!
Sollte jetzt wirklich noch die High-End Plattform kommen wie es die Gerüchte sagen mit 16 Kernen etc, dann kann es wirklich noch sehr interessant werden zwischen Intel und AMD und wir sehen hoffentlich bald wieder größere Sprünge zwischen den Generationen!
Da ist Ryzen deutlich besser! Übertrifft Intel zwar nicht unbedingt, aber ist für alles brauchbar. Bei Games hängt man im GPU Limit, spiele die wenige Threads nutzen laufen auf Intel besser und Spiele die viele Threads nutzen eben auf den AMD. Framtimes verbessern sich auch durch mehr Threads und Spiele fühlen sich besser an trotz weniger FPS. Aber an sich, ist es doch egal ob man 50FPS mit einem 7700K hat oder 40FPS mit einem 1700. Den Unterschied wird man kaum merken.
Ryzen ist jetzt nicht der Überflieger geworden was Spiele Leistung angeht. Aber wer mit einem Ryzen Zocken will, steht damit auch sehr gut da! Es ist jetzt nicht so, dass auf einmal der Ryzen von jedem i3 in fast allen Games platt gemacht wird, wie es eben bei Bulldozer CPUs der Fall war! Damit hat AMD zumindest schon einmal mit der Hand gewunken und gezeigt, dass die eben noch da sind und CPUs bauen können die Konkurrenz fähiger sind!
Und Anwendungs Leistung, da wird glaube ich keiner Meckern! Jede Intel CPU für den gleichen Preis ist deutlich langsamer als Ryzen!
Mit ein paar kleinen Macken die Ryzen noch hat, ist die CPU Generation trotzdem gut und brauchbar! Man kann endlich wieder was mit einem AMD anfangen und steht nicht gegen jeden i3 blöde da! Wie es noch vor einiger Zeit der Fall war.
Beim Strom Verbrauch zeigt AMD auch, das die den in den Griff bekommen können. Ich glaube keiner würde Ryzen hier als Stromfresser sehen, halten locker bei Broadwell-E und Kaby Lake mit! Und das trotz 8 Kerne und 16 Threads.
Im Großen und Ganzen ist für mich Ryzen nicht 100% das was man erwartet hat. Aber eben zu 80% schon. Und wenn man noch einmal vor Augen führt, wo AMD mit Bulldozer/Vishera/Steamroller/Excavator stand, ist es ein riesen Sprung nach vorne! Ein Flopp ist es auf keinen Fall!
Sollte jetzt wirklich noch die High-End Plattform kommen wie es die Gerüchte sagen mit 16 Kernen etc, dann kann es wirklich noch sehr interessant werden zwischen Intel und AMD und wir sehen hoffentlich bald wieder größere Sprünge zwischen den Generationen!
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Entschuldige bitte, aber bei den meisten Spielen brauche ich ab 80Fps aufwärts um es als flüssig zu empfinden. Von daher ist es schon wichtig.
Hast aber Recht, FX und Sandybridge interessieren mich zum Beispiel schon lange nicht mehr.
Hast aber Recht, FX und Sandybridge interessieren mich zum Beispiel schon lange nicht mehr.
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
Bei CB ist doch für jeden was dabei.
Das liegt an den unterschiedlichen Benchparcours. Altbacken vs modern.
Generell scheinen sich einige erst noch daran gewöhnen zu müssen, dass man nicht mehr in einem Atemzug "FX = Schrott und SandyBridge = reicht noch" sagen kann.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Also hast du deinen verlinkten Test nicht genauer betrachtet?
Aber egal, soll hier ja nicht um FX und Sandybridge gehen.
PS: Aber die FXs habe ich noch nie pauschal als schrott bezeichnet! Eher, das man auch die mit ein paar geschickten kniffen absolut Spieletauglich machen kann. Aber ich sage auch nicht pauschal, das ein 2600k noch reicht. Aber ein 2600k@4,5+GHz sollte schon noch reichen,d er ist dann noch ein ganzes Stück schneller, als ein max OC FX83xx.
Aber egal, soll hier ja nicht um FX und Sandybridge gehen.
PS: Aber die FXs habe ich noch nie pauschal als schrott bezeichnet! Eher, das man auch die mit ein paar geschickten kniffen absolut Spieletauglich machen kann. Aber ich sage auch nicht pauschal, das ein 2600k noch reicht. Aber ein 2600k@4,5+GHz sollte schon noch reichen,d er ist dann noch ein ganzes Stück schneller, als ein max OC FX83xx.
Das liegt an den unterschiedlichen Benchparcours. Altbacken vs modern.
Generell scheinen sich einige erst noch daran gewöhnen zu müssen, dass man nicht mehr in einem Atemzug "FX = Schrott und SandyBridge = reicht noch" sagen kann.
Wenn man innerhalb von nicht mal 2 Wochen Cpu Benches mit unterschiedlichen Ergebnissen herausbringt, dann brauchen sich die Tester nicht wundern warum sich die Foristen virtuell
die Köpfe einschlagen.
Der neuere Test ist also der altbackene/ältere ?
Und nocheinmal.
Entscheidend ist für mich die GPU und nicht die CPU zum zocken.
Heute ist doch keine CPU mehr so lahm, dass eine Grafikkarte in höheren Auflösungen merklich gebremst wird.
Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel.
derneuemann
Lötkolbengott/-göttin
Stimmt, nur schade wenn man die Ausnahmen spielen möchte .
.
S!lent dob
Software-Overclocker(in)
Was willst du den bei den Spielen mit nem 6 Kerner?
Jedes Argument das du für nen 6 Kerner findest, ist auch gleichzeitig eines für Ryzen ...
Rolk
Kokü-Junkie (m/w)
Bekloppterweise ja. Das wurde wohl gemacht, um Vergleichswerte zu älteren Tests zu haben.
D
dPbvulkan
Guest
Nein, weil Intel tendentiell die bessere und schnellere Basis ist. Höhere IPC werden die auch noch in ein paar Jahren haben. AMD hat es doch jetzt grade geschafft auf Haswellniveau und die Prozessoren laufen maximal mit Kotzen an der 4 GHz Grenze. Natürlich würde ich da auch eher einen Intel vorziehen der dann vielleicht mit 6 Kernen auf 4,8 mit Boost laufen wird oder so. Anzunehmen ist das, wenn die i7 schon mit Turbo 4.5 von sich aus ohne weiteres laufen. So wird vermutlich dann ein 6 Kerner von Intel einen Ryzen mit 8 Kernen deutlich überholen.
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
Ja weil ein 6900K ja auch eine höhere IPC hat, er liegt sogar hinter einem Ryzen 1800X
D
dPbvulkan
Guest
Was für reviews schaust du?
Ryzen 7 1700 im Test: Der Volks-Achtkerner zum Mittelklasse-Preis
Da ist die Sache doch ganz klar.
Ryzen 7 1700 im Test: Der Volks-Achtkerner zum Mittelklasse-Preis
Da ist die Sache doch ganz klar.
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
Ja die Sache ist auch ganz klar, du machst einen Cinebench Test im Single Core und bekommst damit die IPC heraus denn das spiegelt wieder wie viel Leistung ein Kern erreicht. Und hier sieht es so aus. 1800X=130; 6900K=129 also sind sie gleich auch wenn man auf den einen Punkt nichts gibt.
D
dPbvulkan
Guest
Und das kommt ja in Spielen voll zum Tragen wie man in Spielen sieht. 
Cinebench ist nur ein synthetischer Benchmark der gar nichts zu Spielen aussagt. In Cinebench haben die FX auch gut ausgesehen. ^^
Cinebench ist nur ein synthetischer Benchmark der gar nichts zu Spielen aussagt. In Cinebench haben die FX auch gut ausgesehen. ^^
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
Und auch das ist Blödsinn. Vishera sah im Multithreading gut aus nicht aber im Singlecore als Beispiel den FX 8350 er holt im Singlecore 96 Punkte im Mutlicore sind es ca 660 und damit auf Ivy Bridge Niveau, der Ivy Bridge holt aber im Singlecore 134. Wenn du die IPC aus Spielen ableitest, ist dir nicht mehr zu helfen. Die Probleme bei Ryzen liegen nicht an der IPC sondern an der Infinity Fabric die die beiden CCX miteinander verbindet. Und auch hier werde ich erst zu einer endgültigen Beurteilung kommen, wenn die Microcodes Updates im Mai integriert sind.Und das kommt ja in Spielen voll zum Tragen wie man in Spielen sieht.
D
dPbvulkan
Guest
Die an der Sache nichts ändern werden, da wette ich drauf.
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
Du kannst von mir aus gerne so viel wetten wie du willst, aber nacher bitte nicht wundern wenn du aufs flasche Pferd gesetzt hast
. Fakt ist das deine Aussagen widerlegt wurden. 
D
dPbvulkan
Guest
Ihr werdet schon noch selber jammern, wenn die herbeigesehnten Updates keine großen Performancesprünge mehr bringen. ^^ Das sage ich nämlich voraus. 3DCenter hat es ja auch schon geschrieben, dass man davon ausgehen kann, dass das eine Designschwäche von Ryzen bleiben wird.
Ähnliche Themen
