Ryzen 4000: Trend zu mehr Kernen laut AMD noch nicht vorbei

[Wolfgang75]

und warum wurdest Du dich aktuell für den Ryzen 9 3950X entscheiden ?

Weil die CPU locker die nächsten 6-8 Jahre reichen wird,damit ist man dem bevorstehenden Kernwahn gut gerüstet.
Wie gesagt,mein 8700K reicht für mein Usecase,wenn ich jetzt kaufen müsste würde es der 3950X werden.

 

[BxBender]

AMD sollte nicht zu schnell so weit vorpreschen.
Man sollte ein wenig Rücksicht auf Intel nehmen, die schmeißen doch gerade wirklich wieder ihre alten 22nm Laufbänder an, um nachzuproduzieren.

 

[Lexx]

Mehrkernprozessoren gibt es seit nun fast 15 Jahren.

Der Kern-Wahnsinn grenzt an den Gigahertz-Wahnsinn vor einer und mehr Dekade/n.
Ersterer wird wie letzterer auf ein vernünftiges Maß in sich zusammenfallen.
Was den Consumer- und Semi-Pro-Bereich betrifft.

Klar, für Atombomben-, Klima-, Erdbeben-, Vulkan- und Meteoriten-Forschung, kanns nie genug geben,
aber das sind Mainframe-Nischen, die meistens sowieso per RISC/MIPS oder CRAYs abgedeckt sind.
Abgesehen vom Verwaltungsaufwand für massive Parallelisierung. Irgendwann kippt die Sollkurve.
KI werden ASICs abspulen, wenn die Algorithmen mal halbwegs laufen.

Wobei, distributed computing sollte man auch nicht vergessen.

 

[Deathmachine]

Mehrkernprozessoren gibt es seit nun fast 15 Jahren.

Seitdem höre ich den Spruch mit "die Programmierer müsse halt mal auf Multicore optimieren", dann wird alles anders.
Die Praxis offenbart, dass der Parallelisierung von Programmen wohl einfach strengere Grenzen gesetzt sind, als hier der Laie immer in den Raum wirft bzw. es sich ausmalt/wünscht.

Es ist ein Irrglaube davon auszugehen, dass die Programmierer bis jetzt die Multicore- Programmierung hätten schleifen lassen, faul waren aber jetzt, da es "diesmal wirklich richtig viele Kerne gibt", auf einmal ein Wunder geschieht und die Multicore- Programmierung, an der seit 15 Jahren gearbeitet wird, auf einmal dort revolutionäre Fortschritte machen soll.
Eingedenk dessen, dass es mit steigender Kernzahl eher schwieriger als einfacher wird, den Kernen mehr Geschwindigkeit abzupressen.

Während es genug Beispiele von "faulen" Programmierern gab (übersetzt: Publisher, die weder Zeit noch Geld zum Reifen invenstieren wollten), sollte man im Hinterkopf behalten, dass die Kernzahl in diesen 13 Jahren (Release Core2Duo) nur langsam von einem auf vier Kerne im Massenmarkt gestiegen sind. Es war lange einfach nicht profitabel für die Entwickler, ihre Spiele auf mehr als vier Kerne auszulegen.
Natürlich gibt es, besonders bei Latenzabhängigen Anwendungen wie Spielen, Probleme und Grenzen, aber ich denke, dass dort noch einiges an Potential vorhanden ist - es muss sich einfach nur lohnen, darauf zu optimieren.

Ich finde die Vorschläge, die hier im Thread gebracht worden, ziemlich spannend.
Besonders eine realistische Audio-Simulation sollte sich - möglicherweise mit einem Raytracing-ähnlichen Ansatz - sehr gut parallelisieren lassen.
(Vor allem, da Schallwellen relativ langsam sind, da machen ein paar ms Rechenzeit keine Probleme )

 

[wuchzael]

Intel hat angerufen. Die Softwareentwickler sollen bitte aufhören ihre Software zu parallelisieren

Bin aber echt gespannt, ob AMD jetzt alle 1-2 Generationen die Kernanzahl erhöhen will. Zum Zocken wäre wohl eine Verringerung der Latenzen und eine Erhöhung des Taktes erstmal interessanter.

Grüße!

 

[Shutterfly]

Der Kern-Wahnsinn grenzt an den Gigahertz-Wahnsinn vor einer und mehr Dekade/n.
Ersterer wird wie letzterer auf ein vernünftiges Maß in sich zusammenfallen.

Dem widerspreche ich. Der Gigahertz-Wahn kam damals einfach durch den Pipeline-Wahnsinn der CPU-Hersteller. Das war der eigentliche Grund für diese hohen Gigahertz-Zahlen. Hier hat sich dann gezeigt, dass eine sehr feinstufige Pipeline aufgrund von falscher Sprungvorhersage nicht zwingend Vorteile hat.

Bei Kernen ist die Sache anders: Ob du 4 oder 32 Kerne im System hast, tut dir grundsätzlich erst einmal nicht weh, sofern die Kerne der beiden CPUs gleich getaktet sind. Hier liegt einfach das typische Henne-Ei-Problem vor. Aktuell nutzt Software noch viel zu wenig eine Multicore-CPU aus, da Intel über Jahre halt die Anzahl der Kerne künstlich niedrig hielt.

Wenn Intel nun durch AMD zurückgedrängt wird und somit der durchschnittliche Core-Count im Markt steigt, dann wird auch mehr Software diesen Vorteil nutzen um sich gegenüber der Konkurrenz absetzen zu wollen. Natürlich wird der durchschnittliche Benutzer nicht im Office PC nicht 8 oder 12 Kerne ausnutzen können. Dort werden vermutlich für lange Zeit gut genutzte 4 oder 6 reichen. Im Gaming- oder Work-Bereich werden jedoch mehr Kerne effektiv genutzt werden können, wenn die Hersteller von Software einen Sinn darin sehen ihre Software zu optimieren.

Bin aber echt gespannt, ob AMD jetzt alle 1-2 Generationen die Kernanzahl erhöhen will. Zum Zocken wäre wohl eine Verringerung der Latenzen und eine Erhöhung des Taktes erstmal interessanter.

Sobald Games effektiver mehrere Kerne nutzen (und das wird hoffentlich spätestens durch die nächste Konsolen-Generation kommen), dann sind Latenzen oder CPU-Takte egal. Dann limitiert nämlich weiterhin die GPU im Großteil aller Spiele. Oft läuft ja die GPU am Anschlag und nicht die CPU. Ob dann eine CPU 100 oder 200 MHz mehr hat wird nur minimal ein Effekt haben.

 

[Rolk]

In einem Jahr kommen Konsolen mit 8 Kernen (Keine Tablet-Kerne ). Dann dürften wir in zwei Jahren 12-Kerner als ganz normale Mittelklasse-CPUs haben.

 

[Lexx]

Ob du 4 oder 32 Kerne im System hast, tut dir grundsätzlich erst einmal nicht weh

Jo eh, nur frisst (mit aktuellen Techniken) der Verwaltungsaufwand der exzessiven Mehrkernigkeit
immer mehr von der kernzähligen Mehrleistung weg.

Und in den absehbaren Fertigungen und Designs ist da keine wesentliche Besserung zu erwarten.
Braucht noch 2 bis 3 Generationen.
Und OS bzw. Compiler solltma auch nicht aussen vor lassen.

 

[Duvar]

Weil die CPU locker die nächsten 6-8 Jahre reichen wird,damit ist man dem bevorstehenden Kernwahn gut gerüstet.
Wie gesagt,mein 8700K reicht für mein Usecase,wenn ich jetzt kaufen müsste würde es der 3950X werden.

Das Problem ist nur, vor allem hier, dass kaum jemand 6-8 Jahre die selbe CPU nutzt, dafür ist der, ich nenne es mal Basteldrang, einfach zu groß.
Wir schaffen es ja kaum 1-2 Jahre die Finger still zu halten, bei 6-8 Jahren würden wir durchdrehen^^
Abgesehen davon finde ich 6-8 Jahre schon etwas zu hardcore, denke max 4 Jahre und dann ab in den Kamin mit den Teilen

 

[efes]

ich werde auf A5 und DDR 5 warten. dann wird zugeschlagen. min 10 Kerne und boosttakt min. 5GHZ.

 

[Wolfgang75]

Das Problem ist nur, vor allem hier, dass kaum jemand 6-8 Jahre die selbe CPU nutzt, dafür ist der, ich nenne es mal Basteldrang, einfach zu groß.
Wir schaffen es ja kaum 1-2 Jahre die Finger still zu halten, bei 6-8 Jahren würden wir durchdrehen^^
Abgesehen davon finde ich 6-8 Jahre schon etwas zu hardcore, denke max 4 Jahre und dann ab in den Kamin mit den Teilen

Bin noch fassungslos das du deine Perle gegen son grotigen Ryzen getauscht hast

Aber mal ehrlich,ne gute CPU mit hochwertigem Mainboard und Monoblock behalte ich schon einige Jahre.
Warum wechseln wenn es gut läuft und die Leistung reicht?

 

[Technologie_Texter]

Falls Ryzen 4000 noch auf meinem B350 Brett läuft, tausche ich den A10 gegen eine APU mit aktuellerer iGPU:O

Falls nicht, staub ich einen 3400G im Abverkauf um einem 50er ab!

 

[Zappaesk]

Klar, für Atombomben-, Klima-, Erdbeben-, Vulkan- und Meteoriten-Forschung, kanns nie genug geben,
aber das sind Mainframe-Nischen, die meistens sowieso per RISC/MIPS oder CRAYs abgedeckt sind.

Vielleicht solltest du mal nen Blick auf die Top 500 Liste werfen!
Was sollen denn das für Wunder RISCS sein? IBM hat da was, dann gibt's noch die Chinesen und das wars. Die allermeisten Rechner dort nutzen einfach Intels und Rechenbeschleuniger von Nvidia und Intel... AMD wird da demnächst verstärkt auftauchen, sind ja einige Projekte angekündigt.

Und ganz dringend solltest du mal nach Cray goggeln...

 

[Kondar]

Erst kürzlich brachte AMD mit dem Ryzen 9 3950X 16 Kerne in die Mittelklasse

Wenn eine ~800€ CPUs oder 32 Threads CPU Mittelklasse sind was ist den meine CPU?
Uralt / lowend / Heimcomputer-Niveau.
Man kann auch auf einem Mainstramsockel (AM4) High-End anbieten wäre meine Meinung.

Mehrkernprozessoren gibt es seit nun fast 15 Jahren.

Seitdem höre ich den Spruch mit "die Programmierer müsse halt mal auf Multicore optimieren", dann wird alles anders.
Die Praxis offenbart, dass der Parallelisierung von Programmen wohl einfach strengere Grenzen gesetzt sind, als hier der Laie immer in den Raum wirft bzw. es sich ausmalt/wünscht.

Es ist ein Irrglaube davon auszugehen, dass die Programmierer bis jetzt die Multicore- Programmierung hätten schleifen lassen, faul waren aber jetzt, da es "diesmal wirklich richtig viele Kerne gibt", auf einmal ein Wunder geschieht und die Multicore- Programmierung, an der seit 15 Jahren gearbeitet wird, auf einmal dort revolutionäre Fortschritte machen soll.
Eingedenk dessen, dass es mit steigender Kernzahl eher schwieriger als einfacher wird, den Kernen mehr Geschwindigkeit abzupressen.
15 Jahre sind für eine Technik in der IT eine verdammt lange Zeit, in der oftmals so ziemlich alles ausgereizt wurde, was auszureizen ist.

Ich sehe das Aufblühen des Kerne- Krieges deshalb als ein kurzes Strohfeuer, dass aufgrund der praktischen Gegebenheiten schon sehr schnell seinen Höhepunkt überschritten haben wird.

LG
Zero

Jein.
Die Praxis hat eher gezeigt das der Aufwand jezt! ein Spiel für z.B. 32 Threads zu optimieren einfach zu früh ist.
Wieviel % der Nutzer hätten heute und in den nächsten ~2 Jahren (=> Lebensdauer eines Spiels bis zum Nachfolger) was davon.
Wenn sich diese 32 Threads CPUs durchgesetzt haben könnte man mit den ersten Spielen anfangen zu rechnen.
Ich will nicht wirklich mit den Steam HW kommen aber das dürfte Weltweit gesehen ganz gut hinkommen.
Steam Hardware & Software Survey
Mitte 2017 hatte AMD mit den Ryzen die 16 Threads bezahlbar gemacht aber diese sind praktisch noch nicht vertreten bei Steam.
Und man wird sicher noch 4+ Jahre warten bis die meisten Spielen davon auch ein nutzen ziehen können/werden (und bis dahin habe ich sicher wieder aufgerüstet )
Logisch ist Steam nicht alles und es wird sicher (hoffendlich!) Spiele geben die das Machbare einfach mal austesten werden aber das sehe ich eher schwarz.
(Star Citizen wird wohl eine (oder die) Ausnahme sein nur wann erscheind das "Final").
Spieleentwicklung ist schon lange nicht mehr ein Thema von Zocker zu Zocker sondern ein Geschäft wie jedes andere.
(=> dachte gerade an die 90er wo es mehrmals Software verkauft HW gab)

Das mit den Aufblühen des Kerne- Krieges sehe ich allerdings genauso.

 

[Snowhack]

Der 3950X ist sicher nicht günstig aber dennoch bezahlbar,für 940€ kann man sich die nächsten Jahre CPU Upgrades sparen und hat Leistung satt.
Die 2080ti wird doch auch locker für >1200-1400€ verkauft,da ist der Preis anscheinend egal.
Wenn ich jetzt kaufen müsste würde es der 3950X werden.

warum würdest Du jetzt zu einem Ryzen 9 3950X greifen ?

Weil die CPU locker die nächsten 6-8 Jahre reichen wird,damit ist man dem bevorstehenden Kernwahn gut gerüstet.
Wie gesagt,mein 8700K reicht für mein Usecase,wenn ich jetzt kaufen müsste würde es der 3950X werden.

in 2 Jahren gibt es CPU´s die den 3950X mal eben ohne größere Mühe in die Tasche stecken werde für 150-200€.

Ich vergleiche das immer gerne mit dem 6950X (1600€) 3 Jahre alt und wird heute von einer 200€ CPU Überrollt.

Das wird auch dem Ryzen 9 3950X blühen, daher ist es total sinnfrei eine so Preis intensive CPU nach diesem Kriterium zu kaufen (Zukunft) bis diese CPU sein Potenzial ausnutzt für einen Normalo ist Sie schlicht nicht mehr Zeitgemäß (Veraltet) und Ineffektiv.

Entweder man brauch die Leistung, durch Bild bearbeitung oder andere Multitask aufgaben jetzt oder gar nicht.


Gerade in Hinsicht der auf von AMD getroffene Aussage.

Ryzen 4000: Trend zu mehr Kernen laut AMD noch nicht vorbei

 

[Deathmachine]

in 2-3 Jahren gibt es CPU´s die den 3950X mal eben ohne größere Mühe in die Tasche stecken werde für 150-200€.

Ich vergleiche das immer gerne mit dem 6950X (1600€) 3 Jahre alt und wird heute von einer 200€ CPU Überrollt.

Vor Ryzen hatten wir fünf Jahre quasi Stillstand. Der extreme Leistungsschub liegt also mit daran, dass einfach viel Entwicklung "nachgeholt" wurde.
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass das aktuelle Leistungswachstum auch die nächsten Jahre anhält.

 

[RyzA]

Hmm, diese News hatte ich heute irgendwie übersehen.
Ok, wenn AMD unbedingt meint, dass da noch mehr drin ist, auch im Mainstream-Segment, dann sollen sie ruhig weiter auf die Kacke hauen.

 

[JanJake]

Vor Ryzen hatten wir fünf Jahre quasi Stillstand. Der extreme Leistungsschub liegt also mit daran, dass einfach viel Entwicklung "nachgeholt" wurde.
Ich halte es für unwahrscheinlich, dass das aktuelle Leistungswachstum auch die nächsten Jahre anhält.

Bei Intel nicht, dass stimmt wohl. Bei AMD bin ich mir da nicht so sicher.

Wie viele haben AMD tot gesagt bevor Ryzen kam? Und was haben wir jetzt? Intel hat rein gar nichts dem entgegen zu setzen. 10980XE der von einem 3950X gebügelt wird, außer Quad- Channel nützt etwas. 3175X sieht kein Land gegen einen 3970X und es kommt noch ein 3990X.

Der 10980XE ist einfach nur lächerlich! Ein 7980XE der mal zum 9980XE umbenannt wurde mit paar MHz mehr und jetzt wieder das gleiche? Na super! Über 5 Jahre haben wie Stillstand bei Intel.

Bei AMD haben wir in etwas über 2 Jahren 30% mehr Leistung pro Takt! Das hat Intel das letzte mal vom Pentium D -> Core 2 Dou geschafft! Dabei preisen doch immer alle an, es wird immer schwerer. Aber AMD hat eben das Gegenteil bewiesen und es geht noch einiges. Erste Gerüchte sprechen jetzt schon von + 15% mehr IPC von Zen 2 zu Zen 3. Das hat Intel vor mehr als 10 Jahren das letzte mal geschafft.

Und ich denke, wenn Intel endlich mal aus dem Quark kommt und Sunny Cove bringt in 10nm und dann in 7nm, wird man auch wieder deutlich mehr bei Intel sehen.

Aber die Entwicklung hängt aktuell einfach bei Intel.

Kann mir aber gut Vorstellen, dass wir einen spannenden Markt 2022 haben werden, wenn Zen 4 gegen die dann kommenden Intel CPUs antreten darf.

 

[Duvar]

Bin noch fassungslos das du deine Perle gegen son grotigen Ryzen getauscht hast

Aber mal ehrlich,ne gute CPU mit hochwertigem Mainboard und Monoblock behalte ich schon einige Jahre.
Warum wechseln wenn es gut läuft und die Leistung reicht?

Weine der gelegentlich auch die ein oder andere Träne nach^^
Das wurde aber auch langweilig, weil die lief bei mir auch undervolted auf 4.3GHz und hatte noch mehr als genug Power.
Alles wegen dem fuc... UHD 60Hz Monitor, da ist die CPU halt wurscht.

Hab also in Games nicht weniger FPS, da immer stark GPU limitiert.
Nichtsdestotrotz würde mein alter 8700k den 3600 vernichten, wenn man den gepusht hätte + mit Samsung B Die RAM bestückt hätte und den auch ausgereizt hätte.
Bin auf gauss seine Gehirnwäsche reingefallen

Jetzt gurke ich mit der 0815 Volks CPU rum und muss Verbrauch Preis etc loben, obwohl mir das sowas von .... egal ist!

 

[RyzA]

Wie viele haben AMD tot gesagt bevor Ryzen kam? Und was haben wir jetzt?

Das hatte ich ehrlich gesagt auch nicht mehr für möglich gehalten, nach den ganzen Enttäuschungen besonders mit Bulldozer, Piledriver etc.
Aber ich hatte die Hoffnung nicht aufgegeben.