Ryzen 3000 XT gegen Comet Lake: Benchmarks zum Matisse-Refresh gesichtet

[derneuemann]

Wäre ja schön, aber erstmal abwarten, die Konsolen werden schon länger von AMD beliefert und da wurde auch immer gesagt, jetzt schlägt AMD zurück. Gemerkt hat man dennoch nichts.
AMD hat jetzt endlich bessere Produkte, das muss sich aber so halten, damit sich etwas ändert und das nicht nur ein Jahr, sondern über Jahre hinweg.

 

[tigra456]

Ja wie immer halt juhu hier und Pech für die andren da...

Konkurrenz Leute ! Nur dadurch werden Produkte besser und die Preise angepasst.

Als ob man das 100 mal sagen muss.
Abwarten, Stand jetzt haben die Blauen immer noch den Balken Gaming bei sich.

Nur P/L und Anwendungen gewinnen die Roten zur Zeit.

Gaming IGPU und Gaming ham se noch zu bewältigen.

 

[DKK007]

Die Vega-iGPU ist doch Intel weit voraus. Und nächstes Jahr kommt die RNDA2-iGPU in den Zen3-APUs.

Die Preise für AMD-Notebooks sind auch deutlich günstiger als für die mit Intel (+Nvidia)
z.B. Dell G5 15 SE 5505 Eclipse Black ab €'*'1299,00 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

 

[tigra456]

Genau. 4700G oder wie die heißen...Hauptsache 9900KS Leistung... dann Wechsel ich.

Intel wird sich das sicher nicht lange bieten lassen. Davon haben wir dann alle was

 

[DKK007]

Den 9900KS holt eventuell schon der 3800XT mit 4,2 bis 4,8 GHz ein.

 

[gaussmath]

Den 9900KS holt eventuell schon der 3800XT mit 4,2 bis 4,8 GHz ein.

In Spielen? Der 9900KS ist 15% vor dem 3900X in Gaming Workloads.

 

[DKK007]

In welcher Auflösung?

 

[gaussmath]

In welcher Auflösung?

Jetzt fang du nicht auch noch damit an. Die Auflösung hat nichts mit der Leistung der CPU zu tun.

 

[DKK007]

Aber damit, ob man überhaupt im CPU-Limit ist.

Wobei CPU-Limit bei einem aktuellen Octacore allgemein eher mit schlechter Softwarequalität zusammenhängt, als mit der CPU.

 

[gaussmath]

Aber damit, ob man überhaupt im CPU-Limit ist.

Dann kannst du gerne über die GPU-Leistung sprechen, aber nicht über CPU-Leistung. Um die geht's aber gerade.

Wobei CPU-Limit bei einem aktuellen Octacore allgemein eher mit schlechter Softwarequalität zusammenhängt, als mit der CPU.

Wenn man damit anfängt, dann verrennt man sich ganz schnell in philosophischen Diskussionen, die mit der Realität nichts zu haben.

Also nein, der 3900XT wird nicht an den 9900KS rankommen. Das kann später durch die Optimierungen von den Konsolen her aber noch kommen.

 

[tigra456]

Noch ist es immer noch so dass 6-8 (schnelle meist Intel Kerne) führend sind.

Erklärt auch warum der „kleine“ 10600K so gut bei Gaming abschneidet.

Genau und die Auflösungs-Diskussion nervt bissl.


PCGH hat des solide erklärt - eigentlich Rückfragenfrei, von dem her bitte net davon anfangen.

 

[gaussmath]

Noch ist es immer noch so dass 6-8 (schnelle meist Intel Kerne) führend sind.

Du musst deinem 9900K nur 4000er oder noch mehr RAM an die Seite stellen, dann hast du Leistung von "Übermorgen".

 

[tigra456]

Ja ich wollte meinen 9900 nur K auch tunen aber bei 2x 16 GB 3200 CL 14 Dual Ranked hab ich’s bislang gelassen weil ich den Eindruck habe das Dual Ranked mehr wert sein könnte wie 4 statt 2 riegel und Single rank.

obwohl die Tests was andres sagen

Core i9-9900K vs. Ryzen 9 3900X mit RAM-OC in Spielen - ComputerBase

 

[gaussmath]

Ja ich wollte meinen 9900 nur K auch tunen aber bei 2x 16 GB 3200 CL 14 Dual Ranked hab ich’s bislang gelassen weil ich den Eindruck habe das Dual Ranked mehr wert sein könnte wie 4 statt 2 riegel und Single rank

Wenn du den AIDA64 Latenztest machst und dann siehst, wie weit du von 38ns entfernt bist, weißt du, wie viel Optimierungspotential du noch hast.

obwohl die Tests was andres sagen

Core i9-9900K vs. Ryzen 9 3900X mit RAM-OC in Spielen - ComputerBase

So so, was sagt der Test denn?

 

[tigra456]

Denke das ist meckern auf hohem Niveau welcher RAM nu „noch mehr“ effektiv bringt.

Aber allein 3200 statt Intel Mhz wird die 9xxx/10xxx nochmal n Stück Gaming-Leistung bringen denke ich ?

Somit sind se beim Gaming nochmal n Mü weiter vorne...

Edit: ich lese aus dem Test raus Dual Ranked und niedrige CL sind nicht soo wichtig wie 4000+ RAM ?

 

[gaussmath]

Wenn du rund 20% als ein Mü bezeichnest, ok.

 

[tigra456]

Bei 3200 ? Haja aber dann lohnt keine Diskussion über Lager Rot oder Blau was s Gaming angeht

 

[derneuemann]

Den 9900KS holt eventuell schon der 3800XT mit 4,2 bis 4,8 GHz ein.

Nicht im Gaming, wenn es schon Spiele Tests mit gleichem Takt gab und da war der 9900k@4GHz schneller, als ein 3700X@4GHz.

Das AMD im Gaming mal gewinnt, sehe ich frühestens bei ZEN 3 mal als Möglichkeit.

In welcher Auflösung?

Was hat die denn damit zu tun?
Das beide CPUs dann in 4k dann vielleicht in den meisten Fällen dicht zusammen liegen, hat nichts damit zu tun, das die Eine nicht schneller wäre, als die Andere. Lediglich die GPU limitiert und wenn mal eine schnellere kommt, wird der Abstand wieder größer.

Aber damit, ob man überhaupt im CPU-Limit ist.

Wobei CPU-Limit bei einem aktuellen Octacore allgemein eher mit schlechter Softwarequalität zusammenhängt, als mit der CPU.

Hilft dir als User aber nicht, wenn die schlechte Software die Spiele betrifft die du spielen willst.

Dann kannst du gerne über die GPU-Leistung sprechen, aber nicht über CPU-Leistung. Um die geht's aber gerade.



Wenn man damit anfängt, dann verrennt man sich ganz schnell in philosophischen Diskussionen, die mit der Realität nichts zu haben.

Also nein, der 3900XT wird nicht an den 9900KS rankommen. Das kann später durch die Optimierungen von den Konsolen her aber noch kommen.

Wenn 8 Intel Kerne mit Optimierungen (inkl Ram) 15-20% vor AMD liegen (aktuell mit ZEN2), dann wird es, selbst wenn Spiele durchgehend 24 Threads sinnvoll nutzen, zu einem Patt kommen und nicht dazu das der 3900x dem 9900KS davon rennt.

Man muss sich nur mal die Kernskalierung anschauen, auch in den tollsten Titeln. Das ist eben kein Cinebench. Das liegt auch nicht daran, das die Leute nicht programmieren können, sondern in der Natur der Sache.

 

[DKK007]

Hilft dir als User aber nicht, wenn die schlechte Software die Spiele betrifft die du spielen willst.

Da hilft aber auch selten eine schnellere CPU, wenn man schon einen modernen Octacore hat.
Der Entwickler kann da viel mehr rausholen, z.B. einfach durch Parallelisierung.

Wenn 8 Intel Kerne mit Optimierungen (inkl Ram) 15-20% vor AMD liegen (aktuell mit ZEN2), dann wird es, selbst wenn Spiele durchgehend 24 Threads sinnvoll nutzen, zu einem Patt kommen und nicht dazu das der 3900x dem 9900KS davon rennt.

Gibt es dazu einen vernünftigen Test?

Und damit meine ich nicht den von Computerbase, der überhaupt nicht mit den normalen CPU-Tests vergleichbar ist, da ein anderes System und eine andere Auflösung genutzt wird.
Da ist es nicht möglich zwei andere CPUs als Referenz zu nutzen.

Siehe hier:
Intel: Willow Cove (10nm+) mit 25% mehr IPC, Ocean Cove (7nm+) mit 80% mehr IPC?

 

[derneuemann]

Da hilft aber auch selten eine schnellere CPU, wenn man schon einen modernen Octacore hat.
Der Entwickler kann da viel mehr rausholen, z.B. einfach durch Parallelisierung.



Gibt es dazu einen vernünftigen Test?

Und damit meine ich nicht den von Computerbase, der überhaupt nicht mit den normalen CPU-Tests vergleichbar ist, da ein anderes System und eine andere Auflösung genutzt wird.
Da ist es nicht möglich zwei andere CPUs als Referenz zu nutzen.

Siehe hier:
Intel: Willow Cove (10nm+) mit 25% mehr IPC, Ocean Cove (7nm+) mit 80% mehr IPC?

Bei CB kannst du schon gut sehen, was es da an Unterschied gibt.

Natürlich hilft dann eine schnellere CPU, denn die Anzahl der Kerne sagt erstmal nichts über die Leistung aus.

Ein nicht optimierter 1800X kommt in Spielen nicht mal in die Nähe eines 9900KS, sofern CPU limitiert.