News Ryzen 9 9900X gegen Ryzen 9 7900X im Cinebench R23 [Bericht]

[derneuemann]

@plusminus
Dann sei so fair und erwähne, dass der 14700K gewinnt, weil Intel dies nur mit einem sehr hohen Powerlimit schafft und allgemein sehr viel verbraucht.

Oder Intel seine Marktbeherrschende Stellung Jahre lang extrem ausgenutzt hat um starke Vorteile zu haben.

Und obwohl Intel das 10fache an Budget und Marktmacht hat, konnte AMD aufholen und ist in manchen Bereichen sogar besser.

Du beschwerst dich über einseitige Erwähnungen anderer, machst es aber selber.

Intel war gezwungen den Weg mit E Cores zu gehen. Denn mit mehr P Cores würden die Dinger entweder nicht mehr kühlbar sein oder müssten beim max. Takt stark verringert sein.

Wie ich es schon mehrfach erwähnt hab, beide haben gute CPUs die Leistungsmäßig gar nicht so weit voneinander entfernt sind.
Nur geht Intel den Weg des Verbrauch ist mir relativ egal und AMD nicht.

Der 9900X ist eine CPU mit viel Leistung bei wenig Verbrauch. Das sollte man auch als Intel Fan anerkennen.
Vor allem kann man den 9900X bei hoher Last wahrscheinlich noch bequem leise mit Luft kühlen, während Intels Top CPUs und den 250 Watt+ besser eine gute 360er AiO brauchen.

Sehr richtig,

nur wird man erst abwarten müssen was Intel im September abliefert.

Jetzt davon zu schwärmen wie sehr der noch nicht veröffentlichte 9900X, die aktuellen Intel CPUs übertrifft bei der Effizienz ist bestenfalls putzig.

Ich persönlich denke es wird im groben so bleiben wie bisher, wie sich auch Ryzen 7000 und Raptor Lake verhalten. Vielleicht mit kleinen Vorteilen bei Intel, aber das bleibt abzuwarten.


Noch am Rande, auch die Intels lassen sich bequem mit Luft kühlen, wenn man auf die letzten 5-10% an Leistung verzichtet.

 

[Prozessorarchitektur]

Wenn die 3% stimmen hat intel nix an der arch geändert und basiert noch auf der ursprünglichen core Architektur von 2006
Demzufolge braucht intel Takt.
Wann wird intel endlich ne neue cache arch bauen mit verbesserte Latenzen, so wird das nix.
intel hat aber die chance mit gaa in tsmc a16 node zumindest auf 6,8ghz zu kommen
Der a16 node kommt aber erst 2027 in Serie. Intel eigene intel 18a dürfte da kaum mithalten können
das ist keine gute Entwicklung wenn amd so dominant bleibt dürfte sich ab zen7 ein stillstand zeigen wie einst 2011 bis 2017 als amd am Boden war.
mehr kerne bringt uns nicht weiter die Fertigung erlaubt noch bis zu 55% Takt vs heute von 5,7ghz aus. am ende können das 8,9ghz werden mit amd zen arch. Bei gleichem verbrauch wohl gemerkt.
Das ist auch erforderlich Wenn ich mir die mcm angedachten designs und tf ansehe
Amd potenziell 6 SE je 40cu =240cu sku daraus 216cu und 192cu und das schon mit rdna5/ n3e node =113tf und 101tf
Der Nachfolger wird das portieren auf a16 node mit doppelten alu per cu 128 vs 64 und quasi dann 226tf und 202tf ermöglichen
Das braucht zwingend mehr drawcalls vermarkten wird man aber aber kleinere Ausbaustufen mit 4 SE (2gcd) in high end. Desktop ab dem rdna6 sku und dann auf Takt gehen was dann grob 5,0ghz werden

amd wird aufschließen bei gpu und die passende cpu dafür haben intel muss also die arch ändern. Den mehr Takt erreicht man frühestens 2027 und das wäre zu spät. Demzufolge hat amd mit zen5 ein Vorsprung von gut 10% eher 13%
Und hat sogar das große problem des Hitzestaus behoben was mit zen4 da war.
Gar keine gute Nachrichten für Verbraucher damit werden vermutlich ab zen6 die preise massiv ansteigen .

 

[DevouringKing]

nur wird man erst abwarten müssen was Intel im September abliefert.
Jetzt davon zu schwärmen wie sehr der noch nicht veröffentlichte 9900X, die aktuellen Intel CPUs übertrifft bei der Effizienz ist bestenfalls putzig.

Ich persönlich denke es wird im groben so bleiben wie bisher, wie sich auch Ryzen 7000 und Raptor Lake verhalten. Vielleicht mit kleinen Vorteilen bei Intel

Du hast Zwei fehlannahmen.
1.) Du denkst Raptor Lake war effizienter als Zen 4.
2.) Du denkst, Intels neue CPU wird in Sachen Effizienz auf Zen 5 aufschließen können.
Fakt ist. Intel ist meilenweit hinter Zen 3, und muss erstmal Zen 2 schlagen.
Intel hängt noch im alten Jahrzehnt rum.
Selbst wenn Intel wie durch ein Wunder mit der neuen CPU mit Zen 3 gleichziehen kann, ist Intel noch meilenweit von Zen 3 + X3D weg.
Bis Intel sich mit Zen 3 + X3D anlegen kann, ist AMD schon bei Zen 7 + X3D.

 

[ElliotAlderson]

Wenn mir 2 Posts von mir zeigst, in denen ich dieses Wort sage/schreibe, verspreche ich Dir, dass ich all meine Beziehungen spielen lassen werde, um Dich zum Bundeskanzler zu machen.

Blöd gelaufen für dich:

Gut, 6% (siehe Anhang) sind für mich in etwa "auf Augenhöhe"...

6% sind für dich im AW2 Thread bei AMD vs Nvidia auf Augenhöhe, aber wenn AMD 1% schneller als Intel ist, sprichst du nicht mehr von Augenhöhe. Ironisch, nicht Mr. Doppelmoral?

Würde dir gern noch mehr Beweise Posten, aber du machst dir ja dauernd neue Accounts Onkel Föhn

 

[PCGH_Dave]

Bis Intel sich mit Zen 3 + X3D anlegen kann, ist AMD schon bei Zen 7 + X3D.

Ein Core i5-12400F liefert laut meinen aktuellen Messungen mehr Fps pro Watt als ein 5800X3D. Natürlich ist letzterer um einiges schneller, aber Intel hat mit Golden/Raptor Cove eigentlich ziemlich effiziente Kerne gebaut und längst zu Zen 3 aufgeschlossen – nur durch die immense Übertaktung ab Werk verdirbt sich Intel diese Bilanz halt wieder.

Spannend wird es beim i5-13600K: Der ist kaum ineffizienter in Spielen als ein 5800X3D (44,1 Prozent vs. 52,9 Prozent im Spiele-Effizienz-Index), jedoch in jeder Hinsicht dem Ryzen überlegen. Mit Zen 4 X3D hat Intel dagegen tatsächlich zu kämpfen, jedoch "nur" aus Sicht der Fps pro Watt Leistung.

 

[derneuemann]

Du hast Zwei fehlannahmen.

Du irrst und das gewaltig

1.) Du denkst Raptor Lake war effizienter als Zen 4.
2.) Du denkst, Intels neue CPU wird in Sachen Effizienz auf Zen 5 aufschließen können.

Schreibe ich sogar konkret anders! Also lies was geschrieben wurde.

Fakt ist. Intel ist meilenweit hinter Zen 3, und muss erstmal Zen 2 schlagen.

Das kein Fakt.

Intel hängt noch im alten Jahrzehnt rum.

Nein, aber wenn dir die Stimmen das sagen.

Selbst wenn Intel wie durch ein Wunder mit der neuen CPU mit Zen 3 gleichziehen kann, ist Intel noch meilenweit von Zen 3 + X3D weg.
Bis Intel sich mit Zen 3 + X3D anlegen kann, ist AMD schon bei Zen 7 + X3D.

Bleib einfach bei dem was wirklich geschrieben wird.

Ich schrieb sogar zuletzt, das weiter AMD effizienter bleiben wird, als Intel, bzw. sich die Situation von Ryzen 7000 zu Raptor Lake sich wiederholen wird.

Also ich nicht dein Feind Das nur Irrtum deinerseits, ich hätte was gemeint, was ich nicht geschrieben habe.

Ein Core i5-12400F liefert laut meinen aktuellen Messungen mehr Fps pro Watt als ein 5800X3D. Natürlich ist letzterer um einiges schneller, aber Intel hat mit Golden/Raptor Cove eigentlich ziemlich effiziente Kerne gebaut und längst zu Zen 3 aufgeschlossen – nur durch die immense Übertaktung ab Werk verdirbt sich Intel diese Bilanz halt wieder.

Spannend wird es beim i5-13600K: Der ist kaum ineffizienter in Spielen als ein 5800X3D (44,1 Prozent vs. 52,9 Prozent im Spiele-Effizienz-Index), jedoch in jeder Hinsicht dem Ryzen überlegen. Mit Zen 4 X3D hat Intel dagegen tatsächlich zu kämpfen, jedoch "nur" aus Sicht der Fps pro Watt Leistung.

Genau das meine ich zum Beispiel.
Ich kann mir gut einen Intel 8 Kerner, mit ohne HT und ausreichend E Cores vorstellen, das müsste relativ gut funzen in Games.

Aber ich bleibe unvoreingenommen und warte ab was wirklich bei den Tests raus kommt.

 

[DevouringKing]

Ein Core i5-12400F liefert laut meinen aktuellen Messungen mehr Fps pro Watt als ein 5800X3D. Natürlich ist letzterer um einiges schneller, aber Intel hat mit Golden/Raptor Cove eigentlich ziemlich effiziente Kerne gebaut und längst zu Zen 3 aufgeschlossen – nur durch die immense Übertaktung ab Werk verdirbt sich Intel diese Bilanz halt wieder.

Ist halt ein Intel 6 Kerner mit 2,50ghz Basistakt, gegen dass schnellste Zen 3 Modell für den Desktop.
Ist klar dass ein Rennbolide wie der 5800X3D der dank 3D Cache 400+fps in Star Citizen packt, n bisschen ineffizienter ist als diese kleine Intel CPU welche nichtmal 30fps in Star Citizen packt.
(weil selbst ein 14900k in Star Citizen Probleme hat 50fps zu packen)

 

[PCGH_Dave]

Ist halt ein Intel 6 Kerner mit 2,50ghz Basistakt, gegen dass schnellste Zen 3 Modell für den Desktop.

Kann man sich drüber streiten, denn die Intel-CPU boostet bis 4 GHz, lässt sich inoffiziell übertakten und wäre mit DDR5-6400 inkl. Timing-Tuning näher am 5800X3D, als dir lieb ist. Ansonsten kann man eine Alpha von einem unfertigen Spiel nicht als einzelne Basis für Annahmen nehmen. Wenn überhaupt, dann sollte das ein echter Index-Run im CPU-Testparcours regeln. Irgendwann mache ich das mal.

 

[DevouringKing]

Kann man sich drüber streiten, denn die Intel-CPU boostet bis 4 GHz, lässt sich inoffiziell übertakten und wäre mit DDR5-6400 inkl. Timing-Tuning näher am 5800X3D, als dir lieb ist. Ansonsten kann man eine Alpha von einem unfertigen Spiel nicht als einzelne Basis für Annahmen nehmen. Wenn überhaupt, dann sollte das ein echter Index-Run im CPU-Testparcours regeln. Irgendwann mache ich das mal.

Wirst dich wundern. Reddit ist voll von tausenden von Threads über Intel 13900K und 14900K nutzern die trotz RTX4090 Probleme haben über 50fps zu kommen.
Ich hab ein uraltes pcie 3.0 mainboard von 2018, uralten billigsten 2133mhz ram von verschiedenen herstellern (4x8GB mix), und eine über 6 jahre alte Windows installation, mit zugemülltem windows, und ich hatte letztes Jahr mit meinem 5800X3D mit 15€ LC Power CPU Kühler (zu schwach um die CPU bei vollem Takt laufen zu lassen) und meiner RX6700 nonXT runtergetaktet um 500mhz um super silent zu machen, GPU limitiert 170-180fps auf planeten und raumstationen. (1440p) (Handy Video beweise davon auf reddit mit der Star Citizen Engine internen fps anzeige via "r_displayinfo 1" in der Konsole ingame)
Und dieses Jahr mit der RX6800, immernoch GPU limmitiert, erreichte ich über 400fps.
In Reddit ist bekannt warum. 3D Cache. Intel schmiert in Star Citizen extrem ab.
Selbst mit dem teuersten Intel ist dass spiel unspielbar bei großen Events wie xenothreat.
Ein AMD 5700X3D für 200€ erreicht einfach über hundert zusätzliche fps als ein 14900K.
Und wie du siehst verbraucht mein 5800X3D dabei nur 40 Watt für die 500fps.
Also für einen Star Citizen Spieler, ist Intel nichtmal auf Zen 3 Niveau, und noch im letzten Jahrzehnt.
Sowohl von der Effizienz, als auch Leistung.

 

[Pitzah]

@DevouringKing
Du ignorierst aber immer noch, dass es ein unfertiges Spiel ist und Intel so gut wie allen anderen Spielen normal läuft. In Starfield sogar deutlich stärker ist.

Du hast einen seltenen Ausreißer gefunden, sowas wird statistisch entweder nicht gezählt oder geht in vielen anderen Werten unter.

Intel ist ja nicht schlecht mit der Leistung, die laufen einfach nur ab Werk zu sehr auf möglichst hohen Takt.
Die P Cores sind zu durstig wenn gefordert.

Auch AMD ist nicht immer Platz 1 und lange nicht perfekt.

 

[Nathenhale]

Mit glück kann bis 2030 Intel evtl mal langsam aufschließen, aber würde ich wetten müssen, würde ich sagen Intel kommt selbst bis zum Jahre 2030 nicht an diese Performance wenn ich die hunderten Reddit Posts mit 14900k und 50fps sehe.

https://www.reddit.com/user/TitaniumWarmachine/comments/1dyxngj/star_citizen_500fps_still_gpu_limit_cpu_amd_zen_3/

Danke erstmal fürs Video.
Wie zu erwarten war in einer Gegend in der die CPU defacto kaum was leisten muss. Hätte ich das Spiel würde ich mal meinen 7800x3d und die 4090 durchjagen in der Theorie sollten dann locker 700 FPS drin sein.
Aber in einem Leeren all auch nicht so schwer.
Ob die Intel CPUs in diesem Szenario wirklich nur 50FPs schaffen bezweifle ich mal. Den was ich lesen konnte war das Hauptproblem low FPS auf Planeten und in Gefechten.

 

[Pitzah]

@DevouringKing
Wie du selbst bemerkst gibt es da Fehler in der Engine des Spiels.
Da ist nicht die Intel CPU selbst schuld.
Die Grundleistung ist nämlich hoch, höher als die meisten AMD CPUs.
Aber du tust so als wären die Intel CPUs allgemein schlecht, auf der Basis eines unfertigen Spieles mit unzähligen Bugs.

Also lassen wir das Thema. Schließlich geht's um den 9900X mit dem interessanten Blick auf die vermutliche Leistung und Effizienz.

 

[DevouringKing]

Abwarten was die 9000er Reihe wirklich drauf hat, vor dem 3D und dann schauen was da wirklich an Leistung rumkommt.

Diese 53n1S vergleiche mit halbfertigen Alpha Phase spielen auf uralt engine programmierter Rotz ist eh nicht wirklich gut geeignet.

Wobei man sagen kann, wenn eine CPU auf alten Engines gut Performt, ist dass doch generell immer Positiver oder ?
Und mein Zen 3 ist 100% Langsamer als der neue Zen 5. Also wenn ich jetzt schon 600fps erreiche, und die Zen 4 700fps, dann können die Zen 5 mit X3D ja nur 750+fps erreichen wenn sie auch nur 10% schneller sind.
Und davon kannst du ausgehen.
Also der neue Intel muss Ordentlich drauf packen.
AMD wird diesen Balken ende des Jahres mit Zen 5 + X3D hier noch mehr vergrößern.
Der Abstand zu 14900K wird dann nicht mehr bei nur 70% liegen.

 

[latiose88]

600,700,750 fps. ist doch egal. Was bringen dir bzw euch so viele fps. Könnt ihr so viele fps sehen, also bei Hz Zahl limitiere ich generell durch das sind bei 60 fps = 60 Hz oder 144 fps bei 144 Hz. Dann hat weder Intel noch AMD wirkliche Vorteile weil keiner mehr meilenweit davon rennen. Welche Vorteile hätte die jeweilige Plattform denn noch, nur noch bei den Minimum. Also low frames nicht wahr?
halbiert man den maximale bei Intel also bei 320 Watt auf 160 oder gar 142 Watt, wie groß ist dann noch im direkten Vergleich 1 zu 1 dann bei Intel. Also alle Anwendung und games mit maximal 142 Watt beim 14900k und 13900k. Wie sieht es dann aus. Kann Intel dann noch was bewegen oder wird es dann eng.

ich kann schon mal sagen bei handbrake wird intel massiv an Leistung verlieren. Wer mir nicht glaubt einfach selbst auf vollast 142 Watt testen. Dann kann dieser gerne noch behaupten das Intel noch immer vor dem 7950x mit ebenso 142 Watt vorne sei. Das will ich dann schriftlich sehen also im richtigen test. Ohne verfälschen, dann reden wird weiter. Intel hat gewiss unter diesen Bedingung keine Chance mehr.

ich hoffe Intel wird in Zukunft sparsamer weil genau das hat mich dran gehindert Intel zu nehmen. Die Leistungs krone war Intel zwar bei h264 vorne aber auch der Stromverbrauch und zwar im negativen Punkt. Am besten bei Spielen alle die selbe Szene. Damit ja keiner einen Vorteile hat. Unter den selben Bedingung. Da kann Intel dann nicht mehr tricksen wenn es alles gleich ist und wirlklich 142 Watt und kein Watt mehr.

alles andere ist Kindergarten.

 

[sandworm]

Blödsinn, der x3d ist nicht zukunftsfähiger als der 14600. Außer in feuchten AMD Träumen.

Es tut mir leid das sagen zu müssen, aber du liegst falsch und ich werde dir dass bei passender Gelegenheit noch beweisen. 6p Kerne sind einfach bereits jetzt nicht mehr zeitgemäss und der Zahn der Zeit wird mir dabei recht geben.

 

[derneuemann]

Es tut mir leid das sagen zu müssen, aber du liegst falsch und ich werde dir dass bei passender Gelegenheit noch beweisen. 6p Kerne sind einfach bereits jetzt nicht mehr zeitgemäss und der Zahn der Zeit wird mir dabei recht geben.

Träum die däum...

Tatsächlich dürften einem 8 Kerner und einem 6 p + 2,4,6,8 e Kerner relativ gleichzeitig die Kernluft ausgehen...

 

[Krolgosh]

Ich habe hier gerade durchgewischt, falls sich wer wundert wohin die letzten 3 Seiten OT verschwunden sind.

Die ganze Thematik rund um SC hat nichts mehr mit dem Thema hier zu tun.