Resident Evil 7: Technik-Test mit Grafikkarten-Benchmarks - gruselig mit weniger als 4 GiB Grafikspeicher

[Cleriker]

Hat das Spiel eigentlich auch Anforderungen an die CPU? Wie viele Kerne werden belegt und wie werden sie ausgelastet? Wie schaut es mit dem RAM aus?

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

 

[cesimbra]

Wäre schön wenn ihr die Sapphire RX 470 Nitro+ 8GB auch mal testet könntet. Die repräsentiert zwar nicht unbedingt durchschnittliche 470-Performance, wird aber glaube etwas öfter gekauft als die XFX.

Naja. Ich betrachte die als RX480 minus 5%, bei schlechten Chip oder/und schlechtem Undervolter vielleicht auch zehn Prozent. Die wird auf GTX980 bzw 290 Triple-X-Niveau liegen, dazwischen.

Sie ist halt im Moment ob der gefahrenen Preise kein echtes P/L-Schnäppchen mehr. Es gibt wohl keine andere Karte, die in den letzten Monaten so wenig Wertverlust hatte. Sicher, für uns Besitzer wäre der eine oder andere Bench mal interessant, aber mit der 4GB-Version steckt halt schon mehr Aussagekraft (in der Breite) drin.

Klar, ich würd's mir auch öfter mal wünschen, um mich in der frühen Kaufentscheidung sonnen zu können und mir nochmal selbst die Hand beglückwünschend zu reichen, aber für aktuell Kaufwillige ist sie halt so langsam eine unter vielen. Sicher immer noch sehr interessant, aber der Preis...

Edit: Aber es wäre halt unter technischen Aspekten wegen der Speicherbandbreite sehr interessant, von daher begegnet uns sowas an ganz anderer Stelle in einem Artikel vielleicht mal. Hoffe ich.

 

[storm41]

Hat das Spiel eigentlich auch Anforderungen an die CPU? Wie viele Kerne werden belegt und wie werden sie ausgelastet? Wie schaut es mit dem RAM aus?

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk

das spiel hat keine hohen anforderungen an die cpu, mein 7 jahre alter xeon w3680 wird zb grade mal 20% ausgelastet. nen i3 oder fx63 oder so langt für 60fps völlig.

 

[Vulvaa]

Das ist ja oft so das oft Schatten Settings enorm die Leistung in den Keller ziehen und der unterschied ist so klein das man schon im 1:1 vergleich suchen muss.
Immer alles auf Teufel komm raus auf Max zu benchen bringt eigentlich gar nichts, weil einige Option sogut wie keinen Unterschied machen aber die Framerate vernichten.
Würde man nach Benchmarks gehen könnte keiner heute mehr normal Spielen mit einer 2 Jahren alten GPU und die Unterschiede sind praktisch nicht erkennbar.
Ein gutes Beispiel ist Watchdogs 2 dazu man schaut sich die Benchmarks an könnte man meinen keine Chance auf einer 970 mit 60 Fps. Der einzige unterschied ist nicht den
Sichtweiten Regler auf Anschlag zustellen und das Spiel hat sogar bei Null eine recht hohe Sichtweite. Ansonsten kein Problem 57 bis 80 Fps 1080p.

Benchmarks waren mal dafür da um den Käufern zuzeigen wie es läuft und nicht was passiert mit Max Settings ohne Kompromisse. Settings gibt es nicht zum Spaß
aber es wird immer so getan als ob nur Maximal überhaupt eine berechtigung hat.
Ich hab eine 970 und 1070 beide OC aber der unterschied zu ein zwei Einstellungen nicht voll Ausschlag den merkt ich nicht mal. Würde ich es nicht wissen dann würde ich nur
sehen das ist 1440p und das 1080p. Selbst das ist nicht wirklich groß, was man z.b. extrem merkt ist in Forza 3 die 1070 schafft 60 Fps die 970 musste ich auf 30 locken das merkt man deutlich.
Aber hier stecken auch 2 Jahre unterschied dahinter und eigentlich bin ich echt Zufrieden mit der 970 sogar heute noch. Bis jetzt gab es kein Spiel wo ich dachte das geht mit der Karte nicht mehr wirklich
oder es lief ******* zu release.

Bei Benchmarks wo die Leistung so in den Keller geht sollte man schauen was man verstellen muss damit es trotzdem läuft. Den würde man heute nach Benchmarks gehen dann würde man eine viel niedrige Leistung
erwarten wie sie wirklich ist.

Eben, das sehe ich genauso.
Ich bin zwar extrem darauf fixiert immer auf Ultra zu spielen und das bei 1440p, aber dennoch brauche ich keine 1080 dafür.
Und 1080p würde bei mir nicht in Frage kommen, ich sitze maximal 50 cm vom Screen weg, beim schreiben oder lesen eher 30 cm, bei 1080p sieht das schon ziemlich bescheiden aus bei 27"
Ich kenne bis dato kein Spiel, was die 780 nicht auf Ultra schafft, selbst Battlefield 1, und da ist wirklich alles auf max, bis auf Kantenglättung, was bei 1440p relativ überflüssig ist (Brillenträger )
Von daher deklariere ich die Benchmarks meistens und mache mir selbst ein Bild.

Grüße aus der Nordheide

Hoppla, muss dazu sagen das meine Karte geflasht ist, momentan auf 1250 Mhz bei 1,27V, seid 2 Jahren ohne probleme !

 

[Freiheraus]

Hier mal ein Vergleich in 1080p mit shadow-cache ON / OFF (Guru 3D):

Titan X (Pascal): 195 / 192 (-3 FPS)
Titan X (Maxwell): 124 / 121 (-3 FPS)
GTX 1080: 148 / 143 (-5 FPS)
GTX 1070: 121 / 117 (-4 FPS)
GTX 1060 (6GB): 85 / 84 (-1 FPS)
GTX 1050 Ti (4GB): 44 / 44 (0 FPS)
GTX 1050 (2GB): 35 / 35 (0 FPS)
GTX 980 Ti: 122 / 115 (-7 FPS)
GTX 980: - / 91
GTX 970: - / 77
GTX 960 (2GB): 24 / 22 (-2 FPS)

RX 480 (8GB): 128 / 91 (-37 FPS)
RX 470 (4GB): 116 / 86 (-30 FPS)
RX 460 (4GB): 49 / 49 (0 FPS)
R9 390X (8GB): 140 / 92 (-48 FPS)
R9 390 (8GB): 126 / 87 (-39 FPS)
R9 Fury X: 110 / 118 (+8 FPS)
R9 Fury: 105 / 116 (+11 FPS)
R9 Nano: 103 / 103 (0 FPS)

Mit shadow-cache off werden die meisten Karten (bis auf Fiji) ausgebremst, inbesondere die Performance von Polaris 10 und Grenada/Hawaii wird massiv dezimiert.

Edit: Einige Fehler bei Graka-Typen ausgebessert.

 

[Schaffe89]

@schaffe89
aber darum geht es nicht mal. es geht um diese aussagen wie, will ich volle leistung dann die 1060.

Ich hab noch niemanden gesehen der eine solche Aussage trifft. Die Karten bewegen sich im gleichen Leistungsspektrum, und sind in etwa gleichschnell. Vorteile hat die 1060 halt öfters in Directx11 Games wo AMD den Overhead nicht geregelt bekommt.
Das werden aber langsam weniger. ´Hier geht es immer wieder um die längere Haltbarkeit der AMD Karten, das ist aber genauso nur eine überzeichnete Geschichte, da geht's auch nur höchstens 10%. Da wird von den AMD Anhängern erst recht darauf rumgepoltert. Weiß nicht was daran so wichtig sein soll, wenn nach Jahren die Leistung im Vergleich ein bisschen ansteigt.
Das artet fast schon zu ner Religion aus. AMD Karten halten länger. Das ist genau so unnötig wie die Geschichten um die AMD Treiber die mittlerweile auf Augenhöhe sind und vor Jahren mal wirklich schlechter waren.
Aber wenn nicht über minimale Leistungsunterschiede in Directx11/12 diskutiert wird, bleiben ja wieder folgende Argumente:

Effizienz
Lautstärke

Und wenn du damit dann anfängst bist du gleich unten durch, obwohl solche Dinge doch eine gute Karte ausmachen, die Bewertungen der PCGH im Einkaufsführer kommen ja nicht von Ungefähr.

 

[storm41]

die benchmarks sind von den gurus, nicht tpu

 

[Freiheraus]

Längst editiert^^

 

[XenoGenesis]

Hübsch wie sie die GTX 970 nur in 1080p gebencht haben und ab 1440p einfach weggelassen/vergessen haben, die GTX 960/1050 mit 2GB aber bis 2160p

dabei sind^^

Sieht halt kacke aus wenn die GPU mit dem extra Feature
die Tabelle von unten her dominiert.

Das Statement (vom ceo/)von nv klingt,wenn man sich den Benchmark anschaut
wie Hohn.

"Our only intention was to create the best GPU for you. We wanted GTX 970 to have 4GB of memory, as games are using more memory than ever.
The 4GB of memory on GTX 970 is used and useful to achieve the performance you are enjoying."
-https://blogs.nvidia.com/blog/2015/02/24/gtx-970/

 

[Rotavapor]

Das will ich auch nicht verneinen. Gerade die Kepler Generation war schon bei Release grenzwertig was die Menge des VRams angeht, heute fällt das allen Karten mit Ausnahme der Titan Classic/Black auf die Füße.


Je nach Spiel sind es deutlich mehr als nur "ein paar Prozent". Das komplette Gegenteil von RE7 ist Watch Dogs 2, selbst in 720p mit 25% Resolution Scale limitiert der AMD Treiber so dermaßen stark und das wird erst spät oder nie gefixt werden ...

Wenn der nächste Titel erscheint, der besonders gut auf Nvidia Karten läuft, sind wieder die Entwickler oder Gameworks schuld. War doch bisher immer so.

Das liegt aber daan das die Entwickler und Gameworks schuld sind.! ?

 

[Atma]

Sieht halt kacke aus wenn die GPU mit dem extra Feature
die Tabelle von unten her dominiert.

Das Statement (vom ceo/)von nv klingt,wenn man sich den Benchmark anschaut
wie Hohn.

"Our only intention was to create the best GPU for you. We wanted GTX 970 to have 4GB of memory, as games are using more memory than ever.
The 4GB of memory on GTX 970 is used and useful to achieve the performance you are enjoying."
-https://blogs.nvidia.com/blog/2015/02/24/gtx-970/

Auf den inzwischen 32 Seiten wurde sich schon ausgiebig über die GTX 970 ausgekotzt, irgendwann ist auch mal gut

Du bist OT.

 

[FortuneHunter]

2027: "Wisst ihr noch die GTX970 ..." <- Davon wirst du noch in 10 Jahren hören, genauso wie man heute auch noch vom Fön spricht, obwohl der nun schon 14 Jahre auf den Buckel hat.

Solche Spezialitäten ist doch genau dass was die jeweiligen Lager suchen um es zu Tode reiten, wiederzubeleben und erneut zu Tode zu reiten.

Auf der anderen (positiven) Seite hört man auch noch immer von der 8800 GTX als legendäre Karte. Gleiches gilt dann auch für die AMD Radeon HD 7970.

 

[XenoGenesis]

Du bist OT.

Du musst schon die Augen noch weiter aufmachen.
Was steht da?
Benchmarks von 22 Grafikkarten
Und ich schreibe über die,die besonders auffällt
und du laberst davon dass ich OT bin?

Aber ich hatte eh vor dich auf ignore zu stellen.

 

[PCGH_Raff]

Auf der anderen (positiven) Seite hört man auch noch immer von der 8800 GTX als legendäre Karte. Gleiches gilt dann auch für die AMD Radeon HD 7970.

Die HD 7970 hat die 8800 GTX mittlerweile abgelöst, was die Langlebigkeit angeht. Tahiti feiert gerade seinen fünften Geburtstag. Die 8800 GTX erschien Ende 2006 – fünf Jahre später lief damit nicht mehr so viel mit hohen bis maximalen Details flüssig. Die 8800 GTX hat jedoch, ebenso wie die 9700 Pro, das Prädikat "Überraschungshit" auf ihrer Seite, was der HD 7970 fehlte.

MfG,
Raff

 

[ColonelPanic]

Stimme Raff zu, allerdings hat AMD es damals verpasst, den Treiber frühzeitig auf BF3 zu optimieren, was damals mit der wichtigste Grund für Aufrüstungen war. Der 12.11b hat dann die Performance (in BF3) um 33% angehoben (von 12.6b auf 12.11b 45 auf 60 fps - PCGH-Test), diese Verspätung dürfte AMD 8-9-stellige Umsätze gekostet haben.

 

[Khabarak]

Die HD 7970 hat die 8800 GTX mittlerweile abgelöst, was die Langlebigkeit angeht. Tahiti feiert gerade seinen fünften Geburtstag. Die 8800 GTX erschien Ende 2006 – fünf Jahre später lief damit nicht mehr so viel mit hohen bis maximalen Details flüssig. Die 8800 GTX hat jedoch, ebenso wie die 9700 Pro, das Prädikat "Überraschungshit" auf ihrer Seite, was der HD 7970 fehlte.

MfG,
Raff

Dazu muss man allerdings auch sagen, der G80 Chip erschien in einer Zeit, in der neue Fertigungsprozesse und GPU Generationen noch deutlich häufiger erschienen.
Der G80 ist noch in 90nm gefertigt.
Zwischen dem G80 und Tahiti stehen immerhin 5 Generationen an Fertigungsprozessen.
Tahiti ist in 28nm gefertigt, der ja gerade erst durch die pseudo 14/16nm Prozesse abgelöst wurde - "pseudo" weil die Strukturgröße nicht zu den Namen passt.
Dazu kommt noch, das die 3GB Speicher der 7970 auch heute noch mehr oder minder Aktuell sind.
Ich bin allerdings gespannt, wie lange Tahiti mit 3GB noch mithalten kann.
Bis Ende des Jahres dürften noch genug Spiele raus kommen, die mit 3GB bei hohen Einstellungen auskommen.

 

[facehugger]

Die HD 7970 hat die 8800 GTX mittlerweile abgelöst, was die Langlebigkeit angeht. Tahiti feiert gerade seinen fünften Geburtstag. Die 8800 GTX erschien Ende 2006 – fünf Jahre später lief damit nicht mehr so viel mit hohen bis maximalen Details flüssig. Die 8800 GTX hat jedoch, ebenso wie die 9700 Pro, das Prädikat "Überraschungshit" auf ihrer Seite, was der HD 7970 fehlte.

MfG,
Raff

Für mich (und sicher auch viele andere) wird die 8800 GTX allerdings die vielleicht beste Grafikkarte bleiben, da sie mMn die letzte Karte war/ist mit der ein wirklich merkbarer Performance-(Quanten)-Sprung zur Vorgänger-Generation stattfand. Und dann bleiben natürlich die eigenen Erinnerungen an das gute Stück. Viele Stunden Spielspaß bei gleichzeitig leiser Kühlung.

Fazit: sie ist und bleibt meine persönliche Graka-Göttin

Gruß

 

[EchoeZ]

aha.......
Computerbase:

Quelle: Nvidia GeForce: Kepler, Maxwell und Pa

......wem glaube ich jetzt mehr?

Nö, das suggeriert es überhaupt nicht. Es sagt lediglich, dass beim Erscheinen der Karten noch Leistung brachliegt, obwohl noch mehr ginge. Bei Nvidia hat man von Tag 1 an fast die volle Leistung. Der Computerbase Test über mehrere Generationen und Treiber gibt mir recht.

Wenn euch maximal 1.5 Jahre alte Treiber reichen, um Aufschluss über die Entwicklung der Treiber für eine fast 5 Jahre alte Architektur zu erhalten..ok

 

[FortuneHunter]

Die HD 7970 hat die 8800 GTX mittlerweile abgelöst, was die Langlebigkeit angeht. Tahiti feiert gerade seinen fünften Geburtstag. Die 8800 GTX erschien Ende 2006 – fünf Jahre später lief damit nicht mehr so viel mit hohen bis maximalen Details flüssig. Die 8800 GTX hat jedoch, ebenso wie die 9700 Pro, das Prädikat "Überraschungshit" auf ihrer Seite, was der HD 7970 fehlte.

MfG,
Raff

Die 8800 GTX ist immerhin so legendär, dass ihr ihr in der Ausgabe 12/2016 noch ein Special gewitmet habt ... Meine habe ich bereits 3 Jahre später durch eine ATI HD 5850 ersetzt, weil ein Spiel das ich gerne spielen wollte in niedrigen Detail nur noch mit starkem Ruckeln lief.
Trotzdem erinnere ich mich gerne an die Gamingerlebnisse mit dem guten Stück zurück. Ich habe beide Karten auch noch hier liegen.


Das Game ist heute noch in der Lage eine GTX1080 unter 1440P ganz gut auszulasten:

 

[EchoeZ]

Fazit: sie ist und bleibt meine persönliche Graka-Göttin

Gruß

Hatte die 8800GTS 512 die ein knappes Jahr später erschien. P/L deutlich besser, wenngleich sie unter höchster AA/AF Qualität leicht das Nachsehen hatte. Für mich war sie die Kult-Karte