Natürlich hast du recht, aber die APU ist von der Arch. aktueller. Macht das Ding nicht schneller, aber die ersten GTX600er Kepler Karten haben in heutigen Games so ihre Probleme, teilweise massive Bugs, Probleme mit bestimmten DX Versionen in Games usw.
Liegt aber an der Gen. AMD Karten aus der Zeit die vergleichbar sind laufen teils noch runder.
z.B. Massives Texture Flickering in Horizon Zero Dawn nur um eines der neueren Titel zu nennen - GTX700 hat hier auch ihre Probleme, da beides auf "Kepler" basiert.
Ich hatte noch keine Probleme und bei den Treiber hat AMD auch so manchen Bock geschossen. (wobei sich Nvidia und AMD da nichtmehr viel geben).
Meine GTX 670 läuft noch rund, sieht man von den 2GB VRAM ab.
Der Mythos mit dem VRAM ist sowieso totaler Nonsense.
VRAM ist einer der wichtigsten Dinge, wenn man seine Karte möglichst lange nutzen möchte.
Ich hab seit jeher auch in Anbetracht vergangener Ereignisse die Architekturen betrachtet.
NV ist hier auch nicht immer die Eierlegende Wollmilchsau.
Die Nvidiaarchitekturen waren eigentlich alle ganz gut, da habe ich wenig auszusetzen, wenn man Karten, wie die erste Titan betrachtet. Sie haben eben sehr oft am VRAM gegeizt (GTX670/680, GTX 780 (Ti), Turing und jetzt Ampere, mit Ausnahme der RTX 3090 und 3060).
Du darfst aber aufgrund der Stagnation im Gamingsektor und vor allem der Stagnation in Grafik nicht davon ausgehen, was wie schneller oder besser altert, vor allem ist "Maxwell" und deren Nachfolger "Pascal" auch ein Glücksgriff gewesen von NV, gepaart mit der Unfähigkeit eine gute Architektur von AMD als Konter zu haben.
Wenn wir die Kirche im Dorf lassen, dann gibt es bei AMD nicht viel auszusetzen.
Es gibt nur 3 Probleme:
1: zu wenig VRAM vei der Fury X
2: absolut großmäulige Ankündigungen zur Fury X und vorallem zu Vega (poor Volta), aus denen dann nichts wurde
3: die frühe Treibereinstellung, besonders bei den R9 200 und 300 Karten, sowie der Fury X
"Pascal aka GTX1000" ist so legendär, dass sie bald an die GTX8000er G80 Chips an Fame rankommt. Kaum ein anderer Grafikchip hat sooooo lange gehalten und damit hat vermutlich nichtmal NV selbst gerechnet.
Wenn genug VRAM verbaut ist und die Leistung stimmt, dann halten eigentlich alle Karten relativ lange. Die R9 290X schlägt die GTX 1650 um 25% und das obwohl die Karte 6 Jahre später rauskam und vor dem Miningboom noch für knapp 150€ verkauft wurde. Ich finde, das kann sich echt sehen lassen.
Man sieht es davor Fermi - GTX400/GTX500 war kacke. Mit Kepler wurde es wieder besser GTX600/700 und mit Maxwell GTX900 und Pascal hat NV den Vogel total abgeschossen.
Die Karten waren schon gut und im Vergleich mit der HD 5870 1GB war die GTX 480 ganz klar die bessere Karte. Mit der längeren Treiberunterstützung ist Nvidia sowieso nichtmehr einholbar gewesen.
AMD krankt halt langfristig an seiner kurzen Treiberunterstützung. Die R9 390X ist, dank ihren 8GB VRAM, klar die bessere Karte, da ändern auch die 120W weniger Verbrauch der GTX 980 nichts. Allerdings hat AMD die Treiberunterstützung eingestellt, während Nvidia wohl noch 2-4 Jahre weitermacht.
Turing und Ampere sind hier eigentlich wieder Produkte die im Schatten stehen und keinen "Aha, wow, total Genial" Effekt auslösen. Im Endeffekt sind es Produkte die keinen "Massive Leap in Gaming Performance" gebracht haben. Zumal Grafikkarten im Vergleich zu Konsolenhardware aufgrund der Softwareseitigen Auslegung sowieso viel schneller altern wie Konsolen an sich...
Abwarten. Möglich, dass Raytracing sich breit durchsetzt und dann kommt man mit diesen Karten doch wesentlich weiter. DLSS haben sie auch und FFX unterstützen sie ja sowieso.
Bin ich der Einzige der sich fragt warum das ein Artikel wert ist?
Belustigung und wenn auch nur ein paar Leuten bei der Überprüfung auffällt, dass das Kabel in der falschen Buchse steckt, dann hat es auch was gutes.
Mein Ryzen 4500U im neueren Laptop kann der GTX 1050 imn alten Laptop aber nicht das Wasser reichen! Das der Typ es nicht merkte, 4 Jahre lang, lag nur daran das er nie geprüft hat mit Software was den genau die Bilder ausgibt. Oder zumindest mit Afterburner die Auslastung prüfen, besonders bei neuer HW empfehlenswert. Zwischen 4GB und 256MB? VRAM liegt ein gewaltiger Unterschied!
Er hat keine anspruchsvollen Spiele gezockt und da er keinen Vergleich hatte, ist ihm auch nie etwas aufgefallen.
Es gibt eben Leute, die bringen das Wort "Afterburner" eben in erster Line mit Kampflugzeugen in Verbindung, wie es sich eigentlich auch gehört und nicht mit PC Hardware oder Software.
Treiber wurden nie Aktualisiert .
Macht der PC, bzw der AMD Treiber, automatisch.
Und natürlich ist das auch nie in Programmen wie zum Beispiel dem MSI Afterburner aufgefallen ?!
Die meisten wissen nichtmal was ein "Afterburner" mit einem PC zutun hat oder vermuten eine neue Version der Turbotaste.
Klar kannst du auch die Grafikkartensoftware nutzen, Afterburner nutze ich während des Spielens um die Auslastung zu sehen. Spätestens da hätte es ihm auffallen sollen, allein schon beim VRAM.
Die Zahl der Gamer, die Afterburner benutzen, dürfte relativ klein sein. Vermutlich so um 5-10%, eventuell sogar noch weniger.
.
www.gamestar.de
.gif "sm_B-) :-)")
