Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

[John Preston]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

Leider, theoretisch könnte ich doch ein Backup von meiner DVD oder Musik CD legal auf Rapidshare. Es ist ja erst illegal, wenn ich die Links weitergebe. Aber solange es nur ein privates Backup, dürfte es doch Rapidshare nicht einfach lösscchen oder?

 

[Gast1681679404]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

Ich verstehe ihrlich gesagt das System dahinter immer noch nicht. Ich meine, es ist klar, dass ein Passwortgeschütztes RAR Archiv mit dem Namen "gwtdkfze78xyhb001.RAR" kaum überprüft werden kann. Aber die meisten scheinen ja da noch Dateien hochzuladen, die ohne Schutz auskommen und Namen haben wie "Avatar.BluRayRIP.1080p.001.RAR" - warum wird sowas nicht sofort gelöscht und der Nutzer verwarnt?

Weil man auch Urlaubsvideos spaßhalber so benennen könnte.

 

[cl55amg]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

RS sitzt auch nicht in Deutschland - auch nicht in der EU.
Warum, meinst du, machen die solche Sachen denn mit?
Allerdings gehört das Heimatland von RS zum Schengen-Raum.

Das ist ein Missverständnis, ich habe nicht gemeint das Rapidshare in der EU sitzt.

 

[OctoCore]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

Das ist ein Missverständnis, ich habe nicht gemeint das Rapidshare in der EU sitzt.

Nein, kein Missverständnis.
Ich wollte dir auch nicht unterstellen, dass du das gemeint hast.
Ein Laden auf dem Caymans kann sich zurücklehnen und sagen: "Ja, macht mal, ihr Clowns!"
RS möchte aber auch gerne seriös erscheinen.
Wenn die feuchten Träume mancher Gruppen wahr werden, wird man sowieso irgendwann abgesägt, wenn man beim "Schurken-Hoster" auf den Caymans connecten will.
Der legale Kuchen interessiert RS aber auch - sie möchten davon ein Stückchen abhaben. Deshalb sind sie in letzter Zeit ziemlich brav. Die haben noch nicht einmal mehr die hämischen Bildchen auf der Hauptseite, wo die Freeuser frustriert auf die Uhr schauen und die Premiumuser mit breitem Grinsen durchmarschieren.
Die sind echt erstaunlich zurückhaltend geworden.
Man könnte ihnen ihre neue Seriösität fast abkaufen.

 

[INU.ID]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

Die Frage sollte sein, ist es überhaupt die Aufgabe von RS das Internetz nach Foren/Blogs usw zu durchsuchen, um dort öffentliche Links/Container zu geschützten Werken ausfindig zu machen - und diese dann auch noch einzeln zu überprüfen? Ich finde nicht.

Und ich zb. lade alles mögliche auf RS, einfach weil ich die Möglichkeit habe so meinen lokalen Speicherplatz quasi unbegrenzt zu erweitern, und dabei gleichzeitig globalen Zugriff auf mein Zeug habe. Das können zb. Spiele-Mods genau so wie private (verschlüsselte) Daten oder auch Musik/Filme usw sein. Ein Überprüfung meiner Daten schon beim Upload würde mir daher mißfallen. Ein großes Problem wäre es dennoch nicht, da man seine Daten sehr einfach vor unberechtigten Zugriffen schützen kann. Hier leidet (wie schon beim Kopierschutz, mit dem sich auch nur der ehrliche Käufer rumschlagen darf) nur wieder eines, nämlich der Komfort auf (seine) legale Daten zugreifen zu können.

Und die Anzahl an Downloads gibt auch keine Auskunft über den Inhalt, da es eine große Menge legal angebotener Dateien auf Filehostern gibt, die auch massig runtergeladen werden - und die man auch nicht immer einzig anhand des Namens identifizieren kann. Daher ist eine grunsätzliche Überprüfung auch gar nicht durchsetzbar. Ein verschlüsseltes Archiv mit kryptischem Namen, Links einzig über verschlüsselte Container verteilt, da steigt der Aufwand sehr schnell ins Unverhältnismäßige an.

Zudem ist mir nach wie vor nicht klar warum so viel in die Verfolgung diverser Up- und Downloader usw investiert wird, statt die Sache sinnvoll anzugehen und endlich mal mit (noch mehr) legalen Angeboten zum Gegenschlag auszuholen. Wenn es zb. so viele Leute gibt die sich Kinofilme saugen, dann wäre ein legales Angebot diesbezüglich mMn sinnvoller als krampfhaft zu versuchen diesen Umstand zu unterbinden. Das gilt zb. auch für HD-Filme in einer Qualität die den Namen auch verdient. Steam/Origin/Apples iStore usw zeigen ja das es geht, nur gibt es dort eben noch eine Menge Potential zur Optimierung.

Wäre man die letzten 10 Jahre mit dem gleichen Engagement an die Entwicklung entsprechender Vertriebswege/Plattformen rangegangen wie an die Verfolgung der "Schwarzkopierer", wir wären heute diesbezüglich um Jahre weiter...

 

[John Preston]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

@ INU.ID

Genau so sehe ich es auch, wobei Rapidshare momentan sehr viele und relativ schnell die illegale Dateien löscht.

 

[OctoCore]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

@INU.ID

Ja, klar. Das ist es ja grade. Die Leute bezahlen ja, wenn man es genau nimmt. Nur nicht unbedingt die Rechteinhaber.
Nur wenn das, was man sich wünscht, weder für Geld noch gute Worte von denen zu bekommen ist, denkt sich eben mancher LMAA.
Und was man legal bekommen kann, ist weder besonders komfortabel umgesetzt und auch noch uneinheitlich. Zumindest bei Filmen und Serien. Durch dieses ganze Rechtehickhack der Contentinhaber wird's noch zusätzlich verkompliziert.
Auf dem einen Portal bekommt man nicht das Angebot, dass anderswo existiert und umgekehrt.
Es gibt nicht alles unter einem Dach - man muss praktisch mehrgleisig fahren - also massentauglich sieht anders aus.

 

[Nokia N97mini]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

Merk ihr was ? die "Musik" und "Film" Industrie möchte alles Auslöschen was mit illegalen Downloads zu tun hat, kann ich teils verstehen die müssen ja auch damit Geld verdienen. Das die so hart durch greifen hätte ich niemals gedacht.!
Erst Megaupload <RIP, und jetzt auch noch Rapidshare" dann mal gute Nacht. Ich ahne schlimmes und sehe eine düstere Zukunft was die Freiheit im Netz Betrifft.

 

[Threshold]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

Ich verstehe ihrlich gesagt das System dahinter immer noch nicht. Ich meine, es ist klar, dass ein Passwortgeschütztes RAR Archiv mit dem Namen "gwtdkfze78xyhb001.RAR" kaum überprüft werden kann. Aber die meisten scheinen ja da noch Dateien hochzuladen, die ohne Schutz auskommen und Namen haben wie "Avatar.BluRayRIP.1080p.001.RAR" - warum wird sowas nicht sofort gelöscht und der Nutzer verwarnt?

Wer soll das denn machen?
Hast du eine Ahnung wie viel pro Tag bei Rapidshare und Co. hochgeladen wird?
Die haben gar nicht das Personal ihre ganzen Server auf solche Dateinamen abzugleichen und ein Punkt mehr oder ein Unterstrich weniger und schon greift ein vordefiniertes System nicht.
Außerdem kann jeder die Rar Archive ja nennen wie er will.
Nur weil es ein Archiv mit dem Namen "Battleship_R5_AC3.rar.part1" gibt bedeutet das ja noch lange nicht dass darin auch ein aktueller Kinofilm drin ist.

 

[Medcha]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

Ich frage mich immer noch, was für ein urheberechtlicher Schaden entsteht, wenn man z.B. Avatar als Download oder Streams sehen kann. Wir reden von völlig unterschiedlicher Qualität und Features. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen - aus reiner Profitgier, denke ich. Um das volle Erlebnis zu bekommen und nicht wie bei den Kopien maximal 50% MUSS ich ins Kino oder icgh brauch ne gute Anlage zu hause. Wenn ich mir das aufm Rechner angucke mit meinem 22" Bildschirm kann man das absolut nicht mit Kino oder Heimkino vergleichen. Wenn komplette DVD KOPIERT, nicht gerippt, ist das was anderes. Hab ich auch noch NIE benutzt. Immer nur 700MB Dateien in moderater Qualität. Das richtet kaum Schaden, ich und andere werden jetzt bestimmt nicht auf einmal ins Kino gehen. Wäre so schön sinnvoll, wenn diese Diskussion endlich offen und vernünftig geführt wird. Am Ende steht IMMER das Gleiche: Wir wollen auch was von den Milliarden ab haben. Das unterstütze ich nicht. Basta!

Aber interessant zu sehen, wie unflexibel und langwierig dieser "Prozess" geführt wird. Das geht ja schon fast 20 Jahre so. Ich sag nur CD-Brenner. Rechtlich gesehen, befinden wir uns in den 90ern, technisch aber "leider" im Jahre 2012.

 

[INU.ID]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

Darüber hinaus wurde festgestellt, dass das Geschäftsmodell von Rapidshare nicht schutzwürdig wäre. Könnten Urheberrechtsverletzungen nicht verhindert werden, müsste notfalls der Online-Dienst schließen.

Interessant. Was die so alles "feststellen", sagenhaft.

Das Internetz sollte dann aber konsequenterweise gleich mit abgeschaltet werden...

 

[Bullveyr]

AW: Rapidshare: OLG Hamburg rückt von seiner bisherigen Rechtsprechung zur Haftung ab, dennoch nur Teilerfolg

Ich frage mich immer noch, was für ein urheberechtlicher Schaden entsteht, wenn man z.B. Avatar als Download oder Streams sehen kann. Wir reden von völlig unterschiedlicher Qualität und Features. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen - aus reiner Profitgier, denke ich. Um das volle Erlebnis zu bekommen und nicht wie bei den Kopien maximal 50% MUSS ich ins Kino oder icgh brauch ne gute Anlage zu hause. Wenn ich mir das aufm Rechner angucke mit meinem 22" Bildschirm kann man das absolut nicht mit Kino oder Heimkino vergleichen. Wenn komplette DVD KOPIERT, nicht gerippt, ist das was anderes. Hab ich auch noch NIE benutzt. Immer nur 700MB Dateien in moderater Qualität. Das richtet kaum Schaden, ich und andere werden jetzt bestimmt nicht auf einmal ins Kino gehen. Wäre so schön sinnvoll, wenn diese Diskussion endlich offen und vernünftig geführt wird. Am Ende steht IMMER das Gleiche: Wir wollen auch was von den Milliarden ab haben. Das unterstütze ich nicht. Basta!

Ich gebe dir Recht, dass der entstandene Schaden nicht den "Berechnungen" der Rechteinhaber entspricht.
Trotzdem, auch im Falle von Avatar in nicht optimaler Qualität entsteht u.U. ein Schaden. Durch den Download zeigst du ja ein gewisses Interesse an dem Film, auch wenn du dir deswegen wohl kaum die DVD kaufen wirst ist es sehr gut möglich, dass du ihn vielleicht im TV anschaust, eben weil du ihn noch nicht gesehen hast, woran der Rechteinhaber schlussendlich auch verdient.
Ich habe Avatar z.B. noch nicht gesehen, anschauen würde ich mir den Film schon einmal gerne auch wenn mir klar, dass es nur im Kino mit 3D das wirkliche Erlebnis ist, daher ist es sehr gut möglich, dass ich ihn mir zu Ostern im TV ansehe.

Selbst wenn kein finanzieller Schaden entsteht ist es absolut legitim wenn der Rechteinhaber nicht will, dass man etwas ohne zu zahlen konsumiert.
Wenn du dich ohne zu zahlen ins Kino rein schleichst entsteht ja auch nicht wirklich ein Schaden, die Abnützung des Sessels sollte vernachlässigbar sein und die zahlenden Kinobesucher störst du wohl auch nicht direkt. Trotzdem würdest du dich nicht wundern, dass der Kinobetreiber eine Argumentation in diese Richtung nicht versteht und dich raus schmeißt.