AMD wirbt mit satten 1,8x Performance pro Area bei Vega 7nm - setzt AMD auf völlig neue 'PR' Wunder - Danke TSMC.
Tja - und tatsächlich raus kommt aber doch nur knapp ~20% Mehr-Performance zu Vega64 im Durchschnitt .... LOL !
AMD liefert OC3D Benchmark-Ergebnisse: >>> AMD Releases Additional Benchmarks for their Radeon VII GPU | OC3D News
Ein weiterer GCN Fail - 7nm bringt kaum Verbesserungen, liegt wohl daran, dass es die selbe alte GCN Architektur ohne wirkliche Effizienz Verbesserungen ist, Technologisch gesehen, sehr einfach was AMD macht, ein TSMC 7nm Shrink ....
[SIZE=+2] 1,8x Performance/Area ^^ [/SIZE] wer brauch noch höhere Performance/Area .... AMD's GCN selber .... ???

Die 2060 ist vom Erscheinungsdatum nah an Vega7, selbe Gen sozusagen, selbes Jahr, aber andere Preis-/Leistungsklasse. Aber du kannst das gerne anders sehen.
Und PCGH ist nicht mein Gott, dem ich blind alles glaube. Auch das kannste gerne anders als ich handhaben![]()

Ich glaube wir schreiben gerade aneinander vorbei bzw. Habe ich deinen Post falsch verstanden.
Ich habe den Preisbereich von 300-400€ für den RTX2060 Vergleich genommen.
VII kostet wohl ~700€ und besitzt 16GB dafür aber kein RT oder Konkurrenzlose Effizienz.
Wenn du mein Gott fragst hat die RTX2070 gewonnen als rundestes GPU Produkt bis jetzt, dicht gefolgt von der Sapphire RX570 8GB Nitro für ~ 170€ inkl. 2 Spiele![]()
Da ballert er dich mit Quellen zu und kannst es trotzdem nicht akzeptieren dass man AMDs NGG in Vega weder nutzen noch irgendwie ansprechen kann und kommst dann mit einem Link dass GFX9 also Navi das supporten soll.
Geh mal raus an die frische Luft und fahre Fahrrad das befreit.
Oder ist das bei dir eine Krankheit, dass du jedem widersprechen musst obwohl du nachgewiesenermaßen weder Quellen noch Argumente einbringst?
Musst also Zitate schon verfremden, damit du recht behalten kannst?
Nö, die 680 war eindeutig schneller.
11% laut Computerbase in Full HD mit 4xMSAA zu Launch.
Irrelevanter Einwand.
Dann könnte eine Fury X auch der Gegner einer 1080 oder 1080 Ti sein und als Generation verglichen werden.
Tut man aber alleine schon wegen der Fertigungsgrösse nicht.
Vega ist das 16nm Pendant zur GTX 1080 oder 1080 Ti. Genauso die GTX 480 zur 5870.
Und die GTX 580 zur 6970.
Die 7970 GHz war die Karte die am nahsten dran war und gleichauf mit der 680 war.
Die schnellste Karte in einer Generation lieferte AMD aber schon ewig nicht mehr.
Traurig genug.
Was spielt das für meine ursprüngliche Aussage für eine Rolle?
@Johnjoggo32: Das waren geile, spannende Zeiten!

Ich weiß ja nicht, was daran peinlich ist. AMD macht die gleichen Sprünge wie Nvidia, aber mit 10% von Nvidias R&D Budget. Meiner Meinung nach machen sie einen exzellenten Job. Leider kann man Jim Keller nicht für Grafikkarten einstellen. Die Karte würde wahrscheinlich die Reallife Grafik in den Schatten stellen.![]()
Für dich vielleicht aber nicht für den Großteil der Kunden.Was gibt es daran schön zu reden. Ein Vega-Refresh ist leider Gottes eben nur ein Refresh. Meiner Ansicht hätte AMD statt einer recht übersichtlichen Leistungssteigerung lieber die eigentliche Achillesferse ins Visier nehmen sollen: Den Stromverbrauch. Für die gebotene Leistung frisst die GPU einfach viel zu viel Saft. Vega-64 Leistung mit Effizienz einer vergleichbaren NVidia-Karte zu einem vernünftigen Preis wäre für mich ein Kaufargument gewesen.
Wo schreibe ich das? Da interpretierst du aber gehörigen Schwachsinn in eine so kurze Aussage. Natürlich ist die Rechenleistung auch ein wichtiger Faktor. Aber sobald es mit den Texturen oder Auflösungen rauf geht sollte auch der Speicher entsprechend mitwachsen. Wenn es jetzt schon Fälle gibt, wo 6GB in FHD limitieren soll es gleichzeitig mehr als ausreichend für 4k sein?Noch so einer der denkt, dass VRAM gleich Leistung ist.
"Ja genau, die GPU-Leistung ist dabei komplett irrelevant." Was meinst würde ne olle Matrox mit 128GB VRAM in 4K wuppen? Merkste was? nicht? dacht ich mir.
Jetzt sollen wir hier schon mit Fakten argumentieren?Der Chip ist kleiner. 331 mm² vs. 486 mm². Der Chip ist nur 0,68x so groß, multipliziert mit 1,8 heißt also 22% mehr Leistung, was ja definitiv hinkommt. Wenn man schon mit großen Schriftarten um sich schmeißt, lieber die Zahlen mal kurz gegenchecken.![]()

Mach dir nichts drauß, geht sogar noch schlimmer: 4850(512M) -> 760(2G) und als ich auf die 580 upgraden wollte kam der Mining-WahnWaren es, ich war nur leider noch armer Schüler ohne Geld und hab ne HD5850 2GB gequält bis ich ne 970 hatte xD

AMD wirbt mit satten 1,8x Performance pro Area bei Vega 7nm - setzt AMD auf völlig neue 'PR' Wunder - Danke TSMC.
Tja - und tatsächlich raus kommt aber doch nur knapp ~20% Mehr-Performance zu Vega64 im Durchschnitt .... LOL !
AMD liefert OC3D Benchmark-Ergebnisse: >>> AMD Releases Additional Benchmarks for their Radeon VII GPU | OC3D News
Ein weiterer GCN Fail - 7nm bringt kaum Verbesserungen, liegt wohl daran, dass es die selbe alte GCN Architektur ohne wirkliche Effizienz Verbesserungen ist, Technologisch gesehen, sehr einfach was AMD macht, ein TSMC 7nm Shrink ....
[size=+2] 1,8x Performance/Area ^^ [/size] wer brauch noch höhere Performance/Area .... AMD's GCN selber .... ???
Nein, in den meisten von Huangs Punkten ist zu viel Wahrheit und das vertragen viele nicht.
Leistung vermutlich gleich wie GTX 1080Ti, aber eben fast 24 Monate später !!!
Bedenkt man dass AMD mit dem wesentlich überlegenerem 7nm-Prozess jetzt nach fast 2 Jahren in etwa die alte 1080 Ti (16nm) eingeholt hat dann ist das einfach nur enttäuschend.
Mit 7nm sollte man eigentlich 2080Ti Leistung erwarten.
Too little, too late.
Das wird so ein fail wie RX56/64
