AW: Radeon RX Vega: Wird AMD auf der SIGGRAPH überraschen?
Natürlich hat es gestimmt, man kann diesen Test selbst auch nachstellen, natürlich funktioniert das nicht bei allen spielen so, deswegen hat sich AMD da eines ausgesucht bei dem es so war.
DAS kann man kritisieren, aber der Test selbst ist bei DIESEM Spiel halt nicht manipuliert, ist alles nachstellbar...
2x 480 sind grade mal so schnell wie die 1080 allein. Dabei braucht eine 480 allein schon va so viel Saft wie eine 1070 oder etwas optimierte 1080.
AMD hat hier mit ihren "effizienzwunder" einfach glatt gelogen oder sich selbst völlig überschätzt
@Märchenonkel
AMD Radeon RX 480 im Test: Schnell und effizient mit 8 GByte fur 260 Euro (Seite 13) - ComputerBase
lol genau das, danke
Wäre mir neu, dass IT-Hardware linear skaliert. Bei einer CPU bedeuten doppelte Kerne auch nicht gleich doppelte Leistung.
Der Vergleich hinkt, denn ein CPU Core funktioniert völlig anders wie ein Shader, ROP usw.
Die Verdoppelung der Shader führt natürlich nicht exakt aber annähernd zu 100% Zuwachs, sofern nicht woanders ein Flaschenhals auftritt (wie man ja gut bei Fury gesehen hat).
Und wo war das Problem mit Polaris? AMD hat doch von vornherein gesagt, dass das solide Mittelklasse wird.
Was konkret hast du denn an meinem Post nicht verstanden?
Es ist langsamer als Karten die schon seit Jahren verfügbar sind.
Es benötigte dafür einen völlig neuen Prozess.
TROTZ dem Prozess ist man langsamer und braucht MEHR Strom.
usw usf.
Der Preis ist letztlich ja völlig egal, denn natürlich kostet der ganze Spaß AMD mehr in der Produktion, mehrere Jahre Einkommensverlust usw usf. Abgesehen davon ist es rein technisch einfach nur peinlich so sehr hinterherzuhinken und gleichzeitig vom Effizienzwunder zu sprechen
Von der reinen Rechenleistung ist sie im P/L auch erheblich besser als Nvidia-Pendants, sonst hätten sich die Miner nicht alle unter den Nagel gerissen.
.
Hilft halt nichts, wenn man diese Leistung nur in 1% der Fälle (mining) auf die Straße bringt.
1) dann sind wir ja schon zwei
2) genauso super wie dein Argument
3) Aus technischer Sicht magst du recht haben, aber konkurrenzfähige Produkte haben sie durchaus, also kann nicht generell von "keine Antwort" die Rede sein.
Auch ein 2 Ghz Bulldozer wäre heute irgendwo unter irgendeinem Preis noch konkurrenzfähig für irgendjemanden. Oma etwa.
Technisch konkurrenzfähig ist man mit sicherheit nicht gewesen.
Dass man die eigentlich schwachen Produkte zu einem niedrigen Preis dann dennoch irgendjemanden Verkaufen kann ist klar.
Stells dir mal so vor: Porsche steckt Milliarden in ihren nächsten 911er (Entwicklung, Materialien), aber komischerweise kommt er am Ende so schwach raus wie ein Golf. Also muss man ihn um das Geld verkaufen. Wer profitiert da wohl von dem ganzen? Du, weil du ein Auto billig kaufen kannst, wo Porsche drauf steht? Porsche, weil sie ja eh "konkurrenzfähig" sind, oder VW, die ihren billigst entwickelt und hergestellten Golf mit Gewinn verkaufen können...
Natürlich ist der Vergleich übertrieben, aber so läufts inetwa, wenn AMD einen größeren Chip mit wesentlich mehr Aufwand (angeblich ist das PCB der 480 ja besser als sonstwas) betreiben muss, um mit der Konkurrenz mitzuhalten. Und am Ende braucht man doch mehr "Sprit"
Und @ 2) im Gegensatz zu dir habe ich ein Argument gebracht
