Garantiert nicht mit 4Gb
Radeon RX Vega: AMD vergleicht sich mit einer Geforce GTX 1080
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Garantiert nicht mit 4Gb
TheBadFrag
Lötkolbengott/-göttin
Man kann auch auf der Messe Benchmarks machen. Einfach mit GoPro und 240 FPS den Bildschirm filmen und dann Frames zählen. 
EZ as f*ck!
EZ as f*ck!
paladin60
Software-Overclocker(in)
Das macht die ganze Sache eigentlich vollkommen irrsinnig, die Karte muss nach den Leistungsdaten schneller sein aber man bekommt nicht die passenden Ergebnisse wenn man die Kaffeesatzleserei der letzten Wochen ernst nimmt.
Es ist eigentlich vollkommen unlogisch das AMD hier eine Karte abliefern sollte die langsamer ist als ein größerer Polaris Chip den man selbst letztes Jahr ohne Probleme hätte realisieren könnten vom Vergleich mit der FuryX garnicht erst zu reden.
Ich vermute hier wie andere auch einen PR Stunt von AMD der entweder als der dümmste oder cleverste in die Geschichte eingehen wird, das was AMD seit Anfang des Jahres an PR für Vega abliefert ist nach gesunden Menschenverstand an Schwachsinn eigentlich nicht zu überbieten.
Sollte Vega doch nur maximal auf 1080 Leistung landen mit dem horrenden Stromverbrauch hat AMD es wohl geschafft eine Neuauflage dieser Grafikkarte zu entwickeln:
Matrox' letzter Gamer-Chip Parhelia 512 (PCGH-Retro-Special)
Das warten auf Vega wird wohl vielen noch sehr lange in Erinnerung bleiben, bin froh wenn endlich die RX Vega Tests raus sind und dieses Elend ein Ende findet.
Interceptorvtec
PC-Selbstbauer(in)
Ja ********, dann wird Vega nicht mal doppelt so schnell wie meine gut verkaufte RX480... Jetzt hoffe ich mal das der Ofen günstiger wird als eine 1080. sonst weiß ich gar nicht was ich machen soll :/
MfDoom
Volt-Modder(in)
Kommt natürlich auf die ansprüche an
Troma_Fanboy
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Liegt am Preis, die Masse an Umsatz wird dabei nicht gemacht.
Ob sich Vega gut oder schlecht verkauft wird man kaum in den Zahlen sehen.
Alles noch Zukunftsmusik. Heute ist AMD dort quasi nicht vertreten.
Willst du ein Notebook mit AMD CPU und/oder Grafik bist du quasi auf den absoluten Lowest-End Bereich beschränkt.
Wenn du heute in die Firmen gehst und dir die Workstations ansiehst hast du dort meist Intel Xeon mit NVidia Quadro kombiniert.
Ich hab noch nie ne AMD Workstation irgendwo gesehen.
Ist Epyc überhaupt schon offiziell vorgestellt?
Marktanteil aktuell jedenfalls 0,00%.
Ob Epyc Anklang findet werden wir sehen, ich bin von der Qualität der neuen Zens überzeugt, ich hab mir selbst nen Ryzen 7 1700 zugelegt, aber ob ich jemals in den Genuss komme in der Arbeit an AMD Hardware zu arbeiten bezweifle ich.
99% der Firmenkunden werden noch sehr sehr lange Intel und NVidia kaufen.
Ich bin seit etwa 10 Jahren berufstätig und habe nebenbei studiert, ich hab bei keinem meiner Arbeitgeber und auch nicht in der FH jemals einen einzigen AMD Rechner gesehen.
In manchen uralten Lifebooks hab ich noch ATI CAD Grafikkarten gefunden, das ist aber auch schon lange her.
Darauf beruht meine Aussage dass AMD im Mobilbereich und im Profibereich völlig tot ist.
Die Einzigen die traditionell die AMD Fahne hochhalten sind Gamer.
Alles soweit richtig. Aber wenn ich nur begrenzte Resourcen habe, dann sollte ich diese auf ein Kerngebiet konzentrieren. Sollte es tatsächlich so kommen, wie es sich immer mehr abzeichnet und Vega allenfalls mit einer 1080 noTI mithalten können und dabei eine Leistungsaufnahme von 300 Watt und mehr aufweisen, dann wäre das ein gigantischer Fail. Fast über 1 Jahr später als Nvidia eine Karte zu bringen, die bei deutlich höherer Leistungsaufnahme allenfalls mit der mittleren Oberklasse des Konkurrenzproduktes mithalten kann, wäre einfach nur peinlich. Welche Käufer will AMD denn damit überhaupt noch ansprechen ? So eine Karte dürfte mit Sicherheit ein Ladenhüter werden und AMD hätte damit die ohnehin schon begrenzten finanziellen Mittel sinnlos zum Fenster rausgeworfen.
AMD ist eigentlich auch bei den GPUs dazu verdammt, mit Vega die Performence einer GTX 1080TI abzuliefern. Sollte die Karte dann dabei eine deutlich höhere Leistungsaufnahme aufweisen, so könnte man dieses dann noch durch einen entsprechenden geringeren Preis ausgleichen. Alles andere wäre absolut überflüssig, weil einfach nicht konkurrenzfähig. Zumal im grünen Lager in absehbarer Zeit dann auch schon Volta mit einer wohl nochmals gesteigerten Leistungsfähigkeit vor der Tür steht, welche dann die ohnehin schon nicht wirklich konkurrenzfähigen Vega Karten völlig obsolent machen würden.
Dann wäre AMD im GPU Bereich in einer noch hoffnungsloseren Lage wie sie es bei den CPUs mit Bulldozer schon gewesen sind. Nur der Unterschied wäre, das zumindest die FX bei Multithreading noch was auf die Kette bekommen haben. Wo hingegen eine stromsaufende Vega Karte auf einem 1080er noTI Leistunglevel völlig überflüssig wäre. Und das schlimme an so einer Lage wäre, das Nvidia dann weiter völlig ungeniert an der Preisschraube drehen kann und absolute Mondpreise für Volta Karten aufrufen wird können. Eine 1180 (oder wie immer sie auch heißen wird) dann für 900 Teuronen, die TI für 1300 und eine Titan für 2000 Flocken. Das Beispiel Intel mit den völlig überzogenen CPU Preisen läßt da fett grüßen !
MfDoom
Volt-Modder(in)
Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt
Nichts direkt gegen AMD, gut das es die gibt sonst würden Intel und Nvidia es noch weiter mit ihren Preisen übertreiben.......aber wer bei AMD noch auf wahre Hardware-Killer hofft, dem ist auch nicht mehr zu helfen.
Die bringen halt ihre Sachen immer zu spät (oder auch gar nicht) auf den Markt mit Leistung die schon lange so erhältlich ist und es auch schon besser gibt. Dafür dann meistens zu einem besseren Preis.....und auch das ein oder andere mal mit einem erfreulichem Feature, daß dann so gut wie nie was direkt bringt, aber doch mal einen Anstoß für eine Weiterentwicklung gibt (z.B. den Stein ins rollen mit DirectX 12 oder aktuell CPUs mit 8+ Kernen, dies kann man immerhin AMD zuschreiben).
Also AMD sind auf ihre Weise schon gut und wichtig, aber ganz bestimmt nicht weil sie neue Leistungsgrößen hervor bringen (höchstens neue Verbrauchsrekorde), das Territorium gehört allein Intel für CPU und Nvidia für GPU.....und Leute mit genug Geld bzw. Fps-Junkies oder auch Qualitäts-Fetischisten (um das alles mal übertrieben zu beschreiben) werden wohl auch so gut wie niemals auf AMD setzen, da findet man eher die knauserigen Sparfüchse, Preis/Leistungs-Propheten oder die "Ich warte noch das nächste neue Hardware Release ab......aaahh und auch danach das nächste"-Spinner.
Die bringen halt ihre Sachen immer zu spät (oder auch gar nicht) auf den Markt mit Leistung die schon lange so erhältlich ist und es auch schon besser gibt. Dafür dann meistens zu einem besseren Preis.....und auch das ein oder andere mal mit einem erfreulichem Feature, daß dann so gut wie nie was direkt bringt, aber doch mal einen Anstoß für eine Weiterentwicklung gibt (z.B. den Stein ins rollen mit DirectX 12 oder aktuell CPUs mit 8+ Kernen, dies kann man immerhin AMD zuschreiben).
Also AMD sind auf ihre Weise schon gut und wichtig, aber ganz bestimmt nicht weil sie neue Leistungsgrößen hervor bringen (höchstens neue Verbrauchsrekorde), das Territorium gehört allein Intel für CPU und Nvidia für GPU.....und Leute mit genug Geld bzw. Fps-Junkies oder auch Qualitäts-Fetischisten (um das alles mal übertrieben zu beschreiben) werden wohl auch so gut wie niemals auf AMD setzen, da findet man eher die knauserigen Sparfüchse, Preis/Leistungs-Propheten oder die "Ich warte noch das nächste neue Hardware Release ab......aaahh und auch danach das nächste"-Spinner.
Lucifer2607
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Also AMD arbeitet 2+ Jahre an der neuen Architektur mit gefühlt tausend Veränderungen/Verbesserungen, nur um dann später schlechter als ein hochskalierter Polaris zu sein? Momentan liegt man ja bei der IPC ungefähr auf Fiji und ich glaube nicht das man in den 2 Jahren nur ein Taktplus von 600MHz erreicht hat, da muss eigentlich noch was kommen, ansonsten würde ich an AMDs Stelle Mal gründlich überlegen, was man da für einen Mist verzapft hat
Maverick3k
BIOS-Overclocker(in)
Wenn ihr davor nicht der Speicher ausgeht... zukünftige Spiele werden nicht weniger brauchen und die Speicheranforderung wird genauso steigen.
Doch davor stirbt der Glaube.
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Wenn der linke Rechner von AMD und der Monitor der Asus MX34VQ ist, dann wäre der rechte Monitor, sofern denn auch von Asus, der PG348Q.
Hat denn da mal einer überprüft, ob der auch mit 100Hz läuft?
Weil ab Werk läuft der nur mit 60Hz, nicht das da unterschiedliche Voraussetzungen herrschten.
Hat denn da mal einer überprüft, ob der auch mit 100Hz läuft?
Weil ab Werk läuft der nur mit 60Hz, nicht das da unterschiedliche Voraussetzungen herrschten.
Poor_Volta
Freizeitschrauber(in)
Das stimmt vielleicht für die RX Vega, aber das kannst du so nicht generell behaupten.
Vega ist mehr als nur die RX Vega, es gibt noch die FE und Radeon Instinct!
Warum soll man das nicht sehen?
Ja...
OK, jetzt merke ich um was es dir in Wahrheit geht:\
Warum glaubst du das?
Sicher...
Also das AMD für Vega noch einen Treiber bringt der alle Hardwarefeatures unterstützt steht eigentlich fest, das hat genau nichts mit Hoffnung zu tun!
Was bringt dir dieses dümmliche Geflame?
Die Qualität ist bei AMD also schlechter?
Rechnen die CPUs denn falsch?
Lächerlich was du da schreibst...
Auch komisch, du hast seit 2010 22 Postings abgesetzt und kommst jetzt nur um gegen AMD zu flamen ins Forum, normal ist dieses Verhalten nicht!
MfDoom
Volt-Modder(in)
Kommt natürlich auf die spiele an und die Einstellungen. Wer die neueste Konsolenportierung mit nvidia-gamemurks voll aufgedreht zocken will darf schön jedes Jahr den Geldbeutel aufmachen.
MfDoom
Volt-Modder(in)
Steht eigentlich fest..
Weiss man ob die Demo heute schon mit dem Treiber lief? Zumindest weiss man vom Hörensagen das Amds pc besser lief
Sorry, doppelpost
Poor_Volta
Freizeitschrauber(in)
Wenn der Treiber fertig wäre, hätte man das sicher erwähnt und ihn für die FE verfügbar gemacht.
BigYundol
BIOS-Overclocker(in)
Das kommt halt davon, wenn die Masse blind nur NVidia kauft, weil es NVidia ist.
Irgendwann muss der Konkurrent halt dermassen sparen, dass es halt nicht mehr für mehr als 2 neue Chips pro Jahr reicht und unter Umständen die Entwicklerteam derart extrem am Limit laufen, dass etwas evtl. schneller schief gehen kann.
Geht das so weiter, werden schliesslich NVidias Preise rasch Plutos Umlaufbahn erreichen, tja.
Mal schauen was RX Vega leisten wird. Bis dahin masse ich mir definitiv kein Urteil über deren Leistungsfähigkeit an.
barmitzwa
Software-Overclocker(in)
für mich schon ein wenig unterwältigend... AMD knüpft an die Leistung an des letztjährigen High-End Models im Consumerbereich und wird dafür wohl dank HBM2 vergleichbare Preise wie aktuell die 1080 aufrufen.
Wenn teuer dann bitte mit (mehr)Leistung und wenn Leistung gleich dann wenigstens günstig oder zumindest Energieeffizient.
Wüsste nicht warum jemand mit 1080 oder 1080ti das Lager wechseln sollte (außer aus Elektroromantik versteht sich)
Wenn teuer dann bitte mit (mehr)Leistung und wenn Leistung gleich dann wenigstens günstig oder zumindest Energieeffizient.
Wüsste nicht warum jemand mit 1080 oder 1080ti das Lager wechseln sollte (außer aus Elektroromantik versteht sich)
onlygaming
BIOS-Overclocker(in)
Der Trick ist wirklich gut. Während der Promotion zeigt man langsame Karten
und dann wird der Markt mit echten VEGA RX geflutet und überrascht alle.
Das ist advanced Marketing. Damit ist endlich klar, dass die VEGA RX weit
vor eine GTX 1080TI liegen wird, oder so...oder ganz anders....
Wäre echt ein guter Schachzug, weil Nvidia darauf aktuell nichts zu kontern hat, der Vollausbau ist ja schon draußen, sie können dann nur noch die Preise senken, oder Volta releasen
Ich halte mich aus den Spekulationen aber raus, und warte auf die Benchmarks der PCGH
Ähnliche Themen
