mjoe87
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Na klar doch, geschenkt...
Radeon RX 6000: Newegg mit technischen Eckdaten zu den RDNA-2-Chips
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Na klar doch, geschenkt...
Blackstacker
PC-Selbstbauer(in)
also wenn die 6800 XT so kommt dann ist die für unter 500 gekauft 
Wenn die clever sind, haben die Konsolen das gleiche mit dem Minicache. Dann, udn eben nur dann, wird das auch ordentlich von den Programmierern verwendet, und auch vernünftig beschleunigt.
G
Grestorn
Guest
Man könnte es aber auch so sehen, dass man die €1500 für eben die 64bit bezahlt, die man mehr bekommt, und nicht "nur" für die 14GB mehr Speicher. Die 64bit sind halt immerhin 20%. Und ich find halt 384 einfach viel geiler als 320.
Ja klar ist das nicht "vernünftig" und "rational". Aber ehrlich, das ist eine 3080 eigentlich auch schon nicht. Wenn man nur zocken will, ist eine PS4 (Standard) mit Abstand am vernünftigsten.
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
Das Gerücht ist Grütze bzw hab davon vor 2 tagen gehört
Zuerst die 1,5ghz sind Platzhalter
dann die 512 384bit si sind nicht möglich da alle rdna2 chips auf 256bit si oder weniger sind
Der n22 ist apple exklusiv identisch zu n21
Man ist sogar im osx darauf zurückgegangen die chips nach n21 a und n21 b zu nennen
Aber namen sind schall und rauch
n21 Vollausbau 80cu 2,1ghz im schnitt
n23 2,5ghz 40cu
n24 später 32cu kein dxr vermutlich ebenfalls etwa 2,5ghz
Die 2,5ghz sind ambitioniert aber gut 2,4ghz sind drin
Das zeigt einmal mehr das tsmc 7nm+ deutliche vorteile hat.
Einzig die Meldung das rdna2 bei etwa 2,3ghz Logik Probleme bekommt könnte die Suppe versalzen.
Daher sieht es so aus
rx6900xt 80cu 5120shader 2,05ghz-2,2ghz nov 20
rx6700xt 40cu 2560shader 2,4ghz-2,5ghz q1 21
rx6500xt 32cu 2048shader 2,5ghz q2 21
rdna2 hat 60% bessere Effizienz und etwa 15% ipc
macht n21 max 25,9tf
n23 max 14,7tf
n24 max 11,8tf
Und das sind die mindestens werte.
Gut möglich das 25% ipc zuwachs ist.
RDNA 1 hat schon bei Effizienz und Leistung überrascht lediglich hat man beim takt übertrieben.
man bedenke das 2560 amd shader 2944 nvidia shader sehr nah gekommen ist
Somit die ipc wenn sweetspot etwa gleichauf ist.
Zuerst die 1,5ghz sind Platzhalter
dann die 512 384bit si sind nicht möglich da alle rdna2 chips auf 256bit si oder weniger sind
Der n22 ist apple exklusiv identisch zu n21
Man ist sogar im osx darauf zurückgegangen die chips nach n21 a und n21 b zu nennen
Aber namen sind schall und rauch
n21 Vollausbau 80cu 2,1ghz im schnitt
n23 2,5ghz 40cu
n24 später 32cu kein dxr vermutlich ebenfalls etwa 2,5ghz
Die 2,5ghz sind ambitioniert aber gut 2,4ghz sind drin
Das zeigt einmal mehr das tsmc 7nm+ deutliche vorteile hat.
Einzig die Meldung das rdna2 bei etwa 2,3ghz Logik Probleme bekommt könnte die Suppe versalzen.
Daher sieht es so aus
rx6900xt 80cu 5120shader 2,05ghz-2,2ghz nov 20
rx6700xt 40cu 2560shader 2,4ghz-2,5ghz q1 21
rx6500xt 32cu 2048shader 2,5ghz q2 21
rdna2 hat 60% bessere Effizienz und etwa 15% ipc
macht n21 max 25,9tf
n23 max 14,7tf
n24 max 11,8tf
Und das sind die mindestens werte.
Gut möglich das 25% ipc zuwachs ist.
RDNA 1 hat schon bei Effizienz und Leistung überrascht lediglich hat man beim takt übertrieben.
man bedenke das 2560 amd shader 2944 nvidia shader sehr nah gekommen ist
Somit die ipc wenn sweetspot etwa gleichauf ist.
rasenschach
PC-Selbstbauer(in)
Das liegt am Infinity Cache (aka. Adaptive Cache-Konfiguration über Clustering) - die Kleine hat aber ja einen geringeren als N21 könnte sich also ausgehen mit den 2.5GHz.
Schinken
BIOS-Overclocker(in)
Mensch Lisa, sowas kannst du doch nicht rumerzählen!
SFT-GSG
BIOS-Overclocker(in)
Und dein definitives Wissen hast du woher?
*hust
G
Gast1655586602
Guest
Habt ihr AMD-Jungs vielleicht auf dem Schirm, dass RDNA² genau dieselbe VRAM-Caching Technik wie Nvidia benutzen könnte? Statt Nvidia RTX I/O hat AMD einfach eine eigene Version, die DirectStorage for Windows AP™ verwendet.
Schnellere NvME Genx4 werden anscheinend mehr an Gewicht gewinnen als reiner VRAM.
Aber Hauptsache als VRAM-Fetischist sofort losheulen.
Das eine hat mit dem anderen absolut gar nichts zu tun. DirectStorage Zeug dient der Verkürzung von (Nach-)Ladezeiten, kann aber einen zu kleinen vRAM nicht im geringsten ausgleichen. Die bestenfalls 8GB/s Datenrate einer High-End NVME-SSD an PCIe4.0 sind ein Furz gegenüber den vielen Hundert GB/s Bandbreite von vRAM.
Das ist ungefähr so wie zu sagen ich brauche nur 4 GB RAM im PC weil ich ja ne schnelle SSD habe. Kann man versuchen, geht auch irgendwie, ist aber garantiert quälend ruckelig. Und da ist der Bandbreitenunterschied zwischen PCIe4.0 und DDR4 (ganz grob 50GB/s im DualChannel) noch ne Größenordnung kleiner als bei vRAM.
dynastes
Software-Overclocker(in)
Incredible Alk bringt es auf den Punkt. Könnte VRAM-Mangel mit derartigen Mitteln ausgeglichen werden, bräuchte eine Grafikkarte längst schon überhaupt keinen mehr - schließlich könnte man die Daten einfach in den Systemspeicher (RAM) auslagern, von dem heutzutage ja schon 32 GB recht günstig zu haben sind.
Insofern hat das mit Fetischismus wenig zu tun. 6 GB sind für eine neue Grafikkarte die untere Grenze - im Budgetbereich sicher noch akzeptabel, aber der Mittelklasse jedoch nicht mehr.
G
Gast1655586602
Guest
Nein, das ist falsch!
Deine interne Bandbreite erhöht die theoretische Kapazität des vRAM nicht. Live-Streaming von Texturen mit diesen "bis zu" 8GB hingegen von der SSD hingegen schon. Zumindest in der Theorie.
Bei den neuen Konsolen funktioniert es ja auch. Wieso sollte das nicht in AMD Desktop Karten funktionieren?
Das ist ungefähr so wie zu sagen ich brauche nur 4 GB RAM im PC weil ich ja ne schnelle SSD habe. Kann man versuchen, geht auch irgendwie, ist aber garantiert quälend ruckelig. Und da ist der Bandbreitenunterschied zwischen PCIe4.0 und DDR4 (ganz grob 50GB/s im DualChannel) noch ne Größenordnung kleiner als bei vRAM.
Dein Vergleich ist Blödsinn und du weißt das auch!
Arbeitsspeicher =/= vRAM
Mensch, ihr mit eurem dämlichen vRAM-Mangel. Ehrlich, seid ihr zu blöde die Regler richtig zu bedienen? Warum macht ihr ständig die Ausnahme zur Regel?
Das Konzept ist nicht für normalen Arbeitsspeicher gedacht. Damit belastet man nur die Busse und die CPU zusätzlich. Die SSD hingegen ist besser geeignet, da sie aus Prinzip nur schaufeln muss. Desweiteren hat man mehr Kapazität und günstigere GB/€. In jedem Fall ist das günstiger als die vRAM-Menge sinnlos zu verdoppeln.
Damit explodieren zumindest in den unteren Leistungsklasse nicht plötzlich die Stromverbräuche.
Diesen Mist erzählt ihr seit Monaten. Das wird nicht wahrer je mehr ihr es erzählt!
Untere Grenze für was genau? Auflösung? Genaus Szenario? Spielt anscheinend keine für die vRAM-Fetischisten, und ja genau darum handelt es sich.
Wenn die 6700XT für beispielsweise 200-250€ käme, macht der vRam da weniger aus als der Preis selbst. Das wäre dann nämlich Budget bzw. Mittelklasse. Der Durchschnittsspieler "braucht" nicht mehr.
Wer dann allerdings mehr will, soll gefälligst mehr bezahlen. Bei den angegebenen 12GB Navi2 Versionen braucht man dann jedoch nicht unter ~500€ schauen. Das ist für die breite Masse unattraktiv.
Kelemvor
Software-Overclocker(in)
Bisher behaupten nur die Hersteller das die neue SSD Anbindung so schnell funktioniert,
unbewiesene Aussage. Wartmer mal ab bis die ersten Tests raus sind, Vorbesteller die Konsolen mit den entsprechenden Games haben. Dann können wir weiter reden und uns die Köppe heisdsreden was nun besser ist.
Bis dahin ist das alles nur heisse Luft.
unbewiesene Aussage. Wartmer mal ab bis die ersten Tests raus sind, Vorbesteller die Konsolen mit den entsprechenden Games haben. Dann können wir weiter reden und uns die Köppe heisdsreden was nun besser ist.
Bis dahin ist das alles nur heisse Luft.
Wenn ich mir ein neues Spiel kaufe (Serious Sam 4) und es mit ner 8GB-Karte nicht mit vollen Details spielen kann (das Spiel verbietet mir die höchste Einstellung auf ner 8GB-Karte und selbst die zweithöchste zeigt gelegentlich nachladeruckler) dann ist das vRAM-Mangel und das ist nicht die Ausnahme für mich.
Und die 10GB-3080er hat dasselbe Problem.
Regler bedienen ist schön - aber wer Tausende von Euros für seinen PC ausgibt erwartet nunmal, dass die regler tendentiell immer sehr weit rechts stehen. Denn wenn ich das nicht so haben wollte könnte ich mir auch ne 200€-GPU oder halt ne Konsole kaufen, da werden die Regler dann von dritten Personen für mich nach links gestellt.
Versteh mich nicht falsch, du kannst gerne die Meinung haben 6GB sind genug oder irgendwelche Streamingtechniken die das Problem abmildern wollen sind der heilige Gral. Du musst aber auch akzeptieren dass ich (und manch anderer hier) das für Bullshit halte und dem Marketingkram halt seit langem nicht mehr blind glaube. Seit 20 Jahren geht das jetzt so dass Hersteller sagen "x vRAM reicht" und "wir haben Technik xy um das abzufangen" (Streaming, superneue Kompression, etc.) und niemals, wirklich nicht ein einziges Mal hatten sie damit Recht. Seit Jahrzehnten krepieren viele neue Grafikkarten mittelfristig an zu knappem Speicher. Es wäre ein Wunder wenns dieses Mal anders wäre. Kannst aber trotzdem gerne dran glauben - ich hab kein Interesse daran dich irgendwie umzustimmen, aus dem Alter bin ich raus.^^
Der einfachste und geilste Regler ist und bleibt nach wie vor die "Texturen-Qualität" (und Ähnliches).
Nichts in einem Spiel fällt so stark ins Auge wie die Texturen, die einfach auf allem kleben.
Die auf Anschlag und das Game sieht schon richtig gut aus. (Zweiter Punkt wären dann die Modelle, sprich Polygone)
Alle anderen Effekte, die man teils nur für ganz kurze Zeit sehen kann, fallen um so weniger ins Auge...
Kantenglättung ist noch ein nice-to-have, was viel Rechenpower benötigt.
Aber Schatten z.B.? Wer braucht schon Schatten, die lenken doch nur ab
Bei mir gilt schon seit langem: VRam > "Chip"
Denn Texturen brauchen nur Platz, keine Rechenleistung. Und Speicherplatz ist im Grunde eigentlich billiger als eine neue Architektur auf einem neuen Node usw.
G
Gast1655586602
Guest
Der einfachste und geilste Regler ist und bleibt nach wie vor die "Texturen-Qualität" (und Ähnliches).
Nichts in einem Spiel fällt so stark ins Auge wie die Texturen, die einfach auf allem kleben.
Die auf Anschlag und das Game sieht schon richtig gut aus. (Zweiter Punkt wären dann die Modelle, sprich Polygone)
Eben nicht! Das ist ja der Witz!
In den meisten Fällen ist "Hoch" bereits nahe am Optimum. Alles darüber in "Ultra" sieht optisch kaum besser aus und wird dazu nicht selten als unkomprimierte Version geliefert.
Was die Entwickler gerade hier teilweise für Murks abliefern geht auf keine Kuhhaut mehr. Beispiele mit unendlich viel "reserviertem" vRAM, aber kaum vRAM Verbrauch kennt man inzwischen mehr als genug.
Mir persönlich gehen solche Pfuscher immer mehr auf die Nerven. Gelegentlich mal den vRAM von alten Texturen leeren statt ewig neue drauf zu laden, wäre ein Fortschritt. Passiert leider nicht und ist daher ein absolutes Unding. Kenne auch Spiele, bei denen der vRAM überläuft weil die Devs einfach geschlampt haben. In solchen Fällen helfen dir auch keine Drölfzig vRAM mehr.
Alle anderen Effekte, die man teils nur für ganz kurze Zeit sehen kann, fallen um so weniger ins Auge...
Kantenglättung ist noch ein nice-to-have, was viel Rechenpower benötigt.
Aber Schatten z.B.? Wer braucht schon Schatten, die lenken doch nur ab
Das liegt sicher im Auge des Betrachters.
Mir ist ein sauberes und klares Bild lieber als der Epeen mit dem vRAM Anzeiger im Overlay.
Dann sind wir genau gegensätzlicher Natur. Ich habe noch nie gesehen, wenn der vRAM mehr Einfluss hat als die Rohleistungs des Chips. Meistens war die GPU lange in die Knie gegangen bevor der vRAM überhaupt Einfluss hatte. Von daher:
Chip > vRAM
Ähnliche Themen
