Du tust ja gerade so als seist du ein totaler Neuling in der Materie.
Warum das denn nun wieder. Jetzt kommt wieder der nächste völlige unlogische Cleriker Beitrag. Der Beitrag war als Frage formuliert, weil ich die unterschiedlichen Wahrnehmungen von Mehrleistung in diesem Forum witzig finde.
Hat nur mit GPU und CPU Limit gar nichts zu tun. Ich bin gespannt wie du 6% FPS am Bildschirm merkst. Laut dir ist das ja ein merklicher Unterschied.
Selbstveratändlich wird mit zweierlei Maß gemessen. Muss doch auch.
Eher nicht, wenn ich die faktischen Leistungsunterschiede beziffern.
Hast du einen 9900k mit einer 2080ti sitzt du in den meisten Spielen für die man sich High End GPUs kauft im GPU Limit. Hast du statt dem 9900k einen 2700X sitzt du auch im GPU Limit.
Und wenn ich einen 1800X verbaue, sitze ich auch im GPU Limit, wenn ich Anno 1800 spiele?
Entlockt man der Karte aber 5% mehr fps, hat man 5% mehr fps.
Was gibt's daran denn nicht zu verstehen?
Also die GPU vs CPU Limit Diskussion hast alleine du begonnen. CPUs werden normal länger behalten als GPUs, also ist der faktische Unterschied auch bei CPUs wichtig.
Dieses €€HEY schaut ich bin immer im GPU Limit€€ ist doch Phrasendrescherei, weil man es schlicht nicht ist.
Und laut Computerbase sind es 9% und laut 3DCenter (20 Reviews gemittelt) sind es 8%. Warum aber hängst du dich auf einer Nebenbemerkung so auf?
Weil du mehrfach den faktischen Vorsprung der 2080 gegenüber der Radeon VII als irrelevant hinstellt, hier aber wieder merkliche und nice Performance Unterschiede proklamierst.
Dein Fähnchenwandert je nach Windrichtung mal in die eine, mal in die andere Richtung, deshalb die Frage. PCGH testet übrigens auch mit ARK und Three Kingdoms Mal ein wenig Gaming Praxis und nicht immer den AAA Kram.
Was ist für dich "CPU-Leistung", Leistung ausschließlich in Games ohne die Berücksichtigung in Anwendungen?
Kommt jetzt in einem Gaming Szenario wieder die Anwendungskeule? Rechenintensive Anwendungen die ~ 1% der Bevölkerung nutzt und das nicht mal auf professioneller Basis?
Und in Relation zu welcher CPU überhaupt?
Bezug auf Ryzen 9 3900X (gleicher Preispunkt = 499 Dollar)?
7% mehr Gaming-Leistung sind bei gleichzeitig 30-35% weniger Anwendungsleistung tatsächlich wenig relevant.
I'm CPU Limit sind es mit gleichem Speicher nach wie vor 15% Abstand. Messungen in GPU Bottlenecks zählen wie üblich nicht.
8% mehr Gaming-Leistung werden mit 170 Dollar Aufpreis vergleichsweise teuer erkauft. Das macht die RX 5700XT nicht gegenüber der gleichteuren RTX 2060 Supi
Jetzt kommt wieder die Preisdiskussion.
Ja, offensichtlich misst du mit zweierlei Maß, wenn du Preise und die generelle bzw. Anwendungsleistung ausblendest.
Blende ich nicht aus, keine Sorge, nur habe ich davon nicht ansatzweise gesprochen.
Dass ein 3700X overall die empfehlenswertere CPU ist, steht doch gar nicht zur Debatte.
Mir scheint du würdest gerne Aussagen und Ansichten verschiedener Menschen miteinander vermischen um einen (allgemeinen) Widerspruch zu konstruieren.
Ich versuche grundsätzlich die Motivation hinter den Wendehälsen zu verstehen.
Der 9900k hat im Mittel weniger Leistung als seine Konkurrenz. Falls du die alten Spiele als Maßstab für die allgemeine Performance einer CPU nimmst, ist dir nicht mehr zu helfen.
Okay, du sagst jetzt also die AMD CPUs besitzen mehr Spieleleistung und begründest das mit in Zukunft erscheinenden Spielen?
Und die aktuellen sind also alt und es wird alles so geil werden? Warum hat sich diese Theorie bei 6700K,7700K, 8700K, 9900K nicht bestätigt und die Ryzen sind abgesehen von den 4c4t CPUs wie dem 7600K, der an zu wenigen Threads verhungert, immer weiter abgefallen?
Paradoxon.
Nimmst du stattdessen Cinebench um die Spieleleistung zu ermitteln?
Ich kann mittlerweile mit perfekter Präzision vorhersagen, ob du unter einer News in PCGH kommentiert hast.
Achso, da wehrt sich doch wirklich noch jemand gegen diesen Fake News Stil von manchen die sich wie Pipi ihre Welt zusammenbasteln wie sie sie brauchen. Ich kann mittlerweile auch mit Präzision vorhersagen unter welchen Themen wieder die Grabenkämpfe beginnen. Zen2 ist der Spiele könig, du musst nur 5 Jahre warten dann zieht der 3900X am 8700K vorbei.
Alles wird gut.
Wie wärs, wenn du einfach die Hersteller von GPUs und CPUs endlich aus deinem Kopf verbannst und die Produkte nur noch als Artikel X und Y siehst?
Mach ich doch auch so, du hingegen nicht, wenn du hier erzählst die Zen 2 CPUs seien in Spielen schneller. Die schaffen doch nicht mal einen 7700K @4,5 GHz oder einen I5 9400F mit gleichem RAM im Mittel.
Stehst du in deiner Freizeit auch im Müsliregal und zwingst anderen Leuten das Seitenbacher Müsli auf, weil 10-15% mehr Hafenflocken enthalten sind obwohl anderen Müslis ein viel besseres Gesamtpaket bieten?
Gesamtpaket? Hier geht es um Gaming.
Für die paar anderen Dinge am PC reichen 99% der Menschen 4c8t locker aus. Ich selbst nutze in der Arbeit einen alten i7 2c4t am Notebook und mache deutlich rechenintensivere Dinge als die meisten Nutzer zu Hause.
Und für den der es braucht, bestreite ich nirgends die großartige Anwendungsleistung eines 3700X, noch würde ich bei einem Neukauf als Streaming oder Anwendungs PC einen 9700K statt 3700x empfehlen, kaufe ich mir auch selbst nicht.
