H
HardlineAMD
Guest
Schlechten Tag gehabt?
Gemobbt worden?
Sorry, aber wie kann jemand nur soviel Bullshit von sich geben.
Radeon R9 Nano im Test: Unerwartet hohe Leistung auf kleinstem Raum
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Gemobbt worden?
Sorry, aber wie kann jemand nur soviel Bullshit von sich geben.
S
Schaffe89
Guest
Einfach nur albern. Wenn man den Takt der Fury auf 1000 mhz halten möchte, dann benötigt sie auch fast soviel wie ne Fury X, vielleicht 30 Watt weniger, wie die PCGH schreibt.
S
Schaffe89
Guest
Welches mITX gehäuse bietet denn keinen Platz für 2 Slots?
Schon komisch was für Schmarrn hier aus der Mottenkiste geholt wird, um die Karte zu bashen.
Zeige mir doch mal ne mITX Karte mit 1 Slot kühler, die würde ich gerne sehen.
Einigermaßen sollte man in Full HD allerdings schon zocken können.
Propellerjungenargument. Es gibt seit 1,5 Monaten die r9 Fury, ne Karte die genausoschnell performt und nicht auf den kleinen Formfaktor setzt.
Wer der nicht auf ITX setzen möchte, hat darauf jetzt groß gewartet? Das solltest du mal ausführlich erklären.
Du übertreibst einfach nur, Quat. Das ist alles.
Andere Hersteller stellen auch kurze Kartendesigns her, scheinbar lohnt sich das.
Nein, du kannst 4K mit 30 Hertz wiedergeben. Außerdem gibt es in Bälde Adapter.
Als ob man in jedes ITX Gehäuse ne 20 oder 26cm Karte einbauen könnte.
Entweder ich kaufe mir ein großes ITX gehäuse, oder ein kleines. Je nach Lesart. Offenbar bist du schnell dabei bezüglich AMD alles zu zerreden.
Wenn deine Aussagen wenigstens Sinn ergeben würden.
Dein Vergleich ist an den Haaren herbeigezogener Schwachfug. Die Fury und Fury X stehen in direkter Konkurrenz zur Nano.
Wer sollte denn zur Nano greifen, wenn er ein großes Gehäusebesitzt, da kann derjeniege genauso zur Fury greifen.
Die Karte ist extra angepasst für mITX, kapier das doch endlich mal.
Dafür sind bei den Fury Produkten, die Fury und Fury X zuständig.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Das kriegt man nie im Leben gekühlt mit dem Popelkühlerchen der da druff ist.
Die Stromversorgung der Karte ist auf so was nicht ausgelegt, die VRM schmelzen da zusammen und so weiter. Da der Vollausbau hier mit dem üblichen Powertarget deutlich weniger zieht als die Fury X, gehe ich (und viele andere) davon aus, es handelt sich um selektierte Chips, die so wenig wie möglich verbrauchen.
Wenn man OC betreibt (und nix anderes sind die 1000MHz auf der Nano), steigt der Verbrauch deutlich. Ich hab selbst ein OC-System, was denkste wie das Strom aus der Dose saugt, ich bin weit von dem TDP entfernt die es auf Stock gibt, selbst mit zu hoher Spannung. Alleine meine CPU zieht deutlich mehr Saft als die TDP was Intel angibt
.gif "sm_B-) :-)")
Die Karte war nie dafür gedacht permanent die 1GHz zu halten. Das wurde von AMD auch relativ deutlich klar gemacht.
Alleine die Stromversorgung der Karte zeigt das schon auf.
Sie ist für Gehäuse gedacht die darauf angewiesen sind, dass die Grafikkarte sehr kompakt ist. Sie in andere Gehäusen zu verwenden funktioniert natürlich,
macht aber, sobald die "normalen" AMD's (oder Nvidias) passen keine großen Sinn mehr. Hier dann dauernd zu schreiben dass andere Fullsize-Karten besser sind,
wenn sie denn ins Gehäuse passen, ist Nonsens. Klar sind die dann besser, alleine schon wegen der besseren Kühlung und der stärkeren Stromversorgung.
Aber für die Randbedingungnen, für die die Karten gedacht und ausgelget ist , ist sie ein schönes Stück Hardware welches aufzeigt was mit neuen Techniken alles möglich ist.
Wer hier dauernd über OC und den Stromverbrauch im OC-Modus lamentiert, hat den Sinn der Karte einfach nicht kapiert und deshalb sind für mich diese Aussagen das einzig wirklich Alberne an der ganzen Sache.
Cunhell
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Jap. Aber ich frage mich immer noch, wie AMD damit Kohle machen wir (und die brauchen Geld aktuell, egal wie).
Auf den Zug der "console killer"-Systeme im Kleinstformat aufspringen is ja schön und gut, aber nicht bei diesem Preis.
0,1% der PC-Käufer werden sich für ein mITX-Format entscheiden und entsprechende Karten suchen. Und da ist die 970er attraktiver, schon lange lieferbar usw.
Solche Produkte bringt man eher als eine Machbarkeitsstudie und um Aufmerksamkeit zu erregen, wirklichen Gewinn fährt man damit nicht ein.
Problem: Bei AMD brennt gerade die Hütte, die können es sich eigentlich nicht leisten, freakige Produkte für eine Nische zu basteln die so klein ist.
Mit den Highend-Karten wird nicht der große Umsatz gemacht. Das mag vielleicht hier im Forum den Anschein erwecken, weil hier viele hardwareaffine User unterwegs sind,
aber Geld wird in den Segmenten unterhalb gemacht. Und solche Prestigeprojekte sind einfach erst mal Werbung und keine Gelddruckmaschinen.
Schlimmer ist, dass AMD die Fury nicht in ausreichender Stückzahl produziert. Es scheint so als wären zu wenige GPU's mit weniger Shader-Einheiten lieferbar.
In einem Artikel auf "HT4U" wird von einem Boardpartner vermutet, dass die Ausbeute von voll funktionsfähigen Fiji-GPU's zu hoch sei und deshalb teildeaktivierte
GPUs nicht in ausreichender Stückzahl auf dem Markt sind. Das würde auch erklären warum einige relativ problemlos ihre Fury non-X auf Fury X flashen können.
Da die non-X in einem Preissegment angesiedelt ist, in dem sicher etwas mehr Umsatz zu erwarten ist, als bei den beiden Full-Fijis, ist das mMn ein größeres Problem als die geringen
Stückzahlen bei der Nano.
Cunhell
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Natürlich ist der fette Anteil im Preisbereich unter 300€ zu suchen. Aber der Vollausbau-Chip muss sich auch lohnen.
Warum also die Nano und nicht die Fury X damit ausstatten oder die normale Fury (wo der Gewinn geringer ausfällt, aber dafür der Marktanteil hochgeht und der Umsatz, auch nicht zu verachten)?
Ich sehe die Nano nicht als Werbung, eher als eine Machbarkeitsstudie, die sehr sehr wenige Anwender anspricht wegen ihrem Format und dem Preis.
Und Nvidia hat es ja gezeigt, die 970 geht weg wie blöde, auch wenn sie ihre Nachteile hat, meine Bekannten die im Shop arbeiten, kommen gar nicht hinterher mit dem nachbestellen - die Anfrage sei nach wie vor riesig, so viele Grafikkarten in dem Preisbereich haben die noch nie verkauft, schon gar nicht wenn es nur 1 bestimmtes Modell ist. Die geht deutlich besser als 200€-Karten, auch nach dem die R9 300er Serie da ist von AMD.
Die Furys hingegen sammeln da Staub in den Regalen, während auch die 980Ti nicht all zu lange liegen bleibt.
So wie das aussieht, hat bei Nvidia auch die Titan X (vor dem release der 980Ti) und auch die 980Ti einen ordentlichen Gewinn abgeworfen - so wenige sind es dann doch nicht.
grabhopser
Freizeitschrauber(in)
Huch woher kommt das denn
Außerdem findet man auf Anhieb 3 verschiedene deutsche Test mit Frametime Messungen.
Ich hatte lediglich alternativen aufgezeigt, ob du diese nutzen willst oder nicht obliegt einzig dir, ich dränge dich zu gar nichts!
Wenn es dir aber hilft kann ich gerne Asche über mein Haupt schütten, da ich es gewagt habe dir einen Vorschlag zu unterbreiten.
Vg
jadiger
Software-Overclocker(in)
Als auf Toms Hardware sieht das ganze jetzt nicht gerade gut aus gegen eine GTX970 mini oc .
Leistet ca. das gleiche bei dem doppelten Preis und die Frame times scheinen generell unrunder zu sein bei AMD.
Sie müsste deutlich über der 980 zu dem Preis liegen oder der Preis müsste knapp über der 970 liegen aber so ist es mehr eine Studie was mit viel Geld möglich ist.
AMD sollte lieber schauen das sie eine gute Aufstellung im Mid und lowend Bereich hinbekommen den die meist gekauften Karten sind von 100 bis 350 Euro.
Leistet ca. das gleiche bei dem doppelten Preis und die Frame times scheinen generell unrunder zu sein bei AMD.
Sie müsste deutlich über der 980 zu dem Preis liegen oder der Preis müsste knapp über der 970 liegen aber so ist es mehr eine Studie was mit viel Geld möglich ist.
AMD sollte lieber schauen das sie eine gute Aufstellung im Mid und lowend Bereich hinbekommen den die meist gekauften Karten sind von 100 bis 350 Euro.
XeT
BIOS-Overclocker(in)
Sind sie das denn nicht?
SKPC
Freizeitschrauber(in)
Ich finde die 390 ist besser als die 970, mehr als doppelt soviel (ca. das 2,29 fache an) Speicher, Hardware Async Shader statt Software Async Shader, im Idle lautlos unter Last ist die Sapphire auch nicht (viel) lauter als eine 970. So die 300-350€ Klasse geht klar an AMD.
Die 380/280 4GB ist von der Leistung in den meisten (nicht Gameworks) Spielen über der 960/4GB somit auch hier AMD.
Die Karten bis 370 sind gleichauf mit nVidia (sowohl was die Leistung als auch den Stromverbrauch angeht)
Die 380/280 4GB ist von der Leistung in den meisten (nicht Gameworks) Spielen über der 960/4GB somit auch hier AMD.
Die Karten bis 370 sind gleichauf mit nVidia (sowohl was die Leistung als auch den Stromverbrauch angeht)
Es geht leider nicht unbedingt darum wie die Karten objektiv einzustufen sind, sondern was die was die Mehrheit der Kunden glauben bzw. vermittelt bekommen.
Cunhell
XeT
BIOS-Overclocker(in)
Stimmt aber dann wird wohl AMD aussterben. Denn der i3 ist ja super toll und immer schneller als ein AMD 6Moduler und aufwärts. Nicht vergessen nur Nvidia kann Spiele.
Das Geld was AMD für Werbung ausgeben muss um den Unsinn der Werbung aus den Köpfen zu bekommen ist wäre wahrscheinlich größer als die gesamten Jahreskosten.
Und wenn es um den GPU vergleich geht ist es egal was die Werbung sagt. Denn die Karten sind einfach Objektiv einzustufen. Was der Käufer macht ist etwas anderes.
major_tom403
PC-Selbstbauer(in)
Ich finds witzig, dass hier die gängige Meinung herrscht, ein Mini pc hat im Wohnzimmer unterm tv zu stehen und besonders schick zu sein. Mein corsair obsidian 800d wiegt mit Komponenten ungefähr 20 - 25 Kilo ( gefühlt) und ist extrem sperrig. Ich mach mit ein paar Freunden regelmäßig ganing Abende und mir bleibt nix anderes übrig meinen Laptop zu nehmen, da alles andere den Aufwand nicht rechtfertigt.
Ich würde mir mit der Karte eine extrem geile Gaming Sau im kompaktesten Format bauen, den kleinsten FHD Monitor checken und damit auf lan Partys einmarschieren. Da ist es mir egal wie laut das ding ist, wie schoidie Kiste ist. Hauptsache Performance auf kleinsten Raum.
Erweitert doch mal euren Horizont
Ich würde mir mit der Karte eine extrem geile Gaming Sau im kompaktesten Format bauen, den kleinsten FHD Monitor checken und damit auf lan Partys einmarschieren. Da ist es mir egal wie laut das ding ist, wie schoidie Kiste ist. Hauptsache Performance auf kleinsten Raum.
Erweitert doch mal euren Horizont
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Ich schau eh täglich auf 20+ Sites und bin eh gut informiert.Huch woher kommt das denn
Außerdem findet man auf Anhieb 3 verschiedene deutsche Test mit Frametime Messungen.
Ich hatte lediglich alternativen aufgezeigt, ob du diese nutzen willst oder nicht obliegt einzig dir, ich dränge dich zu gar nichts!
Wenn es dir aber hilft kann ich gerne Asche über mein Haupt schütten, da ich es gewagt habe dir einen Vorschlag zu unterbreiten.
Vg
Meine Bitte war eigentlich rein gegen die PCGH gerichtet, ich finde sowas sollte einfach nicht verheimlicht/unerwähnt bleiben. Das ist ein RIESEN Problem der Karte meiner Meinung nach.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Ist vll nicht die Hardware. Treiber können dies auch verursachen. Neue Hardware, da gibt es öfter mal Probleme hier und da.
Ist es wirklich so schlimm das es nah an die alten Microruckler aus der Anfangszeit von SLI/CF rankommt?
Das wäre ja Augenkrebs pur...
M
matty2580
Guest
Das sehen viele Käufer aber ganz anders, wie die Marktanteile von AMD zeigen, und ich sehe dass ähnlich.
Mit den vielen Rebrands/Refreshs hat sich AMD keinen Gefallen getan.
Obwohl hier das einige User nicht für möglich gehalten haben, ist AMDs Marktanteil noch einmal gesunken:
Die Grafikchip- und Grafikkarten-Marktanteile im ersten & zweiten Quartal 2015 | 3DCenter.org
Hier wird das noch deutlicher sichtbar, wenn man die beliebteste 970 und die beliebteste R9 390 bei Mindfactory vergleicht.
Zuletzt bearbeitet:
Nun, Vorstellung im Mai der R9 300-er Serie. Fury X Ende Juni, und da ist das Quartal bereits so gut wie am Ende!
Erst das 3.te Quartal wird zeigen dass sich AMD teilweise erholt hat.
Die von Lisa Su angegebenen +5% sind durchaus realsitsich, denke man wird wieder die 25% zu 75% erreichen können.
mit Tendenz steigend wenn die komplette Fury Reihe besser verfügbar und zugleich sofort lieferbar wird und auch im Preis somit attraktiver erscheint!
Erst das 3.te Quartal wird zeigen dass sich AMD teilweise erholt hat.
Die von Lisa Su angegebenen +5% sind durchaus realsitsich, denke man wird wieder die 25% zu 75% erreichen können.
mit Tendenz steigend wenn die komplette Fury Reihe besser verfügbar und zugleich sofort lieferbar wird und auch im Preis somit attraktiver erscheint!
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Laut dem Test bei Extremetest sieht das gnauso aus
@Treiber: was ja auch der Grund ist, warum ich hier nochmal nachfrage: wenn es NICHT bei jedem vorkommt, kann man hoffen, dass es ein Softwareproblem ist
Öhm wo wird man 25-75% erreichen? Marktanteil? Lächerlich.
Seien wir mal realistisch, Fury ist eine Karte für ein ganz kleines Marktsegment (über 500€ Karten teilen sich 1% des Marktes) und dann greifen da wohl auch noch immer viele zur 980 Ti oder Titan.
Der Rest ist ja nur aufgewärmter, ausgelutschter, umgelabelter Grafikkartenbrei. Ich denke nicht, dass man im Marktanteil große Sprünge machen wird. Dazu muss eine neue Serie her.
Als Maxwell vorgestellt wurde, und klar war, dass AMD die nächsten 9 Monate nix zum Antworten hat, hab' ich mir nur gedacht "Oh-ohhh", aber hab viel dafür aufm Deckel bekommen hier im Forum, weil AMD ja eh das bessere P/L Verhältnis hat usw usf und der Vergleich alte AMD Generation vs neue Nvidia Generation hinkt (ja... dann muss halt AMD mal was neues bringen).
Die Grafikchip- und Grafikkarten-Marktanteile im ersten & zweiten Quartal 2015 | 3DCenter.org Sowas hier ist einfach katastrophal. 18%, da kommt jetzt schon niemals das rein, was man forscht und ausgibt...
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
