S!lent dob
Software-Overclocker(in)
Das stimmt leider nicht! Bauart bedingt kann man mit HBM1 mit dem verbauten Interface nicht mehr wie 4GB nutzen, oder man halbiert die Bandbreite, dann gehts, wird aber sinnfrei.
Radeon R9 Fury X im Test: Die leiseste High-End-Grafikkarte seit fast einer Dekade
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Das stimmt leider nicht! Bauart bedingt kann man mit HBM1 mit dem verbauten Interface nicht mehr wie 4GB nutzen, oder man halbiert die Bandbreite, dann gehts, wird aber sinnfrei.
belle
PCGH-Community-Veteran(in)
Die Erwartungen vieler wurden unterboten, allerdings ist das abgelieferte Produkt insgesamt dennoch gelungen. Die Fury liegt im Gesamteindruck leicht unter der Konkurrenz, aber meine Hoffnungen für bessere Performance hinsichtlich Fury und R9 290/390 beruhen auf DirectX12 und Omega2-Treibern.
Zuletzt bearbeitet:
MehlstaubtheCat
BIOS-Overclocker(in)
Für mich aus Sicht einen Enthusiasten fällt die Karte Sang und klanglos durch !
- 4GB VRAM ist zu wenig
- Lässt sich aktuell "noch" Mies übertakten
- Kein Bios Modden möglich
- Kein gutes Zusatz Tool wie Nvidia Inspector vorhanden
- Treiber Update Rate zu gering
- Ist nicht schneller wie einen 980Ti, da wo sie Preislich aber angesiedelt ist
Sehr schade, hoffentlich gibt es ein nächstes Mal für AMD, sonst haben wir hier bald zwei neue Monopole mehr auf dieser Welt (Intel, Nvidia) !
- 4GB VRAM ist zu wenig
- Lässt sich aktuell "noch" Mies übertakten
- Kein Bios Modden möglich
- Kein gutes Zusatz Tool wie Nvidia Inspector vorhanden
- Treiber Update Rate zu gering
- Ist nicht schneller wie einen 980Ti, da wo sie Preislich aber angesiedelt ist
Sehr schade, hoffentlich gibt es ein nächstes Mal für AMD, sonst haben wir hier bald zwei neue Monopole mehr auf dieser Welt (Intel, Nvidia) !
Lios Nudin
BIOS-Overclocker(in)
Einfach mal die Cbase Messungen lesen, anstatt hier permanent den selben quatsch zu zitieren
Ergo, was man nicht merken kann, kann einen auch nicht stören.
Ok, Hardwareluxx (mit Frametimes) und Toms Hardware bestätigen die Ergebnisse von Computerbase. Die Frametimes sind zwar minimal schlechter als bei der 980Ti, aber spürbare Unterschiede konnten die Tester zwischen den Karten im Spiel nicht feststellen. Die 4GB HBM sind anscheinend ausreichend.
Da wird PCGH im Heft bei den Frametime-Messungen zu demselben Ergebniss kommen.
@ Raff und Carsten:
Könnt ihr eine grobe Einschätzung abgeben, wie sich anhand dieser Daten die R9 Nano bei den Fps gegenüber der GTX980 einordnen wird:
AMD Radeon R9 Nano, 4GB HBM, HDMI, 3x DisplayPort
Zuletzt bearbeitet:
Mephisto_xD
BIOS-Overclocker(in)
Hmm, etwas enttäuschend ist das schon, aber der Abstand zur 980Ti ist gering, ich hätte nur 5%-10% mehr gehofft/erwartet. Ich hoffe die lösen das mit der Pumpe noch, wenn dann der Preis noch auf ~600€ fällt könnte ich zuschlagen. Vielleicht wird es aber auch die "kleine" Fury, die große scheint ihre Rechenleistung ja onehin nicht wirklich auf die Straße bringen zu können.
@PCGH: Haltet ihr es wirklich für eine gute Idee Project Cars in einen Benchmarkparcour einzubauen? Das Spiel läuft immerhin selbst für GameWorks-Titel auf AMD Karten unterirdisch, und erfüllt damit imo. nicht die Repräsentativität, die ein Benchmarktitel besitzen sollte. Besonders, weil mit FC:4 und dem Witcher ja bereits zwei GameWorks-Titel drin sind. Just saying...
P.S. Hat jemand nen Bench von der Karte in Battlefield 4?
@PCGH: Haltet ihr es wirklich für eine gute Idee Project Cars in einen Benchmarkparcour einzubauen? Das Spiel läuft immerhin selbst für GameWorks-Titel auf AMD Karten unterirdisch, und erfüllt damit imo. nicht die Repräsentativität, die ein Benchmarktitel besitzen sollte. Besonders, weil mit FC:4 und dem Witcher ja bereits zwei GameWorks-Titel drin sind. Just saying...
P.S. Hat jemand nen Bench von der Karte in Battlefield 4?
Atent123
Volt-Modder(in)
Wieso schwächstes Glied? Das Gesamtpaket zählt, und da spielt jedes Glied rein. Das ist ja so, als würde man einen Ferrari nicht kaufen, weil der Kofferraum als schwächstes Glied kleiner als der eines Golfs ist.Es darauf zu reduzieren geht doch weit am Thema vorbei...
AMD liefert eine Karte, für die es durchaus Argumente gibt. Mal schauen, wie sich der Preis einpendelt, und mit wem die karte am Ende wirklich konkurriert, aber sie wird ihre Käufer finden.
Und Fiji ist doch noch GCN 1.2, wieso sollten sie da richtig investiert haben? Natürlich ist es ein riesen Chip, aber die Entwicklung dürfte doch günstiger gewesen sein als etwas neues.
AMD musste die HBM Entwicklung mit finanzieren.
Najuno
Freizeitschrauber(in)
Also erstmal danke @ PCGH fuer den guten und ausfuehrlichen Test. Ich freue mich ueber die aussschweifende Berichterstattung eurer seits, wie immer 
.
Also fuer mich ist diese Karte eine Megaenttaeuschung... nicht mal gleich auf mit der GTX980Ti Stock und ein OC Potential zum davonlaufen, damit wiederholt sich die Geschichte von Hawaii XT aufs Neue. Ich als Super-Enthusiast und OCer im Highendbereich kann ausser der interessanten HBM Geschichte kaum ein Argument fuer diese Karte finden. 700 USD (mit Steuer in Michigan) sind verglichen zu einer GTX980Ti hier in den USA beinahe schon ein Witz, aber keiner den ich wirklich lustig finden kann. Was soll ich bitte in Benchmarks reissen mit so einem vergleichsweise laecherlichen OC Potential, genau nix.
Der Fairness halber sage ich auch, dass mich der Verbrauch nicht juckt, meine Titan X fressen mehr mit Mod BIOS, aber die 65 Grad Celsius und das mit WaKue... sorry? Meine Karten werden nach 2h Dauerlast mit 1574MHz und 8GHz effective Memoryclock, nicht waermer als 38Grad Celsius.
Wo sind jetzt die ganzen Die-Hard AMD Jungs, die mir (und anderen Titan X und GTX980Ti Usern) attestiert haben dass ich/wir ein Trottel war, mir 2 GTX Titan X zu kaufen?!? Wie war das mit Boden aufwischen? Die Fury X kommt noch nicht mal in die Naehe meiner Titan X.
Deshalb sollte man Marketingluegen nie Glauben schenken!
.Also fuer mich ist diese Karte eine Megaenttaeuschung... nicht mal gleich auf mit der GTX980Ti Stock und ein OC Potential zum davonlaufen, damit wiederholt sich die Geschichte von Hawaii XT aufs Neue. Ich als Super-Enthusiast und OCer im Highendbereich kann ausser der interessanten HBM Geschichte kaum ein Argument fuer diese Karte finden. 700 USD (mit Steuer in Michigan) sind verglichen zu einer GTX980Ti hier in den USA beinahe schon ein Witz, aber keiner den ich wirklich lustig finden kann. Was soll ich bitte in Benchmarks reissen mit so einem vergleichsweise laecherlichen OC Potential, genau nix.
Der Fairness halber sage ich auch, dass mich der Verbrauch nicht juckt, meine Titan X fressen mehr mit Mod BIOS, aber die 65 Grad Celsius und das mit WaKue... sorry? Meine Karten werden nach 2h Dauerlast mit 1574MHz und 8GHz effective Memoryclock, nicht waermer als 38Grad Celsius.
Wo sind jetzt die ganzen Die-Hard AMD Jungs, die mir (und anderen Titan X und GTX980Ti Usern) attestiert haben dass ich/wir ein Trottel war, mir 2 GTX Titan X zu kaufen?!? Wie war das mit Boden aufwischen? Die Fury X kommt noch nicht mal in die Naehe meiner Titan X.
Deshalb sollte man Marketingluegen nie Glauben schenken!
alm0st
PCGH-Community-Veteran(in)
Sehe ich leider zu 100% genau so. Ich für meinen Teil werde mich jetzt nach einer 980ti umschauen. Hatte mir einen durchschnittlichen Vorsprung von grob 10-15% über der 980ti gewünscht (Stock vs. Stock), mit etwas Reserve zum Übertakten. So leider ne totale Nullnummer für mich.
Chemenu
PCGH-Community-Veteran(in)
Sehr schön. Ich hoffe auf gute Verkäufe für AMD. Für alle, die keine bestellen können, tut's mir natürlich leid.^^
M
matty2580
Guest
AMD Radeon R9 Fury X Review - HardwareHeaven.com
Battlefield Hardline 4k Ultra ist mit getestet. Da macht Fury X aber auch kein gutes Ergebnis.
Stiefelriemen85
Freizeitschrauber(in)
@PCGH: Ich finde eure Tests sonst immer sehr objektiv und super. In diesen Benchmarks stellen sich mir aber ein paar Fragezeichen. Wo ihr sonst auf Gameworks im Witcher verzichtet habt, wird es hier mitverwendet. Warum? Gerade in den aktuellen Titeln fehlen die 4K-Benchmarks die hier besonders spannend wären...
Grundlegend pendelt sich die Karte aber da ein wo man es von reiner Logik her erwarten musste.
Was mich böse enttäuscht ist diese "unsäglich gute" Übertaktbarkeit der Fury X. Was ist hier passiert?
Gibt es ein Statement von AMD?
Wo Hawaii pro Takt super skaliert passiert hier das Gegenteil. WTF?! AMD wirbt pompös mit Übertaktbarkeit und dann geth in diesem Punkt gar nichts?! Schwach und enttäuschend.
Das Konzept der Karte weiss weiterhin zu gefallen. Wenn jetzt aber die 980ti und Fury X relativ Preisgleich gegenüberstehen will ich das maximal erreichbare fürs Geld.
Grundsätzlich widerstrebt mir Nvidias aktuelle Geschäftspraxis zutiefst. Ich will hier gerne AMD unterstützen, aber auf 15%-20% Mehrleistung (nur durch OC) will ich dann doch nicht verzichten. Es würde mich nicht stören 1 oder 2 Frames niedriger zu liegen, aber durch das OC ist der Abstand einfach zu groß.
HBM scheint AMD treiberseitig super unter Kontrolle zu haben.
Grundlegend pendelt sich die Karte aber da ein wo man es von reiner Logik her erwarten musste.
Was mich böse enttäuscht ist diese "unsäglich gute" Übertaktbarkeit der Fury X. Was ist hier passiert?
Gibt es ein Statement von AMD?
Wo Hawaii pro Takt super skaliert passiert hier das Gegenteil. WTF?! AMD wirbt pompös mit Übertaktbarkeit und dann geth in diesem Punkt gar nichts?! Schwach und enttäuschend.
Das Konzept der Karte weiss weiterhin zu gefallen. Wenn jetzt aber die 980ti und Fury X relativ Preisgleich gegenüberstehen will ich das maximal erreichbare fürs Geld.
Grundsätzlich widerstrebt mir Nvidias aktuelle Geschäftspraxis zutiefst. Ich will hier gerne AMD unterstützen, aber auf 15%-20% Mehrleistung (nur durch OC) will ich dann doch nicht verzichten. Es würde mich nicht stören 1 oder 2 Frames niedriger zu liegen, aber durch das OC ist der Abstand einfach zu groß.
HBM scheint AMD treiberseitig super unter Kontrolle zu haben.
belle
PCGH-Community-Veteran(in)
Naja, diesen Punkt wertete ich noch nie als (allgemeinen) Vorteil. Zu wenige Leute in der Masse nutzen und verstehen es, außerdem kommt mit der Integration von Downsampling in den Catalyst der wichtigste Punkt vom Inspector auch bei AMD.
Das stimmt einfach nicht. Alle hochkarätigen Titel der User wurden in letzter Zeit rechtzeitig mit (bei mir völlig stabilen) Beta-Treibern versorgt (einfach kein WHQL). Im Forum hatte man eher das Gefühl, dass es bei den Nvidia-Treibern und deren neuen Releases eher hakte.
Mit Omega2 setzt man da eher auf einen großen (Versions-) Sprung, da bleibt wie so oft nur das Warten...
Zuletzt bearbeitet:
burnbabyburn2
Freizeitschrauber(in)
wenn man sich die Benchmarks anschaut, spielt der RAM eine untergeordnet Rolle , kann mir bitte jemand erklären warum man diese Karte nicht mehr übertakten kann ? 100 MHz sollten doch reichen oder ?
StarforceZx
Freizeitschrauber(in)
Die verstecken sich grade.Also erstmal danke @ PCGH fuer den guten und ausfuehrlichen Test. Ich freue mich ueber die aussschweifende Berichterstattung eurer seits, wie immer
Also fuer mich ist diese Karte eine Megaenttaeuschung... nicht mal gleich auf mit der GTX980Ti Stock und ein OC Potential zum davonlaufen, damit wiederholt sich die Geschichte von Hawaii XT aufs Neue. Ich als Super-Enthusiast und OCer im Highendbereich kann ausser der interessanten HBM Geschichte kaum ein Argument fuer diese Karte finden. 700 USD (mit Steuer in Michigan) sind verglichen zu einer GTX980Ti hier in den USA beinahe schon ein Witz, aber keiner den ich wirklich lustig finden kann. Was soll ich bitte in Benchmarks reissen mit so einem vergleichsweise laecherlichen OC Potential, genau nix.
Der Fairness halber sage ich auch, dass mich der Verbrauch nicht juckt, meine Titan X fressen mehr mit Mod BIOS, aber die 65 Grad Celsius und das mit WaKue... sorry? Meine Karten werden nach 2h Dauerlast mit 1574MHz und 8GHz effective Memoryclock, nicht waermer als 38Grad Celsius.
Wo sind jetzt die ganzen Die-Hard AMD Jungs, die mir (und anderen Titan X und GTX980Ti Usern) attestiert haben dass ich/wir ein Trottel war, mir 2 GTX Titan X zu kaufen?!? Wie war das mit Boden aufwischen? Die Fury X kommt noch nicht mal in die Naehe meiner Titan X.
Deshalb sollte man Marketingluegen nie Glauben schenken!
Für den hardcore Entusiasten ist die Fury X natürlich eine Enttäuschung und die Leute die sich schon die 980ti gekauft haben müssen nichts bereuen.
Für alle anderen ist die Fury X etwas, dass dringend benötigt wurde, eine ALTERNATIVE.
paddypitt87
Software-Overclocker(in)
Ja ich hoffe das auch, alle anderen sollen dann eben vorbestellen oder warten.
Bin dann auch auf die Fury non X gespannt mit custom Kühler für mmhh sagen wir 550€^^? Das wär doch was. Die Fury Nano dann für 350-400€. Kann ich mir zwar kaum vorstellen aber für die Kaufmotivation schon eine Ansage. Man muss abwarten aber ich würde nicht sagen, dass am AMD an der Serie scheitern wird. Allerdings ist nach wie vor der wichtige 200-300€ bereich eher mäßig. Aber wenn es die R9 380 dann für 200€ gibt und der Tonga Vollausbau noch nachträglich für knapp 300€ nachkommen sollte dann hat AMD alles recht ordentlich abgedeckt. Schade nur dass der Stromverbrauch durchweg eher enttäuschend ist (mal wieder AMD typisch
)
Atent123
Volt-Modder(in)
Ja ich hoffe das auch, alle anderen sollen dann eben vorbestellen oder warten.
Bin dann auch auf die Fury non X gespannt mit custom Kühler für mmhh sagen wir 550€^^? Das wär doch was. Die Fury Nano dann für 350-400€. Kann ich mir zwar kaum vorstellen aber für die Kaufmotivation schon eine Ansage. Man muss abwarten aber ich würde nicht sagen, dass am AMD an der Serie scheitern wird. Allerdings ist nach wie vor der wichtige 200-300€ bereich eher mäßig. Aber wenn es die R9 380 dann für 200€ gibt und der Tonga Vollausbau noch nachträglich für knapp 300€ nachkommen sollte dann hat AMD alles recht ordentlich abgedeckt. Schade nur dass der Stromverbrauch durchweg eher enttäuschend ist (mal wieder AMD typisch
Das ist einfach Unsinn das der Stromverbrauch enttäuschend ist.
Mit 220 Watt liegt die Fury X unter der 980ti.
TomsHardware hat mit Abstand das beste Messinstrument. Leistungsaufnahme im Detail - AMD Radeon R9 Fury X 4GB im Test: Fiji und HBM auf einer Karte
chillinmitch
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Geht es hier nur um - wer hat den längsten?
Als immerhin erstes Produkt einer neuen Generation von Grafikkarten, finde ich die Fury X trotz allem Unken hier gelungen.
GDDR5 sowie 1080p haben einfach ausgedient, mann wagt hier Neuland und es geht in die richtige Richtung.
Rein aus technischer Sicht ziehe ich den Hut. NV kommt nicht umher auch irgendwann auf Stacked Memory umzuschweifen.
Ich habe jetzt auch andere Tests gelesen, Golem, TH, CB usw. und irgendwie liest sich der PCGH Test für mich teilweise so irreführend wie ein ,,BILD'' Artikel, etwas einseitig geschrieben und da wo es eigentlich spannend wird - zB die Frage - sind 4GB GDDR5 gleich 4GB HBM- finde ich auf CB wesentlich bessere Infos.
Als immerhin erstes Produkt einer neuen Generation von Grafikkarten, finde ich die Fury X trotz allem Unken hier gelungen.
GDDR5 sowie 1080p haben einfach ausgedient, mann wagt hier Neuland und es geht in die richtige Richtung.
Rein aus technischer Sicht ziehe ich den Hut. NV kommt nicht umher auch irgendwann auf Stacked Memory umzuschweifen.
Ich habe jetzt auch andere Tests gelesen, Golem, TH, CB usw. und irgendwie liest sich der PCGH Test für mich teilweise so irreführend wie ein ,,BILD'' Artikel, etwas einseitig geschrieben und da wo es eigentlich spannend wird - zB die Frage - sind 4GB GDDR5 gleich 4GB HBM- finde ich auf CB wesentlich bessere Infos.
Ähnliche Themen
