AW: "Radeon Fury X": AMD zeigt Fiji offiziell, Vorstellung am 16. Juni
Äpfel und Birnen-Vergleiche zwischen unterschiedlichen Architekturen... ach shit.
GM200 wird immer noch gute 10% größer sein als Fiji und mindestens gleichviele Transistoren haben - die Anzahl an SPs, in denen diese Transistoren organisiert sind, sagen einfach nichts aus. Dafür kann AMDs GPU neben Spiele schnell berechnen höchstwahrscheinlich auch noch (deutlich) mehr double precision. Was die Architektur angeht, hat AMD ein Schweizer Taschenmesser während Nvidia mit einer Machete herumfuchtelt - mächtig, aber unpräzise.
An der Architektur selbst ändert sich aber wenig: die Einheiten werden mehr, das Speicherinterface ist halt völlig anders.
Eigentlich ist es eher AMD die da mitm Brachialansatz daherkommen, man weiß ja: Maxwell ist extrem effizient, GCN dagegen... naja ein Scherz. Was Maxwell mit 150 Watt schafft, schafft man bei AMD mit 250 derzeit nicht.
Ob Fury da "besser" in der Effizienz ist wird sich zeigen, und wenn dann hauptsächlich wegen weniger RAM.
Und wenn die Boardhersteller noch nicht einmal lauffähige (!) Muster haben, wird das noch länger sein. Wer sagt das deren Desgins mit dem neuen Chip und HBM sofort laufen und nicht nochmal angepasst werden müssen?
Lauffähige Muster geistern bei uns am Institut seit ungefähr Jänner rum.
Dir ist klar, dass Maxwell im Gegensatz zu GCN kaum DP-Leistung hat und deshalb im HPC-Bereich absolut nicht zu gebrauchen ist, oder? Sogar gegen Kepler hat hier Maxwell absolut keine Chance.
Du hast also unrecht, die GCN-Architektur ist fortschrittlicher und flexibler.
Es ist eher genau Umgekehrt: Da DP Genauigkeit nur in 1% der Fälle relevanti st, ist es eigentlich in 99% nur unnötiger Ballast.
Mit 90+% Marktanteil sieht man ja, wer im Profi-Bereich die Hosen anhat
Das haben auch die Hawai Karten schon geschafft das Kunststück auf dem Papier schneller zu sein
Die Papierform bei AMD ist immer schon super gewesen, nur verliert die Architektur irgendwo effizienz. Also es bringt einen viel kleineren Teil auf die Straße wie etwa Nvidia.
Wer sich genau erinnert: die HD 2900XT war deutlich überlegen, von den Zahlen her, wenn man sie mit der 8800GTX verglich.
Die Realität war lachhaft umgekehrt.
Deshalb darf man Gflops und Tflops nicht einfach so vergleichen, sondern muss ansehen wieviel davon tatsächlich ankommen
wie immer voll am bashen gegen AMD
die Karten sind jetzt wie alt ?
Wenn man bedenkt das rein laut den Techsheets AMD mehr Flops schaffen müssten, müsste man gleich mal nachfragen warum das so ist.
Ich finde gerade an deiner Diskussionskultur spannend, wie du immer Gerüchte und Theretisches als Fakten darstellst.
Korrigierst mich ja seit einigen Wochen hier ständig, nur um dann unrecht zu behalten und schnell noch zu behaupten, dass du es ganz anders gemeint hast.
Ich weiß jetzt auch nicht auf welche "Karten" du dich beziehst, lediglich, dass Nvidia seit fast einem Jahr eine wesentlich effizientere Architektur hat, während AMD seit 2011 mit GCN im Einsatz ist. Klar, mit geringfügigen Verbesserungen, auf einen großen Sprung wie Maxwell zu Kepler (in der Effizienz, Leistung pro Transistor bzw Chipfläche usw) wartet man aber derzeit noch.
Nvidias neues Buzzword für Pascal: "mixed precision" - as seen on AMD since 2011.
Etwas als erstes zu bringen, heißt nicht zwangsweise, dass es gut implementiert ist.
Man erinnere sich an die bescheidene Implementierung mancher Hardwarefeatures beim ersten Anlauf (die Glorreiche FX 5800 Ultra mit ihren weiten Shadern, oder die HD 2900 mit ihrem revolutionären Ring-Bus)
Wie gerne würde ich wissen wollen, was ihr bereits wisst oder vielleicht auch schon in Papier und Hardware auf dem Tisch liegen habt? Kann man bei euch mal eben spontan eine "Bürobesichtigung mit Demobenchmarx zu Vorführungszwecken" machen?
Edit: Ich bringe auch ein großes Paket Wein, Bier und Captain Morgan mit
Naja seine Antwort war eigentlich recht eindeutig.
<-Spaß, nochmal gekennzeichnet...
