Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
PS5 vs. Xbox Series X: Leistungsunterschiede laut Entwickler wahrscheinlich irrelevant
Die neuen RTX Karten werden wohl ähnlich aufgestellt sein sodass eine "RTX3060" ca. Auf dem Level performen wird wie die AMD Konkurrenzprodukte (oder auch der Series X).
Du meinst eine RTX 3000 Karte mit 10-12 TFLOPS wird im 250€ Segment sein? Wenn sie 10-12TFLOPs hat und damit fast doppelt so viel wie die RTX2060, die selbst schon eher im 350€ Segment spielt, glaube ich das weniger.
Und mit 10-12TFLOPs performt sich ja noch lange nicht gleich mit einem geschlossenen Konsolensystem mit 10-12TFLOPs.
Nein, wieso auch?
Mittelklasse Ampere und RDNA2 Karten werden vorraussichtlich deutlich schneller wie die Konsolen GPU's werden.
Eine mögliche RTX 3060 könnte wie die GTX 1060 die nächste Massenkarte werden die millionenfach verkauft wird und deutlich schneller wie die neuen Konsolen sein.
Es wird definitiv nicht mehr (rein von der Anzahl) mehr PS5 und XSX Nutzer geben wie PC Spieler mit entsprechenden Systemen.
Die PS5 GPU ist sogar Stand jetzt alles andere wie High End, und nur eine 36 CU GPU (wie die RX 5700) im RDNA2 Gewand.
Eine 2060/2070/2080 und 2080 Ti und deren Super Varianten haben Stand jetzt in der Summe keine 10 % und die sind mittlerweile wie alt? Teilweise 1.5 Jahre. Du glaubst doch nicht, dass die Leute sich direkt zum Release der neuen Karten alle darauf stürzen?
Du meinst eine RTX 3000 Karte mit 10-12 TFLOPS wird im 250€ Segment sein? Wenn sie 10-12TFLOPs hat und damit fast doppelt so viel wie die RTX2060, die selbst schon eher im 350€ Segment spielt, glaube ich das weniger.
Und mit 10-12TFLOPs performt sich ja noch lange nicht gleich mit einem geschlossenen Konsolensystem mit 10-12TFLOPs.
Halte ich als durchaus für möglich. Wie effizient die neuen Karten arbeiten weiß man ja noch nicht aber Nvidia wird sicher die Series X mit der RTX Mittelklasse schlagen wollen. Die Konkurrenz mit RDNA2 scheint sehr Potenz zu werden. Schon alleine eine Shrink von 12 auf 10-7nm würde wohl Turing nicht schlecht dastehen lassen. Ich erwarte da schon eine deutliche Steigerung.
Man sollte schon im Rahmen der Statistik früherer Karten bleiben, bedeutet 30-50% pro Generation, wobei Maxwell zu Pascal mit 60% die einzige Ausnahme in den letzten 10 Jahren darstellte.
Der Shrink von 12 auf 7nm alleine dürfte für ca 25% Leistungszuwachs sorgen, aber auch nur, wenn man ihn auch so nutzen kann.
Bei der Radeon VII z.B. konnte man mit dem Sprung von 14 auf 7nm die Taktraten deutlich erhöhen, sodass man daraus den Großteil der Mehrleistung ziehen konnte, aber Vega taktete auch nicht so hoch.
Turing taktet bereits nahe der 2GHz, also werden die Vorteile von 7nm sich mehr auf den Verbrauch als die Leistung beziehen, die muss hauptsächlich von der Architektur kommen
Man sollte schon im Rahmen der Statistik früherer Karten bleiben, bedeutet 30-50% pro Generation, wobei Maxwell zu Pascal mit 60% die einzige Ausnahme in den letzten 10 Jahren darstellte.
Der Shrink von 12 auf 7nm alleine dürfte für ca 25% Leistungszuwachs sorgen, aber auch nur, wenn man ihn auch so nutzen kann.
Bei der Radeon VII z.B. konnte man mit dem Sprung von 14 auf 7nm die Taktraten deutlich erhöhen, sodass man daraus den Großteil der Mehrleistung ziehen konnte, aber Vega taktete auch nicht so hoch.
Turing taktet bereits nahe der 2GHz, also werden die Vorteile von 7nm sich mehr auf den Verbrauch als die Leistung beziehen, die muss hauptsächlich von der Architektur kommen
Genau, es gab auch mal ein Gerücht zu Ampere wonach diese neuen karten zwar schneller sein werden wie die jetzigen RTX (logisch) aber bei weitem nicht der Generationensprung wie bei Turing auftritt. Ganz einfach weil zwar Compute wieder stärker wird - aber Nvidia ordentlich Raytracing Leitung drauflegen will. Und diese beiden Funktionen rauben sich gegenseitig Transistoren. Und schlimmer noch - will man dann Raytacing auch in den Spielen einschalten wird das immer noch ordentlich auf die Frames gehen.
Es wird also mit Ampere erstmal nichts erscheinen mit dem man den Konsolen meilenweit davon ziehen könnte. Oder auf 2 Detailstufen höher zocken könnte als wär nichts. Besseres Raytracing vielleicht. Aber je höher man das dann wieder einstellt desto weniger Frames wird man wiederhaben. Was mich zur CPU bringt - Die Zeiten von 2013 wo Multiplattformer auf den Konsolen in 30Fps liefen und man am Rechner rel. einfach auf 60Fps verdoppeln konnte sind auch vorbei. Wahrscheinlich die ganze Gen durch.
Die Zen 2 CPU der Konsolen wird:
1. Overheadbefreit arbeiten können aufgrund überlegener API - zumindest bei der PS5. Die Xbox X wird ja wieder diese Westentaschen Low Level API DX 12 nutzen.
2. Gibt es in beiden Konsolen (auf der PS5 aber mehr) umfängliche Co Prozessoren die für Audio und Dekompression (bei der PS5 entpricht das der Dekompressionseistung von 9 Zen2 Kernen!)
Die CPUs der Konsolen können sich also 2facher Hinsicht effizienter um ihre eigentliche Aufgabe kümmern. Diese Effizienz wird es am PC erstmal nicht geben. Wüsste auch nicht wann das kommen sollte. Es müsste schon auf dem Mainboard verlötete Co Prozessoren geben.
Die Xbox X ist da im Gesamtpacket noch am ehesten mit einem klassischen Rechner zu vergleichen , schon auch weil sie wieder DX 12 als API nutzen ..
Die PS5 jedoch macht ganz neue Türen auf. Wie ich schon mal geschrieben habe ist die SSD der PS5 aufgrund ihrer Bandbreite von 9GB\s (Standard Kraken Format) de facto ein 825GB großer DDR2 Ram Pool...
Ist der Code außergewöhnlich gut komprimiert sind bis zu 22GB\s Bandbreite möglich da dies die theoretische Obergrenze des Custom Controllers der PS5 ist.
Schon dank des Sprunges auf 7nm wird es bei Nvidia gerüchteweise einen sehr sehr großen Sprung geben.
Eine RTX 3060 würde der XSX wohl davon laufen, und der PS5 erst Recht, die wohl auf dem Level einer RTX 3050ti oder Ähnliches sein könnte.
Nvidia wird sicher eine "Konsolenkiller" GPU vorstellen, an denen läuft auch nicht vorbei dass Ende 2020 neue Konsolen erscheinen.
Es ist natürlich gerade für Sony Jünger sehr schwer zu ertragen dass
-) die XSX deutlich stärker ist
-) im Vergleich zu PC GPU's die PS5 GPU zu Release vermutlich nur der unteren Mittelklasse entsprechen wird
Die PS4 hatte mit einer ~HD7850 ähnlichen GPU Ende 2013 im Verhältnis zu damals existierenden PC GPU's viel mehr Leistung wie die kleine 36 CU GPU die man jetzt einbaut, die entspricht einer RX 5700 im RDNA2 Gewand, eine RX 5700 wiederum entspricht leistungstechnisch ca. einer mittlerweile über 4 Jahre alten GTX 1080.
Ende 2016 wäre die Leistung der PS5 GPU tatsächlich sehr gut gewesen, aber Ende 2020 ist sie eben maximal untere Mittelklasse.
Bei allem Enthusiasmus über Ampere, aber eine RTX3060 mit 15+ TFLOPs? So viel müsste sie mindestens haben, bevor ich das Wort "davonlaufen" ggü einer 12 TFLOPs Konsole benutzen würde.
Wo die RTX2060 gerade mal 6,4TFLOPs hat?
Also ein Leistungssprung innerhalb der gleichen Klasse von, IPC Verbesserungen von Ampere und damit mehr FPS pro TFLOP miteinbezogen, irgendwo um die +150%? Mehr als doppelt so viel wie man von Nvidia jemals gesehen hat und mehr als 4mal so viel wie man von Nvidia im Schnitt sieht?
Die PS4 hatte mit einer ~HD7850 ähnlichen GPU Ende 2013 im Verhältnis zu damals existierenden PC GPU's viel mehr Leistung wie die kleine 36 CU GPU die man jetzt einbaut, die entspricht einer RX 5700 im RDNA2 Gewand, eine RX 5700 wiederum entspricht leistungstechnisch ca. einer mittlerweile über 4 Jahre alten GTX 1080.
Und diese "5700 im RDNA2 Gewand" ist alleine von der Rohleistung bereits 25% schneller als eine 5700, RDNA2 noch nicht miteinbezogen, womit sich das Plus schnell auf 40% erweitern kann.
Mit 10,25TFLOPs entspricht sie Leistungstechnisch einer aktuellen RTX2080
Und was die PS4 betrifft, die HD7850 war Mittelklasse und bereits seit 1,5 Jahren auf dem Markt als die PS4 kam.
Da konnte man auch sagen sie hatte ca die Leistung einer zu dem Zeitpunkt 4 Jahre alten HD5870.
Zu Release der PS4 war die R9 290X aktuell, die ca 120% schneller als die HD7850 ist.
Wird es Ende des Jahres Karten mit 22TFLOPs geben? Ansonsten hat die PS5 bei Release im Vergleich zum PC Markt stärkere Hardware als die PS4.
Nope die wird beiden Konsolen nicht davonlaufen.
Nvidia wird sicher eine "Konsolenkiller" GPU vorstellen, an denen läuft auch nicht vorbei dass Ende 2020 neue Konsolen erscheinen.
Es ist natürlich gerade für Sony Jünger sehr schwer zu ertragen dass
-) die XSX deutlich stärker ist
-) im Vergleich zu PC GPU's die PS5 GPU zu Release vermutlich nur der unteren Mittelklasse entsprechen wird
Oh Sorgen machen siich alle möglichen Leute aus allen möglichen Gründen. Da bin ich und du keine Ausnahme... Aber wegen der PS5 Leistung mache ich mir jedenfalls überhaupt keine Sorgen - Die PS5 ist die insgesamt fortschrittlichere Konsole von den beiden. Und selbst wenn der Performanceunterschied von 19% tatsächlich durchschlägt - etwas anderes als leicht bessere dynamische Auflösungen wird das nicht erzeugen bei Multiplatt Titeln. Wenn überhaupt...
Ist aber auch alles kein Problem denn ich bin auch Fan der Xbox X und werde mir wohl auch eine kaufen. Aber erst nach der PS5. Womöglich erst im April wenn mein Bonus kommt. Ich hab sicher keine Angst vor der Xbox X - sie ist nach allem was wir wissen die etwas schlechtere (lies altmodischere) Konsole im Gesamtpaket.
Und wie ich eben schon erwähnt hab werd ich mir wohl auch eine kaufen..
Die PS4 hatte mit einer ~HD7850 ähnlichen GPU Ende 2013 im Verhältnis zu damals existierenden PC GPU's viel mehr Leistung wie die kleine 36 CU GPU die man jetzt einbaut, die entspricht einer RX 5700 im RDNA2 Gewand, eine RX 5700 wiederum entspricht leistungstechnisch ca. einer mittlerweile über 4 Jahre alten GTX 1080.
Ende 2016 wäre die Leistung der PS5 GPU tatsächlich sehr gut gewesen, aber Ende 2020 ist sie eben maximal untere Mittelklasse.
Was du dir so alles zusammenreimst - die PS4 sowie Xbox One waren weiter unten im Markt positioniert. Einer der schnellsten GPUs im Jahr 2013 war die GTX Titan mit ihren 4,5 TF. Das ist mehr als das doppelte der PS4 und das sind nur die Zahlen. Architektureffiziensbereinigt war es sogar noch mehr.
Diesmal ist das ganz klar anderst! Ganz anderst auch wenn du verzeifelst versuchst mich paroli zu bieten - Ich behalte Recht - Die schnellste GPU dieses Jahr ist die RTX 2080ti und die ist quasi in Griffnähe beider Konsolen und wird wohl in echten Games auch von beiden geschlagen werden.
Die neuen Konsolen ordnen sich also ganz klar an der Spitze ein. So etwas gabs lange nicht mehr!
Dazu kommt noch wie du selber sehr genau weist noch die fortschrittliche SSD die beide einsetzen. Und beide werden auch Gaming gerecht verbaut und eingebunden ins System. Viel tiefer als das bisher der Fall war mit SSDs.
Der dämliche ausgeleierte Verweis auf "Gnaahhh SSDs gibts bei PC schon laanggääää" *kreisch* ist also absolut kraftlos weil alle SSDs die es vor PCIe 4 gab gar nicht schnell genug sind um da Schritt zu halten..
die packt mit ach und Krach so viel Bandbreite wie die der Xbox X kostet dabei aber fast 300Euro...
Will man die Leistung der PS5 SSD erreichen braucht man eine mit roher Bandbreite von 7GB\s um die selbe Geschwindigkeit zu erreichen. Was denkst du wohl wird so eine dann kosten ?
Und die CPU Leistung ist diesmal auch nicht im Netbook Bereich. Die wird den meisten CPUs die den Gaming Rechnern dieser Welt verbaut sind erstmal davon Rennen. Und die GPU der PS5 wird eine GTX 1080ti zusammenfalten. was denkst du eigentlich?
Es sieht eher so aus als ob RDNA² viel besser performt als Turing - und ganz sicher als Pascal.. lol! Und da sind ja noch nicht mal die ganzen Modifikationen inbegriffen welche Sony vornimmt.
Puh Ravion - das wird ein hartes Weihnachten für dich fürchte ich und noch das ganze Jahr 2021 wird kein leichtes..
Und ich hatte dir doch empfohlen den Mund zu halten was die neuen Konsolen angeht - das war quasi ein väterlicher Ratschlag - gemessen an deinen ganzen Vorhersage Fails in Verbindung mit der Next Gen..
zuerst konnten es MAXIMAL 12Tflop GCN sein.. dann hast du was gefalselt von wenn überhaupt nur RDNA1. Als klar war das die Konsolen RDNA² nutzen konnte es auf gar keinen Fall 12Tf davon sein usw usw..
Deine fortwährende Kleinrednerei hat dich doch in den Ruin geführt... Wenn du so weitermachst und wir in der Metapher bleiben schläfst bald unter der Brücke...
Bei allem Enthusiasmus über Ampere, aber eine RTX3060 mit 15+ TFLOPs? So viel müsste sie mindestens haben, bevor ich das Wort "davonlaufen" ggü einer 12 TFLOPs Konsole benutzen würde.
Wo die RTX2060 gerade mal 6,4TFLOPs hat?
Also ein Leistungssprung innerhalb der gleichen Klasse von, IPC Verbesserungen von Ampere und damit mehr FPS pro TFLOP miteinbezogen, irgendwo um die +150%? Mehr als doppelt so viel wie man von Nvidia jemals gesehen hat und mehr als 4mal so viel wie man von Nvidia im Schnitt sieht?
Ich schreibe RTX 3060, und nicht RTX 2060.
Eine RTX 3060 dürfte so schnell wie eine RTX 2080/2080S werden (wie die GTX 980 => GTX 1060, GTX 1080 => RTX 2060S).
Eine RTX 2060 mit 2 Ghz kommt btw auf gut ~7,7 Teraflops (1920 * 2 * 2000).
Und diese "5700 im RDNA2 Gewand" ist alleine von der Rohleistung bereits 25% schneller als eine 5700, RDNA2 noch nicht miteinbezogen, womit sich das Plus schnell auf 40% erweitern kann.
Mit 10,25TFLOPs entspricht sie Leistungstechnisch einer aktuellen RTX2080
Völliger Unsinn.
Eine RX 5700 hat mit dem gleichen Takt die idente Rohleistung wie Jene der PS5, beide sind 36 CU GPU's.
Eine RX 5700 im RDNA2 Gewand benötigt für die selbe Leistung wohl weniger Strom und kann RT.
Eine RTX 2080 mit 1,9 Ghz ist bereits 11,2 Teraflops schnell.
Und was die PS4 betrifft, die HD7850 war Mittelklasse und bereits seit 1,5 Jahren auf dem Markt als die PS4 kam.
Da konnte man auch sagen sie hatte ca die Leistung einer zu dem Zeitpunkt 4 Jahre alten HD5870.
Zu Release der PS4 war die R9 290X aktuell, die ca 120% schneller als die HD7850 ist.
Wird es Ende des Jahres Karten mit 22TFLOPs geben? Ansonsten hat die PS5 bei Release im Vergleich zum PC Markt stärkere Hardware als die PS4.
Oh Sorgen machen siich alle möglichen Leute aus allen möglichen Gründen. Da bin ich und du keine Ausnahme... Aber wegen der PS5 Leistung mache ich mir jedenfalls überhaupt keine Sorgen - Die PS5 ist die insgesamt fortschrittlichere Konsole von den beiden. Und selbst wenn der Performanceunterschied von 19% tatsächlich durchschlägt - etwas anderes als leicht bessere dynamische Auflösungen wird das nicht erzeugen bei Multiplatt Titeln. Wenn überhaupt...
Diesmal ist das ganz klar anderst! Ganz anderst auch wenn du verzeifelst versuchst mich paroli zu bieten - Ich behalte Recht - Die schnellste GPU dieses Jahr ist die RTX 2080ti
PCIe 4.0 SSD's die bald erscheinen laufen der PS5 SSD meilenweit davon.
Es ist ja schön dass die Konsolen nun SSD's bekommen, auf PC's werden diese seit gut einem Jahrzehnt verwendet.
Die PS5 SSD ist 5,5 GB's schnell laut Sony, Du rechnest immer irgendwelche Fantasiewerte mit: Anhang anzeigen 1087720
Und die CPU Leistung ist diesmal auch nicht im Netbook Bereich. Die wird den meisten CPUs die den Gaming Rechnern dieser Welt verbaut sind erstmal davon Rennen. Und die GPU der PS5 wird eine GTX 1080ti zusammenfalten. was denkst du eigentlich?
Die PS5 GPU wird auf dem Level einer über 4 Jahre alten GTX 1080 sein, aber eben mit RT.
Von GTX 1080ti Leistung ist sie weit entfernt, da ist die XSX in etwa einzuordnen.
Die CPU Leistung wird einer beschnittenen untertakteten Zen 2 CPU entsprechen.
Ist halt nur blöd dass bald Zen 3 CPU's am PC erscheinen für Dich.
Es sieht eher so aus als ob RDNA² viel besser performt als Turing - und ganz sicher als Pascal.. lol! Und da sind ja noch nicht mal die ganzen Modifikationen inbegriffen welche Sony vornimmt.
Puh Ravion - das wird ein hartes Weihnachten für dich fürchte ich und noch das ganze Jahr 2021 wird kein leichtes..
Und ich hatte dir doch empfohlen den Mund zu halten was die neuen Konsolen angeht - das war quasi ein väterlicher Ratschlag - gemessen an deinen ganzen Vorhersage Fails in Verbindung mit der Next Gen..
zuerst konnten es MAXIMAL 12Tflop GCN sein.. dann hast du was gefalselt von wenn überhaupt nur RDNA1. Als klar war das die Konsolen RDNA² nutzen konnte es auf gar keinen Fall 12Tf davon sein usw usw..
Deine fortwährende Kleinrednerei hat dich doch in den Ruin geführt... Wenn du so weitermachst und wir in der Metapher bleiben schläfst bald unter der Brücke...
12 Teraflops GCN entspricht der Leistung der PS5, ca einer Vega 64.
Es ist ein schweres Jahr für Dich, erstens musst Du ertragen dass die PS5 viel schwächer wie die XSX ist (und das die wohl nächsten 7 Jahre), und Du musstest Schocks ertragen wie diverse Exklusivspiele die am PC erscheinen (Death Stranding, Horizon Zero Dawn...)
Ich schreibe RTX 3060, und nicht RTX 2060.
Eine RTX 3060 dürfte so schnell wie eine RTX 2080/2080S werden (wie die GTX 980 => GTX 1060, GTX 1080 => RTX 2060S).
Eine RTX 2060 mit 2 Ghz kommt btw auf gut ~7,7 Teraflops (1920 * 2 * 2000).
Ja und du schriebst dass die 3060 der 12 TFLOP Xbox davonlaufen würde, dafür müsste sie schon deutlich mehr als 12TFLOPs haben.
Und selbst wenn du die TFLOPS bei 2GHz als Referenz nimmst, müsste die 3060 dafür über 100% schneller sein als die RTX2060, was schlicht und einfach unrealistisch ist.
Völliger Unsinn.
Eine RX 5700 hat mit dem gleichen Takt die idente Rohleistung wie Jene der PS5, beide sind 36 CU GPU's.
[..] Eine RTX 2080 mit 1,9 Ghz ist bereits 11,2 Teraflops schnell.
1. läuft eine RX5700 aber nun mal nicht mit 2,2GHz.
2. ist die FPS Leistung pro TFLOP bei RDNA2 höher als bei RDNA1 und damit auch Turing, damit bieten die 10,25TFLOPs auch mindestens die gleiche Leistung wie die 11,2TFLOPS der 2080.
Ja und du schriebst dass die 3060 der 12 TFLOP Xbox davonlaufen würde, dafür müsste sie schon deutlich mehr als 12TFLOPs haben.
Und selbst wenn du die TFLOPS bei 2GHz als Referenz nimmst, müsste die 3060 dafür über 100% schneller sein als die RTX2060, was schlicht und einfach unrealistisch ist.
Wieso ist das unrealistisch? Der Unterschied zwischen einer GTX 1060 und einer RTX 2060S beträgt laut PCGH GPU Index 93%, und dabei basieren beide noch auf dem selben Verfahren!
Die PS5 GPU wird aber realistisch gesehen auch nicht durchgehend mit 2,2 Ghz takten, das ist der Maximalwert der theoretisch erreicht werden kann, deshalb spricht man ja auch von "Up to".
Eine Custom RX 5700 kommt durchaus auf 2,1 Ghz.
Die HD 7850 ist laut Techpowerup ca. 15% stärker wie die HD 5870, daher sie ist stärker!
BTW in neuen Spielen war bzw ist die HD 7850 sogar um ein vielfaches stärker weil die alte Architektur der HD 5870 da nicht mehr mithält.
Du meinst also es gäbe keinerlei IPC Verbesserungen bei RDNA2?
Man muss nun wirklich keine RDNA2 GPU besitzen um zu wissen, dass sie effizienter mit ihren TFLOPS umgehen kann, denn die +50% Perf/Watt für RDNA2 im Vergleich zu RDNA1 sind von AMD gesetzt und ich gehe nicht davon aus, dass sie das mit einer 225W GPU mit 2,8GHz erreichen.
Also müssen die CUs von RDNA2 mehr aus dem vorhandenen Takt rausholen, der Sprung von 7nm auf 7nm+ wird nicht für die kompletten 50% Perf/Watt aufkommen, ich wäre sehr überrascht wenn er für mehr als die Hälfte davon verantwortlich wäre. Mindestens die Hälfte davon wird durch die neuen CUs und damit der Architektur kommen.
Die Vega64 liegt auf dem Niveau der 5700, die hat 8 TFLOPs RDNA1, die PS5 hat aber 10,25 in RDNA2 und somit ist schon mal eine Leistung oberhalb der 5700XT und Radeon VII gesetzt.
Du meinst also es gäbe keinerlei IPC Verbesserungen bei RDNA2?
Man muss nun wirklich keine RDNA2 GPU besitzen um zu wissen, dass sie effizienter mit ihren TFLOPS umgehen kann, denn die +50% Perf/Watt für RDNA2 im Vergleich zu RDNA1 sind von AMD gesetzt und ich gehe nicht davon aus, dass sie das mit einer 225W GPU mit 2,8GHz erreichen.
Also müssen die CUs von RDNA2 mehr aus dem vorhandenen Takt rausholen.
Du verwechselst hier sehr viel, und Du solltest Dir lieber etwas Basiswissen aneignen statt irgendwelche Werte zu kopieren.
AMD sagt dass RDNA2 um +50%/Watt besser ist wie RDNA1. das heißt nichts anderes dass für die selbe Rohleistung nur die Hälfe des Stromes benötigen (laut AMD's Aussage).
Das hat nichts mit IPC Verbesserungen zutun.
Ich sage nicht dass es keine IPC Verbesserungen geben wird, nur wissen wir das eben nicht.
Durch eine viel bessere Effizienz ist AMD jedoch in der Lage auch sehr große Chips zu produzieren mit viel Leistung deren Stromverbrauch im Rahmen bleibt.
Das ist wieder einmal kompletter Unsinn.
Eigne Dir simples mathematisches Wissen aus, die Rohleistung errechnest Du wie folgt: Anzahl CU * 64 => Shader
Shader * 2 * Takt => Rohleistung
Eine RX 5700 hat mit gleichem Takt exakt so viel Rohleistung wie die PS5 GPU, da beide 36 CU GPU' sind.
Und eine Vega 64 ist etwa auf dem Niveau einer RX 5700, und diese kann natürlich auch übertaktet werden.
wollte ja eigentlich bu bu machen aber wenigstens auf den Unfug mit der SSD kann ich noch schnell antworten...
Wie Cerny auf der Folie bei der "Road to PS5" Präsentation gezeigt brauchst du aber ca 7GB\s um am Rechner mit der PS5 SSD mitzuhalten . Weil eben der SSD Controller der PS5 mehr Zugriffsebenen hat von denen gleichzeitig angefordert werde kann.. und dabei auch noch per 12 Kanälen angebunden ist als die 8 beim Rechner.
Eine SSD die am Rechner 5,5GB\s streamt reicht also nicht!
Cerny schätzt das gegen Ende des Jahres der PCIe 4 ausgelastet werden wird. Und genau die sind grade schnell genug, was glaubst du wohl was so eine dann neu kostet ?!
Du verwechselst hier sehr viel, und Du solltest Dir lieber etwas Basiswissen aneignen statt irgendwelche Werte zu kopieren.
AMD sagt dass RDNA2 um +50%/Watt besser ist wie RDNA1. das heißt nichts anderes dass für die selbe Rohleistung nur die Hälfe des Stromes benötigen (laut AMD's Aussage).
Das hat nichts mit IPC Verbesserungen zutun.
Bei diesen Perf/Watt Angaben wird sich nicht auf die Rohleistung bezogen, sondern auf die reale Spieleleistung, andernfalls wäre die Perf/Watt von RDNA sogar schlechter als die von GCN.
Es geht darum, mehr FPS pro Watt zu bekommen, hier hat RDNA1 die +50% im Vergleich zu GCN geschafft, und für RDNA2 wurde nochmal die gleiche Steigerung angekündigt.
Und diese Angaben gelten auch nicht für spezielle Karten sondern die Architektur als ganzes, also hauptsächlich die CUs. Eine CU in RDNA2 bietet 50% mehr FPS pro Watt als eine CU in RDNA1.
Auch geht die Rechnung nicht nur in eine Richtung, aber bleiben wir mal bei gleicher Performance bei 50% weniger Verbrauch also z.B. einer RX6600 mit der Leistung der 5700XT bei 150W(50% Performance pro Watt bedeuten übrigens 66% Verbrauch bei gleicher Leistung, nicht die Hälfte, das wären +100% Perf/Watt. Umgekehrt 150% Leistung bei gleichem Verbauch):
Wie soll alleine der Sprung von 7nm auf 7nm+ das bewerkstelligen?
Der Prozess gibt im Vergleich zu 7nm laut TSMC im Bestfall -15% weniger Leistungsaufnahme bei gleicher Performance her. Und Performance bedeutet bei Prozessen Transistorperformance, also Taktpotenzial.
Wo sollen jetzt die restlichen 35% herkommen? Das geht nur, wenn der Takt weiter gesenkt werden kann und trotzdem die Performance auf dem gleichen Niveau der Vorgängerkarten mit höherem Takt bleibt.
Umgekehrt bietet 7nm+ laut TSMC +10% Performance bei gleicher Leistungsaufnahme. Gleiches Spiel, die Karten können bis zu 10% höher takten bei gleichem Verbrauch, so erreicht die PS5 schon mal ihre 2,2GHz. Und wo kommen die restlichen 40% her?
Dafür muss die Karte bzw deren CUs mehr FPS Leistung aus dem vorhandenen Takt rausholen.
Klar kannst du auch die CUs verdoppeln und damit die Leistung erhöhen, aber mehr CUs verbrauchen ebenfalls mehr Strom und der Prozess gibt dann hier wieder die 15% pro CU her, solange sie gleich schnell takten.
Also müssen die einzelnen CUs selbst, unabhängig vom Prozess, schon weniger verbrauchen als die CUs von RDNA1 und dabei trotzdem mehr FPS Leistung aus dem Takt holen.
Das ist wieder einmal kompletter Unsinn.
Eigne Dir simples mathematisches Wissen aus, die Rohleistung errechnest Du wie folgt: Anzahl CU * 64 => Shader
Shader * 2 * Takt => Rohleistung
Eine RX 5700 hat mit gleichem Takt exakt so viel Rohleistung wie die PS5 GPU.
Und eine Vega 64 ist etwa auf dem Niveau einer RX 5700, und diese kann natürlich auch übertaktet werden.
Ich weiß wie man die Rohleistung berechnet, ich spreche hier aber von der FPS Leistung der Konsolen,.
RDNA holt sehr viel mehr FPS aus der Rohleistung raus als GCN, da die 5700 mit 8TFLOPS bereits so schnell ist wie die Vega64 mit 12,6TFLOPs.
RDNA2 wird noch mal mehr rausholen, da ich hier nicht mit ungewissen Zahlen arbeiten will, nehmen wir hierfür einfach mal an, RDNA2 hätte keine IPC Verbesserung ggü RDNA1 bzw. die PS5 hätte eine RDNA1 GPU.
Mit 10,25TFLOPS wäre sie damit bereits stärker als die RX5700XT und somit um die 20% schneller als die Vega64.
Nur hat sie eben RDNA2 und nicht RDNA1, selbst wenn der IPC Sprung nur 10% betragen würde(was schon ziemlich schlecht wäre) landet man damit bei der 2080.
Bei diesen Perf/Watt Angaben wird sich nicht auf die Rohleistung bezogen, sondern auf die reale Spieleleistung, andernfalls wäre die Perf/Watt von RDNA sogar schlechter als die von GCN.
Es geht darum, mehr FPS pro Watt zu bekommen, hier hat RDNA1 die +50% im Vergleich zu GCN geschafft, und für RDNA2 wurde nochmal die gleiche Steigerung angekündigt.
Und diese Angaben gelten auch nicht für spezielle Karten sondern die Architektur als ganzes, also hauptsächlich die CUs. Eine CU in RDNA2 bietet 50% mehr FPS pro Watt als eine CU in RDNA1.
Auch geht die Rechnung nicht nur in eine Richtung, aber bleiben wir mal bei gleicher Performance bei 50% weniger Verbrauch also z.B. einer RX6600 mit der Leistung der 5700XT bei 150W(50% Performance pro Watt bedeuten übrigens 66% Verbrauch bei gleicher Leistung, nicht die Hälfte, das wären +100% Perf/Watt. Umgekehrt 150% Leistung bei gleichem Verbauch):
AMD behauptet dass RDNA2 für die gleiche Leistung 50% weniger Strom verbraucht (in welchen Use Case Szenarien auch immer).
Das heißt, sollte ihre Aussage stimmen, für 10 Teraflops RDNA 2 nur mehr 100 statt 200 Watt benötigen.
Dementsprechend kannst Du mit einem 200 Watt Powertarget deutlich mehr Leistung rausholen wie noch mit RDNA1!
Wie soll alleine der Sprung von 7nm auf 7nm+ das bewerkstelligen?
Der Prozess gibt im Vergleich zu 7nm laut TSMC im Bestfall -15% weniger Leistungsaufnahme bei gleicher Performance her. Und Performance bedeutet bei Prozessen Transistorperformance, also Taktpotenzial.
Wo sollen jetzt die restlichen 35% herkommen? Das geht nur, wenn der Takt weiter gesenkt werden kann und trotzdem die Performance auf dem gleichen Niveau der Vorgängerkarten mit höherem Takt bleibt.
Umgekehrt bietet 7nm+ laut TSMC +10% Performance bei gleicher Leistungsaufnahme. Gleiches Spiel, die Karten können bis zu 10% höher takten bei gleichem Verbrauch, so erreicht die PS5 schon mal ihre 2,2GHz. Und wo kommen die restlichen 40% her?
Dafür muss die Karte bzw deren CUs mehr FPS Leistung aus dem vorhandenen Takt rausholen.
Klar kannst du auch die CUs verdoppeln und damit die Leistung erhöhen, aber mehr CUs verbrauchen ebenfalls mehr Strom und der Prozess gibt dann hier wieder die 15% pro CU her, solange sie gleich schnell takten.
Also müssen die einzelnen CUs selbst, unabhängig vom Prozess, schon weniger verbrauchen als die CUs von RDNA1 und dabei trotzdem mehr FPS Leistung aus dem Takt holen.
Du verwechselst hier wieder Äpfel und Birnen.
Nochmal: Eigne Dir etwas Basiswissen an!
Zunächst einmal hat niemand behauptet dass AMD das nur durch 7 nm+ schafft, sondern mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit durch Änderungen der Architektur.
Zweitens hat der erreichbare Takt auch nichts mit TDP zutun, schon Pascal hat Taktwerte in Höhe von 2,1 - 2,2 Ghz geschafft, Karten mit gleich hoher TDP in der Maxwell Ära waren davon ganz weit entfernt.
Einen hohen Takt zu erreichen bedarf es Änderungen und Anpassungen der Architektur.
Ich weiß wie man die Rohleistung berechnet, ich spreche hier aber von der FPS Leistung der Konsolen,.
RDNA holt sehr viel mehr FPS aus der Rohleistung raus als GCN, da die 5700 mit 8TFLOPS bereits so schnell ist wie die Vega64 mit 12,6TFLOPs.
Das weißt Du offenbar nicht.
Eine RX 5700 taktet üblicherweise mit 1,8 Ghz, das sind => 8,3 Teraflops, eine Standard Vega 64 mit 1350 Mhz => ~11 Teraflops.
RDNA ist etwa um den Faktor 1,3 effizienter wie GCN in puncto FPS/Teraflops.
RDNA2 wird noch mal mehr rausholen, da ich hier nicht mit ungewissen Zahlen arbeiten will, nehmen wir hierfür einfach mal an, RDNA2 hätte keine IPC Verbesserung ggü RDNA1 bzw. die PS5 hätte eine RDNA1 GPU.
Mit 10,25TFLOPS wäre sie damit bereits stärker als die RX5700XT und somit um die 20% schneller als die Vega64.
Eine RX 5700XT hätte taktgleich mit der PS5 die höhere Rohleistung, da sie 40 CU's besitzt!
Du kopierst irgendwelche falschen Werte heraus, und nimmst dabei an dass die PS5 GPU offenbar ständig in Maximalboost läuft. Wäre dem so hätte Sony gesagt dass 2,2 Ghz der feste Takt ist.
Realistisch ist dass das der theoretisch maximal erreichbare Takt ist, und der Takt im Realszenarion niedriger (1,9-2,1 Ghz).
Dann reden wir 8,7-9,6 Teraflops.
Nur hat sie eben RDNA2 und nicht RDNA1, selbst wenn der IPC Sprung nur 10% betragen würde(was schon ziemlich schlecht wäre) landet man damit bei der 2080.
Nein, weil Du ständig realitätsferne Werte nimmst.
Eigne Dir etwas Basiswissen an, lerne den Unterschied zwischen CU, TDP, IPC, Takt usw, dann würdest Du nicht soviel verwechseln.
AMD behauptet dass RDNA2 für die gleiche Leistung 50% weniger Strom verbraucht (in welchen Use Case Szenarien auch immer).
Das heißt, sollte ihre Aussage stimmen, für 10 Teraflops RDNA 2 nur mehr 100 statt 200 Watt benötigen.
Dementsprechend kannst Du mit einem 200 Watt Powertarget deutlich mehr Leistung rausholen wie noch mit RDNA1!
Nochmal es geht dabei nicht um Teraflops sondern um die Leistung der Karten in Spielen. Siehst du bei irgendwelchen Testseiten Perf/Watt Diagramme, die mit der Rohleistung der Karten rechnen?
Schafft Karte A mit 10TFLOPs 100fps bei 100W und Karte B mit 10TFLOPs 120fps bei 100W, dann hat Karte B ein um 20% besseres Perf/Watt Verhältnis.
Und genauso bestimmt auch AMD die Werte die sie angeben, du kannst dir in den Footnotes sogar ansehen, welche Spiele sie getestet haben um den Perf/Watt Wert zu bestimmen.
Zur Rechnung, um es mit deinen Worten zu sagen: Eigne dir erst mal Basiswissen an....
100% Leistung bei 200W = 0,5 Perf/Watt
100% Leistung bei 100W = 1,0 Perf/Watt => +100% Perf/Watt
Zunächst einmal hat niemand behauptet dass AMD das nur durch 7 nm+ schafft, sondern mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit durch Änderungen der Architektur.
Zweitens hat der erreichbare Takt auch nichts mit TDP zutun, schon Pascal hat Taktwerte in Höhe von 2,1 - 2,2 Ghz geschafft, Karten mit gleich hoher TDP in der Maxwell Ära waren davon ganz weit entfernt.
Einen hohen Takt zu erreichen bedarf es Änderungen und Anpassungen der Architektur.
Ja Pascal hat diese Taktwerte erreicht, weil sie durch Prozess und Architektur sehr viel weniger Leistungsaufnahme pro Takt hatten.
Durch diesen Takt kam auch ein großer Teil des Leistungszuwachses, der Rest kam dann von IPC Verbesserungen.
Und wie sieht es bei RDNA2 aus? RDNA1 taktet bereits mit 1,9GHz, wie viel willst du da drauflegen um die Performance zu steigern? Selbst wenn du durch Architekturverbesserungen 50% weniger Verbrauch für den gleichen Takt benötigst, kannst du die Karten nicht so viel höher takten um deutlich mehr Performance zu bekommen, sie werden sich irgendwo im Bereich der 2,2GHz bewegen, die die PS5 als maximalen Boost hat.
Der Rest an Leistungszuwachs muss dann durch die IPC kommen.
Und wie schon gesagt, du kannst auch den CU Count erhöhen, dann musst du weder Takt noch IPC steigern, um mehr Leistung zu bekommen. Also ja, ganz theoretisch könntest du durch Architekturoptimierungen die CUs bei 66% Verbrauch mit gleichem Takt betreiben und deren Anzahl dann einfach erhöhen, dann landest du beim gleichen Verbrauch, hast aber 50% mehr CUs und damit mehr Leistung.
50% mehr CUs resultieren aber nicht linear in 50% mehr FPS, die man erreichen müsste, um die Perf/Watt Angabe einzuhalten, nicht mal annähernd, eine 5700XT hat auch 11% mehr CUs und dazu noch einen 10% höheren Takt als die 5700 und ist trotzdem nur ca 12% schneller.
Ich verwechsele nich Takt, IPC oder TDP, ich sage, dass man alleine mit geringerem Verbrauch und damit mehr Spielraum für Takt und CUs nicht realistisch auf diesen 50% Perf/Watt Wert kommt, ohne auch die IPC zu verbessern.
Aber da "IPC Improvements" neben Taktsteigerung und Verbrauchsoptimierung als großer Punkt bei der RDNA2 Vorstellung auf der Folie standen, erübrigt sich die Frage nach der verbesserten IPC sowieso.
Die Referenz 5700 hat einen Maximalboost von 1725MHz, sie taktet nicht "üblicherweise" mit 1,8GHz. Manche OC Partnermodelle tun das.
1680MHz ist im Schnitt der Takt der Referenz 5700, damit hat sie 7,74TFLOPs und damit liefert sie die gleiche FPS Performance wie die Referenz Vega64, und du sagst nun die PS5 soll die Leistung einer Vega64 haben? Dafür müsste die PS5 ebenfalls nur mit um die 1,7GHz laufen, sogar mit weniger, um die IPC Verbesserungen von RDNA2 auszugleichen..
Sie ist aber nicht taktgleich mit der PS5, ich soll angeblich realitätsferne Werte nehmen und du kommst mit einer 5700XT und 2,2GHz?
Die PS5 schafft mehr FPS als eine Standard 5700XT und damit deutlich mehr als eine Standard Vega64.
Du sagtest die PS5 wird die Leistung einer Vega64 haben, da die 5700 aber schon mit sehr viel geringerem Takt so schnell wie die Vega64 ist, ist das einfach falsch.
Du könntest sagen sie ist so schnell wie eine um 20% übertaktete Vega64, was aber auch nur gilt, wenn RDNA2 keine IPC Verbesserungen bekommen würde, was aber durch die Präsentation bereits bestätigt ist.
Wieso werden eigentlich bei den Unterschieden immer nur solche wie die 5700/5700 XT hervorgebracht. Jo, DF hat es getestet, aber evtl. hätten sie a) mal mehrere Kartenvergleiche machen können um eine Empirie draus zu machen und b) hätten sie evtl. auch auf das tatsächliche Innenleben der Karten eingehen können, aber da fehlt wohl der Spezialist in Sachen Hardware im Team.
Also hier mal ein paar Gegenbeispiele:
AMD RX590 (36 CUs , 1469MHz, 7,12 TFLOPs, 32 ROPs) vs AMD Vega 56 (56 CUs, 1156 MHz, 10,54 TFLOPs, 64 ROPs). Erstere war nur 24% langsamer, obwohl letztere 20 CUs (+56%) mehr, 3,4 TFLOPs (+32,5%) mehr, und die doppelte Anzahl an ROPs aufwies.
Oder die Radeon HD 7870 gegen die HD 7950. Der Unterschied hier betrug etwa 10%. Und das obwohl Letztere auch rund 50% mehr CUs hatte. Jedoch hatte die 7950 800MHz Clock und die 7870 1000MHz.
Außerdem sollte man an der Stelle erwähnen, dass Sony bestimmt keine „Off the Shelve“ Karte in ihre PS5 einbaut. Sie haben ja mit AMD an NAVI gearbeitet und einige ihre Eigenentwicklungen wollte AMD ihrerseits für ihre kommenden Karten.
Sony hatte auch tatsächlich den Gedanken 54 CUs einzubauen (3x18) nebst 32 Gbyte RAM, dieses aber aus Kostengründen wieder fallengelassen. Genauso wie Microsoft auch aus Kostengründen den GDDR6 RAM von ursprünglich 24 Gbyte auf nun 16 reduziert hat.
Die Taktung hingegen von 2,23 GHz war schon von Anfang an geplant. Man wollte gar die 2,4 erreichen. Was aber nicht geplant war, war von Microsoft ihre SSD als „Virtual RAM“ zu nutzen. Das ursprüngliche Konzept umfasste eine NVMe SSD mit gerade mal 1,8 Gbyte/sek. Als sie erfuhren, was Sony plant wollten sie hochgehen auf 3,8. mussten aber aus Kostengründen wieder auf 2,4 zurückgehen.
Genauso gab es bei Sony einen Disput bzgl. des RAMs. Die Architektur ist für GDDR6 mit bis zu 512 Gbyte/sek ausgelegt, aber mit nur 448 Gbyte/sek wird‘s halt günstiger. Beide Konzerne wollen keine 600$ Konsole auf den Markt bringen.
.. 
