K
Kinguin
Guest
Für Office,Filme gucken,bisschen surfen und vllt mal ne Runde Cs,LoL reicht sogar ein Celeron 
Project Cars: PC-Systemanforderungen - Vierkerner als Minimalanforderung
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
Ist ja nicht so, dass es das bei AMD nicht auch gäbe. Heißt eben nur anders
PhysX ist zwar ganz nett, mehr aber auch nicht. Jeden Falls kein K.O.-Kriterium beim Grafikkarten-Kauf.
Oh bitte, muss ich dich wirklich an Thermi erinnern? Und das mit den Stromkosten ist ja auch lachhaft. Bezahlst du überhaupt deinen Strom selbst, oder übernimmt das Hotel Mami?
Das ist völliger Humbug! Die Stromkosten kann man sowieso außen vor lassen. Die machen aufs Jahr gerechnet vielleicht ein paar Euro aus, sind also nicht relevant. Jeden Falls sind sie nicht so hoch wie die Preisdifferenz zwischen AMD und nVidia. Mit einer R9 290 fährt man sicher genau so gut wie mit einer GTX 780(ti), bei höheren Auflösungen meist sogar besser. Wenn überhaupt, dann sollte man darauf achten, welche Spiele man bevorzugt zockt.
Und PhysX ist nur dann interessant, wenn man reichlich PhysX-Spiele zockt.
Am besten behältst du deine Empfehlungen in Zukunft bei dir. Ist ja nicht zum aushalten, was du hier laberst.
EvilCloud86
Freizeitschrauber(in)
Ist ja nicht so, dass es das bei AMD nicht auch gäbe. Heißt eben nur anders
Du meinst doch sicher die Gaming Evolved Software mit Raptr oder??
Also damit soll man ja auch aufnehmen können, aber egal was ich probiert habe es hatte nicht funktioniert.
Man muss es auch aus der Sicht des Budget sehen. Viele Fragen nach einem Bauvorschlag für einen komplett PC und haben nur einen bestimmten Betrag zur Verfügung, was dann nicht für einen i7, i5 oder Xeon reicht.
Im Gaming ist der i3 schneller als jeder FX Prozessor von AMD.
Es macht daher schon Sinn, diese vorzuziehen. Es kommt halt immer drauf an, was gemacht wird.
Spiele wie Crysis 3, Watch Dogs, ... laufen auch auf mittleren Einstellungen auf einem i3.
Im Gaming ist der i3 schneller als jeder FX Prozessor von AMD.
Es macht daher schon Sinn, diese vorzuziehen. Es kommt halt immer drauf an, was gemacht wird.
Spiele wie Crysis 3, Watch Dogs, ... laufen auch auf mittleren Einstellungen auf einem i3.
Was läuft denn nicht auf einem FX - bis auf veraltete Engines die nur mit 1-2 Kernen zurecht kommen und die Single Thread Performance benötigen?
Erzähl bitte nicht solch einen Unfug oder formulier es um.
@EvilCloud86,
nicht nur die. Kannst auch Bandicam nehmen die unterstützt auch das VCE. Oder auch Dxtory unterstützt ebenfalls AMDs VCE.
VCE wird auch bald von Fraps unterstützt - wird wohl aber zusammen, sobald das SDK von Mantle veröffentlicht wird, mit rein gehauen.
Erzähl bitte nicht solch einen Unfug oder formulier es um.
@EvilCloud86,
nicht nur die. Kannst auch Bandicam nehmen die unterstützt auch das VCE. Oder auch Dxtory unterstützt ebenfalls AMDs VCE.
VCE wird auch bald von Fraps unterstützt - wird wohl aber zusammen, sobald das SDK von Mantle veröffentlicht wird, mit rein gehauen.
Zuletzt bearbeitet:
Oberst Klink
Lötkolbengott/-göttin
So pauschal kann man das auch nicht sagen. Wenn mehr als zwei Kerne unterstützt werden, sieht ein i3 mitunter auch alt aus gegenüber einem AMD FX 6xxx/8xxx.
@Stock 3,5Ghz ist der FX 6300 ( genauso teuer wie der 6100er ) bei 43 FPS der i3 bei 46 - welche Grenze also nochmal?
Den FX kannst du nochmal übertakten und brauchst dich bei Spielen die mehr als 4 o. 6 Threads auslasten nicht zu verstecken, wo der i3 dann nicht reicht und du dich verstecken musst.
Den FX kannst du nochmal übertakten und brauchst dich bei Spielen die mehr als 4 o. 6 Threads auslasten nicht zu verstecken, wo der i3 dann nicht reicht und du dich verstecken musst.
Zuletzt bearbeitet:
AMD: Spielevideos aufnehmen und Twitch-Streaming mit Gaming Evolved Client
Da bleibt nur zu hoffen das keiner deinen Empfehlungen folgt.
SuddenDeathStgt
Software-Overclocker(in)
...aber ich hab genug Leute hier gesehen die hier öfter früher einen I3 für einen GAMER PC vorgeschlagen haben oder sogar Empfohlen, weil es ja reicht und all das
Falls nicht, dann können Sockel1155 oder 1150 immer noch eine CPU mit mehr Threads "verpflanzen" & sooo dürftig, im Bereich erzeugte
Frames, sind zeitgemäße i3 (Ivy oder Haswell) ja nun auch nicht. Zumindest wenn ich mir den gesamten Gamesbereich näher ansehe,
dann brauchen sich die i3's wahrlich nicht zu verstecken & wenn, dann nur im eigenen Lager.^^
Klar, je nach Soft/Setting & speziell im "Worst-Case" droppen die min. Frames manchmal schon herbe, daß ist ja aber nicht übergreifend
der Fall. Besonders als i7-User kann man das auch mal auf die Schnelle simulieren, indem man einfach 2Kerne disabled & sein SMT
eingeschaltet läßt & ich geb Dir Brief u. Siegel ...man macht da z.T. richtig DICKE Augen.^^
@Laggy
Falls möglich, dann leihst dir mal von KumpelXY (s)eine NV (Äquivalent oder besser...)aus & testest erneut ...
.gif "sm_B-) :-)")
@Specs
Wenn schon die Yorkfield & Phenom2-Reihe erwähnt wird, dann darf ein i3 mit 4Threads ebenfalls nicht fehlen & wie jeder versierte
Leser weiß, werden die alten, native Quads von einem popeligen DualCore mit 4Threads gefressen, deklassiert & vernichtet.
Daher keine Panik & einfach entspannt zurücklehnen.
gabr1eL44
PC-Selbstbauer(in)
Vielleicht solltest du mal rechnen lernen. Ich hab von Leuten geredet, welche ihren PC häufig benutzen. Du schreibst hier von ein paar Euro. Dann kriegst du mal ein bisschen Mathematiknachhilfe. Hast es scheinbar nötig. Preis pro Kilowattstande ist etwa 0,25 EUR / kWh. Gehen wir von durchschnittlich 300 Tagen pro Jahr mit 8 Stunden täglich. Das sind dann 300 * 8 = 2400h. Gehen wir von einer Leistungsdifferenz von 50 Watt der Grafikkarten aus macht das 2400h * 50 Watt = 120 000 Wh = 120 kWh => Kosten = 120 kWh * 0.25 EUR / kWh = 30 EUR. Nimmt man Lebensdauer für eine Grafikkarte 4 Jahre z.B. macht das einen Unterschied von 120 EUR. Du willst mir also erzählen, dass AMD mehr als 120 EUR günstiger ist als NVIDIA? Das ist hier auch kein fiktives Beispiel. Ich benutze meinen PC sehr häufig und zahle etwas unter 200 € Stromkosten allein dafür. Und die Rechnung zahle ich schon längst alleine.
Vielleicht solltest du hier nicht so einen Dünnpfiff labern und erstmal die Sachen durchrechnen. Aber ich erwarte auch nicht von AMD Käufern, dass sie rechnen können. Uhhh... die AMD Karten sind günstiger als die NVIDIA Karten. Die kauf ich. AMD ist technologisch weit hinter Intel und NVIDIA und da sie auch noch weniger Geld in die Forschung stecken wird sich darin auch nicht viel ändern.
P.S.. Kriegst sogar ein reales Beispiel. R9 290 im Vergleich zur GTX 780. Preisdifferenz ca. 65€. Leistung etwa identisch. Unterschied Stromverbrauch unter Last (43 Watt; 22 Watt im Ide http://www.gamestar.de/hardware/gra...290/test/amd_radeon_r9_290,741,3029454,5.html)
Eine Grafikkarte sollte mindestens eine Lebensdauer von 6 Jahren haben. Wir gehen weiterhin von etwa 300 Tagen Nutzung pro Jahr aus. Der Punkt an dem NVIDIA insgesamt günstiger wird lässt sich also leicht berechnen. 65 € / 0.25 € / kWh = 260 kWh = 260 000 Wh. Dies macht pro Tag und Jahr 260 000 Wh / 6 Jahre * 300 Tage = 144 W. Dies geteilt durch die Stromdifferenz von 43 ergibt ca. 3h. Jetzt kommt wahrscheinlich das Argument, dass keiner 3h spielt, ich kenne da aber einige. Außerdem musst du noch die Idle Differenz nehmen. Wenn der Rechner 5 Stunden pro Tag läuft und nur 2h Stunden gespielt wird ergibt das 3h * 22 Watt + 2h * 43 Watt = 152 Watt => 152 * 300 * 6 = 274 kWh => 274 * 0.25 EUR = 68.5 EUR.
Ui... und schon ist NVIDIA günstiger. Aber wie gesagt, AMD Leute wollen einfach nicht rechnen. Und wir reden hier nur von der GPU. Von den AMD CPU will ich erst gar nicht anfangen. Ein AMD Pendant zu meinem i7-4790k @ 4.5 GHz verschlingt leicht mal mehr als 100 Watt mehr. Und da willst du behaupten, dass AMD nicht hinten liegt. Wozu brauchen die dann so viel mehr Strom? Richtig. Zum heizen. Die GPU und CPU soll ja nicht frieren. Und das sag ich als jemand, der früher immer AMD und ATI benutzt hat. Von den CPU wegzuwechseln ist man ja praktisch gezwungen. Die AMD Grafikkarten finde ich nicht ganz so schlecht, aber wie du aus meiner Rechnung entnehmen kannst ist NVIDIA für mich günstiger.
Zuletzt bearbeitet:
Dreiradsimulator
Lötkolbengott/-göttin
Sie werden ja auch gegenüber Intel benachteiligt , wenn Intel elektro Märkte besticht das die nur Intel Rechner verkaufen sollen. Wenn man um das Überleben kämpft( etwas übertrieben vielleicht) kann man ja nicht technisch so schnell weitermachen
Ach und von Benachteiligung gegenüber NVidea will ich nicht anfangen
Mfg Dreiradsimulator
gabr1eL44
PC-Selbstbauer(in)
Wir reden hier ja nicht nur von Spielen. Aber mein PC läuft eigentlich fast den ganzen Tag durch. Dürften so 10-12 Stunden, die er läuft. Ja.Du zockst 8 Stunden am Tag?
bootzeit
PCGH-Community-Veteran(in)
Mir tuen die Leute leid, die sich hier nen I3 andrehen lassen haben...
Ach ja....warum
?? Ich wette mit dir das ich das Spiel zocken kann wenn´s dann mal erscheint . !!! Und ich habe ihn mir nicht "andrehen" lassen sondern bewusst gekauft.
IJOJOI
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
XXTREME
Lötkolbengott/-göttin
GamendGamer
Schraubenverwechsler(in)
Sorry Doppelpost -.-*
Ähnliche Themen
