TheOpenfield
Freizeitschrauber(in)
Kein Wunder, läuft ja auch im reinen GPU Limit:
[PCGH-Community-Benchmarks] Battlefield 5 (CPU)
- Ersteller PCGH_Dave
- Erstellt am
Epidendrum
Kabelverknoter(in)
zumindest teilweise - die Avg. Werte sind für einen Vergleich bei unterschiedlichen Karten jedenfalls für den Poppes. Die Lows skalieren aber recht gut mit dem RAM-Takt - habe aus Interesse nochmal mit 3200 MHz gebencht und da ist schon ein deutlicher Einbruch zu erkennen:
Epidendrum|AMD Ryzen 7 3700X|3,6 GHz + Boost|8c/16t|16 GiB DDR4-3200|CL16-16-16-32-1T|AMD RX Vega56|192,13|123,64|CapFrameX - e20ed10b-0859-4fc8-aee7-3167925f4fed - Sessioncollection
zum Vergleich nochmal die Werte von heute Vormittag mit identischen Timings aber mehr Takt:
Epidendrum|AMD Ryzen 7 3700X|3,6 GHz + Boost|8c/16t|16 GiB DDR4-3600|CL16-16-16-32-1T|AMD RX Vega56|194,59|155,09|CapFrameX - a8d661ac-360e-47e2-b635-2b948b7ebeaa - Sessioncollection
Epidendrum|AMD Ryzen 7 3700X|3,6 GHz + Boost|8c/16t|16 GiB DDR4-3733|CL16-16-16-32-1T|AMD RX Vega56|197,34|159,51|CapFrameX - 5a1c02ac-cd76-4543-ae1c-158244018626 - Sessioncollection
spannend wären noch Ergebnisse mit CL14 + hoher RAM-Takt
EDIT: Noch ein run bei 3666 RAM mit CL14 - im Gegensatz zu den beiden CL16 Ergebnissen aber nicht auf Stabilität getestet...
Epidendrum|AMD Ryzen 7 3700X|3,6 GHz + Boost|8c/16t|16 GiB DDR4-3666|CL14-16-15-32-1T|AMD RX Vega56|200,24|159,7|https://capframex.com/api/SessionCollections/238c8d64-e696-4f6b-a4df-01e13906d9ad
EDIT2: die Vega mal ordentlich bis zur Kotzgrenze geprügelt mit +50% PT und 1775 MHz Core + 960 MHz HBM - erwartungsgemäß mein bestes Ergebnis für die Liste
Epidendrum|AMD Ryzen 7 3700X|3,6 GHz + Boost|8c/16t|16 GiB DDR4-3733|CL16-16-16-32-1T|AMD RX Vega56|213,61|163,91|CapFrameX - beec4276-3be5-4385-a96a-98f117c7503c - Sessioncollection
Zuletzt bearbeitet:
So ich habe die 2070S mal in den 2. PC verfrachtet, um ein GPU Limit zu vermeiden.
Endlich mal ein PC mit ordentlichem "Gammel RAM"
Damit ist mir der Platz des langsamsten RAM gewiss 
Endlich mal ein PC mit ordentlichem "Gammel RAM"
Damit ist mir der Platz des langsamsten RAM gewiss t670i|AMD Ryzen 5 3600|3,6 GHz + Boost|6c/13t|16 GiB DDR4-2400|CL17-17-17-40-1T|Nvidia Geforce RTX 2070 Super|144.12|108.09 https://capframex.com/api/SessionCollections/a3d04786-f62a-4fd6-91fd-d59c0c80f31a
G
gaussmath
Guest
13 Threads. Respekt! ^^
Da_Obst
PCGH-Community-Veteran(in)
Schrotti
Software-Overclocker(in)
Hier mal mein Ergebnis:
Da_Obst|AMD Ryzen 9 3900X|~4,25GHz (PBO@150/150/150)|12c/24t|32 GiB DDR4-3600|CL16-16-19-16-36-48-384-1T|AMD Radeon RX 5700XT|233,4|159,8|Link
Ich hänge mit meiner Krücke zumindest partiell im GPU Limit, auf das Ergebnis kann man daher wohl nicht allzuviel geben.
Anhang anzeigen 1094790
Mit einer 5700 XT bei der Auflösung? Nee das glaube ich nicht.
G
gaussmath
Guest
Ich denke schon, dass das so ist.
@Da_Obst Mach mal bitte eine Session mit 20% weniger GPU Takt.
Taxxor
Freizeitschrauber(in)
Meiner 5700XT Nitro+ fehlten an manchen Stellen noch 15-20% zur max Auslastung und ich kam mit dem 3700X nicht mal ganz auf 200fps. Wenn dein 3900X auf 233fps kommt, dann ist das schon wahrscheinlich, dass du ab und zu ins GPU Limit kommst.
Und wenn man sich die P99 vom Ultra PCGH GPU Test Rig im Vergleich zu denen der 9900K und 10900K Einträge anschaut, sind bei den kommenden GPU Tests von PCGH wohl auch die P99 für die GPUs nicht immer zu gebrauchen^^
Zuletzt bearbeitet:
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Andererseits hatte @gaussmath mit dem 3950X und der 5700 ja auch deutlich bessere Ergebnisse. Ein echtes GPU Limit kann es also eigentlich nicht sein. Ich denke mal die Karte hat vllt nicht richtig hochgetaktet.
Taxxor
Freizeitschrauber(in)
Ich hatte ja auch erst @Stock getestet und mir wurden 2050MHz GPU Takt angezeigt(eigentlich bewegt man sich stock da eher um 1900) bei dann um die 80% Auslastung. Damit hatte ich dann nur 165fps.
Die UV Settings rein, ca 1850MHz bei wieder 80% Auslastung, aber jetzt 195fps.
Also am Besten immer gegenchecken.
Darkearth27
BIOS-Overclocker(in)
Treiber als Ursache ausgeschlossen?
Oder voll gemülltes Windows?
Im übrigen teste ich gerade einen älteren Treiber bzw den Developer Treiber von Nvidia (451.22) dort funktioniert HAGS auf Pascal wirklich gut, während bei dem Release Treiber (451.48) HAGS fast nie aktiv ist..
Kann man schon im Task Manager erkennen, da ist der 3D Render mit 451.22 selbst im Windows am Arbeiten, während mit 451.48 einfach nichts macht.
Bei Forza Horizon 4 macht das enorm viel aus.
Während BFV fast identische Werte bei Stock CPU vs CCX OC ausgibt.
Bei Stock CPU sind es bei mir sogar bessere 0.2% wohingegen die AVG leicht schlechter sind.
Hier dann noch ein Vergleich im API Test
Links 451.22, Rechts 455.41 -> nachfolgender Treiber vom Release 451.48 (CPU beim Test natürlich @ Stock)
Vergleich zum 451.48
HAGS arbeitet unter Windows dann schon nicht mehr.
PS
Sorry, dass ich den Thread gerade dafür missbrauche, aber es sind ja Infos die alle Interessieren könnten, wieso die Unterschiede teils so deutlich ausfallen können.
Oder voll gemülltes Windows?
Im übrigen teste ich gerade einen älteren Treiber bzw den Developer Treiber von Nvidia (451.22) dort funktioniert HAGS auf Pascal wirklich gut, während bei dem Release Treiber (451.48) HAGS fast nie aktiv ist..
Kann man schon im Task Manager erkennen, da ist der 3D Render mit 451.22 selbst im Windows am Arbeiten, während mit 451.48 einfach nichts macht.
Bei Forza Horizon 4 macht das enorm viel aus.
Während BFV fast identische Werte bei Stock CPU vs CCX OC ausgibt.
Bei Stock CPU sind es bei mir sogar bessere 0.2% wohingegen die AVG leicht schlechter sind.
Hier dann noch ein Vergleich im API Test
Links 451.22, Rechts 455.41 -> nachfolgender Treiber vom Release 451.48 (CPU beim Test natürlich @ Stock)
Vergleich zum 451.48
HAGS arbeitet unter Windows dann schon nicht mehr.
PS
Sorry, dass ich den Thread gerade dafür missbrauche, aber es sind ja Infos die alle Interessieren könnten, wieso die Unterschiede teils so deutlich ausfallen können.
Zuletzt bearbeitet:
Da_Obst
PCGH-Community-Veteran(in)
G
gaussmath
Guest
@Da_Obst: 3% Leistungsverlust bei 20% weniger Takt. Das bedeutet, dass ein sehr geringes bis gar kein GPU-Limit vorlag.
G
gaussmath
Guest
Auf die GPU-Auslastung ist Verlass. Die hängt vom GPU-Takt ab. Wenn dieser fällt, geht die Auslastung eher gegen 100%.
Falcony6886
Software-Overclocker(in)
So, jetzt habe ich auch ein paar Runs für euch, zunächst der Underdog mit 4,0 Ghz und Hynix-C Dies von Aorus/Gigabyte:
Falcony6886|AMD Ryzen 7 1700|4,0 GHz (fixed)|8c/16t|16 GiB DDR4-3200|CL14-17-17-28-1T|Nvidia Geforce RTX 2080|150,0|113|Link
Für den Vergleich bei 3,7 Ghz:
Falcony6886|AMD Ryzen 7 1700|3,7 GHz (fixed)|8c/16t|16 GiB DDR4-3200|CL14-17-17-28-1T|Nvidia Geforce RTX 2080|143,8|111|Link
...und noch mein 24/7-Setup:
Falcony6886|AMD Ryzen 7 1700|3,6 GHz (fixed)|8c/16t|16 GiB DDR4-3200|CL14-17-17-28-1T|Nvidia Geforce RTX 2080|140,5|108|Link
Die Tage gibt es noch Werte vom 3600er und dem heute frisch eingetroffenen R9 3900X auf einem B550-Brett!
Falcony6886|AMD Ryzen 7 1700|4,0 GHz (fixed)|8c/16t|16 GiB DDR4-3200|CL14-17-17-28-1T|Nvidia Geforce RTX 2080|150,0|113|Link
Für den Vergleich bei 3,7 Ghz:
Falcony6886|AMD Ryzen 7 1700|3,7 GHz (fixed)|8c/16t|16 GiB DDR4-3200|CL14-17-17-28-1T|Nvidia Geforce RTX 2080|143,8|111|Link
...und noch mein 24/7-Setup:
Falcony6886|AMD Ryzen 7 1700|3,6 GHz (fixed)|8c/16t|16 GiB DDR4-3200|CL14-17-17-28-1T|Nvidia Geforce RTX 2080|140,5|108|Link
Die Tage gibt es noch Werte vom 3600er und dem heute frisch eingetroffenen R9 3900X auf einem B550-Brett!
Ähnliche Themen
