PC Weihnachten Absegnung Xeon 1246 v3 3 Komponenten

[Aldeguerra]

Der Markus hat eine Feuer entfacht....

 

[pxler]

Vor lauter Verunsicherung und internen Diskussionen ist mein Bruder auf folgende Zusammenstellung gekommen.
Intel Core i7 6700K 4x 4.00GHz So.1151 WOF
Asus Z170-A Intel Z170 So.1151 Dual Channel DDR4 ATX Retail
16GB (2x 8192MB) G.Skill Trident Z DDR4-2800 DIMM CL15-16-16-35 Dual Kit
EKL Alpenföhn Brocken ECO Tower Kühler
Netzteil Be Quiet! BN234 E10-CM-500W Straight Power "Modular"
Samsung MZ-75E250B/EU EVO 850 interne SSD 250GB (6,4 cm (2,5 Zoll), SATA III)
be quiet! Silent Base 800 BG001 ATX PC-Gehäuse Orange

Ich hoffe er wird so zufrieden und zukunftsicher sein...
Danke an euch

 

[markus1612]

Vor lauter Verunsicherung und internen Diskussionen ist mein Bruder auf folgende Zusammenstellung gekommen.
Intel Core i7 6700K 4x 4.00GHz So.1151 WOF
Asus Z170-A Intel Z170 So.1151 Dual Channel DDR4 ATX Retail
16GB (2x 8192MB) G.Skill Trident Z DDR4-2800 DIMM CL15-16-16-35 Dual Kit
EKL Alpenföhn Brocken ECO Tower Kühler
Netzteil Be Quiet! BN234 E10-CM-500W Straight Power "Modular"
Samsung MZ-75E250B/EU EVO 850 interne SSD 250GB (6,4 cm (2,5 Zoll), SATA III)
be quiet! Silent Base 800 BG001 ATX PC-Gehäuse Orange

Ich hoffe er wird so zufrieden und zukunftsicher sein...
Danke an euch

Die K-CPU hätte man sich schlicht sparen können bei dem Kühler.

 

[Herbboy]

Ich hoffe er wird so zufrieden und zukunftsicher sein...
Danke an euch

Sicher wird er zufrieden sein, ABER: der i7-4790K kostet ca. 80€ weniger und ist an sich nicht schwächer, und wenn er nicht einer der wenigen ist, für den die von Markus genannten Skylake-Vorteile wichtig sind oder einer von denen, der "nur fürs bessere Gefühl" den "moderneren" Sockel unbedingt haben will, finde ich es echt rausgeschmissenes Geld. Und "zukunftssicherer": was genau meint er damit? Irgendwann noch mal die CPU ersetzen wird er ganz sicher nicht, denn beide CPUs werden so lange noch "gut" sein, dass man zu dem Zeitpunkt, wo sie langsam zu schwach werden, ohnehin zu einem erneut neuen Sockel greifen würde. Und die Vorteile der Skylake-Plattform: so was M.2 oder USB3.1 wird auch 100pro nicht zur "Pflicht" in der Zeit, bis die CPU nicht mehr gut genug ist. Insofern halte ich Skylake für die allermeisten User nicht für "zukunftssicherer" als Haswell - was anderes wäre es, wenn man jetzt nur nen core i3 holen würde. DANN wäre Skylake besser, weil man dann in nem Jahr oder auch in zwei noch neue Skylake i7 bekommen wird.

Das muss er selber wissen, ob er trotz der Hinweise den Aufpreis zahlt - ich weiß ja nicht genau, auf was er da genau wert legt


und zum Übertakten würde man in der Tat mehr als nur den ECO als Kühler nehmen - wenn, dann den normalen Brocken oder auch etwas mehr. Aber vlt will er ja gar nicht übertakten, denn grad bei Anwendungen bringt der Mehrtakt, den der 4790k und 6700k auch im Standard schon haben, eine entsprechende Mehrleistung. ach ja: wenn er nicht übertakten will, muss es nicht unbedingt ein Z-Board sein.

 

[Threshold]

Das ist mir klar, aber welcher normale User braucht das denn alles überhaupt und hat mit Skylake dann einen klaren Vorteil?

Also entscheidest du, was ein normaler User braucht und was er nicht braucht?

Es geht darum, dem TS zu erklären, welche Vorteile er mit Skylake hat, und die sind immens.
Gerade wenn er die Plattform die nächsten Jahre nutzen wird, wovon man ausgehen kann.
Dann ist es logisch, den Vorteil der besseren Anbindung mitzunehmen, gerade weil der Aufpreis dafür nicht wirklich groß ist.
Die Zeit von M.2 kommt, USB 3.1 kommt genauso schnell in den Markt wie USB 3 damals.
In 2-3 Jahren wird eine M.2 SSD Standard sein und dann würde sich der TS mit Haswell herumschlagen. Nein, nein, das soll er nicht.
Daher auf jeden Fall Skylake kaufen. Alles andere ist Unsinn.

 

[Herbboy]

Also entscheidest du, was ein normaler User braucht und was er nicht braucht?

nein, ich weise im Gegensatz zu Leuten wie zB Markus poste ich nicht einfach "Quatsch! Haswell ist besser! Skylake ist Mist!", sondern weise nur darauf hin, dass die Vorteile meiner Meinung nach für die meisten Nutzer keine so große Rolle spielen, als dass man eine Menge Geld mehr ausgibt. ICH habe genau geschrieben, warum ich das letztegenannte Skylake-Setting zu teuer finde - und wenn man das liest, kann man sich ja selber überlegen, ob man dem zustimmt oder ob einem die Vorteile von Skylake das wert sind. Selbst wenn ich falsch liegen sollte, dass es für die meisten Nutzer eher zu vernachlässigende Vorteile sind, die Skylake bietet, kann man meine Ausführungen ja einfach selber bewerten und seine Schlüsse darauf ziehen.

Es geht darum, dem TS zu erklären, welche Vorteile er mit Skylake hat, und die sind immens.

immens? Finde ich eben nicht. Und es geht nicht einfach darum, die Vorteile von Skylake aufzuzeigen, sondern auch die Nachteile - und das ist eben hier der Preis. Das gehört in eine ordentliche Beratung einfach dazu. Ich habe ja auch geschrieben, dass es durchaus Sinn machen kann, wenn die Vorteile von Skylake einem wichtig sind. Mehr sag ich ja nicht.

Gerade wenn er die Plattform die nächsten Jahre nutzen wird, wovon man ausgehen kann.
Dann ist es logisch, den Vorteil der besseren Anbindung mitzunehmen, gerade weil der Aufpreis dafür nicht wirklich groß ist.

ich finde allein den Aufpreis für die CPU schon sehr groß, aber wer nen 5820K und ne 980 Ti hat, für den sind 100€ ja scheinbar nicht viel

Die Zeit von M.2 kommt, USB 3.1 kommt genauso schnell in den Markt wie USB 3 damals.

Was heißt hier "schnell" ? 3.0 gibt es schon seit ca. 5 Jahren, und "Standard" ist es immer noch nicht. Oder kennst du außer USB-Speicherlaufwerken USB-Produkte, die 3.0 nutzen und auch häufig genutzt? Und wer doch 3.0 nutzen will und es beim Board nicht hat. kann für 10€ ne Steckkarte für 2x 3.0 nachkaufen.

In 2-3 Jahren wird eine M.2 SSD Standard sein und dann würde sich der TS mit Haswell herumschlagen. Nein, nein, das soll er nicht.

Mag sein, dass es dann Standard ist WENN man dann nen PC neu kauft. Aber darum geht es ja: wenn er meint, dass ganz sicher innerhalb der Nutzungsdauer mal Interesse daran hat, eine neue SSD zu kaufen, dann lohnt sich Skylake. Ich hab ja auch nicht gesagt, dass Skylake in jedem Falle die schlechtere Wahl sei, ich habe lediglich versucht aufzuzeigen, dass Haswell bei Preis-Leistung je nach Nutzerprofil die bessere Wahl wäre. Ganz im Gegensatz zu euch beiden Kandidaten, die so tun als sei Skylake eine wahre Offenbarung für jeden PC-Nutzer aber bei jemanden, der So 2011-3 kauft, wundert es mich auch nicht, dass Preis-Leistung wohl nicht DAS Thema ist. Ist auch nicht böse gemeint, aber bei Beratungen sollte man sich klar machen, dass nicht alle auf Gottes Erde Hardware-"Freaks" sind. Viele kaufen nen PC, nutzen den 5-6 Jahre und rüsten bis vlt mal ne größere Festplatte nicht ein einziges Mal was nach, außer die Grafikkarte oder auch mal RAM, wenn es "Gamer" sind. Und wenn solche Leute dann von Euch erfahrenen Nutzern erzählt bekommen, das Haswell totaler Mist sei und Skylake viel besser und es unreflektiert einfach schlucken, dann ist das keine neutrale Beratung mehr. Ich versuche eben die Vor- und Nachteile aufzuzeigen und was man da ggf. auch deswegen draufzahlt oder sparen kann.

Vielleicht würde ICH selber sogar den Skylake nehmen, weil ICH durchaus "Hardwarefreak" bin und in 1-2 Jahren mal ne M.2-SSD holen würde, falls die sich durchsetzen und beim Preis angenehme Bereiche erreichen. Es ist ja nicht gesagt, dass M.2 sich durchsetzt: die weitaus meisten PCs werden viele Jahre genutzt, und fast alle PCs, die nicht erst in den letzten Monaten gekauft wurden, haben zunächst mal kein M.2, so dass SATA meiner Ansicht nach noch über Jahre die stärker nachgefragte Schnittstelle sein wird, und solange das der Fall ist, wird M.2 teurer und somit für den Massenmarkt unattraktiver sein.

Daher auf jeden Fall Skylake kaufen. Alles andere ist Unsinn.

Schon wieder diese doofen Übertreibungen. Warum is das denn "Unsinn" ? Weil DU ein Hardwarefan bist ganz sicher ne M.2-SSD holst, sobald es geht, und daher meinst, dass das 90% der Leute auch wollen, oder wie? ^^


Wenn er am Ende sagt "USB 3.1 zu haben wäre nett, und M.2 bei Bedarf auch - das ist es mir wert.", dann ist ja alles okay. Aber ich bin sicher, dass mehr Leute, die nen PC für 700-800€ suchen, eher sagen würden "omg, wieso hat mir denn keiner gesagt, dass Haswell bei quasi identischer Leistung viel günstiger ist? auf USB3.1 und M.2 kann ich getrost verzichten!"

 

[Threshold]

immens? Finde ich eben nicht. Und es geht nicht einfach darum, die Vorteile von Skylake aufzuzeigen, sondern auch die Nachteile - und das ist eben hier der Preis. Das gehört in eine ordentliche Beratung einfach dazu. Ich habe ja auch geschrieben, dass es durchaus Sinn machen kann, wenn die Vorteile von Skylake einem wichtig sind. Mehr sag ich ja nicht.

Immens ist eigentlich noch untertrieben.
Es gibt keinen Nachteil. Der Preis ist der modernen Plattform geschuldet, dass die K Modell teuer sind, ist nichts neues und dass Z Boards mehr kosten als H oder B Boards ist auchj nichts neues.
Für den geringen Aufpreis, den man für Skylake erbringen muss, sind die Vorteile praktisch gigantisch.
Niemand, der bei Verstand ist, kauf da noch eine total veraltete Plattform.

ich finde allein den Aufpreis für die CPU schon sehr groß, aber wer nen 5820K und ne 980 Ti hat, für den sind 100€ ja scheinbar nicht viel

Was hat mein Rechner oder die Beurteilung dessen mit der Kaufempfehlung oder den Wünschen des TS zu tun?

Was heißt hier "schnell" ? 3.0 gibt es schon seit ca. 5 Jahren, und "Standard" ist es immer noch nicht. Oder kennst du außer USB-Speicherlaufwerken USB-Produkte, die 3.0 nutzen und auch häufig genutzt? Und wer doch 3.0 nutzen will und es beim Board nicht hat. kann für 10€ ne Steckkarte für 2x 3.0 nachkaufen.

Natürlich ist USB 3 heute Standard.

Mag sein, dass es dann Standard ist WENN man dann nen PC neu kauft. Aber darum geht es ja: wenn er meint, dass ganz sicher innerhalb der Nutzungsdauer mal Interesse daran hat, eine neue SSD zu kaufen, dann lohnt sich Skylake. Ich hab ja auch nicht gesagt, dass Skylake in jedem Falle die schlechtere Wahl sei, ich habe lediglich versucht aufzuzeigen, dass Haswell bei Preis-Leistung je nach Nutzerprofil die bessere Wahl wäre. Ganz im Gegensatz zu euch beiden Kandidaten, die so tun als sei Skylake eine wahre Offenbarung für jeden PC-Nutzer aber bei jemanden, der So 2011-3 kauft, wundert es mich auch nicht, dass Preis-Leistung wohl nicht DAS Thema ist. Ist auch nicht böse gemeint, aber bei Beratungen sollte man sich klar machen, dass nicht alle auf Gottes Erde Hardware-"Freaks" sind. Viele kaufen nen PC, nutzen den 5-6 Jahre und rüsten bis vlt mal ne größere Festplatte nicht ein einziges Mal was nach, außer die Grafikkarte oder auch mal RAM, wenn es "Gamer" sind. und wenn solche Leute dann von Euch erfahrenen Nutzern erzählt bekommen, das Haswell totaler Mist sei und Skylake viel besser und es unreflektiert einfach schlucken, dann ist das keine neutrale Beratung mehr. Ich versuche eben die Vor- und Nachteile aufzuzeigen und was man da ggf. auch deswegen draufzahlt oder sparen kann.

Preis Leistung ist bei Haswell deutlich schlechter, weil du eben eine alte Plattform für dein Geld bekommst, die jetzt schon veraltet ist, da sie schlicht die neuen Schnittstellen nicht ausreichend unterstützt und nicht die Bandbreite bietet, sie nutzen zu können.
Der PCH von Skylake ist die größte Entwicklung von Intel in den letzten 10 Jahren, das sollte man schon zu schätzen wissen, dass Intel endlich mal an die Endkunden denkt, die die neuen Schnittstellen auch nutzen wollen.
Das ging ja früher nicht, daher wurde in der Richtung auch nicht viel entwickelt, aber jetzt, wo mit Skylake M.2 und USB 3.1 am Massenmarkt angekommen ist, wird die Entwicklung von Geräten auch deutlich schneller voranschreiten.

Ganz im Gegensatz zu euch beiden Kandidaten

Die Formulierung kannst du dir sparen.

 

[lechium]

Ich verstehe gar nicht wozu man Unmengen an USB 3.0 Ports benötigt, für Maus, Tastatur etc. ist das doch relativ egal. und wer hat schon mehr als 1 oder 2 externe Datenspeicher mal am PC hängen? Die meisten Smartphones und Co. haben noch nicht einmal USB 2.0 als Übertragungsgeschwindigkeit. Natürlich solte ein aktuelles System nativ USB 3.0 dabei haben, aber das haben doch alle seit Ivy oder sogar Sandy ? (da bin mir grad nicht ganz sicher)

Ich finde die Vorteile von Skylake wenn der Threadersteller nicht konkret darauf hinweist das ihm diese wichtig sind auch zu vernachlässigen, vor allem wenn Haswell oder alles was älter ist da gleich kategorisch als zu alt abgestempelt wird ohne den Preisunterschied zu beachten ist das nicht in Ordnung.

USB 3.0 hat ja nun Ewigkeiten benötigt um sich halbswegs zu etablieren, hier zu behaupten 3.1 würde sich ähnlich rasend verbreiten ist schon witzig, denn 3.0 hat echt ewig benötigt und selbst jetzt sind mehr als 50% der Geräte im Handel noch bei 2.0.

Und wenn die Zeit von M.2. so schnell kommt wie die Zeit von Prozessoren mit mehr als 2 Kernen dann gute Nacht, da wird ja auch seit über 4 Jahren erzählt ein Core i3 wäre nicht mehr zukunftssicher, bis auf wenige Ausnahmen hat man aber mit einem i3 kaum Nachteile gegenüber einem i5 oder gar i7.

Von daher sehe ich es wichtiger erst einmal zu gucken was dem Threadersteller hier wichtig ist, denn 99% der Nutzer reicht ein schnelles Haswell System mindestens für die nächsten 5 Jahre aus auch mit weniger Features.

 

[Threshold]

Du musst das so sehen.
Als USB 3 anfing, waren das alles Zusatzcontroller, da kein Hersteller das nativ im Chipsatz hatte. Das kam erst mit Ivyx Bridge und das auch nur halbherzig.
Erst mit Skyxlake ist USb 3.0 angekommen und hat auch gleich 3.1 mitgebracht.
Und Skylake ist für den Massenmarkt da und erst der Massenmarkt sorgt dafür, dass sich Schnittstellen durchsetzen und dass die Geräte dafür vermehrt aufkommen und preiswerter werden.
Guck dir z.B. Thunderbolt an. Hat sich im PC Markt nie durchgesetzt, weils einfach nie implementiert wurde.

 

[lechium]

Für den Massenmarkt und da sehe ich nicht uns als "Gamer" oder generell PC-Interessierte sehe ich aber eher üblichen Haushalte mit einem Komplett-PC als dem Angebot der bekannten Elektronikgroßmärkten und für diese Nutzer ist Skylake vielleicht der letzte Bond-Streifen.

Vielleicht habe ich da privat einfach zu viele Fehlkäufe bei Bekannten und Verwandten gesehen, aber die meisten die ich kenne, die haben noch nicht einmal eine normale SSD in ihrem PC, die letzte externe Festplatte ist vielleicht immerhin schon in USB 3.0 und von neueren moderneren Schnittstellen machen sich diese kaum Gedanken, grundsätzlich sehe ich aber auch "normale" SSD's noch lange nicht am Ende, bereits seit 1 bis 2 Jahren immer mehr Notebooks mit M.2. ich glaube wieklich genutzt werden die nur von den Nutzern die sich eben sehr mit dem Thema beschäftigen.

Ich selbst würde mir evtl. auch eher Skylake zulegen wenn ich neu kaufe, aber wenn ich ehrlich bin, dann reize ich selbst meinen inszwischen alten Ivy Xeon noch lange nicht aus und auch die Plattform bietet mir noch genug Schnittstellen und Features. Von daher würde ich wenn es ein Budget gibt logischweise hier auch das günstigere empfehlen, was aktuell Haswell wäre, auch wenn Skylake einige neuere Features bietet.

 

[Threshold]

Warte mal ab, wenn du in OEM Rechnern standardmäßig eine M.2 SSD drin hast.
Das wird kommen, eben deswegen, weil sich die Schnittstellen nur durchsetzen wird, eben weil die Anbindung nun da ist.

Blöd ist nur, wenn mit Ice Lake die M.4 Schnittstelle kommt. Dann haben wir alle mit faulen Tomaten gehandelt.

 

[lechium]

Ich sehe bei Desktop-Rechnern irgendwie den großen Vorteil nicht, für Laptops finde ich M2 grundsätzlich super und wundere mich auch, warum es dort nicht schon schneller zur Normalität wird, weil man das Teil ja platzsparend wie Ram einfach ins Slot klicken kann, aber in einem "echten" Rechner macht doch eine 2.5-Zoll Platte den braten nicht fett und die meisten gucken nie in ihren PC, von daher ist das Interesse auch recht gering, ob da ein Kabel mehr oder weniger im Case hängt und auch bei sehr kleinen Boards für kleine Gehäuse wo sowas auf den ersten Blick Sinn mach ist der Platz teilweise so beengt das eine weitere Schnittstelle auf dem Board selbst fast ein Nachteil ist, auf meinem Z77E kann man viele Kühler nicht anbauen, weil das mSATA Slot auf der Rückseite die Backplates stört.

 

[Threshold]

Bei mobilen Rechner hast du wieder das Problem mit der Anbindung.
Die meisten M.2 SSDs sind nicht schneller als Sata 3.
Und die, die schneller sind, kosten entsprechend mehr, die braut niemand in einen Laptop ein.

Ich finde es ja viel erschreckender, dass Intel die High End Plattform so stark hinterher hinken lässt.
Bis Skylake E wird es noch einige Jahre dauern und dann gibt es beim Desktop schon Cannon Lake oder gar Ice Lake.

Ich würde mal sagen, im Bezug zum Thema, dass der TS nun die Meinungen kennt und nun entscheiden kann, was er kaufen will.
Ist ja sein Geld, also auch seine Verantwortung.

 

[TomTheGamer]

Threshold hat nicht nur recht, sondern in manchen (teuereren so um die 1000€) sind sogar schon M.2 SSDs verbaut.

 

[Herbboy]

Immens ist eigentlich noch untertrieben.
Es gibt keinen Nachteil. Der Preis ist der modernen Plattform geschuldet, dass die K Modell teuer sind, ist nichts neues und dass Z Boards mehr kosten als H oder B Boards ist auchj nichts neues.

äh, es ging allein schon um den Unterschied 4790k vs 6700k, der bereits um die 100€ beträgt "nur" für die modernen MÖGLICHKEITEN USB3.1 und M.2, von denen nicht mal klar ist, ob die auch für nicht-hardwarefans interessant sind.

Für den geringen Aufpreis, den man für Skylake erbringen muss, sind die Vorteile praktisch gigantisch.
Niemand, der bei Verstand ist, kauf da noch eine total veraltete Plattform.

Wir reden von Haswell und nicht von Sockel 775... du hast echt sehr seltsame Perspektiven.

Natürlich ist USB 3 heute Standard.

Nö. Zumindest nicht was die Endgeräte angeht. Dass die PCs 3.0 "haben" heißt noch lange nicht, dass man 3.0 "braucht". Natürlich ist es "nice to have", aber selbst wer nen PC ohne 3.0 hat, kann alle modernen USB-Geräte nutzen, und falls er den 3.0-Speed haben will, reicht ne günstige Karte zum Nachrüsten aus. Und so wird das 100pro auch bei 3.1 sein. Grad die Millionen "normaler" Endkunden, die nur alle 5-6 Jahre vlt nen PC kaufen: das braucht allein 4-5 Jahre, bis 3.1 wirklich verbreitet in den Haushalten "da ist", genau wie bei 3.0 - ich kenn immer noch nen Haufen Leute, die "nicht mal" 3.0 haben mit PCs und Laptops, die sie vor 5-6 Jahren oder noch früher geholt haben.

Die Formulierung kannst du dir sparen.

Was ist denn daran jetzt bitte schlimm gewesen? ^^ Sorry, wenn du das als Beleidigung empfunden haben solltest. Wenn ich das vorgehabt hätte, dann hätte ich eher Flachpfeifen oder so was gepostet

Ich würde mal sagen, im Bezug zum Thema, dass der TS nun die Meinungen kennt und nun entscheiden kann, was er kaufen will.
Ist ja sein Geld, also auch seine Verantwortung.

genau, mir geht es nur tierisch auf den Sack, wenn hier von Leuten wie Markus es so übertrieben mit "Mist" usw. formuliert wird, als sei eine Plattform nur wegen 2-3 Unterschieden, die allein die möglichen Datentransferraten betreffen und rein gar nichts mit Rechenleistung zu tun haben, die reinste Offenbarung und die Alternative Schrott von vor 10 Jahren... Wenn das ein Laie von einem Nutzer mit so vielen Beiträgen liest, dass Haswell "Mist" sei, muss der denken, dass Haswell in allen Belangen langsamer und schlechter sei, was absoluter Käse ist - aber selbst WENN das so wäre, muss man trotzdem noch den Faktor Preis mit ins Boot nehmen. Das finde ich ehrlich einfach nur eine Frechheit, wenn Leute, die nicht so viel wissen, in einem Forum Rat suchen und vlt was empfohlen bekommen, was für sie unnötig teurer ist, nur weil die günstigere Alternative pauschal und undifferenziert schlecht gemacht wird und Fans der neusten Technik ihre Meinung ohne Alternativen vertreten.

ich hätte nämlich - wenn ich als erster hier gepostet hätte - BEIDE Plattformen genannt von Anfang an, so dass man sich dann selber aussuchen kann, was einem wichtig ist.


@TomTheGamer: in manchen System in sogar ein SLI aus 2x GTX 980 Ti drin. Heißt das dann, dass das der Standard für Gaming ist? Sicher nicht... und grad in Desktop-PCs ist der Vorteil der Platzersparnis von M.2 schon mal irrelevant, und solange SCHNELLE M.2-SSD noch deutlich teurer als die M.2, die nicht schneller als SATA-2,5er-SSDs sind, wird M.2 auch noch eine Weile eher ein Nischenprodukt für Hardware-Freaks oder "Profis" bleiben. Genau wie auch "normale" SSDs ja Jahre brauchten, bis auch "Normaluser" sich mal eine gönnten.

 

[Softy]

Ist mir auch schleierhaft, wieso Skylake von einigen Leuten hier so gehypt und Haswell als "Mist" abgestempelt wird

Und Skylake ist für den Massenmarkt da und erst der Massenmarkt sorgt dafür, dass sich Schnittstellen durchsetzen und dass die Geräte dafür vermehrt aufkommen und preiswerter werden.

Willst Du die Leute hier missionieren, dass sie sich überteuerte Skylakes kaufen, damit der Massenmarkt dafür sorgt, dass sich neue Schnittstellen durchsetzen? Nicht Dein Ernst, oder?

Fakt ist, dass für die meisten User (jetzt mal Hardwarefreaks wie Dich ausgenommen, der 10 M.2 SSD's anschließen will ) Haswell völlig ausreichend ist und die "gigantischen Verbesserungen im Chipsatz" () absolut keine Rolle spielen.

 

[Threshold]

Was ist denn daran jetzt bitte schlimm gewesen? ^^ Sorry, wenn du das als Beleidigung empfunden haben solltest. Wenn ich das vorgehabt hätte, dann hätte ich eher Flachpfeifen oder so was gepostet

Soll ich das jetzt witzig finden?

Willst Du die Leute hier missionieren, dass sie sich überteuerte Skylakes kaufen, damit der Massenmarkt dafür sorgt, dass sich neue Schnittstellen durchsetzen? Nicht Dein Ernst, oder?

Fakt ist, dass für die meisten User (jetzt mal Hardwarefreaks wie Dich ausgenommen, der 10 M.2 SSD's anschließen will ) Haswell völlig ausreichend ist und die "gigantischen Verbesserungen im Chipsatz" () absolut keine Rolle spielen.

Überteuert?
Echt jetzt?
Das nennt man Marktwirtschaft.
Schau dir den Preis des 4790k oder 1230 V3 an.
Sind die nicht auch überteuert?
Und das mit einer schrottreifen Plattform.

 

[Watertouch]

@Treshold ok. Ich respektiere deine Meinung. Jedoch profitieren viele nicht von den von dir genannten Vorteilen. Und dafür einen signifikanten Aufpreis bei minimaler Mehrleistung zu zahlen ist für eben solche absurd Klar Skylake ist definitiv eine viel bessere Plattform als Haswell aber wenn er von den Vorteilen nicht profitiert soll er halt Haswell nehmen
Und "schrottreif" halt ich für ein bisschen überzogen.

 

[Herbboy]

Soll ich das jetzt witzig finden?

Versteh ich jetzt nicht - ich hab doch nur klargestellt, dass ich mit dem für mich total harmlosen Ausdruck "Kandidaten" keinerlei Beleidigung im Sinn hatte. Was willst du denn noch hören? ^^

 

[Threshold]

@Treshold ok. Ich respektiere deine Meinung. Jedoch profitieren viele nicht von den von dir genannten Vorteilen. Und dafür einen signifikanten Aufpreis bei minimaler Mehrleistung zu zahlen ist für eben solche absurd Klar Skylake ist definitiv eine viel bessere Plattform als Haswell aber wenn er von den Vorteilen nicht profitiert soll er halt Haswell nehmen
Und "schrottreif" halt ich für ein bisschen überzogen.

Du musst endlich mal von der CPU Leistung wegkommen, genau wie alle anderen auch.
Das mit dem minimal bessere Leistung ist völlig Wumpe, darum geht es schlicht nicht.
Es geht einzig und alleine um die bessere Anbindung der Peripherie Geräte. Das ist der große Unterschied zu den früheren Plattform und angesichts dessen, was Skylake hier bietet kann durchaus von "Schrottreif", "Müll" und "total veraltet" gesprochen werden.
Ich verstehe das Festklammern an der alten Plattform auch nicht.
Als Haswell auf den Markt kam, hat keiner mehr von Ivy Bridge geredet, obwohl sich die Plattform völlig ähnlich waren, es also keinen Vorteil gab, Haswell zu kaufen, denn der leistungsgewinn war damals auch sehr überschaubar.
Mit Skylalke kriegst du aber eine Revolution in Sachen Bandbreite geliefert und alleine deswegen würde ich die alte Plattform nicht mal mehr von hinten anschauen.
Wer günstig gute Leistung braucht, kann sich ein gebrauchtes Sandy oder Ivy System kaufen, aber doch kein neues Haswell System mehr, echt nicht.