Persönlich bin ich auch sehr "Latenzfühlig" und werde immer die geringere Latenz bevorzugen. Es gibt aber offensichtlich Leute, die das nicht fühlen - gut für euch.
Ich bin ebenfalls "Latenzfühlig". Reflex an/aus, FG an/aus. Ist alles für mich recht deutlich spürbar.
Aber am Ende ist es halt ein Treade-off. So wie mit ALLEM.
Wenn ich mit Reflex + FG gleiche oder häufig sogar bessere Latenzen haben kann, als ohne und dabei viel mehr FPS bekomme, dann kann das ein sinnvoller Tausch sein.
Auf die ganzen Frames zu verzichten und die Latenzen dafür dann nochmal um die Zeit eines Frames zu verringern, ist mMn. meistens einfach der schlechtere Deal. Erstrecht, wenn man vor nem 240 Hz OLED sitzt und jedes zusätzliche Frame die Bildqualität in Bewegung deutlich erhöht.
Gerade im Bereich zwischen 40 und 100 FPS ist das Bild aufgrund des sample & hold prinzips einfach unscharf in Bewegung. Mit FG lässt sich das Problem extrem abmindern. Zugleich verbessern sich die 1% und 0.1% Frametimes.
Auf all das verzichten, nur um eh schon gute Latenzen noch etwas besser zu machen?
Nope. No way.
FG off und nur Reflex nutzen würde ich nur, wenn ich a) bereits über 150 FPS ohne FG in 4K habe oder b) ein competitives Game spiele.
Abgesehen davon ist das Latenz Argument grundlegend Unsinn. Wenn Latenzen wichtig sind, dann spielt man mit reduzierten Details oder agressivem Upscaling und schon gar nicht in 4K. Nichts verbessert die latenzen besser, als hohe "echte" Frameraten.
Wer also so Latenzfühlig ist und wegen 10-20 ms auf alle Vorteile die FG bietet verzichten will, der muss ja erstrecht jegliche Form von Ultra Settings meiden wie die Pest. Denn der Latenzimpact ist aufgrund der steigenden GPU Anforderungen und der verringerten Framerate idr. viel, viel höher.
Deswegen sag ich ja. FG ist ein Trade off wie jeder andere auch.
Am Ende stellt sich nur die Frage wie effizient dieser Trade-off ist. Ein paar MS für 60-70% mehr FPS (oder 300% mit MFG) ist mMn. mehr als nur effizient. Das ist Wahnsinnig gut. Wenn dir die Latenzen nicht passen, schalt halt einfach das Upscaling eine Stufe runter oder mach irgend nen fordernden Grafikeffekt aus und schon haste die latenz die FG kostet doppelt und dreifach wieder reingeholt. Letztendlich hast du trotz Nutzung von FG stets die Kontrolle darüber, mit welchen Latenzen du spielst...
Ich lese aus dem originalen, englischsprachigen Zitat rein gar nichts heraus, dass Frame Generation evtl. auch auf ältere Karten gebracht werden könnte.
"We're launching this Frame Generation, the best Multi Frame Generation technology, with the 50 Series, and we'll see what we're able to squeeze out of older hardware in the future."
"[...] what we're able to [...]" bezieht sich für mich nicht auf die Frame Generation. Sondern auf irgendwas, was man halt in Zukunft noch an Technologien nutzen kann, um mehr aus alten Karten herauszuholen.
DLSS 4 ist ja in Teilen sogar bis zur 20er Serie kompatibel (besseres Upscaling). Von Frame Generation auf ältere Generationen bringen hat der Herr nichts explizit angesprochen oder für "evtl. in der Zukunft möglich" erklärt. Er lässt halt offen, ob und welche zukünftigen Technologien auch noch für ältere Architekturen kommen, so wie jetzt auch schon.
Dir fehlt der Kontext. Das Zitat war eine Antwort auf die Frage, warum Frame Generation nicht für RTX3000 kommt, wenn man doch jetzt auf den OFA verzichtet und der Algorithmus rein auf den Tensor Cores laufen kann.
Er bezieht sich also SEHR wahrscheinlich auf Frame Generation, denn das war die Fragestellung und das einzige worüber er darauf folgend gesprochen hat.
Es ist nur fraglich, ob er sich mit "old hardware" auf RTX4000 oder tatsächlich auch RTX3000 bezieht (zur erinnerung, es wurde explizit nach RTX3000 gefragt)
Also "irgendwas" scheinen sie da schon noch geplant zu haben. Es ist nur unmöglich, aus der Aussage irgendwas halbwegs konkretes abzuleiten.
