Nvidia Pascal: Folie zeigt GP100 mit 12 TFLOPS SP und 4 TFLOPS DP

[Rollora]

Leute... weder AMD noch Nvidia werden irgendwas mit doppelter Leistung der jetzigen Generation rausbringen. Der Vollausbau von Polaris und Pascal werden erst in zwei bis drei Jahren rauskommen. Die nächste Generation werden "beschnittene" Chips sein, die zweischen 10% und 20% schneller sind wie die jetzige Generation. Und die Generation danach wird wieder 10-20% schneller sein und so weiter und sofort. Das war schon immer so und wird auch erstmal so bleiben.

Öhm WAS??
Radeon 4870-> 5870 (Leistung fast verdoppelt), dann Refresh und dann kam CGN(Leistung fast verdoppelt). Davor auch Radeon 9700/9800 mit 8 Pipelines auf X800XT -> 16 Pipes, doppelte Performance. Dasselbe mit der X1800.

Es ist nämlich genau erst seit 28nm so, dass man kaum noch Fortschritte macht und deshalb jetzt immer kleinere Updates macht. Vorher gab es im 2 - Jahres-Takt Performance verdoppelungen weil der Prozess auch jedesmal ein völlig neuer war und weil man die TDP auch noch nach oben geschraubt hat.

Also von wegen "war schon immer so".

Eventuell war das ja auch nur so weil 28 nm so lange gab

Naja ich hoffe mal das man bei der nächsten AMD/NVIDIA Gen wirklich 50% + sehen kann

Nicht eventuell sondern sicher.
Aber das Problem der Zukunft: auch 14nm wird es lange geben. Und ist ein komplexer Prozess. Man wird also jetzt noch mit Chips unter 400mm² anfangen. Vielleicht sogar unter 350.
Dann nächstes Jahr ein Update: größere Chips, mehr Takt. Erst in 2-3 Jahren folgt mal das maximum mit einem 600mm² Chip.
Danach wieder ein neuer Prozess

Man muss die Grafikkarten einer Leistungsklasse vergleichen!
6800ultra 512 -> 7800gtx 512 -> 8800GTX -> gtx280 -> gtx480 -> gtx580 -> gtx680 -> gtx780 -> gtx980 (GF9XXX Serie weggelassen da die ca. gleichzeitig zwischen der GF8XXX und GF2XX Serie lief)

Seit 2004 sind es immer zwischen 10% und 20% Leistungssprünge zwischen den Generationen. Die einzige Ausnahme ist wiegesagt von G70 auf G80....da zu derzeit von Cine-FX auf Cuda umgestellt wurde. So konnten viele DX9 Titel deutlich effizienter berechnet werden.

Aha die 7800 auf 8800GTX waren also nur 10-20%. Da muss ich wohl was verpasst haben. Oder 8800 auf 280.
Also echt jetzt...

Nur mal EIN Gegenbeispiel für diese Falschaussagen die du hier tätigst: Generationenwechsel von 8800GTX auf 280.
Der G80 hatte:
681 Mio Transistoren, 24 ROps, 8 Shadercluster, 128 Stream Prozessoren, 32 TMUs , 575mhz TAkt, 86 GB/s , Speicherbandbreite, Pixelfüllrate: 36.8 GT/s
NVIDIA GeForce 88 Grafikprozessoren
GeForce 8 series - Wikipedia, the free encyclopedia
Die 280 hatte:
1400 Mio Transistoren (mehr als 2x so viel), 240 Stream prozessoren (mehr als 2x so viel), 600 Chiptakt,141.7 GB/s Speicher (fast 1.5x so viel), Pixelfüllrate 48.2 GT/s
GeForce GTX 28/26 – Hochauflosende 3D-Grafikkarte fur Arbeit und Gaming mit Hochstgeschwindigkeit. | NVIDIA

Cine-FX auf Tesla, nicht CUDA.

Und man muss auch nicht die "Leistungsklasse" vergleichen, wo du dir auch nur die Produkt-Namen anschaust.
Die Leistungsklassen sind immer etwas variabel, die Kaufpreise ebenso und auch die Namen für gewisse Klassen.
Genauso stimmt das mit den 10-20% pauschal nicht.

Hier zwei CB-Testreihen mit 5 Namens-Generationen:

GeForce GTX 46 bis 96 im Test (Seite 2) - ComputerBase

460 --> 560 (16%) --> 660 (61%) --> 760 (26%) ---> 960 (14%)


Die 70-Namen:
GeForce GTX 47 bis 97 im Test (Seite 2) - ComputerBase

470--> 570 (35%) --> 670 (47%)--> 770 (18%)---> 970 (34%)



40 nm ---> 28 nm

Danke, so ist das wesentlich sinnvoller. Man sieht, dass beim Prozesswechsel/Generationenwechsel (nicht nur Namenwechsel) ein erheblicher Sprung möglich war in der gleichen Preisklasse oder Leistungsklasse (man nenne sie Mainstream/Performance/Highend/Enthusiast) - aber der direktvergleich zum Vorgänger mit erheblich anderem Prozess oder Architektur ist hier interessant, nicht der neue Name

 

[Locuza]

[Haufen PR]

Du gibst dir echt Mühe, machst du das wirklich freiwillig?

Nur das hier Blödsinn gerechnet wird, in sachen Gpu Leistung sind es keine 47%,
die 570 hat einfach mit dem Ram limitert da CB nur die 1,28GB getestet hat

Wär genauso blödsinn, eine 740 4GB zu nehmen und Lowpower Spiele mit Texturen vollzuknallen bis der 670 der Vram überläuft,
Und dann zu sagen eine 740 wär schneller

Rechnet man nur die Gpu Leistung sind es wohl um die ~28%

Es ist dennoch die praktische Leistung die in den Anwendungen erzielt wird.
Und selbst ohne VRAM-Überlauf stimmt die pauschale Angabe mit 10-20% nicht.

 

[100001]

Es ist dennoch die praktische Leistung die in den Anwendungen erzielt wird.
Und selbst ohne VRAM-Überlauf stimmt die pauschale Angabe mit 10-20% nicht.

Falsch, aber gut träum nur weiter (ach und es waren 28% nicht deine Fantasie 10-20%)

 

[Locuza]

Du kannst selber weiter träumen, die Behauptung mit 10-20% Mehrleistung pro Generation kam schließlich nicht von mir.

 

[100001]

Rechnet man nur die Gpu Leistung sind es wohl um die ~28%

Und selbst ohne VRAM-Überlauf stimmt die pauschale Angabe mit 10-20% nicht.

Falsch, aber gut träum nur weiter

(ach und es waren 28% nicht deine Fantasie 10-20%)

Du kannst selber weiter träumen, die Behauptung mit 10-20% Mehrleistung pro Generation kam schließlich nicht von mir.

Taj wenn sonst noch alles am rechten Fleck ist, ist ja gut

 

[Locuza]

Mein ganzer Beitrag hat sich darauf bezogen, dass 10-20% Leistungsanstieg pro Generation nicht stimmen.
Du hast den Einwand erhoben, dass ein von mir zitierter Computerbase Test nicht gänzlich repräsentativ ist, da er nicht die reine Leistungssteigerung der GPUs widerspiegelt, sondern auch VRAM-Knappheit mit einschließt.
Ohne schätzt du wäre die zusätzliche Rechenleistung nur ca. 28% höher. (Ich nehme an du meinst hier den 570-->670 Vergleich, wo bei CB 47% praktische Mehrleistung herauskommen)
Was nunja, auch höher wäre als die Behauptung worauf sich das ganze bezieht, dass die Zuwächse ständig nur 10-20% betragen haben.

Wer es alt haben möchte, kann sich die Launch-Artikel durchlesen.
Neue Architekturen, sub-optimale Treiber, ältere Spiele im Parkour mit weniger RAM-Verbrauch und Rechenlast:
GeForce GTX 68 im Test (Seite 12) - ComputerBase
Die 680 ist im Schnitt über 30% schneller, als noch die 580.

AMD Radeon HD 797 im Test (Seite 1) - ComputerBase
7970 über 35% schneller, als eine 6970.

 

[DasRegal]

@Rollora Arbeite mal an deiner Höflichkeit. Von jemandem mit einer so hohen Betragsanzahl erwarte ich echt mehr.

Um das Thema abzuschließen werde ich die Zahlen aus der aktuellen PCGH nehmen. Man kann nicht so einfach die damaligenTests zu den jeweiligen Generationen herbeiziehen, da dort immer zu dem Zeitpunkt aktuelle Spiele getestet werden die einen Vorteil aus der gegebenen Architektur ziehen. (Gutes Beispiel ist die diskutierte 570/670. Im Test der 670 konnte die 28% an Leistung im Durchschnitt zur 570 zulegen. Der reale Leistungszuwachs liegt allerdings bei 18%)
Aber nun gut, ich werde auch meine eigene Aussage widerlegen ... hier die konkreten Zahlen:
6800 Ultra -> 7800 GTX 512 99% Leistungszuwachs
7800GTX 512 -> 8800GTX 63% Leistungszuwachs
8800GTX -> GTX280 50% Leistungszuwachs
GTX280 -> GTX480 51% Leistungszuwachs
GTX480 -> GTX580 16% Leistungszuwachs
GTX580 -> GTX680 12% Leistungszuwachs
GTX680 -> GTX780 14% Leistungszuwachs
GTX780 -> GTX980 27% Leistungszuwachs



Wer die genauen zahlen haben will muss sich schon die aktuelle PCGH kaufen. Sollte ja sowieso jeder machen.

 

[CL90]

6800 Ultra -> 7800 GTX 512 99% Leistungszuwachs
7800GTX 512 -> 8800GTX 63% Leistungszuwachs
8800GTX -> GTX280 50% Leistungszuwachs
GTX280 -> GTX480 51% Leistungszuwachs
GTX480 -> GTX580 16% Leistungszuwachs
GTX580 -> GTX680 12% Leistungszuwachs
GTX680 -> GTX780 14% Leistungszuwachs
GTX780 -> GTX980 27% Leistungszuwachs

Mag jemand hier freundlicherweise die Fertigungsgrößen ergänzen?
Wäre interessant zu wissen ob die großen % Gewinne mit einem Fertigungswechsel kamen.

 

[Rollora]

Diese Roadmap ist eh nicht mehr aktuell...

Noch dazu weil er 2 verschiedene nimmt. Japp keine der beiden ist noch aktuell.

 

[Rollora]

@Rollora Arbeite mal an deiner Höflichkeit. Von jemandem mit einer so hohen Betragsanzahl erwarte ich echt mehr.

Werd ich mir zu Herzen nehmen. War wohl nicht mein Tag gestern.

6800 Ultra -> 7800 GTX 512 99% Leistungszuwachs
7800GTX 512 -> 8800GTX 63% Leistungszuwachs
8800GTX -> GTX280 50% Leistungszuwachs
GTX280 -> GTX480 51% Leistungszuwachs

Wenn neue Fertigungstechnik zum Einsatz kam und diese auch auf die ungefähr gleiche Chipfläche verwendet wurde, so waren natürlich immer größere Sprünge möglich.
Alles was ich meinte war, dass als es noch in kürzeren Abständen neue Prozesse gab, hatten wir noch viel schneller größere Performanceschübe und es ist nicht "immer schon so und wird immer sein". Das ist nunmal faktisch falsch.

Davon ab hat das Vor und Nachteile: Die Grafikkartenpreise haben sich insgesamt erhöht (liegt auch am Verdrängen der Eisnteigergpus durch iGPUs), wenn man eine GPU die vor 3 Jahren 300€ gekostet hat ersetzen möchte, zahlt man für gleich schnelle GPUs immer noch ~200.
Vorteile: Grafikchips "halten" länger. Weiterer Vorteil: es ist mal nicht die "böse" Konsole Schuld daran, dass sich das Hardwarekarussel langsam dreht. Es hat sich halt alles verlangsamt. Ein 2008er i7 reicht noch (gut das hat nichts mit dem Prozess zu tun) ein 2011er GCN Chip reicht auch noch (zumindest mir).

 

[bans3i]

@Rollora Arbeite mal an deiner Höflichkeit. Von jemandem mit einer so hohen Betragsanzahl erwarte ich echt mehr.

Um das Thema abzuschließen werde ich die Zahlen aus der aktuellen PCGH nehmen. Man kann nicht so einfach die damaligenTests zu den jeweiligen Generationen herbeiziehen, da dort immer zu dem Zeitpunkt aktuelle Spiele getestet werden die einen Vorteil aus der gegebenen Architektur ziehen. (Gutes Beispiel ist die diskutierte 570/670. Im Test der 670 konnte die 28% an Leistung im Durchschnitt zur 570 zulegen. Der reale Leistungszuwachs liegt allerdings bei 18%)
Aber nun gut, ich werde auch meine eigene Aussage widerlegen ... hier die konkreten Zahlen:
6800 Ultra -> 7800 GTX 512 99% Leistungszuwachs
7800GTX 512 -> 8800GTX 63% Leistungszuwachs
8800GTX -> GTX280 50% Leistungszuwachs
GTX280 -> GTX480 51% Leistungszuwachs
GTX480 -> GTX580 16% Leistungszuwachs
GTX580 -> GTX680 12% Leistungszuwachs
GTX680 -> GTX780 14% Leistungszuwachs
GTX780 -> GTX980 27% Leistungszuwachs



Wer die genauen zahlen haben will muss sich schon die aktuelle PCGH kaufen. Sollte ja sowieso jeder machen.

Wenn du das so siehst, hast du natürlich recht. Ich würde aber eine 680 nicht mit einer 780 vergleichen, da die 680 einen kleinen Mainstreamchip trägt, die 780 hingegen einen Highendchip. Du mischt hier also die ganze Zeit die verschiedenen Marktsegmente durcheinander.

Highend:
Codename: GT200->GF100->GK110->GM200->GP100
Verkaufsname: 280->480->Titan->TitanX->Pascal Titan

Die 580 habe ich weglassen, da dies nur ein Refresh war.

Mainststream-Performance:
Codename: GF104->GK104->GM204->GP104
Verkaufsname: 460->680->980->1080

 

[jadiger]

@Rollora Arbeite mal an deiner Höflichkeit. Von jemandem mit einer so hohen Betragsanzahl erwarte ich echt mehr.

Um das Thema abzuschließen werde ich die Zahlen aus der aktuellen PCGH nehmen. Man kann nicht so einfach die damaligenTests zu den jeweiligen Generationen herbeiziehen, da dort immer zu dem Zeitpunkt aktuelle Spiele getestet werden die einen Vorteil aus der gegebenen Architektur ziehen. (Gutes Beispiel ist die diskutierte 570/670. Im Test der 670 konnte die 28% an Leistung im Durchschnitt zur 570 zulegen. Der reale Leistungszuwachs liegt allerdings bei 18%)
Aber nun gut, ich werde auch meine eigene Aussage widerlegen ... hier die konkreten Zahlen:
6800 Ultra -> 7800 GTX 512 99% Leistungszuwachs
7800GTX 512 -> 8800GTX 63% Leistungszuwachs
8800GTX -> GTX280 50% Leistungszuwachs
GTX280 -> GTX480 51% Leistungszuwachs
GTX480 -> GTX580 16% Leistungszuwachs
GTX580 -> GTX680 12% Leistungszuwachs
GTX680 -> GTX780 14% Leistungszuwachs
GTX780 -> GTX980 27% Leistungszuwachs



Wer die genauen zahlen haben will muss sich schon die aktuelle PCGH kaufen. Sollte ja sowieso jeder machen.

Das stimmt doch hinten und vorne nicht weil es ersten auf die Spiele an kommt wo eine GTX770 gerade mal halb so viele Fps haben kann wie eine 970 mal als Vergleich.
Leistungs zuwachs von einer 580 zu einer 680 12% alleine daran sieht man wie falsch das ist. Spiel mal heute irgendwas mit einer 580 und mit einer 680 dann siehst die 12%.
Außerdem den größten Leistungszuwachs von allen Karten der letzen Jahre hatte die GTX8800! Two Worlds war nicht mal mit SLI 2x7900gt so schnell wie mit einer GTX8800.
Würde der Leistungs zuwachs stimmen könntest mit einer 480 locker noch mithalten aber die Karte bekommt schon Probleme mit 1080p und low Settings.
Das du auf die Idee kommst das Fermit 2.0 mehr zuwachs gebracht hat als Kepler zeigt das du nicht aus eigener Erfahrung sprichst. Sonst wüstet du wie Fermi 2.0 schon in Bf3 zukämpfen
hatte im ersten DLC und Kepler überhaupt keine Probleme hatte mit 60 bis 100 Fps wo gegen Kepler auf den DLC maps unter 30 Fps viel das sie deine 12%.
Eigene Erfahrung können das nicht sein außerdem sollte man wenn schon nur die High-End Karten vergleichen nicht die kleinen Chips mit den großen die nur nicht kamen weil es keine Konkurrenz gab.

 

[Kondar]

Wenn du das so siehst, hast du natürlich recht. Ich würde aber eine 680 nicht mit einer 780 vergleichen, da die 680 einen kleinen Mainstreamchip trägt, die 780 hingegen einen Highendchip. Du mischt hier also die ganze Zeit die verschiedenen Marktsegmente durcheinander.

Highend:
Codename: GT200->GF100->GK110->GM200->GP100
Verkaufsname: 280->480->Titan->TitanX->Pascal Titan

Die 580 habe ich weglassen, da dies nur ein Refresh war.

Mainststream-Performance:
Codename: GF104->GK104->GM204->GP104
Verkaufsname: 460->680->980->1080

Völlig latte da die GTX 680 (wie die GTX 580, GTX 780, GTX 980) mal High-End waren und nur durch ein schneller Chip (z.B. GTX 780 TI, GTX 980 TI) abgelöst wurden. Kämmen die Karten zeitgleich auf dem Markt gebe ich Dir recht.

 

[Spinal]

Also eine doppelt so starke Karte wie die Titan X werden wir dieses Jahr ganz sicher nicht sehen
Warum würde AMD oder Nvidia eine so starke Karte überhaupt so bald veröffentlichen wollen? Wer braucht diese Leistung? Ein paar Enthusiasten mehr nicht.
Die beiden Grafikspezialisten haben sich mit großer Wahrscheinlichkeit darauf fokussiert, dieses Jahr günstig herzustellende und sparsame GPUs mit Oberklasseleistung anzubieten. Denn das will die Mehrheit der PC Gamer.

Wenn AMD oder Nvidia dieses Jahr eine größere GPU für Gamer veröffentlicht, dann wird das vermutlich ein ca. 350 mm² großer Chip, der eine 980Ti mit 15-20% schlägt und dabei deutlich unter 200W bleibt. So ein Ding würde auch wieder 550€ kosten...

Immer das leidige Thema "Wer braucht die Leistung". Ja eigentlich jeder und niemand. Wer braucht die Leistung eines Ferraris oder BMW M4 oder gar eines Golf GTI?
Würde man so argumentieren hätte man keinen Fortschritt.

Wenn du das so siehst, hast du natürlich recht. Ich würde aber eine 680 nicht mit einer 780 vergleichen, da die 680 einen kleinen Mainstreamchip trägt, die 780 hingegen einen Highendchip. Du mischt hier also die ganze Zeit die verschiedenen Marktsegmente durcheinander.

Highend:
Codename: GT200->GF100->GK110->GM200->GP100
Verkaufsname: 280->480->Titan->TitanX->Pascal Titan

Die 580 habe ich weglassen, da dies nur ein Refresh war.

Mainststream-Performance:
Codename: GF104->GK104->GM204->GP104
Verkaufsname: 460->680->980->1080

Das Thema gabs auch schon hundert mal. Man kann es aus technischer Sicht oder aus Vermarktungssicht sehen, Ich sehe es lieber aus letzteren, denn wenn Nvidia eine Grafikkarte als X80 verkauft und dafür X80 Geld verlangt, dann muss es sich auch mit Hi End vergleichen lassen.

@Rollora Arbeite mal an deiner Höflichkeit. Von jemandem mit einer so hohen Betragsanzahl erwarte ich echt mehr.

Um das Thema abzuschließen werde ich die Zahlen aus der aktuellen PCGH nehmen. Man kann nicht so einfach die damaligenTests zu den jeweiligen Generationen herbeiziehen, da dort immer zu dem Zeitpunkt aktuelle Spiele getestet werden die einen Vorteil aus der gegebenen Architektur ziehen. (Gutes Beispiel ist die diskutierte 570/670. Im Test der 670 konnte die 28% an Leistung im Durchschnitt zur 570 zulegen. Der reale Leistungszuwachs liegt allerdings bei 18%)
Aber nun gut, ich werde auch meine eigene Aussage widerlegen ... hier die konkreten Zahlen:
6800 Ultra -> 7800 GTX 512 99% Leistungszuwachs
7800GTX 512 -> 8800GTX 63% Leistungszuwachs
8800GTX -> GTX280 50% Leistungszuwachs
GTX280 -> GTX480 51% Leistungszuwachs
GTX480 -> GTX580 16% Leistungszuwachs
GTX580 -> GTX680 12% Leistungszuwachs
GTX680 -> GTX780 14% Leistungszuwachs
GTX780 -> GTX980 27% Leistungszuwachs



Wer die genauen zahlen haben will muss sich schon die aktuelle PCGH kaufen. Sollte ja sowieso jeder machen.

Kannst du mir mal sagen, von welcher Seite (also Seitennummer in der PCGH) diese Werte sind? GTX 580 -> GTX 680 12%, sorry das halte ich für extrem unwahrscheinlich. Nehme ich zum Beispiel die Firestrike Werte sind es auf den ersten Blick gut 50% Mehrleistung, oder sehe ich das falsch?

bye
Spinal

 

[DasRegal]

Kannst du mir mal sagen, von welcher Seite (also Seitennummer in der PCGH) diese Werte sind? GTX 580 -> GTX 680 12%, sorry das halte ich für extrem unwahrscheinlich. Nehme ich zum Beispiel die Firestrike Werte sind es auf den ersten Blick gut 50% Mehrleistung, oder sehe ich das falsch?

bye
Spinal

Hey, Seite 19 im non DVD Heft. In DX11 Titeln kann ein deutlicher Vorteil aus der Kepler Architektur gezogen im Gegensatz zur Fermi Archtektur. Anhand von Spielen aus der Zeit erreicht die GTX680 gut 30% mehr Leistung als eine GTX580. Aber wenn man einen alten DX9 Test in einer hohen Auflösung wählt kann keiner der Kandidaten ein Vorteil aus seiner Architektur ziehen. Dann kommen wir auf die 12%. Sonst mach der ganze Test keinen Sinn. Wenn ich eine 7800GTX 512 mit einer 8800GTX in Crysis vergleichen würde dann kommt man auf eine Mehrleistung von über 300%.... Aber ich interessiere mich so sehr für das Thema, dass ich den Test demnächst selber machen werde und hier im Forum veröffentliche. Ich glaube erst dann ist Ruhe x). Einen Großteil der Karten konnte ich bereits auftreiben...sogar eine 7800GTX 512, was an ein Wunder grenzt! Dann sind auch gerne alle eingeladen Anregungen zur Testmethode zu geben.

 

[KonterSchock]

Es wird immer heißer gekocht als gegessen!

 

[Wuffel0815]

Hab jetzt nicht den thead gelesen und bin zur zeit nicht mehr auf dem neuesten stand. Daher kurtz eine Frage: Ist die 16-nm fertigung eigentlich entlich sicher?
Danke für die Info

 

[Atent123]

Hab jetzt nicht den thead gelesen und bin zur zeit nicht mehr auf dem neuesten stand. Daher kurtz eine Frage: Ist die 16-nm fertigung eigentlich entlich sicher?
Danke für die Info

Wie meinen ?
Was anderes bleibt doch nciht mehr übrig.
Zu Samsung und Glofo hat NVIDIA keine Kontakte und mit einem Planar Chip wären sie wahrscheinlich nicht konkurrenzfähig.
Gibt es eigentlich Infos ob bei dem Erdbeben
eigentlich auch Fertigungsanlagen für den High Performance Finfet Prozess beschädigt bzw zerstört wurden ?

 

[Oromis16]

Es gab ja die Gerüchte, dass es bei den nächsten Apple-Chips zu Problemen kommen soll. Und da Apple mMn mit Sicherheit den neuesten Prozess nutzen wird, könnte das auch NV betreffen.

Einen Wechsel auf GF halte ich für sehr unwahrscheinlich. Nicht, weil es nicht möglich ist, aber wie gesagt sind keine Kontakte und auch kein Know-How vorhanden. Kann man kaufen, muss aber halt auch zahlen

 

[Atent123]

Es gab ja die Gerüchte, dass es bei den nächsten Apple-Chips zu Problemen kommen soll. Und da Apple mMn mit Sicherheit den neuesten Prozess nutzen wird, könnte das auch NV betreffen.

Einen Wechsel auf GF halte ich für sehr unwahrscheinlich. Nicht, weil es nicht möglich ist, aber wie gesagt sind keine Kontakte und auch kein Know-How vorhanden. Kann man kaufen, muss aber halt auch zahlen

Ich hatte doch in meinem Post sogar gefragt ob bei dem Erdbeben bei dem die Fertigungsstraßen für den low Power Finfet Prozess den auch Apple nutzt beschädigt worden wurden die High Performance Fertigung auch beschädigt wurde.