Oh nein ein unbeschriftetes Diagramm, das ist ja wie in der Alpecin Werbung
Im Artikel ist natürlich alles ordnungsgemäß benannt. Heute sollt ihr raten, was was ist!
Ich verstehe schon, worauf du hinaus willst. Wenn du aber denkst, dass du heutzutage für 150€ mehr die vergleichsweise gleiche Leistung bekommst wie 2010, inklusive einer neuen Technologie, dann solltest du auch bedenken, dass 2010 FHD noch einen Stand am Markt hatte, wie heutzutage UHD. Wenn ich mir anschaue, was Kunden in meiner alten Firma und jetzt bei mir so kaufen, dann sind wir in der Masse definitiv bei WQHD angelangt, der Teil der noch FHD will, ist etwa gleich groß wie der, der den Rest will (UHD & Breitbildformate).
Die Rechnung funktioniert nicht, weil Leistung in der Elektronik mit den Jahren deutlich billiger wird.Erstmal, kostet der Kaffee am Automaten bei euch nicht 1,80€
500 Euro ist Aufgrund der Inflation schon nicht zu haten gewesen. Aber selbst wenn man sagen würde, machen wir aktuell 650 draus. DAnn hätte man immer noch nur die Wahl zwischen knappen VRam (3070(TI)) und schlechterer Leistung wenn alle optisch afwertenden Details aktiviert sind (6800(XT)) (ALLES NUR VON DER UVP AUSGEGANGEN!)
Also Pest gegen Cholera
Ich will mich nicht wirklich beschweren. Für 1080p@ max habe ich vor 11 Jahren schon 390 Euro ausgegeben. Dann Inflation und schwacher Euro, das sind heute schon rund 539 Euro. Dann wäre die 3070 zur UVP schon die richtige Karte mit 519Euro. Ohne das es wirklich teurer geworden wäre. Also für 1080p und mit der höchsten Wahrscheinlichkeit möglichst wenige Details abschalten zu müssen.
Natürlich nur für mich, weil für mich RT im jetzigen Stadium dazu gehört.
RT ist schön und gut, hat aber das Problem von jeder neuen Technik in den Kinderschuhen - sie ist real irrelevant.
.gif "sm_B-) :-)")
Der Vergleich zu den CPUs mit der Kernanzahl ist meiner Meinung nach faslch.Die Rechnung funktioniert nicht, weil Leistung in der Elektronik mit den Jahren deutlich billiger wird.
Oder bekamst du vor 11 Jahren zu irgendeinem Preise einen Desktop 16 Kerner?
Für €389 gibt es aktuell z.B. einen 5800X - 8 Kerne 16 Threads.... vor 11 Jahren undenkbar für einen normalen Desktop.
Damals war das Topmodell der Intel i7-980X EE mit 6 kernen und 12 Threads.
Und das für schlanke $999 UVP
Heutzutage gibt es mit dem 3900X für €435 gleich 12 Kerne mit 24 Threads
Warum soll ich dann bei Grafikkarten einen Preisanstieg von bis zu 85% akzeptieren?
RT ist schön und gut, hat aber das Problem von jeder neuen Technik in den Kinderschuhen - sie ist real irrelevant.
Wie lange hat es gedauert, bis Tessellation relevant wurde?
Tessellation gab es als ATI TruForm bereits 2007 in den HD2000 Modellen:
Hat nur kein Schwein interessiert, weil zu leistungshungrig.ATI TruForm - Wikipedia
en.wikipedia.org
Das Zeug wird ja heute noch mit viel zu exzessiven Faktoren betrieben, nur um gewisse Hersteller auszubremsen.
RT muss nun auch noch ein paar Jahre brutzeln, bis es wirklich für den Massenmarkt taugt - Der liegt noch immer bei den Grafikkarten bis €300.
Von denen kann aktuell aber keine auch nur halbwegs vernünftig RT darstellen.
Ich halte dagegen (und habe eine andere Definition von "irrelevant").
Die Industrie ist sich einig, dass Raytracing the way to go ist, daher wird das schneller (und flächendeckender) gehen als bei Tessellation.Natürlich ist RT "The way to go".Ich halte dagegen (und habe eine andere Definition von "irrelevant").
MfG
Raff
Sind die Spiele schöner geworden, in 1080p? Das hat ja nichts mit der Auflösung direkt zu tun.
Puh.. nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich...Der Vergleich zu den CPUs mit der Kernanzahl ist meiner Meinung nach faslch.
Oder glaubst du das ein 4Kerner vor 11 Jahren das gleiche leistet, wie ein 4 Kerner heute?
Du bekommst ja mehr Leistung und kannst ja deswegen mehr Details sehen und auch im hübschere Spiele bestaunen.
Tessalation war direkt relevant (von dem Moment als Spiele das eingesetzt haben und dadurch schöner aussahen. Ist halt Ansichtssache.
Auch damals, wer maximale Grafik wollte, nutzte Tessalation schon sehr früh.
Eine heutige GPU für 539 Euro ist garantiert mehr als 10x so schnell, wie eine 390 Euro Karte von 2010. Das bezahlt man.
Nicht die Erwartungshaltung, das Auflösung xy zum Beispiel dann läuft, oder das einfach plump mehr Kerne da sind. Auch nicht das einfach mehr Speicher verbaut ist.
Das Gruselmärchen der Absicht zum Ausbremsen ist einfach putzig.
Genau genommen ist das Gleichgewicht zu den 389EUro in 2010, heute halt bei 539 Euro. Das ist auch egal, ob die Masse immer noch nur bis 300 Euro ausgibt.
Natürlich alles nur meine Meinung!
Ob Spiele schöner geworden sind oder nicht, ist irrelevant. Du vermischst persönliche Präferenzen mit tatsächlichen Marktlagen. Worauf ich hinaus wollte, ist die Tatsache, dass 2010 zum einen die gängigste Auflösung noch nicht FHD war, diese heute aber zusehends verdrängt wird. So wie heute keiner mehr in 1680x1050 spielt, geschweige denn GPUs testet. Zumal die Butter und Brot Karten damals nicht bei deinen genannten 390€ lagen, sondern eher bei 280-320€ (was sich bis heute als "Wohlfühlzone" gehalten hat). Deine genannten "1080p@ max = 390 Euro" war damals noch eine Enthusiastenauflösung zu einem etwas gehobeneren Preis als der Sweetspot des Marktes. Und auch recht... optimistisch, ich bezweifle stark, dass das damals im Schnitt der Spiele zu dem Preis gelang. So oder so, das rechtfertigt in keinster Weise die Preise von heute, wo 1080p den Stand von 1050p vor 11 Jahren hat. 530€ Für WQHD/60, klar, geschenkt. Aber nicht für FHD.
Ich glaube "Ti" steht für "Tiny improvements"Puh, jetzt muss man sich überlegen ob die 3080Ti oder die 3070Ti die unnötigere Karte ist...
Da hab ich andere Lebenserfahrung... aber ich maße mir hier kein Allgemeinwissen an - nur Rückschlüsse aus den genutzten Grafikkarten.
