Nvidia Ampere mit 35 Prozent Mehrleistung ab 21. und 28. September?

[AfFelix]

Wie Prozessortarchitektur bereits schrieb, die Angabe bezieht sich auf die geleakten TimeSpy Extreme Werte.
Anhang anzeigen 1099006
Anhang anzeigen 1099007

Die 3080 FE wäre mit 8500 Punkten rund 35% vor einer stock 2080ti FE, und die 3090 knackt die 10000 Punktemarke und wird somit knappe 60% schneller als die 2080ti FE.
TimeSpy wird aber ein Szenario sein in dem die neuen Karten vergleichsweise besonders gut abschneiden.

DLSS in Version 3 soll dann in jedem TAA-Titel funktionieren, erfordert aber noch immer einen GameReady Treiber.
Hier nochmal mein Appell, guckt genau hin oder kauft euch eine Brille - das ist nicht vergleichbar mit nativer Auflösung! Spätestens in UHD nicht mehr.

RayTracing zu guter Letzt mit einer Performancesteigerung um Faktor 3-4, womit man vllt auf einem Niveau wie auf den seiner Zeit gefakten AMD Folien zur 6900XT landen würde. Vllt auch noch etwas besser und in den bisherigen DXR-Titeln dann nahezu ohne Performance-Verlust.
Anhang anzeigen 1099008

Was man bei TSE berücksichtigen muss, das ist eine Techdemo KEIN Spiel.

Die 2080ti war 50% schneller als die 1080ti in TSE
In echt waren es 35%

Die 3080ti ist nun 56% schneller als die 2080ti in TSE
werden also so 40% in Real sein

 

[Acgira]

Was hab ich aus all den Leak erfahren - hm? - Nun jetzt weiß ich, dass ich schon seit wenigstens 14 Monaten auf dem 1. September 2020 warte. - Ich hab aber nicht schon lange davor gewusst, dass es eine lange Wartezeit werden würde.

Denn eigentlich wolte ich mir schon eine 3080 mit 20 GIB Speicher kaufen - schon als ich mir vor langer langer Zeit die 1060 gekauft habe. Ich hätte das gerne vermieden - diesen unötigen Zwischenschritt. Aus meiner Sicht geht die Entwicklung der Grafikkarten-Power viel zu langsam vorwärts. Aber weil es damals keine 3080 oder 3090 gab, sondern nur eine 1080 Ti (Reste oder Gebraucht) oder eine 2080 Ti (tja) und die mir zu schwach waren musste es zur Überbrückung eine 1060 tun. Ich hoffe diesaml sind überzeugende Produkte dabei. Und weil ich Geduld habe - (noch immer) warte ich auch noch auf AMD.

 

[Grestorn]

Was man bei TSE berücksichtigen muss, das ist eine Techdemo KEIN Spiel.

Wie gesagt, es ist durchaus zweifelhaft, dass das tatsächliche Ergebnisse aus TSE sind.

Und TSE gibt durchaus eine gute Angabe über die Performance einer Grafikkarte im absoluten GPU Limit unter Ausschaltung nahezu aller anderen Einflüsse wieder, wogegen bei Spielen halt alles mögliche mitspielt, Streaming, AI, DrawCalls usw. also Dinge, für die die Leistung der Grafikkarte nie eine Verbesserung bringen kann.

Man kann sich jetzt darum trefflich streiten, welche Angabe die "richtige" ist.

 

[TheEndOfTheWorld]

Wenn die Aussagen von Igor stimmen, dann kann man die TimeSpy Werte eh vergessen.

Da werden vielleicht Ampere-Karten genutzt, aber wahrscheinlich komplett unoptimiert. Die Ergebnisse sind dann also nichtig.

 

[Pu244]

Wurde aber schon von vielen Quellen weltweit gesagt, das Nvidia kein 7nm TSMC für die meisten Modelle anwendet.

Und es wurde von mindestens genauso vielen gesagt, dass das Quatsch ist. Zumal ein Großteil beim Samsunggerücht voneinander abgeschrieben hat.

Würde mich wundern, wo da plötzlich diese riesigen Kapazitäten bei TSMC hergekommen sein sollen....

Einen solchen Chip zu designen dauert sehr lange, gut 5 Jahre sind da durchaus üblich. Glaubst du ernsthaft, dass bei Nvidia keiner auf die Idee gekommen ist, sich rechtzeitig Kapazitäten zu sichern? TSMC hat auf jeden Fall genug gehabt um AMD sowie Apple komplett zu versorgen und sie haben sie Kapazitäten massiv ausgebaut.

Manches haben doch schon die Boardhersteller offenbart.

Eigentlich haben sie nichts offenbart. Igor hat da ein offenbar paar gute Kontakte, der hat aber auch nichts von 8nm Samsung erwähnt (ich glaube mich erinnern zu können, dass er das Gerücht als unglaubwürdig bezeichnet hat, ich will ihm da aber nichts in den Mund legen).

Ab und zu darf man einer guten Quelle schon mal vertrauen.

Die einzige gute ist, in dieser Hinsicht, Igor. Der hat immerhin die RTX Super Karten richtig vorhergesagt und lag bei Ampere bisher auch richtig. Beim Rest der Leaker ist es bestenfalls zweifelhaft, die widersprechen sich teilweise selbst und mit seinem Gesicht steht (im Gegensatz zu Igor) eigentlich keiner ein. Das sind dann so originelle Namen, wie CatKorgi. Wenn die Mist erzählen, dann legen die sich einfach einen neuen Twitteraccount an.

Die Leaks werden doch nicht für umsonst gestreut.

Es sind unglaublich viele Wichtigtuer unterwegs, die sich daran aufgeilen, dass die Welt ihren Gerüchen glaubt.

 

[Bärenmarke]

Das mag sein, ist aber für NVIDIA irrelevant. Schon mit "16"(12)nm kamen sie mit ihrer Architektur effizienter raus als die Konkurrenz mit 7nm.

Daher interessiert der Faktor "Leistung" weniger und die Faktoren "Kosten" und "Verfügbarkeit" werden wichtiger.

Das ist schlicht und ergreifend falsch! Sieht man an den Tests auch deutlich wo Navi nicht auf maximalen Takt geprügelt wird. Beispielsweise die 5600XT ist sehr effizient
Von daher ist das ein Irrglaube, dass Nvidia so viel effizienter aktuell ist wie AMD, der von den Forenfanboys aber immer wieder verbreitet wird!
Auch ein "älterer" Prozess kann durchaus effizient sein und zwar in dem er höhere Taktraten wie der modernere Prozess ermöglicht. Das sieht man beispielsweise an den intel CPUs sehr gut, bis zu einer gewissen Taktgrenze sind sie sparsam und darüber hinaus saufen sie ordentlich.
Daher gilt hier auch die Faustregel, welche Taktrate möchte ich erzielen um Leistung x bieten zu können? Und der 12nm Prozess von TSMC hat nvidia genau das geboten und dazu noch bei einem günstigen Preis um die Marge hochzuhalten!
Also schön mal bei den Fakten bleiben!

 

[Rollora]

Angesichts der neuen Bezeichnung "3090" und dem erwarteten Preis wären +35% bei der höchsten Consumerkarte schon die maximale Kundenverarsche. Aber das kommt so auch nicht. 35% sind lächerlich wenig nach dieser Zeit.

TLDR: 35% wären enttäuschend, aber nicht überraschend: angesichts der kleineren Prozessfortschritte und des kleineren Chips durchaus das, was es zu erwarten gilt, sofern die Architektur nicht deutlich effektiver arbeitet.

In der Tabelle zu dieser News siehst du, was möglich ist:

TSMC Details 3nm Process Technology: Full Node Scaling for 2H22 Volume Production

N7 vs 16nm+ (12nm ist ja 16nm basierend) -> +30% - bei ähnlichen Metriken (Verbrauch, Chipgröße etc) Gehen wir davon aus, dass 12nm ein verbesserter 16nm Prozess ist, und Nvidia kleinere Chips bauen möchte, so sind 35% eigentlich schon recht realistisch. Es gibt schließlich auch Teile im Chip die weniger gut skalieren (IO also Speicherinterface und Co).
Leider sind die Sprünge durch die Prozesse gar nicht mehr so groß wie früher (verdoppelung der Leistung alle 2 Jahre).

Hinzu kommt, dass dies die Prozesse von TSMC sind, während die Titans und Geforces wohl von Samsungs 8nm kommen. Samsungs 8nm Prozess ist AFAIR aber kein zu TSMCs 7nm Prozess ähnlicher, sondern zu 10nm.

Ich gehe also diese Generation davon aus, dass der Sprung, (auch weil die Chips wieder kleiner werden als diese 700mm² Monster beim großen und selbst bei der 2070 noch recht großen Chips (während die Pascal 1080 ja einen 300mm² Chip hatte)) eher klein ausfallen wird.

Und auch in Zukunft werden die Sprünge kleiner, weil die Entwicklung des Herstellungsprozess schon gehörig verlangsamt wurde.

Das hat Vor- und Nachteile: erstens ist eine gute GPU länger "modern" bzw. schnell genug, gleichzeitig wird durch diese Langlebigkeit leider der Preis angehoben und die Attraktivität eines Neukaufs wird kleiner, schließlich ist der Sprung ja auch kleiner.

 

[TheEndOfTheWorld]

Also schön mal bei den Fakten bleiben!

Leider postest du keinen einzigen Fakt und bleibst damit dem Beweis schuldig, dass AMD effizienter wäre als NVIDIA.

Hier die entsprechende Werte von CB:
AMD Radeon RX 5700 und RX 5700 XT im Test: Lautstaerke, Temperatur, Leistungsaufnahme und das UEbertakten - ComputerBase

Wie man sieht ist NVIDIA immer noch vorne, wenn auch nicht mehr so stark wie zu Pascal/Polaris-Zeiten. Aber eben auch mit einem FullNode-Vorsprung für AMD. Den NVIDIA mit Ampere ausgleichen wird. Da sind also locker 10-20% Effizenzunterschied zwischen den Foundrys drin, die NVIDIA zugunsten von Preis oder Verfügbarkeit "opfern" kann.

 

[Rollora]

Das ist schlicht und ergreifend falsch! Sieht man an den Tests auch deutlich wo Navi nicht auf maximalen Takt geprügelt wird. Beispielsweise die 5600XT ist sehr effizient
Von daher ist das ein Irrglaube, dass Nvidia so viel effizienter aktuell ist wie AMD, der von den Forenfanboys aber immer wieder verbreitet wird!
Auch ein "älterer" Prozess kann durchaus effizient sein und zwar in dem er höhere Taktraten wie der modernere Prozess ermöglicht. Das sieht man beispielsweise an den intel CPUs sehr gut, bis zu einer gewissen Taktgrenze sind sie sparsam und darüber hinaus saufen sie ordentlich.
Daher gilt hier auch die Faustregel, welche Taktrate möchte ich erzielen um Leistung x bieten zu können? Und der 12nm Prozess von TSMC hat nvidia genau das geboten und dazu noch bei einem günstigen Preis um die Marge hochzuhalten!
Also schön mal bei den Fakten bleiben!

Natürlich hängt Effizienz letztlich von mehreren Faktoren ab:
Prozess
Takt, Spannung
Chipgröße
Architektur
verwendetes Speicherinterface und Speicher (HBM vs GDDR etwa)
...
So kann man etwa sagen die Vega ist furchtbar ineffizient:
Leistet in modernen Spielen teils weniger als die 1080
Hat einen 500mm² Chip - die 1080 knapp über 300
300W Verbrauchc vs 180.

Auch die VII im moderneren Prozess hiflt da wenig.

ABER: senkt man die Spannung siehts gleich ganz anders aus und die Vega ist knapp an der 1080 vorbei.
Dann ist sie Effizient, wenn man sich einfach nur mal die Balkenlängen (FPS und Verbrauch) ansieht, aber sie ist niemals Effektiv. Schließlich schafft sie es mit einem massiv höheren Aufwand (deutlich mehr Transistoren, Chipfläche, besseres Speicherinterface samt teurerem RAM, neuere Architektur mit moderneren Features...) nicht an einer Karte wirklich vorbeizukommen, die vergleichsweise billig herzustellen ist.

Paradebeispiel für Ineffizienz ist also Vega bei zu hoher Spannung - egal in welchem Prozess.
Paradebeispiel für ineffektivität ist also Vega - egal wie.
Aber es könnte durchaus sein, dass Ampere - wenn die negativne Gerüchte stimmen - da eins drauf legt: nur geringfügige Steigerung der Leistung bei Steigerung des Verbrauchs.
Eine sehr brauchbare 1080 braucht knappe 180W. Eine damals auch super Karte wie die 1060 sogar nur 120W. Eine 1080 Ti war jetzt eigentlich auch keine Strom/Hitzeschleuder. Aber scheinbar (wie gesagt: wenn die Gerüchte stimmen) ist Nvidia da etwas vom Weg abgekommen. Mal schauen was Navi 2 so bringt.

Und vor allem wie die RT Leistung der beiden Karten aussieht, denn ob man will oder nicht: RT wird in immer mehr Spielen eingesetzt werden und in 5 Jahren wirds wohl jedes Spiel verwenden. Da GPUs (wie oben beschrieben) immer länger "halten" müssen (da die Sprünge kleiner werden) ist das nicht unwichtig bei der Überlegung.

Edit/Nachtrag: nicht ganz unwichtig ist auch, dass Turing am Anfang nicht nur wegen des hohen Preises, des wenig genutzten RT und DLSS (1.0) Features verschmäht wurde, sondern auch wegen der "nur" 30% Performanceaufschlag. Neuere Spiele zeigen hier aber eher schon Richtung 50-60% in gewissen Szenarien, weshalb 35% mit Treiberoptimierung und Engine-Optimierung nicht das Ende der Fahnenstange sein werden).

 

[Bärenmarke]

Leider postest du keinen einzigen Fakt und bleibst damit dem Beweis schuldig, dass AMD effizienter wäre als NVIDIA.

Ist immer lustig, wie die Leute Fakten einfordern, selber keine liefern und dann auch noch zu unfähig zum richtigen Lesen sind und sich dann immer ihre "Fakten" zusammen suchen, wie sie es brauchen.

Ich sprach von der 5600XT, da man nicht Karten nehmen sollte die über das Limit hinausbetrieben werden, da man da keine Rückschlüsse auf die Effizienz der Architektur schließen kann, da der Mehrverbrauch auf dem Prozess beruht.

Hier die entsprechende Werte von CB:
AMD Radeon RX 5700 und RX 5700 XT im Test: Lautstaerke, Temperatur, Leistungsaufnahme und das UEbertakten - ComputerBase

Die Absicht eines Fanboys, dass du den falschen Test nimmst?
Hier sieht man einmal die Leistung der 5600XT (welche nicht mit übertrieben hohen Taktraten betrieben wird).
5 x Custom-Design der RX 5600 XT im Vergleich: Full-HD-Benchmarks, Lautstaerke, sonstige Messungen und Fazit - ComputerBase
Ausgehend von der 5600XT ist die 2060 Super FE 18% schneller

Schauen wir uns den Verbrauch dazu an:
5 x Custom-Design der RX 5600 XT im Vergleich: Full-HD-Benchmarks, Lautstaerke, sonstige Messungen und Fazit - ComputerBase
Ausgehend von der 5600XT benötigt die 2060 Super FE 19% mehr Strom.

Wo jetzt die Architektur von Nvidia soviel effizienter ist wie Navi, dass diese angeblich 20-30% zurückliegen, darfst du uns gerne erklären?
Und wo die beiden dann in der Realität stehen, kann man erst mit den neuen Architekturen vergleichen, am besten, wenn diese dann auch noch im gleichen Herstellungsprozess gefertigt werden.
Von daher laber nicht so viel scheiß, aber frisch angemeldet und dann nur solche Beiträge, da weiß man woher der Wind weht.

 

[XD-User]

Zu wenig Mehrleistung, zu wenig Speicher, zu hohe Kosten, (zu) hoher Stromverbrauch... Custom werden sich also auch erst halbwegs im Oktober zeigen auf breiter Basis.

Hoffentlich werden die Modelle mit doppeltem Speicher nicht allzu teuer, bei Einkaufspreisen von nur rund 60-70$ für nVidia.

Die Gerüchte lassen kein wahrlich rundes Produkt erwarten... Aber immer wieder interessant wie nVidia seine Kunden schröpfen will und wohl auch kein.

Mal sehen wie schnell nach Ampere die AMD Leak Dämme brechen und wir langsam halbwegs vergleichen können. Es wäre wirklich extrem dumm direkt vorzubestellen oder zu kaufen.

Allerdings wird der Markt interessant wie Jahrelang nicht. Mal sehen was beide bieten werden.

 

[TheEndOfTheWorld]

Ist immer lustig, wie die Leute Fakten einfordern, selber keine liefern und dann auch noch zu unfähig zum richtigen Lesen sind und sich dann immer ihre "Fakten" zusammen suchen, wie sie es brauchen.

Hä?

Du zitierst die Fakten doch sogar im Anschluss

Ich sprach von der 5600XT

Und wo ist 5600XT = AMD? Ach ja, nirgends

Die Absicht eines Fanboys, dass du den falschen Test nimmst?

"Fanboy"? Wohl nix zu bieten, außer Beleidigungen?

Hier sieht man einmal die Leistung der 5600XT (welche nicht mit übertrieben hohen Taktraten betrieben wird).
Ausgehend von der 5600XT ist die 2060 Super FE 18% schneller

Schauen wir uns den Verbrauch dazu an:
Ausgehend von der 5600XT benötigt die 2060 Super FE 19% mehr Strom.

Ach so!

Du wählst eine komplett andere Kartenkategorie, damit du einen Effizenzvorteil herbei "zaubern" kannst, aber wirfst mir vor den falschen Test zu wählen

Also deine Leistungswerte: ~55fps für die 5600XT, Leistungsaufnahme ~150W.

2060SUPER: ~67 fps (also DEUTLICH schneller) - besserer NVIDIA Vergleich: 1660Ti - ~55fps:
Nvidia GeForce GTX 1660 Ti im Test (Seite 3) - ComputerBase

Leistungsaufnahme von der also viel besser passenden Karte: ~120W

Kurz: Bei vergleichbarer Kartenklasse ist die Leistungsaufnahme von NVIDIA 20% niedriger.

Wo jetzt die Architektur von Nvidia soviel effizienter ist wie Navi, dass diese angeblich 20-30% zurückliegen, darfst du uns gerne erklären?

Tja, ist jetzt oben geklärt

Von daher laber nicht so viel scheiß, aber frisch angemeldet und dann nur solche Beiträge, da weiß man woher der Wind weht.

Oh du hast natürlich Recht. Die Postingsanzahl/Anmeldezeit ist die viel bessere Metrik, als wenn man sinnvolle Karten/Tests vergleich

 

[gerX7a]

Ergänzend zu Pu244/C_17:
Es hat sich nichts daran geändert, dass bisher niemand verlässlich weiß, wo nVidia den GA102 fertigen lassen wird. Man weiß, dass man den (G)A100 bei TSMC im N7 fertigen lässt, man weiß, dass J.Huang im Dez.'19 erklärte, dass der Großteil der kommenden GPUs bei TSMC gefertig werden soll und dass Samsung nur einen kleineren Anteil abbekommen wird, man weiß, dass nVidia 8LPP-Kapazitäten gebucht hat und man weiß, dass nVidia seinen Orin SoC im 8LPP fertigen lassen wird. Und damit ist das "Wissen" auch bereits schon erschöpft.

Darüber hinaus dürften 7nm-Kapazitäten bei TSMC kein Problem sein, sondern deren vermeintliches Fehlen oder gar ein "zu spät kommen" (seitens nVidia) eher dem Wunschdenken einiger sensationsgeiler Journalisten und Fanboys zuzuschreiben sein. In derart großen Projekten kann man einen solch elementaren Projektbaustein nicht "verschlafen" und abgesehen davon ist nVidia ein langjähriger und guter TSMC-Kunde, auf den letzten Endes in einer kritischen Situation im Sinne guter Geschäftsbeziehungen wohl auch TSMC selbst zugehen würde, bevor irgendwas vor die Wand fährt.
Und bzgl. der Kapazitätsabschätzungen: Die GigaFab 15 (kaum vorhandene 10nm-Volumina, ansonsten 7nm) war ursprünglich für 2019 für etwa 1,1 Mio. Wafer vorgesehen (mit Kapazitätserweiterungen waren es am Ende vielleicht auch ein oder zwei Hunderttausend mehr?). Laut Bloomberg hatte AMD in 2019 rd. 200.000 7nm-Wafer bei TSMC gebucht und zu der Zeit waren Apple als auch HiSilicon bereits die größeren 7nm-Kunden bei TSMC. Apple hat in 2020 auf 5nm gewechselt und einen Großteil seiner 7nm-Kapazitäten freigegeben und bei HiSilicon hat das US-Embargo die Vertragsfortführung mit TSMC ausgesetzt, d. h. hier sind beträchtliche 7nm-Kapazitäten freigeworden.

Ergänzung zu Igor: Zu dem ein oder anderen Detail erklärte er in seinen Videos auch unmissverständlich, dass er sich dieses oder jenes von seinen Kontakten bei den Boardpartnern hat bestätigen lassen, d. h. da hat ihm nicht nur wer was unterm Tisch rübergereicht, sondern er hat es noch darüber hinaus validiert, d. h. bzgl. (zumindest) dieser Details haben seine Aussagen schon ein ganz anderes Gewicht als irgendwelche Twitter- oder Reddit-Accounts.

 

[Edelhamster]

nVidia hält sich dieses Jahr bereits sehr bedeckt und AMD toppt das gar noch, den von denen weiß man aktuell rein gar nichts (selbst die Boardpartner wissen hier derzeit noch deutlich weniger als von Ampere).

Um AMD ist es wirklich ungewöhnlich still.

"[DLSS] Hier nochmal mein Appell, guckt genau hin oder kauft euch eine Brille - das ist nicht vergleichbar mit nativer Auflösung! Spätestens in UHD nicht mehr. " OMG ... das klingt jetzt aber sehr verzweifelt. Vielleicht ist das vielen Anwendern aber egal, schon mal daran gedacht? Die Bildqualität rangiert dennoch deutlich über WQHD und dafür nimmt man noch vergleichsweise hohe Frameraten mit. Oder ist DLSS nur blöd, weil AMD aktuell kein entsprechendes Gegenstück anzubieten hat? Ich kann dich diesbezüglch trösten, das wird nur eine Frage der Zeit sein. Aber in der Zwischenzeit an andere appelieren zu wollen das nicht zu benutzen, weil es deinen (wie auch immer gelagerten) Vorstellungen nicht entspricht, ist absurd.

Das ist nicht verzweifelt, das ist lediglich mein unermüdlicher Einsatz DLSS zukünftig bitte nicht mit nativer Auflösung gleichzusetzen, da es im Bereich der visuellen Qualität definitiv nicht auf dem selben Level ist.
Es mag Szenarien geben wo es gewinnbringend eingesetzt werden kann, das bestreite ich nicht, aber es wird niemals eine relevante Basis für Leistungsvergleiche darstellen.
Da könnte das Rote Lage ja auch 4K Benches mit ganzzahliger Skalierung von 1080p auf 4K inklusive aktiviertem Radeon-Boost in den Topf werfen. Wo kämen wir da hin? Das will kein Mensch und einzig darum geht es mir hier.

"[RDNA2] RayTracing zu guter Letzt mit einer Performancesteigerung um Faktor 3-4" Wie geht so etwas? Sowohl die präzise Aussage als auch eine Steigerung relativ zu ... was?...
Bei nVidia kann man aktuell recht freizügig im Bereich von +50 % bis +200 % bzgl. Raytracing spekulieren, bei AMD dürften die Zugewinne natürlicherweise noch größer ausfallen, denn auf Vega 20 und Navi 10 kann man aktuell Raytracing nur "zu Fuß" über die SPs berechnen.

Performancesteigerung natürlich im Vergleich zu Turing, andere Vergleichswerte gibt es schließlich nicht. Ob das final mit einem Faktor oder in Prozent im Marketingmaterial ausgewiesen wird weiß ich nicht.
Aber das könnt schon in die Richtung gehen, hatteste in Game A mit Turing ohne DXR beispielsweise 100FPS und mit DXR on noch 25FPS, wirst du bei Ampere DXR nahezu ohne Performance-Impact zuschalten können. (natürlich nur solange, bis die Entwickler anfangen mehr RayTracing-Effekte in zukünftigen Titeln zu implementieren. Zugewinne bei der Rasterisierungsleistung entsprechend ausgeklammert)

 

[Gurdi]

35% ist auch meine Vermutung derzeit. 50% bestcase,oft aber auch mal "nur" 25%.
Das klingt für mich plausibel.Effizient sind die Chips aj auch an und fürsich, der Chipselbst soll ja nur rund 230Watt benötigen. Haupttreiber sind der Ram und andere Komponenten,wobei NV bei "andere Komponenten" wohlnoch ein Ass im Ärmel hat. Mal gespannt, von der Ankündigung am 1 Sep. erwarte ich hauptsächlich Marketiggeschwätz,wie gehabt bei solchen Terminen.

 

[wolflux]

Bei diesen erklärten Wattangaben fragt man sich schon
, gibt es ausser ca. 20-30% mehr Rechenleistung einschlagende technische Verbesserungen ?
Scheint "alles" im üblichen oberen Ti-Rahmen zu sein.
300- 400 Watt sind wir ja gewohnt, daher bin ich auf die Kühlung gespannt und ob die Vapor-Chamber Technologie immer verbaut wurde.
Spannend wie immer.

 

[Mephisto_xD]

Mich würde wirklich interessieren, warum man hier ständig derartigen Schwachsinn lesen muss. Wo gab's denn bitte jemals in der Vergangenheit irgendeine Karte, die gegenüber ihrem Vorgänger bei x% Mehrleistung tatsächlich auch x% (oder gar mehr als x%) Mehrkosten hatte? Das sind doch völlig frei erfundene Fake News. Selbst bei der ach so furchtbaren Turing-Generation gab's mit der 2070S dieselbe Rohleistung (plus RT) wie bei der 1080Ti für deutlich weniger Geld, also wovon redet ihr bitte?

??? bei Turing ???

Kein Mensch vergleicht das High-End des Alten mit der oberen Mittelklasse des Neuen. Schon weil niemand von einer 1080 Ti auf eine 2070S aufrüstet. Der Nachfolger der 1080 Ti war die 2080 Ti (duh), und die hatte bei 40% Mehrleistung eher einen Preisaufschlag von 70%. Dein "jemals" ist also genau zwei Jahre her, und im Moment (noch) die aktuelle GPU-Generation.

Und jetzt kommt mir bitte nicht mit "blabla, in der Preisklasse ists doch eh egal". Mir ist es nicht egal, ob ich 700€ oder 1200€ zahle - oder eben auch nicht.

 

[TheEndOfTheWorld]

Um AMD ist es wirklich ungewöhnlich still.

AMD selbst sagt inzwischen "late this year", also wird es auch nix vor Q4, wahrscheinlich eher vor Weihnachten.

 

[Bärenmarke]

Hä?
Du zitierst die Fakten doch sogar im Anschluss

Nichts Hä, ist mal wieder ein typisches Trollverhalten
Und nein du hast keinerlei Fakten von dir gegeben, denn ich sprach in meinem Ausgangspost von der 5600XT und was bringst du? Einen Test mit der 5700XT, wo ich davor schon geschrieben habe, dass diese mit zu viel Powerlimit betrieben wird
Aber Lesen kann halt wohl nicht jeder hier im Forum

Und wo ist 5600XT = AMD? Ach ja, nirgends

Stimmt mit dir etwas nicht? In meinen verlinkten Tests findest du die 5600XT, in deinen halt nicht, weil sie da noch nicht auf dem Markt war...

"Fanboy"? Wohl nix zu bieten, außer Beleidigungen?

Seit wann ist die Wahrheit eine Beleidigung? Immerhin hast du bewusst einen anderen Test gewählt, nur um deine wagen Thesen ins rechte Licht zurücken... Zufall wird das wohl keiner gewesen sein

Ach so!
Du wählst eine komplett andere Kartenkategorie, damit du einen Effizenzvorteil herbei "zaubern" kannst, aber wirfst mir vor den falschen Test zu wählen

Also deine Leistungswerte: ~55fps für die 5600XT, Leistungsaufnahme ~150W.

2060SUPER: ~67 fps (also DEUTLICH schneller) - besserer NVIDIA Vergleich: 1660Ti - ~55fps:
Nvidia GeForce GTX 1660 Ti im Test (Seite 3) - ComputerBase

Leistungsaufnahme von der also viel besser passenden Karte: ~120W

Haben wir mit dir jetzt den neuen Forenclown gefunden? Lächerlich machen kannst dich zumindest gut.

1. Habe ich keine Karten gewählt, die bis zum Anschlag übertaktet sind, woraus sich ein deutlicher Nachteil für eine der Parteien ergibt.
2. Ist es vollkommen irrelevant, dass die beiden Karten nicht direkt in Konkurrenz stehen, was die Leistung betrifft. Da die Leistung und der Verbrauchsunterschied in etwa die gleichen sind. Vor allem unter der Berücksichtigung, dass die Protakt Leistung in etwa die Selbe ist, was CB ja auch getestet hat, aber den Test kennst du dann ja bestimmt auch?
3. Ist es mal wieder unfassbar unseriös bzw. inkompetent von dir, dass du Werte aus unterschiedlichen Tests vergleichst. Die sind nämlich nicht untereinander vergleichbar!
4. Wenn du die 1660 Super aus meinem Test nimmst leistet die 5600XT 16% mehr, verbraucht dabei allerdings auch 20% mehr und auch da sind wir von deinen angeblichen 20-30% Unterschied meilenweit entfernt.

Hier im übrigen noch der Test, wo man sieht, dass bei gleichen Taktraten ~die Selbe Leistung erbracht wird, leider ohne Verbrauchsangaben.
AMD Radeon RX 5700 und RX 5700 XT im Test: Architektur-Vergleich, Preis-Leistung, Custom Designs (Update) - ComputerBase

Tja, ist jetzt oben geklärt

Das du nur Mist postest, ist jetzt eindrucksvoll belegt ja

Oh du hast natürlich Recht. Die Postingsanzahl/Anmeldezeit ist die viel bessere Metrik, als wenn man sinnvolle Karten/Tests vergleich

Zum einen bist du nicht in der Lage sinnvoll Karten zu vergleichen und willst das auch gar nicht. Zum anderen hast du dich hier wohl nur angemeldet um gegen AMD zu stänkern

Und nochmal für dich, Stand jetzt sind die Architekturen ~ effizient und wie es mit Ampere und Navi2 aussieht, muss sich zeigen lassen.Eine von dir propagandierte Lücke von 20-30% besteht aufjedenfall nicht.

 

[Grestorn]

??? bei Turing ???

Kein Mensch vergleicht das High-End des Alten mit der oberen Mittelklasse des Neuen. Schon weil niemand von einer 1080 Ti auf eine 2070S aufrüstet. Der Nachfolger der 1080 Ti war die 2080 Ti (duh), und die hatte bei 40% Mehrleistung eher einen Preisaufschlag von 70%. Dein "jemals" ist also genau zwei Jahre her, und im Moment (noch) die aktuelle GPU-Generation.

Die 1080Ti FE kam mit einem Preis von €819 auf den Markt. Die 2080Ti FE für €1260. Das sind 53%. Auch ganz schön viel, ohne Zweifel, aber keine 70%.

Dass der Sprung zur 2080Ti für die Leistung (zu) heftig war und mit RTX nur sehr eingeschränkt zu rechtfertigen ist, da gehe ich auch vollumfänglich mit.

---

@Bärenmarke:

Ah, um recht zu behalten nutzt Du jetzt also "Stromaufnahme / Takt" und nicht "Stormaufnahme / fps". Nun, man kann sich alles so hinbiegen, wie man es braucht....

Aber welcher User interessiert sich denn bitte für "Stromaufnahme / Takt" ?