Nordkorea & Atomwaffen-Politik allgemein: Meinen die es ernst?

[LeChiffre95]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Mir wäre es neu, dass die USA iranischen Wissenschaftler unangekündigten Zugang zu beliebigen Militärstützpunkten gewähren, die vom Iran verdächtigt werden, der Kernwaffenforschung zu dienen

Die Atommächte dürfen auch diese Waffen haben. Das wichtigste am Sperrvertrag ist, dass Staaten die nicht den Status einer Atommacht haben, diesen auch nicht erlangen. Keiner hat ein Problem damit, wenn ein Land Atomenergie friedlich nutzen will, solange es sich von der IAEO kontrollieren lässt.

 

[Gilli_Ali_Atör]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Die Atommächte dürfen auch diese Waffen haben.

Aber die dürfen keinen A-Waffen (bzw. das Wissen über diese) verbreiten.

Das wichtigste am Sperrvertrag ist, dass Staaten die nicht den Status einer Atommacht haben, diesen auch nicht erlangen.

Ebenso wichtig ist die atomare Abrüstung der Atommächte

Keiner hat ein Problem damit, wenn ein Land Atomenergie friedlich nutzen will, solange es sich von der IAEO kontrollieren lässt.

Genau dies tuen die Atommächte nicht. Und die die den Vertrag nicht unterschrieben auch nicht.

 

[Yassen]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

An alle Achtund
Nordkorea hat ein neues Propaganda Vidoe heraus gebracht das zeigt wie Washington bombardiert wird.
Die Usa reagieren darauf damit das der Abwurf von Atom bomben mit B52 bombern über nordkora geübt wird.

 

[maxmueller92]

hm für den Fall der Fälle. Ich frag mich grad, warum die USA sowas schönes wie Interkontinentalraketen bauen, wenn Nuklearangriffe oldschool mit B52 durchgeführt werden Ich bezweifle aber, dass die Koreaner da nen Krieg vom Zaun reißen..

 

[ruyven_macaran]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Interkontinentalraketen sind a) schweine teuer und b) ist hier nicht die Rede von Nuklearangriffen. Was konventionelle Flächenzerstörung angeht, ist die B-52 immer noch das Rückrat der US Air Force. Allerdings habe ich ernsthafte Zweifel daran, dass die so blöd sind, die Oldtimer über das Land zu schicken. Nordkorea ist schließlich nicht Afghanistan, die haben aus der Zusammenarbeit mit China und Iran durchaus ein paar halbwegs moderne Luftabwehsysteme. Wenn dann würde man wohl B1 und B2 nehmen, aber deren Spezialität ist ja nuneinmal eben gerade das nicht-total-auffällig-am-Himmel-rumhängen. B52 wurden schon im Irak lange Zeit nur als Tomahawk-Starter in sicherer Entfernung genutzt.

Das liegt daran dass Nordkorea schon 2003 aus der Sache ausgestiegen ist. Du kannst ja nur Länder kontrollieren die Mitglied sind und Nord Korea ist es eben nicht.

Wenn ich vom Iran verlangen kann, dass er sich auf Arten kontrollieren lässt, die nicht vom Sperrvertrag gedeckt sind, dann kann ich das gleich auch von einem ausgetrenen Staat verlangen

 

[godfather22]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Ich verstehe sowieso nicht warum alle auf dem Iran rumhacken, obwohl es noch nicht einmal bewiesen wurde, dass die überhaupt Atomwaffen haben. Die USA sanktionieren den Iran sogar dafür, dass sie Uran auf 20% anreichern wollen, obwohl dies nicht einmal gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt und z.B. auch für medizinische Zwecke notwendig ist. Die USA haben selber gegen den Vertrag verstoßen (hier) und werden dafür nicht sanktioniert. Es scheint auch keinen zu interessieren, dass die USA schon mehrmals Nukes und die meiner Meinung nach unhumanste Waffe, Napalm, eingesetzt hat.
Was würde es dem Iran denn bitte bringen A-Waffen zu haben? Meint ihr denn nicht, sie würden sobald sie auch nur damit drohen würden diese einzusetzen von allen Seiten bombadiert werden?

Und deshalb sprengen wir einfach deren Atomkraftwerke

Die A-Werke im Iran liegen in unter 80m Stahlbeton. Mit sprengen ist da nicht viel

 

[LeChiffre95]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

1. Das Problem ist, dass der Iran sich nicht kontrollieren lässt und deshalb niemand weiß was sie machen.
2. Wenn der Iran Atombomben einsetzt, würde der Iran zwar vernichtet werden, aber viele Menschen sterben, das kann niemand wollen.

 

[Gilli_Ali_Atör]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Die A-Werke im Iran liegen in unter 80m Stahlbeton. Mit sprengen ist da nicht viel

Israel könnte mit seinen A-Bomben was reißen, nur würden die damit einen Großteil des nahen/mittleren Ostens in Mitleidenschaft ziehen.

 

[Threshold]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Was würde es dem Iran denn bitte bringen A-Waffen zu haben?

Es geht nur um Macht. Sie wollen das mächtigeste Land in der Region werden und in deren Augen ist man eben nur dann wirklich mächtig und unantastbar wenn man Atomwaffen hat.

 

[Seeefe]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Ich verstehe sowieso nicht warum alle auf dem Iran rumhacken, obwohl es noch nicht einmal bewiesen wurde, dass die überhaupt Atomwaffen haben. Die USA sanktionieren den Iran sogar dafür, dass sie Uran auf 20% anreichern wollen, obwohl dies nicht einmal gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt und z.B. auch für medizinische Zwecke notwendig ist. Die USA haben selber gegen den Vertrag verstoßen (hier) und werden dafür nicht sanktioniert. Es scheint auch keinen zu interessieren, dass die USA schon mehrmals Nukes und die meiner Meinung nach unhumanste Waffe, Napalm, eingesetzt hat.
Was würde es dem Iran denn bitte bringen A-Waffen zu haben? Meint ihr denn nicht, sie würden sobald sie auch nur damit drohen würden diese einzusetzen von allen Seiten bombadiert werden?



Die A-Werke im Iran liegen in unter 80m Stahlbeton. Mit sprengen ist da nicht viel

Waffen mit dem Wort humanität in Verbindung zu bringen, finde ich immer wieder lustig, da es zwei wörter sind die man eig. nicht zusammen in einem Satz verwenden darf. Frage, wo haben die USA den außer auf Japan, jemals sonst A-Bomben benutzt, außer für Tests, was eig. jedes Land getan hat, was A-Bomben besitzt.

Was es dem Iran bringen würde? Nunja was hat es Pakistan gebracht, eine zu haben, neben Indien? Eig. nur ein riesen Pulverfass in der Region, das zum glück nicht hochgegangen ist. Eins ist sicher, hat der Iran A-Bomben, wird sich die Lage dort ganz sicher nicht verbessern. Ich stehe den Sanktionen gegenüber dem Iran vollkommen offen und bin dafür, genau wie bei Nordkorea auch. Zwar finde ich das auftreten der USA auch nicht total klasse, aber da hab ich wenigstens ein sichereres Gefühl, als beim Iran oder Nordkorea.

 

[godfather22]

Waffen mit dem Wort humanität in Verbindung zu bringen, finde ich immer wieder lustig, da es zwei wörter sind die man eig. nicht zusammen in einem Satz verwenden darf. Frage, wo haben die USA den außer auf Japan, jemals sonst A-Bomben benutzt

Ich finde das überhaupt nicht lustig. Was ist deiner Meinung nach humaner: eine Waffe, die dir die Haut vom Körper brennt und bei der der Tod unausweichlich häufig erst ein paar Stunden/Tage später eintritt oder eine Waffe, die dir kurz und schmerzlos das Gehirn durchbohrt?
Ist es denn notwendig, dass die USA sie nochmal einsetzen, damit du begreifst, wie scheußlich das ist?
Hätten sie Deutschland damit angegriffen würdest du nicht so blauäugig darüber reden, nichts für ungut.

 

[Seeefe]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Ich finde das überhaupt nicht lustig. Was ist deiner Meinung nach humaner: eine Waffe, die dir die Haut vom Körper brennt und bei der der Tot unausweichlich häufig erst ein paar Stunden/Tage später eintritt oder eine Waffe, die dir kurz und schmerzlos das Gehirn durchbohrt?
Ist es denn notwendig, dass die USA sie nochmal einsetzen, damit du begreifst, wie scheußlich das ist?
Hätten sie Deutschland damit angegriffen würdest du nicht so blauäugig darüber reden, nichts für ungut.

Mir gings jetzt um die beiden Begriffe, nicht darum was Waffen anrichten, das weiß ich sehr wohl und lache darüber auch nicht, das hast du jetzt falsch verstanden.

Nur finde ich, das es keine Waffen gibt die humaner sind als andere.
Streubomben sind nicht legitim? Aber Atomwaffen sind es?
Napalm ist legitim? Aber ein MG42 ist verboten, wegen seiner hohen Feuerrate?

Ich bitte dich, das ist doch völlig hirnverbrannt, bei Waffen unterteilungen vorzunehmen, zwischen human und nicht human, zwischen schlimm und schlimmer, zwischen tödlich und tödlicher. Waffen bleiben Waffen. Ob ein Mensch nun umkommt, weil er wegen einer Atombombe ermordet wird oder weil er von 3 Patronen getroffen worden ist, beides ist tödlich.
Tot ist Tot, egal womit der Tod herbeigeführt worden ist, das wollte ich damit zum Ausdruck bringen.

Um nochmal auf den Punkt zu kommen. Lustig finde ich, dass die Politiker entscheiden, das Waffen XY erlaubt und Waffen KJ Verboten sind. Ich finde es nicht Lustig, das Waffe X die Organge zersiebt oder Waffe Y die Haut verbrennt, das meinte ich nicht so und habe es auch so nicht geschrieben.

 

[godfather22]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Mir gings jetzt um die beiden Begriffe, nicht darum was Waffen anrichten, das weiß ich sehr wohl und lache darüber auch nicht, das hast du jetzt falsch verstanden.

Nur finde ich, das es keine Waffen gibt die humaner sind als andere.
Streubomben sind nicht legitim? Aber Atomwaffen sind es?
Napalm ist legitim? Aber ein MG42 ist verboten, wegen seiner hohen Feuerrate?

Ich bitte dich, das ist doch völlig hirnverbrannt, bei Waffen unterteilungen vorzunehmen, zwischen human und nicht human, zwischen schlimm und schlimmer, zwischen tödlich und tödlicher. Waffen bleiben Waffen. Ob ein Mensch nun umkommt, weil er wegen einer Atombombe ermordet wird oder weil er von 3 Patronen getroffen worden ist, beides ist tödlich.
Tot ist Tot, egal womit der Tod herbeigeführt worden ist, das wollte ich damit zum Ausdruck bringen.

Um nochmal auf den Punkt zu kommen. Lustig finde ich, wie die Politiker entscheiden, das die Waffen erlaubt und diese Verboten sind. Ich finde es nicht Lustig, das diese Waffe die Organge zersiebt oder dieses Waffe die Haut verbrennt, das meinte ich nicht so und habe es auch so nicht geschrieben.

Ich habe nirgendwo geschrieben, eine Waffe sei human. Ich sagte nur, dass ein sauberer Kopfschuss humaner sei als von Napalm langsam verbrannt zu werden und unvorstellbare Qualen erleiden zu müssen bevor man schlussendlich auch stirbt. Ich würde den Kopfschuss bevorzugen.
Wenn du sagst, es mache keinen Sinn zwischen zwei Waffen zu unterscheiden frage ich dich folgendes: Wieso ist es dem Otto-Normal-Verbraucher in den USA erlaubt eine Schusswaffe zu besitzen und um Atomwaffen wird ein riesen Wind gemacht? Antwort: Weil Atomwaffen schlimmer sind. Aber wir schweifen ab.
Das du das nicht so meintest ist mir schon klar (ich halte dich ja auch nicht für einen Unmensch ) ich glaube wir haben an einander vorbei geredet.

 

[LeChiffre95]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Ich sagte nur, dass ein sauberer Kopfschuss humaner sei

Im Kampf ist es nur leider sehr unwahrscheinlich von einem sauberen Kopfschuss getroffen zu werden. Die meisten bekommen eine Kugel irgendwo in den Körper und verbluten (oder kommen ins Feldlager).

 

[ruyven_macaran]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Frage:
Hat hier noch irgendwer was zu Nordkorea im speziellen beizutragen oder soll das Thema des Threads ganz allgemein auf Nuklearwaffen & Politik erweitert werden?
(Im Falle von ersterem erstelle bitte jemand einen schönen neuen Thread zu letzterem)

 

[batmaan]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Frage:
Hat hier noch irgendwer was zu Nordkorea im speziellen beizutragen oder soll das Thema des Threads ganz allgemein auf Nuklearwaffen & Politik erweitert werden?
(Im Falle von ersterem erstelle bitte jemand einen schönen neuen Thread zu letzterem)

Allgemein. Konkret zu Nordkorea gibt es nicht mehr viel zu sagen bzw. dreht sich im Kreis. Ein weiteres Feld wäre besser und auch interessanter, siehe letzten Seiten dieses Freds.


@ Seefe

Jaja, die Sanktion sind schon was tolles für den Westen lassen die Iranische Bevölkerung schön leiden indem wir den Iran isolieren, auch wen dann 100% Inflation ist und 80% Armut , eegal hauptsache der Iran solll solange leiden bis wir sie kontrollieren dürfen, obwohl wir gar nicht wissen, ob sie ein A Bombe haben..Andere Länder dürfen sie haben, aber der böse Iran nicht...du merkst worauf ich hinaus will.

 

[LeChiffre95]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

@batmaan Damit will man die Regierung eigentlich dazu bringen einzulenken, dann müsste niemand leiden. Allerdings liegt der Regierung anscheinend nichts an der Bevölkerung

 

[batmaan]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

@batmaan Damit will man die Regierung eigentlich dazu bringen einzulenken, dann müsste niemand leiden. Allerdings liegt der Regierung anscheinend nichts an der Bevölkerung

und das weiß der Westen, dass die Regierung es scheiß Egal ist wie es der Bevölkerung geht, da es dort keine freien Wahlen gibt.. und trotzdem machen die weiter. Das macht der Westen ganz toll, find ich auuch

 

[LeChiffre95]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Was wäre denn die Alternative? Die irren weiter machen lassen und zusehen wie sie Israel zerstören oder einmarschieren? Das ist für die Bevölkerung beides nicht toll

 

[Seeefe]

AW: Nordkorea: Meinen die es ernst?

Allgemein. Konkret zu Nordkorea gibt es nicht mehr viel zu sagen bzw. dreht sich im Kreis. Ein weiteres Feld wäre besser und auch interessanter, siehe letzten Seiten dieses Freds.


@ Seefe

Jaja, die Sanktion sind schon was tolles für den Westen lassen die Iranische Bevölkerung schön leiden indem wir den Iran isolieren, auch wen dann 100% Inflation ist und 80% Armut , eegal hauptsache der Iran solll solange leiden bis wir sie kontrollieren dürfen, obwohl wir gar nicht wissen, ob sie ein A Bombe haben..Andere Länder dürfen sie haben, aber der böse Iran nicht...du merkst worauf ich hinaus will.

Ist ja nicht die Schuld des Westens, das die den Ollen da wählen.