No Man's Sky Next (v1.5): Benchmarks zur Weltraum-Sandbox [Liveticker]

[PCGH_Raff]

Unter FullHD holt ja sogar die 970 fast die Fury X ein .. was ist denn da los?
Kommt auch eine 980Ti mit den Test? Mich würden die FPS interessieren

Jo. Eine Vega 56 folgt jetzt noch, den Rest gibt's morgen. Der Verlust eines Testsystems hat uns leider ausgebremst.

MfG,
Raff

 

[Jobsti84]

Irgendwo steckt auf alle Fälle noch der Wurm drin.
Egal mit welchen Settings (FHD), Low oder High ich rum mache,
meine fps schwanken zwischen 25 und 75 fps. (RX480)

Gerade in der Raumstation dümpel ich bei 23-35fps herum, im Schnitt würde ich 27 sagen,
das nervt natürlich ungemein.
Ganz schlimm wird's wenn ich auf den "Balkon" mit den NPCs schaue, da geht's dann mal auf 23 runter,
schaue ich links/rechts, sind wieder 45-60fps drin.
Das Problem dürfte mein alter FX auf 8x4,4gHz sein, der aber nicht mal voll ausgelastet wird.

Teilweise verteilt sich's, teilweise kratzt ein Kern an den 60-70%, geht hier aber nie drüber.

Vor dem Next-Update lief das um Faktor 3 besser.
Es fehlt also definitiv noch irgend eine CPU-hungrige Option, welche zurückschraubar sein sollte

Auch hatte ich einige Abstürze beim Laden vom Spiel, wobei ich hier aber denke,
dass ich mal Memtest machen müsste, denn sobald die 11,1 von 16Gb Ram erreicht sind -> Klack, Spiel aus.

 

[Rolk]

Jo. Eine Vega 56 folgt jetzt noch, den Rest gibt's morgen. Der Verlust eines Testsystems hat uns leider ausgebremst.

MfG,
Raff

Mein Beileid. Sind Stephans Haare in den Kühler geraten?

 

[XXTREME]

Auch hatte ich einige Abstürze beim Laden vom Spiel, wobei ich hier aber denke, dass ich mal Memtest machen müsste, denn sobald die 11,1 von 16Gb Ram erreicht sind -> Klack, Spiel aus.

Wie bitte... dieses "Game" verbraucht über 11GB an RAM ?? Kann ich nicht recht glauben

 

[Jobsti84]

Wie bitte... dieses "Game" verbraucht über 11GB an RAM ?? Kann ich nicht recht glauben

Vor dem Starten bin ich so bei 3,9Gb im "Leerlauf", beim Start (Ladescreen...Shader werden geladen...) geht's dann hoch auf 10,9 bis 11,2Gb im Taskmanager.
Im Spiel angekommen sinkt das Ganze wieder auf 7,6 bis 7,9Gb.

Das Spiel selbst bleibt also zwischen 4-8Gb.

Für AMD User fällt mir gerade was ein:
Schon mal wer getestet den Shader-Cache im Treiber zu deaktivieren?
Probiere ich nachher mal.

 

[Gurdi]

Was genau sieht da für dich nach Unreal aus?
Die Engine ist eine eigene Hello Games Entwicklung. Kein Grund nicht daran zu glauben, dass Nvidia hier wieder die Finger im Spiel hatte. Alles andere wäre ja Fanboy Gelaber.

Hast du irgend ein Problem? Ich hab das auf die Optik bezogen. Die Vegetation und Fauna sieht schwer nach Unrealengine aus. Was hat dass mit Nvidia zu tun?

 

[Nuallan]

Aber ich habe es gestern im schnell Test nicht mal in Full HD und niedrigsten Details flüssig bekommen ...
Das kann mmn. bei der gebotenen Optik nicht sein. Das Verhältnis zwischen Performance Hunger und gebotenen passt überhaupt nicht wenn man bedenkt das man mit einer 1060 / RX 580 die aller meisten Spiele in 1440p und einem mix aus Mittleren und hohen Details in 60 FPS spielen kann.

Sie haben ja laut eigener Aussage unter anderem die Sichtweite "massiv" erhöht und danach vielleicht einfach vergessen zu testen ob das überhaupt läuft und zu optimieren. Kann ja mal passieren bei so einem kleinen Studio. Das mit dem Multiplayer bei der GOG-Version mal eben das Killer-Feature dieses Updates fehlt kann ja auch mal passieren. Einmal ist keinmal. Man sollte jedem Entwickler eine zweite Chan.. oh wait.

 

[Gast1686258602]

...mit kürzeren Haaren und dem abrasiertem Backenbart sieht Raff gleich 10 Jahre jünger aus.

btt: nach all den Updates wird ich es mir wohl dann doch holen

 

[Rage1988]

Vor dem Starten bin ich so bei 3,9Gb im "Leerlauf", beim Start (Ladescreen...Shader werden geladen...) geht's dann hoch auf 10,9 bis 11,2Gb im Taskmanager.
Im Spiel angekommen sinkt das Ganze wieder auf 7,6 bis 7,9Gb.

Das Spiel selbst bleibt also zwischen 4-8Gb.

Für AMD User fällt mir gerade was ein:
Schon mal wer getestet den Shader-Cache im Treiber zu deaktivieren?
Probiere ich nachher mal.

Also das klingt alles für mich so, als ob sie es aufhübschen wollten und dabei ist was schief gegangen.

 

[unspektakulaer]

Hat jemand Erfahrungen mit der 760? Und reichen 8GB Ram überhaupt noch? Wollte es mir jetzt eigentlich holen nachdem es endlich aus der Beta raus ist...

 

[KuroSamurai117]

Gerade die Xbox Version ausgeliehen bekommen. Die One X soll ja einen 1440p 60fps Modus haben. Soll zwar etwas dropen aber gut spielbar sein.
Wenn sowas auf einer AMD APU der Konsole läuft müsste es doch am PC erst recht gehen.

Aber werde erst mal schauen wie es wirklich rennt. PC Version zieht mich irgendwie gar nicht an zum Testen.

 

[FortuneHunter]

Hier mal ein FPS-Diagramm in einem Langzeittest (42 Minuten):

i7-5820K@4 Ghz, GTX1080@1835MHz, 16 GByte DDR4@2400.

Szenario: Wüstenwelt. Startszenario vom Landen auf dem Planeten bis zur vollständigen Reperatur des Raumschiffs ... Noch kein Weltraumszenario.
GOG-Version (noch kein Multiplayer vorhanden).

 

[Borkenpopel1]

Hier mal ein paar Minuten vom Anfang (habe es erst heute gekauft). Ohne starke CPU kann man höhere Bildraten vergessen, außer jemand findet eine Einstellung bei der man die CPU-Last verringern kann. Das Ruckeln habe ich in den Griff bekommen, indem ich den Energiesparplan auf Höchstleistung gestellt habe.
YouTube

 

[Rollora]

Vega hat in Full HD wieder ein Auslastungsproblem,
Titan xP 63% schneller ist schon ein Batzen.

OpenGL.
Da sind gleichwertige Nvidias auch auf höhren Auflösungen schneller.

 

[Rollora]

Was genau sieht da für dich nach Unreal aus?
Die Engine ist eine eigene Hello Games Entwicklung. Kein Grund nicht daran zu glauben, dass Nvidia hier wieder die Finger im Spiel hatte. Alles andere wäre ja Fanboy Gelaber.

OpenGL ist und war schon immer Nvidia Land

Unter FullHD holt ja sogar die 970 fast die Fury X ein .. was ist denn da los?
Kommt auch eine 980Ti mit den Test? Mich würden die FPS interessieren

Ich verstehe irgendwie nicht, warum das jetzt überraschend ist, es ist seit 15+ Jahren durchgehend so, dass ATI/AMD bei OpenGL nix mitzureden hat (außer den 2001er Quake 3 Treiber, der halt "vergessen" hat gewisse Effekte zu berechnen)

 

[cuban13581]

Unoptimierte Games versüßen Gamern immer den Tag! No Mans Sky ist mal wieder eines davon...so wie Fallout 4, Mafia 3, Assassins Creed Origins usw....

 

[MotherPink]

Eine optionale Implementation von RadeonSI im Windows Treiberpaket wäre wünschenswert und sei es nur zur Vergleichbarkeit.

 

[Rage1988]

Hier mal ein FPS-Diagramm in einem Langzeittest (42 Minuten):

Mensch, das sieht ja aus wie mein EKG wenn ich mir das Spiel gekauft hätte und fesgestllt hätte, dass es echt mieß optimiert ist


Also derartige krasse Schwankungen bei deinem System zeigen ja, dass die Entwickler es immer noch nicht drauf haben => weiterhin kein Geld von mir

 

[panthex]

Das ist wirklich schade, ich hatte gehofft No Mans Sky jetzt mit dem Update wieder rauskramen zu können und endlich mal vernünftig zu spielen und dann gibt es hier dieselben Probleme wie bei Frostpunk.
-> Riesiger Hardware-Hunger für mittelmäßige Optik, aufgrund schlechter Optimierung. Sei so kleinen Studios verziehen, schön ist es trotzdem nicht.

 

[NCphalon]

Spiele es zur Zeit auf meinem Zweitrechner mit i5 2400, 8GB und HD7870 2GB (UC@900MHz wegen Laustärke) auf mittleren Details und ultra Texturen, RAM, Grafikspeicher und GPU sind am Limit aber es lässt sich (für mich) gut spielen.