Neue Gerüchte zu Big Navi: Kein HBM2, Release im November
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
E
eclipso
Guest
Vor allem ist eins der Probleme, die Unfähigkeit bestimmter Leute AMD diesen Fortschritt um das Thema HBM überhaupt erst anzuerkennen. Denn sie waren es, die HBM für Consumer erstmals einführten.
Was das Fehlen von HBM auf Dauer vllt. für Folgen hat, werden wir bei
Wie man unter GerX7a Postings liest, kann man sich mit dem Thema auch konstruktiv auseinandersetzen. HBM ist gerade, weil er die Vorteile die du beschreibst und mitbringt, unheimlich nachgefragt und es ist im Comsumerbereich dann oft so, dass man auf andere Technologie oder Bauteile ausweichen muss. Dort muss man ein erhöhtes Level im Industriestandard oft nicht halten, der lange Lebensdauer unter hoher Belastung/Auslastung garantiert. Du spielst ja nicht den ganzen Tag und 24/7. Ich hoffe das zumindest.
Interposerdesgin (included HBM) sind vor allen eine logistische Herausforderung, weil du viele Firmen die an dem Konstrukt beteiligt sind, unter einem Hut bekommen musst und wenn einer in der Lieferkette ausfällt, dann war's das (was AMD hier und da auch betraf).
Bei steigender Energiedichte und sinkender Auflagefläche braucht es immensen Aufwand beim Kühler/Kühlerkonstruktion, damit er die Wärme auch schnell genug abführen kann, da spielt auch Anpressdruck eine wesentliche Rolle. Bisher sind die Designs eher empfindlicher was hohen Anpressdruck angeht. Im Bereich HPC spielt das keine so wesentliche Rolle, weil es da alternative Kühloptionen gibt.
Ob Bignavi komplett ohne HBM für Consumer erscheint, ist übrigens überhaupt nicht klar. Die Newsseiten kopieren gerne Nachrichten von Plattform zu Plattform und geben ihren eignen Senf dazu. Hersteller klopfen mit solchen Infos gerne Leaks ab und streuen dabei selbst Fakenews.
Ich würde einfach abwarten. Höhere Bandbreite ist für eine höhere Texturqualität auf jeden Fall von Vorteil.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
defender2409
PC-Selbstbauer(in)
Der OEM lässt sich nur das PCB Design zertifizieren nicht das Kühlerdesign und Igor hat selber gedagt , das sich diesmal nicht bestehende Kühler einfach anpassen können sondern komplett neu entwickeln müssen.
CDNA wird bestimmtHBM2 haben und auch benötigen die großen Quadros von NV nutzen es ja auch.
CDNA wird bestimmtHBM2 haben und auch benötigen die großen Quadros von NV nutzen es ja auch.
Zuletzt bearbeitet:
seahawk
Lötkolbengott/-göttin
Vor allem verstehe ich nicht warum der Einsatz von GDDR6 für NV ein Problem seien soll, wenn es so aussieht als ob AMD den gleichen Weg geht. Sollte es wirklich 384bit gegen 512bit Speicheranschluss sein, dann hat AMD sogar die technisch etwas größere Herausforderung.
E
eclipso
Guest
Weil 512bit bei Verwendung gleichgetakteter Module, die gleiche Bandbreite wie 384bit ergäbe? Wo lägen dann die technischen Herausforderungen, um mit einem kleineren SI eine gleichhohe Bandbreite zu erreichen? Oder, könnte man an einem größeren SI niedriger getaktete Module bei schlussendlich gleichhoher Bandbreite verwenden, die im Layout weniger Aufwand erfordern, was die Signalwege, Spannungen, Temperaturentwicklung und zuletzt auch den Preis beträfen?
Ja oder nein? Wo läge da die "größere Herausforderung" wenn ich 20 oder 21gpbs Module bei 1,35-1,8V bräuchte, um dann eine gleichhohe Bandbreite zu erreichen? Beim kleinerem oder größerem SI? "Hot Spare" schon mal gehört?
Ein Problem habe ich übrigens nicht beschrieben, nur den höheren Aufwand, wobei selektierte Module sicher auch nicht billiger sind, als HBM.
Sollte natürlich Ampere lauten, habe es mal korrigiert. Danke für den Hinweis.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
E
eclipso
Guest
Und unter Ampere werden sie deutlich kürzer wobei der Speicher dichter an die GPU Area rückt, im Layout dafür weniger Platz ist. Als wenn das trival wäre. Genau da hätte HBM massive Vorteile.
Dann ziehe ich auf einer 10$ Platine lieber ein paar Lanes/Züge mehr und nehme den Preis für ein paar niedriger getaktete Module in Kauf, die ich sowieso als Set für Großabnehmer Stückpreise bestellte und die an einem größeren SI die gleiche Bandbreite erreichen.
Dann ziehe ich auf einer 10$ Platine lieber ein paar Lanes/Züge mehr und nehme den Preis für ein paar niedriger getaktete Module in Kauf, die ich sowieso als Set für Großabnehmer Stückpreise bestellte und die an einem größeren SI die gleiche Bandbreite erreichen.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
defender2409
PC-Selbstbauer(in)
HBM2 wird zu den gleichen Stückzahl Problemen führen wie bei Vega .
Bezüglich dem Speicherinterface wird man abwarten müssen, da man bei AMD noch nahezu gar nichts weiß. Angeblich kennen ja zurzeit noch nicht einmal die Kartenhersteller nennenswerte Details zu RDNA2 und den Referenz-Karten, weil sich AMD hier derart bedeckt hält.
Schlussendlich kann man nicht sagen, dass die eine oder andere, gerüchteweise kommende Speicherauslegung kategorische Vor- oder Nachteile haben wird. Es liegt am Ende schlicht an der Zielsetzung des jeweiligen Herstellers. Wenn AMD hier tatsächlich 16 GiB über ein 512 Bit-Speicherinterface anbieten will, dann haben sie es grundlegend schwerer, hiermit gleichzeitig extrem schnelle Bausteine zu verarbeiten, da das Design damit noch deutlich gedrängter wird, was die Fertigung noch mehr verkomplizieren würde. Dementsprechend wäre es durchaus plausibel, wenn AMD stattdessen "nur" Standard-16-Gbps-BGAs verbaut (bei angenommenen 512 Bit).
Darüber hinaus dürfte die Verfügbarkeit extrem schneller Chips beschränkt sein, denn aktuell gibt es offiziell nicht einmal einen "GDDR6X"-Standard und hinzu kommt, dass nVidia der deutlich größere Kunde ist, der damit schlussendlich auch am längeren Hebel bei den Speicherherstellern sitzen dürfte.
AMD ist nach wie vor der Underdog, von dem der Markt neben einem günstigeren Preis auch mehr Features erwartet *) und so ist durchaus denkbar, dass man dieser Erwartungshaltung mit den 16 GiB nachkommen wird (was man sicherlich nicht freiwillig macht, denn das drückt in vielerlei Hinsicht auf die Marge).
Bei nVidia kann man zumindest spekulieren, dass die neuen Karten ein gutes Stück schneller werden (ob allgemein oder primär mit Blick auf Raytracing wird man abwarten müssen), denn offensichtlich sieht sich nVidia i. V. z. RTX 2080 Ti genötigt die Speicherbandbreite um +40 % bis +56 % zu erhöhen, abhängig davon, welchen Leaks man Glauben schenken möchte.
Bei AMD ist eine Abschätzung anhand der Speicherbandbreite weniger zielführend, da es einerseits sein kann, dass AMD diese nur indirekt hinzugewinnt, weil deren Priorität (vertriebstechnisch) ggf. auf der Bereitstellung von 16 GiB lag, und zudem hatte es AMD in den letzten 5 Jahren nicht wirklich geschafft aus einer gar teilweise beträchtlich höheren Bandbreite einen nennenswerten Nutzen zu ziehen. Hier wird man erst einmal abwarten müssen, was sie mit RDNA2 tatsächlich abliefern werden und aktuell ist hier bei ihrer extremen Geheimniskrämerei alles nur Spekulation.
Zmindest dieses Jahr ist man gemeinhin guter Hoffnung, dass AMD mit RDNA2 im HighEnd wieder aufschließen können wird. Vor drei Jahren mit GCN5 und der Vega 64 gelang ihnen das noch nicht:
o Vega 10, 14 nm, 12,5 Mrd. Tr., 495 mm2, 1,55 GHz Boost, 484 GiB/s HBM2, 64 CUs (4096 SPs)
o GP102, 16 nm, 12 Mrd. Tr., 471 mm2, 1,58 GHz Boost, 484 GiB/s GDDR5X, 56 SMs äquivalent (3584 CUDA Cores) **)
Trotz vergleichbarer Eckdaten lieferte der GP102 in Form der GTX 1080 Ti in WQHD im Mittel etwa +25 % mehr FPS in höchsten Settings. Man darf also hoffen, dass RDNA2 nun die Lücke schließen können wird, sodass man auch endlich wieder eine ernstzunehmende Konkurrenzsituation im oberen Segment haben wird.
*) So insbesondere leicht aufzunehmende, keine weitere Interpretation verlangende Werte, wie bspw. eine einzelne, größere Zahl auf dem Karton (hier konkret die Speichermenge), was man werbetechnisch weitaus leichter vermarkten kann, als bspw. ein spezielles (software)technisches Feature.
**) Pascal gruppierte seine CUDA Cores (ALUs) noch in 128er-Gruppen, sodass die offizielle Angabe für den GP102 28 SMs sind. Ab dem GP100 ("Datacenter-Pascal" mit HBM2, u. a. Tesla P100, April 2016) änderte nVidia die Gruppierung zu 64 CUDA Cores pro Streaming Multiprocessor, was sie bis heute beibehalten haben.
Schlussendlich kann man nicht sagen, dass die eine oder andere, gerüchteweise kommende Speicherauslegung kategorische Vor- oder Nachteile haben wird. Es liegt am Ende schlicht an der Zielsetzung des jeweiligen Herstellers. Wenn AMD hier tatsächlich 16 GiB über ein 512 Bit-Speicherinterface anbieten will, dann haben sie es grundlegend schwerer, hiermit gleichzeitig extrem schnelle Bausteine zu verarbeiten, da das Design damit noch deutlich gedrängter wird, was die Fertigung noch mehr verkomplizieren würde. Dementsprechend wäre es durchaus plausibel, wenn AMD stattdessen "nur" Standard-16-Gbps-BGAs verbaut (bei angenommenen 512 Bit).
Darüber hinaus dürfte die Verfügbarkeit extrem schneller Chips beschränkt sein, denn aktuell gibt es offiziell nicht einmal einen "GDDR6X"-Standard und hinzu kommt, dass nVidia der deutlich größere Kunde ist, der damit schlussendlich auch am längeren Hebel bei den Speicherherstellern sitzen dürfte.
AMD ist nach wie vor der Underdog, von dem der Markt neben einem günstigeren Preis auch mehr Features erwartet *) und so ist durchaus denkbar, dass man dieser Erwartungshaltung mit den 16 GiB nachkommen wird (was man sicherlich nicht freiwillig macht, denn das drückt in vielerlei Hinsicht auf die Marge).
Bei nVidia kann man zumindest spekulieren, dass die neuen Karten ein gutes Stück schneller werden (ob allgemein oder primär mit Blick auf Raytracing wird man abwarten müssen), denn offensichtlich sieht sich nVidia i. V. z. RTX 2080 Ti genötigt die Speicherbandbreite um +40 % bis +56 % zu erhöhen, abhängig davon, welchen Leaks man Glauben schenken möchte.
Bei AMD ist eine Abschätzung anhand der Speicherbandbreite weniger zielführend, da es einerseits sein kann, dass AMD diese nur indirekt hinzugewinnt, weil deren Priorität (vertriebstechnisch) ggf. auf der Bereitstellung von 16 GiB lag, und zudem hatte es AMD in den letzten 5 Jahren nicht wirklich geschafft aus einer gar teilweise beträchtlich höheren Bandbreite einen nennenswerten Nutzen zu ziehen. Hier wird man erst einmal abwarten müssen, was sie mit RDNA2 tatsächlich abliefern werden und aktuell ist hier bei ihrer extremen Geheimniskrämerei alles nur Spekulation.
Zmindest dieses Jahr ist man gemeinhin guter Hoffnung, dass AMD mit RDNA2 im HighEnd wieder aufschließen können wird. Vor drei Jahren mit GCN5 und der Vega 64 gelang ihnen das noch nicht:
o Vega 10, 14 nm, 12,5 Mrd. Tr., 495 mm2, 1,55 GHz Boost, 484 GiB/s HBM2, 64 CUs (4096 SPs)
o GP102, 16 nm, 12 Mrd. Tr., 471 mm2, 1,58 GHz Boost, 484 GiB/s GDDR5X, 56 SMs äquivalent (3584 CUDA Cores) **)
Trotz vergleichbarer Eckdaten lieferte der GP102 in Form der GTX 1080 Ti in WQHD im Mittel etwa +25 % mehr FPS in höchsten Settings. Man darf also hoffen, dass RDNA2 nun die Lücke schließen können wird, sodass man auch endlich wieder eine ernstzunehmende Konkurrenzsituation im oberen Segment haben wird.
*) So insbesondere leicht aufzunehmende, keine weitere Interpretation verlangende Werte, wie bspw. eine einzelne, größere Zahl auf dem Karton (hier konkret die Speichermenge), was man werbetechnisch weitaus leichter vermarkten kann, als bspw. ein spezielles (software)technisches Feature.
**) Pascal gruppierte seine CUDA Cores (ALUs) noch in 128er-Gruppen, sodass die offizielle Angabe für den GP102 28 SMs sind. Ab dem GP100 ("Datacenter-Pascal" mit HBM2, u. a. Tesla P100, April 2016) änderte nVidia die Gruppierung zu 64 CUDA Cores pro Streaming Multiprocessor, was sie bis heute beibehalten haben.
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
deady1000
Volt-Modder(in)
M
MSI-Fan
Guest
Meinst du eigentlich das wirklich ernst oder ist dein Sarkasmus einfach nur schlecht? Ich habe jetzt einige Posts von dir gelesen und eigentlich sind alle deine Posts reißerisch geschrieben.
Ich weiß aber nicht ob du das wirklich glaubst oder du einfach meinst lustig sein zu wollen. Wenn zweiteres zutreffen soll, dann solltest du dir mal Sarkasmus durchlesen und es kann auch nicht jeder.
synergon
Komplett-PC-Aufrüster(in)
schließ ich mich an
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
Dann gutn hunger
den rdna2 wird die rtx3090 schlagen
den rdna2 wird die rtx3090 schlagen
M
MSI-Fan
Guest
Dann gutn hunger
den rdna2 wird die rtx3090 schlagen
Achja und das ganze für 799€ wie Seahawk meint?
Ähnliche Themen
