Nightslaver
PCGH-Community-Veteran(in)
Die Alternativen hätte man ja durchaus (z.B. Fraking-Flüssiggas aus den USA), hätte man entsprechend über die Jahre auch mal etwas in dei Alternativen investiert, hat man aber nicht.
Stattdessen hat man nur, neben bereits lange genutzter relativ einseitiger Infrastruktur (Nordstream 1 / Russland), wieder einseitig, nur in das Angebot vom günstigsten Anbieter investiert (Nordstream 2 / Russland), ganz so wie auch in der Chipproduktion und bei Medikamenten, wo solange wegen des niedrigen Preises in eine einseitige Abhängigkeit investiert wurde bis es halt erstmal keine unmittelbar nutzbaren Alternativen mehr gab, die einen Engpass hätten kompensieren können.
Oder um es mal mit den Worten der FDP zu sagen, der Markt hat es "(weg)geregelt".
Allerdings heißt einseitig in alternative Anbieter zu investieren ebenso nicht auch trotzdem Abhängigkeit zu haben.
Ob letztlich auf die USA uneingeschränkt Verlass bei Flüssiggaslieferungen wäre ist ja auch nicht völlig klar, immerhin neigen sie bei Nordstream 2 ebenso schon dazu am liebsten Sanktionen gegen Deutschland verhängen zu wollen.
Entsprechend, wenn es künftig bei irgend einem anderen Thema Verwerfungen zwischen den USA und Deutschland geben würde, wäre Deutschland grundsätzlich genauso vom einstellen der Flüssiggaslieferungen durch die USA erpressbar wie jetzt auch bei Russland.
Darum ist halt ein möglichst breiter und "gesunder" Mix (russisches, norwegisches, niederländisches, us-amerikanisches Gas, ect.) am sinnvollsten, selbst wenn es insgesamt den Preis etwas erhöht, weil es etwas teurer ist, aber es bietet durch jederzeit nutzbare Alternativen die größte Sicherheit, für den Fall das die USA / Russland "ausfällt".
Zuletzt bearbeitet:
