ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Ich glaube, selbst den "Waffen"schein für Luftgewehre bist du ziemlich schnell los, wenn du "hinter einem Weidezaun" als ausreichend sichere Verwahrung angibst. Und bislang war eben auch die Substanz "THC" wesentlich besser weggeschlossen respektive gut versteckt, da illegal, und die Substanz "Ethanol" war es nicht => Vollkommen klar, dass in der Statistik viel mehr Fälle in schädlichem Umgang mit letzterem stehen.
Wenn man eine gleichrangige Neuwertung anguckt, muss man sich deswegen nicht die von der Gesetzeslage dominierte absolute Zahl der Schadensfälle angucken, sondern die relative Gefährlichkeit in Form von Schadensfällen pro konsumierter Dosis. Und dafür, wie verdammt viel Alk die Deutschen in sich reinschütten, passiert noch relativ wenig. Nimmt man die viel geringeren Mengen Gras als Bezugspunkt, dürfte bei gleich niedrigem Schädigungspotential bislang gar nichts passiert sein - es gibt aber eben trotzdem eine erwähnenswerte Zahl von Schadensfällen.
Du hast ihn als Beispielmaßstab herangezogen. Undzwar nicht als Beispiel für "seht her: Das läuft sowas von schief, das darf sich mit einer zweiten Substanz keinesfalls wiederholen". Also was wolltest du uns sonst sagen? Für mich laß sich dass wie die Aufforderung, seine Gesundheit mit Cannabis noch einmal ein vergleichbar großes Stück weiter zu runinieren, wie bislang nur mit Alkohol. Und das ist nun echt nichts, was die Gesellschaft weiterbringt.
Verkehrswege zuparken, körperlich Behinderte in ihrem Bewegungsraum einschränken und Radfahrer zu gefährden ist doch in Deutschland nicht kriminell, sondern beinahe Grundrecht!
Aber vielleicht waren sie ja zusätzlich gemeingefährliche Schwarzfahrer?
Dazu verhindert Wissing immer noch das Tempolimit - in der Klimakrise!
Ein Tempolimit, dass dem Klima helfen würde (100/70/30) verhindert nicht nur Wissing, sondern auch die gesamte SPD und vermutlich auch die Opposition. Also über 75% der gewählten Volksvertreter.
Das Wissing darüber hinaus auch populistische Verbote-dem-Verbot-wegen-Aktionen wie ein 130er Limit verhindert, ist ehrlich gesagt einer der ganz wenigen positiven Aspekte der FDP-Regierungsbeteiligung. Dank der Art und Weise, wie die Grünen ihre ja eigentlich positiven Ziele durchzusetzen versuchen, haben wir imho schon jetzt viel zu viele starre Vorschriften (nebst einhergehender Bürokratie), die vollkommen ungeachtet von der Intention eine Verweigerungshaltung der Bürger gegenüber jeglicher Art von Fortschritt provozieren. Dass muss man nicht noch durch weitere Verbote verschärfen, die gar keinen Nutzen bringen.
Komisch, dass z.B. Italien mit niedrigeren Limit viel mehr Unfälle und Tote pro gefahrenem Kilometer hat und, zumindest aus Sicht der Deutschen, ein weitaus unentspannteres Fahren...
Der große Punkt ist nicht "unlimitiert", der Punkt ist die Höhe des Limits. Die meisten Deutschen sind zumindest gelegentlich lange Strecken unterwegs, bei denen die Durchschnittsgeschwindigkeit einen ordentlichen Einfluss auf die gesamte Zeitplanung hat. Und die Durchschnittsgeschwindigkeit ist bei der Verkehrsdichte und der Straßenbewirtschaftung in Deutschland leider verdammt schwer planbar. Wären wir hier in Frankreich, wo man mit Zielgeschwindigkeit 130 auf der Autobahn mit einem Schnitt von >125 rechnen kann, weil viel weniger die Autobahn nutzen und weil viel weniger Dauerbaustellen und Flickschusterei deren Nutzung einschränken, dann hätten vermutlich fast gar keiner ein Problem mit einem 130er Limit. So wie heute schon fast gar keiner ein Problem mit einem 180er Limit hätte.
Aber in Deutschland bedeutet Ziel 130 meiner Erfahrung nach meistens Schnitt 100 (was manchen schon zu wenig ist), aber manchmal auch nur Schnitt 80 oder weniger. Und damit plant niemand, solange wir hier nicht die 30-h-Woche einführen. Also hofft man auf 100-mit-Ziel-130 und wenn es mal nicht klappt, muss man die verlorene Zeit halt ab und zu mal auf den freien Stücken mit 150-160 wieder reinholen. Solange das selten bleibt, schädigt es auch das Klima kaum direkt. Indirekt kann es sogar entlasten, denn dank unseres noch tolleren Bahnnetzes weichen die meisten sonst auf Kurzstreckenflüge aus.
Und, wo du schon rein ideologische Gründe ansprichst: Im Gegensatz zum Festhalten an "unlimited" wäre ein 130er-Limit REIN IDEOLOGISCH, da die Meisten eben schon heute nur in selten schneller fahren. Wenn du was für das Klima tun willst, musst du die Durchschnittsgeschwindigkeit deutlich senken. Also Tempo 100 max, was dann Schnitt 70-80 im Best Case bedeuten dürfte. Ein Limit, dass die meisten genau deswegen noch okay finden, weil sie ihr eigenes Verhalten dafür kaum ändern würden, ändert für das Klima kaum etwas. Dafür muss das Limit so niedrig sein, dass es immer und bei jeder Fahrt weh tut.
Full ack!
Das einige Möchtegern-Dauerraser deutlich mehr verbrauchen, fällt zum einen kaum ins Gewicht und liegt zum anderen am digitalen Fahren. Wer ständig beschleunigt, nur um direkt wieder abzubremsen, wenn er sich doch nicht durchdrängeln kann, der produziert eben jede Menge CO2 extra. Das kann man aber nicht nur mit 180+ in Deutschland. Dass habe ich auch schon bei 60 in Frankreich erlebt. Genauso wie auf-5-m-Auffahren in der Schweiz, weil der Vordermann nur 121 statt 124 bei erlaubten 120 gefahren ist. (Ernsthaft! Es hat nach dem äußerst aggressiven Überholmanöver, dass selbst mir als auf-der-rechten-Spur-hinterher-Fahrer Stress bereitet hat, satte 5 Minuten gedauert, bis der Überholende 300-500 m Strecke über den Überholten gut gemacht hatte und langsam aus der Sicht verschwand.)
Wenn man auf der mittleren Spur 110-130 fahren kannst und jemand 130 fahren willst, was interessiert den dann die linke Spur? Erst recht ohne in angemessenen Abständen Rücksicht zu üben? Das würde in deinem Beispiel nur dann Sinn ergeben, wenn der 130-Fahrer sich weigert, von seiner eigenen Wunschgeschwindigkeit auch nur vorübergehend um 10 km/h im Mittel abzuweichen. Und dafür forderst du jetzt, das andere allgemein immer und überall von ihrer Wunschgeschwindigkeit um 30-60 km/h abweichen müssen?
(Zahlen aus dem genannten Beispielszenario übernommen ohne diesem zuzustimmen. Klimatechnisch hat dieses, wie geschrieben, nichts mit der Realität im großen und ganzen zu tun. Da müsste man eher über 86 km/h rechts, 110-120 km/h in der Mitte und 130 km/h links sprechen, die alle auf unter 100 km/h eingebremst werden. Worüber sich die "Mein Tempomat steht auf 130, scheiß auf alle anderen"-Fraktion sicherlich ganz besonders freuen würde.)
