ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Die Verträge haben keinen Festpreis, sondern sind an einen komplexen Preisfindungsmechanismus gebunden. Öffentlich einsehbare Fassungen kenne ich gerade nicht, eine wichtige Rolle spielt meist der Ölpreis aber auch die allgemeine Inflation kann einfließen sowie Währungskurse, etc.. Da nahezu alle Preise durch die Decke gegangen sind, kassiert Putin schon seit letztem Jahr zunehmend mehr pro kWh. Ansonsten würden ja im Moment statt Milliarden pro Monat fast gar nichts mehr in die russische Staatskasse wandern, bei den Minimallieferungen die man noch in die Pipelines lässt.
Muss ich jetzt jede Woche erklären, dass Menschen kein Tierfutter essen wollen? Dass dieses aber ganz andere Erträge als für den menschlichen Verzehr bestimmte Agrarprodukte erbringt? Oder reicht es, wenn ich daran erinnere, dass wird das erst vor kurzem hatten?
Jo. Genauso wie Hamburg. Und der Großraum München. Und das Rhein-Main-Gebiet. Und die Metropolregionen um Stuttgart und Nürnberg. Und die Rheinschiene und beinahe ganz NRW und noch ein paar Hansel in Dresden und Leipzig - ist alles nur Randnotiz im Gegensatz zu den 5 Millionen Leutchen, die tatsächlich noch jwd leben.
Weißt du warum Ausnahmen Ausnahmen heißen und warum sich bei Planungen für die Mehrheit lieber statistische Mittelwerte und Mehrheiten anguckt?
Wie viele 60 Jährige Jahrgang 66 müssen denn mit der 2022er Verkehrsinfrastruktur täglich zur Arbeit fahren
?Aber ja, hast recht: Bin grob um ein Jahrzehnt verrutscht, was die Hochstufung des Renteneintrittsalters angeht.
Mein Vater, Typ "Manchmal nehme ich statt dem Audi S lieber das Wohnmobil, das hat einen 120 l Tank" und "ich kauf mir mal n neues Motorrad", ist übrigens seit Jahren Rentner und fährt jeden Morgen bis zu 30 km Rad.
Tjo. Was meinst du, wie oft es mich stört, dass sich der Staat nicht zielgerichtet (nur) um meine belange kümmert? Es werden nicht die Autos gebaut, die ich will, mir werden nicht die Wohnungen angeboten, die ich möchte, verdammt nochmal es gibt nicht einmal einen Radweg zu meiner Arbeit!
Aber es ist nicht Sinn der übergreifenden Zielsetzung einer Planung für die nächsten Jahrzehnte, das sie heute jeden Einzelfall berücksichtigt. Ziel ist es ein Konzept aufzustellen, dass im großen und ganzen aufgeht und die überwältigende Mehrheit der Deutschen ist nicht nur in der Lage, 15 km Fahrrad zu fahren, sondern die hat nicht einmal 15 km Arbeitsweg. Vom Median ganz zu schweigen, der dürfte unter 10 km liegen. Und das ist immer noch eine "ist"-Betrachtung, denn aus der Verteilung von Arbeitsplätzen und Wohnmöglichkeiten ergibt sich im volkswirtschaftlichen Optimum noch ein weitaus kürzerer Bedarf an Pendelwegen - bei aktueller Raumordnung, die für eine Zukunftsplanung ebenfalls nicht in Stein gemeißelt ist. Noch vor wenigen Jahrzehnten hat das Verhältnis aus Arbeitenden und Autos es nicht einmal zugelassen, dass die Mehrheit mit letzterem zu ersterem fährt und jetzt ist es bis in alle Ewigkeit unmöglich, ein Verkehrskonzept ohne 2,5 Tonner aufzustellen?
Ich habe keine Ahnung, wo du deine Zahlen hernimmst, aber die offizielle Eigentümerquote in Deutschland beträgt und das ist weniger als die Hälfte. Und es sind nur "Eigentümer". Nicht "Hauseigentümer", denn es gibt auch eine ganze Menge Eigentumswohnungen und schon gar nicht sind es "Einzelhausneubauer", die "ihr Haus energieautark bauen könnten", wie du das vor "schon vor 19 Jahren gemacht" hast.
Wir haben [url=https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Wohnen/Publikationen/Downloads-Wohnen/bestand-wohnungen-2050300207004.html;jsessionid=C8E761AD53F9F641A91465008AF9A935.live722]42,8 Millionen Wohneinheiten bei gut 0,6 Millionen Leerstand, aber wir haben nur 12,9 Millionen Gebäude mit je einer Wohneinheit und nochmal 6,3 Millionen in 2-Parteien-Häusern, was wohl mehrheitlich Doppelhaushälften sein werden (Erste Quelle). Ich vernachlässige im weiteren mal, dass auch einige Reihenmittelhäuser auf 0 Energie baubar wären, genauso wie ich umgekehrt vernachlässige, dass eine ganze Menge Einfamilien- und Doppelhäuser von Unternehmen vorgeplant und dann schlüsselfertig verkauft werden, wenn es für Änderungen viel zu spät ist. Für beides fehlen schlicht belastbare Zahlen. (Ich glaube, ich sagte schon was ich von Statista halte. Denke noch einen Rant über Suchmaschinenbetreiber, die "-" ignorieren hinzu.)
Rein subjketiv würde ich aus meinem Umfeld aber sagen, dass ersterer Fehler viel kleiner als letzterer ist und die Ingorierung der Summe beider somit eine SEHR konservative Abschätzung ergibt.
Neu gebaut wurden letzte Jahr rund 105000 Einfamilienhäuser (zweite Quelle) und ich rechne jetzt mal extra konservative Annahme, dass da in obigem Verhältnis 51000 nicht einzeln ausgewiesen Doppelhäuser hinzukommen, obwohl die heute viel unbeliebter als vor 50 Jahren sind. Macht also rund 3 Millionen Neubauten in zwei Jahrzehnten, bei denen sich jemand gemäß deines Vorbilds für energieautarkes Bauen hätte entscheiden können. Im Vergleich zu 39,3 Millionen, die das nicht konnten.
Hausbau ist für über 90% der deutschen kein Thema. Und für klar über 50% (ich vermute sogar über weit 70%, aber finde halt keine Zahlen zu Eigentumswohnungen, zu vermieteten Häusern und vor allem nicht zur Verteilung der Familiengrößen) ist nicht einmal "Haus besitzen, das man nachrüsten oder abreißen könnte".
lol.
Die Rechnung haut hinten und vorne derart nicht hin, dass sie in der Mitte fast schon wieder aufgeht. Statt 120 m² für 6,25 € sind es bei mir 68 m² für glücklicherweise in diesem Zeitraum nie angehobenen 9,20 €. Macht in der Summe 95000 für Wohnung und Urlaub über die letzten 10 Jahre.
Aber korrigiere mich, wenn ich falsch liege: Wenn man ein Haus kauft, ist dann im Kaufpreis schon die Grundsteuer, Müllabfuhr, Reparaturen, sämtliche Versicherungen, Winterdienst, etc. für das nächste Jahrzehnt enthalten? Ich dachte eigentlich nicht und würde daher damit rechnen, dass nicht einmal die Hälfte der bisherigen Miete auch tatäschlich durch Hausbesitz eingespart werden kann. Das ist moralisch immer noch viel, wenn man bedenkt dass sich bislang mein Vermieter diese nicht-ganz-Hälfte in die eigene Tasche steckt, aber es reduziert obige Summe auf vielleicht 40000 € pro Jahrzehnt Sparpotential, 60000 € Budget somit inkl. Rücklagen.
Nö. Denn ich hätte dann, wenn ich auch 30000 € Eigenkapital gehabt hätte (als Student ... eher nicht), insgesamt 98000 € Kapital aufgebracht, während du 280000 € plus Zinsen über den Tisch geschoben hast. Also mehr als das Dreifache.
Zugegeben: Heute hätte ich noch ein paar Möglichkeiten über die betrachteten Zahlen hinaus. Nach Überweisung der genannten Miete ist mein Haushaltseinkommen noch nicht komplett aufgebraucht und ich habe sogar das Loch, dass der Ersatz eines 22 Jahre alten Autos vor wenigen Jahren gerissen hat, schon wieder gefüllt. Aber selbst wenn ich die Hochrechnung mal auf gesunde Füße stelle:
- Realer alltäglicher Bedarf: Unter Einbezug der Inflation aber bei Ausschöpfung bestehender Sparmöglichkeiten (kein Bio, etc.) 800 €/m
- Geschätze Rücklagen für Anschaffungen aller Art (Haushaltsgeräte, jegliche Form von Elektronik, Kleidung, Medien...) 200 €/m
- Energiekosten: 200 €/m
- geratene Hausnebenkosten: 400 €/m
- Verkehr (inkl. Ansparung für Autoersatz)...: 200 €/m
- Urlaub: 0 €/m
- Freizeit: 0 €/m
- Miete: 0 €/m
_____
1800 €/m Ausgaben für meinen 2-Personenhaushalt wären schwer zu unterbieten. (HartzIV Niveau wären ungefähr 400 € weniger)
Mediankommen für einen Haushalt mit zwei Arbeitnehmern: 3200 €/m
Das heißt für DINKs für uns sind, wenn sie mittelmäßige Jobs haben und auf alles Verzichten, bis zu 1400 €/m stemmbar. Mal 17 Jahren mal 12 Monate sind wir bei 285600 €, bei sehr guten Kreditkonditionen und wenn man 17 Jahre tatsächlich seinen Job behählt (was bei uns rückblickend für die letzten 16 Jahre nicht der Fall war) und wenn man deine 30000 € vorgespart hatte, wäre das gerade so machbar.
Man will ein Kind? Vergiss es
Man hat einen nicht mindestens durchschnittlichen Job? Vergiss es
Man kann ich nicht in seinem Job bleiben? Vergiss es
Und das Risiko dafür, dass sich so ein Ungemach in den nächsten 17 Jahren ereignen könnte, das trägt man selbst. Wenns so kommt, und zumindest wir hatten schon in der Hälfte der Zeit zusammen vier Arbeitgeberwechsel und noch drei Wechsel des Arbeitsortes on top, dann ist das eigene Leben im Arsch.
Aber das ist alles noch pillepalle, denn den Endgegner sprichst du ja selbst an:
Ich habe mal Immobilienscout24 nach Grundstücken im Umkreis von 20 km befragt (was schon viel zu viel für die oben genannten Mobilitätskosten ist) und das absolut billigste kostet 219000 € für 375 m². Mit Auflage "Bebauung wie Nachbarschaft", die aus unmittelbar angrenzenden Einfamilienhäusschen mit 2-3 Stockwerken zu bestehen scheint - was auch entsprechenden Einfluss auf das Energiepotential haben dürfte. Das kleinste Grundstück (330 m²) liegt bei 429000 €. Man kann aber auch 900000 € für 400 m² zahlen.
Ich vermute mal, du kannst mir besser sagen, was meine Möglichkeiten bei 310000 € abzüglich der Zinsen für 17 Jahre in dieser Situation sind, als ich es je ausrechen könnte
.Jup, Effizienz ist nicht so wirklich die Stärke unser Behörden.
Aber irgendwo müssen ja die oben geschilderten 150000 Neubauten mit vermutlich gehoben 6-stelligem Preissschild herkommen. So eine schöne Position als verbeamteter Abteilungsleiter hilft da ungemein und man hat sogar noch die Zeit, tagsüber nach günstigen Angeboten zu recherchieren!
Ich denke aber nicht, dass eine einfache Pro-Kopf-Verteilung der Mittel für den sozialen Wohnungsbau das Problem lösen würde. Da bliebe pro Kopf immer noch zu wenig übrig, weil der Kostensprung einfach viel zu groß von dem aktuellen Nullniveau der Bevölkerungsmehrheit ist. Es bringt nichts, 40 Familien jeweils das Geld für ein Viertelhaus in die Hand zu drücken. Es gibt halt keine Viertelhäuser. Mit dem gleichen Geld ein Haus für 6 Familien zu bauen (obwohl 40*1/4 eigentlich eins für 10 ergeben sollte) ist immer noch besser als nichts. Aber das gelingt ja nicht mal. Gerade in den Großstädten geht das Geld stattdessen an einen privaten Bauherrn, der im Gegenzug für die nächsten 20 Jahre 5 Sozialwohnungen anbieten muss. Und das sind dann die im Erdgeschoss gelegenen mit Fenstern nur zur Hauptstraße, die er sowieso nie regulär vermietet bekommen hätte.
Jo, aber sie sterben zunehmend aus. (In meinem Fall wortwörtlich. Die Erben haben die Vermietung jetzt einer Hausverwaltungsfirma überlassen, mal gucken was daraus wird...)
Ist ja nicht so, als wäre die aktuelle Situation aus dem nichts entstanden. In den 70ern hat das Prinzip noch einigermaßen funktioniert, auch wenn damals schon ein erheblicher Unterschied im Lebensstandard zwischen den Mietern in der Stadt und den Speckgürtelbonzen bestand. Aber seit der Jahrtausendwende und insbesondere seit der Eurokrise ist die Situation einfach explodiert. Es wurde Leuten und Konzernen, die schon viel Geld hatten, derart viel mehr geschenkt, dass der Immobilienmarkt mittlerweile ein einziges Spekulationsobjekt ist und zur Versorgung der Bevölkerung mit angemessenem Wohnraum gefühlt so wenig beiträgt, wie Bitcoin zur Versorgung der Welt mit funktionierenden Zahlungsarten.
Wir sind an dem Punkt, an dem sich endgültig nicht mehr leugnen lässt, dass es keine "soziale Marktwirtschaft" gibt. Es gibt soziale Wirtschaft und es gibt Märkte. Solange es in der zweiten Hälfte des 20. Jhd. recht stetig bergauf ging oder genauer gesagt: Solange man den Gesamtwohlstand in Deutschland auf Kosten kommender Generationen und auf Kosten der dritten Welt massiv steigern konnte, sind genug Krümel vom Kuchen übrig geblieben, um parallel zur marktwirtschaftlichen Bereicherung einiger noch ausreichend Sozialstaat für die anderen zu schaffen.
Aber das ist vorbei. Mittlerweile fallen uns die Schulden (finanzielle, ökologische, klimatische und soziale) dieser Dekadenz auf die Füße, sodass der Kuchen nicht nur aufhört zu wachsen, sondern sogar schrumpft und die Märkte haben mittlerweile einen Vernetzungsgrad erreicht, bei denen selbst ein regulierungswilliger Staat mit den Maßnahmen der 70er/80er nichts mehr bewirken kann. Was bleibt ist ein immer kleiner werdendes, immer unzureichenderes Sozialsystem und ein eine immer größere Bereichung immer weniger auf einem immer dominanteren Markt.
Ist mit dem modernen Lebenswandel nicht vereinbar. Über die letzten 20 Jahre (inklusive Studium) bin ich in der Summe über alle Umzüge weit mehr als 1000 km durch Deutschland gekommen. Und ich HASSE Umzüge und bin deswegen noch das Schäfchen im Vergleich zu manch Komillitonen. "Miete" ist die passende Antwort, wenn man die ja durchaus mit Vorteilen verbundene Dynamik erhalten will. Aber jeder Wohnungswechsel und jede Wohnungsunsicherheit bringt Mieter in eine Schwächeposition und das kann langfristig nur auf eine Art gelöst werden: Staatliche Vermietung, effizient organisiert. Also nicht anhand von Parteilinien und auf der Basis von Oberlehrern im Selbstfindungstrip, sondern genauso wie jeder andere Mietkonzern auch, nur ohne das Ziel die Mieter bis zum letzten auszuquetschen, um 15% Rendite auszuschütten. Und integriert in eine großflächige, sinnvolle Raumplanung.
Die Kacksituation der Mieter in den Großstädten resultiert ja letztlich nur daraus, dass "Wohnung" ein Gut mit begrenzt skalierbarer Nachfrage ist: Jeder braucht genau eine. Sobald für jeden 1,1 da sind, fallen die Preise ins bodenlose, sobald für jeden 0,9 da sind explodieren sie bis an die Grenze des überlebbaren. Und die aktuelle Taktik von Städten wie München oder Berlin ist es, bei einer Marktsituation mit 0,7 Wohnungen pro Suchendem noch Geld in die Ansiedlung von Firmen, in Kulturprojekte oder "Aufwertungen" zu stecken.
Ne, sorry: Wenn in München seit 30 Jahren Wohnungsmangel herrscht, dann ist es der richige Schritt, die Gewerbesteuer hochzuziehen und von dem Geld Mietshäuser zu bauen (bauen, nicht zu bezuschussen), die mit geringem Gewinn dauerhaft vom Staat bewirtschaftet werden. Solange, bis Arbeits- und Wohnungsmarkt wieder in Balance sind.
Aber "Staat besitzt was" ist ja ganz pöser Sozialismus und "Steuern auf Konzerne" quasi Holocaust...
Sagen wir so: Die, die man laut schreien hört, übertreiben maßlos.
Derzeit habe wir ja das Thema Fledermäuse vs. Windenergie und die Erklärung daraus, dass Wälder daher eher ungeeignet für Windräder wären.
Verstehen tue ich bei Argumentationsseiten, kein Strom wg. Fledermäusen zu haben ist aber für viele Zeitgenossen kaum nachvollziehbar.
Wie Windräder Fledermäuse bedrohen: „70 Schlagopfer pro Anlage“
Ab Anfang Mai fliegen im Süden überwinternde Fledermäuse zurück in ihre Sommerquartiere. Windräder schränken ihre Lebensräume zunehmend ein.taz.de
Wie gesagt: Die Dinger mitten in Naturschutzgebiete zu stellen, ist definitiv ein Problem. Wenn man sie stattdessen auf die Agrawüste pflanzt, die seit der Rodung aller Hecken vor 30 Jahren keine Fledermaus mehr gesehen hat und vielleicht noch in 50 m mehr Mast investiert, damit das untere der Blattspitzen über der Flughöhe typischer Ackervögel liegt (und nebenbei der Windertrag regelmäßiger wird), dann hat man eigentlich nur noch Probleme mit einigen wenigen hochkreisen Greifvögeln (Rotmilan z.B.). Die sind evolutionär leider gewohnt, nach unten statt nach vorn zu gucken. Aber selbst die fliegen nicht automatisch in die Rotoren, man kann die Gefahr durch passende Auswahl reduzieren (kleinerer Durchmesser, dafür mehr Turbinen = Blattspitzen näher beieinander und langsamer unterwegs und trotzdem noch brauchbaren Ertrag. Mehrblätter bei geringerer Drehzahl müssten ähnlich wirken bei vollem Ertrag) und weil die Tierchen aufgrund einer ganzen Menge anderer Gefahren, um die sich keine Sau schert, eben ohnehin selten sind, besteht dieses Problem vielerorts auch gar nicht.
Aber der gleiche bayrische Dorfvogt, an dessen Schwages Bleichschrot der letzte Milan der Gegend verreckt ist, kriegt eben die Krise, wenn irgendwas höheres als sein Kirchturm in Sicht kommt. Und trotz eines geistigen Radius von 0 ist die Sichtweite solcher Fast-Schluchtenjodler erstaunlich groß. Und E-On, Vattenfall und EnBW sind natürlich nicht bereit, auch nur einen Cent mehr für ein Kraftwerk zu bezahlen, damit es ökologisch verträglich wird. Die kriegen schon den Koller, wenn sie 2 Blasenschleier um ihren Offshore-Pile-Standort legen und eine gewisse Zeit vor Beginn der Arbeiten mit Warngeräuschen arbeiten sollen, damit die Schweinswale wenigstens das Weite suchen (wo immer die ruhige Weite auch gefunden werden soll...), ehe die Pfahlramme allem im Umkreis von ein paar Kilometern die Trommelfelle zerfetzt. Senkkästen? Spühlbohrungen? Schraubkonzepte? Damit brauchst du der deutschen Industrielobby nicht einmal auf dem Papier kommen, die wissen schon vorher, dass sie es nie bezahlen würden, selbst wenn es funktioniert.
Lieber kassieren sie ein paar Milliarden, dafür, Kohlekraftwerke weiter laufen zu lassen. Und nach FDP, SPD, AFD und Union klatschen jetzt sogar die Grünen Applaus.
[/rant]
Zusätzlich gibt es auch noch eine zweite Problemgruppe bei einigen Zugvögeln. Auch da sind einige erstaunlich blind für Hindernisse, wenn sie in Höhe unterwegs sind. Aber die Schwärme kann man tatsächlich per Radar tracken und an einem bestimmten Standort besteht dieses Problem nur wenige Tage im Jahr (und die nur halbtags), davon keiner im problematischen Winter. Da muss man dann halt mal auf Minimaldrehzahl runter.
Wie so oft gilt also: TECHNISCH ist das lösbar. Aber wir haben nicht die Bedingungen, unter denen eine Lösung ökonomisch sinnvoll wäre. Und nur das zählt. Denn er herrscht der Markt.
Die Bauern produzieren mehr Tiere, als gebraucht werden und nur deswegen ist der Preis so niedrig und deswegen wird noch mehr an der Haltung gespart. 20-30% Ausstallen und die Bauern bekommen wieder einen guten Preis je Tier, das Tier hat etwas mehr Platz und Aufmerksamkeit, das Futter kann voll ökologisch angebaut werden und der Durchschnittsdeutsche kauft wegen der höheren Preise nur noch soviel, wie maximal empfohlen wird.
Aber: Der Durchschnittsdeutsche jammert und wählt dann AFD, deswegen will das in der Politik niemand. Und das ganze System bricht zusammen, sobald ein Bauer auf die Idee kommt "ey, wenn ich noch drei Rinder mehr in den Stall quetsche, verdiene ich nicht nur gut sondern sehr gut."
Es war die Bauernlobby, die eine Abschaffung der Quoten wollte und fast alles, was wir an Problemen in diesem Bereich haben ist 101% "Markt". Wobei man in dem Fall tatsächlich relativ gut durch Marktgrenzen gegensteuern könnte, in dem man die Haltungsbedingungen so verschärft, dass die Bauern ausstallen müssen. Aber in Deutschland kriegt man ja nichts gegen die Bauernlobby durch. Tierwohl? Für diese ---Menschen--- ist es schon inakzeptabel, wenn vor einer Kastration betäubt werden soll!
Reguläre Mieterhöhung + Umlage "Energetische Sanierung" + Umlage "Aufwertung" + "Anstieg Nebenkosten" (natürlich alles von Vonovia-Töchtern durchgeführt) => 50-60% Mieterhöhung => der Mieter kündigt von ganz alleine.
Ich habe Bekannte, die hatten binnen 10 Jahren drei Balkone und jedesmal stieg der Preis bei kaum verändertem Nutzen. Bei meinen Eltern wurde die eigene Gasetagenheizung rausgerissen und durch Zentralheizung ersetzt und irrc 150 € auf die Kaltmiete plus höhere Heizkosten abgerechnet. Mittlerweile vollkommen normal ist, dass ein nach 15-25 Jahren unschön gewordener Putz nicht im Rahmen des mit der normalen Miete vorfinanzierten Unterhalts erneuert wird, sondern bei Wärmedämmmaßnahmen, deren Kosten dann als Modernisierung umgelegt werden. Und dabei gilt grundsätzlich: Es ist egal, was eine Baumaßnahme dem Mieter bringt, die Mietsteigerung richtet sich nach den Kosten. Wenn die bessere Isolierung 100 € pro Wohnung und Monat der nächsten 9 Jahre gekostet hat, dann steigt die Miete um 100 €. Auch wenn nur für 20 € Energie eingespart wird.
Abgesehen davon ist aber auch der Kündigungsschutz lächerlich. Ich wurde schon mal 2 Monate vor Einzug wegen "Eigenbedarf" gekündigt (mittlerweile bin ich dankbar, die in der zweiten Suche kurzfristig gefundene Wohnung war besser), einen Monat später war die zu diesem Zeitpunkt noch vom Vormieter belegte Bude schon wieder inseriert. Wenn man doch acht Jahre in einer Wohnung gewohnt hat, muss der Vermieter einem gerade einmal 9 Monate Vorlauf gehen. Das reicht gerade so, um sich was neues zu suchen, WENN es in der Nähe bezahlbare Angebote gibt (was natürlich selten der Fall ist), aber unter solchen Bedingungen lässt du doch als Mieter keine Solaranlage mit einer Amortisationszeit von 10, 20 Jahren installieren. Da lacht sich der Vermieter checkig und bietet dir ein Jahr später beim herbeigeführten Auszug an, sie dir zum Viertel der Kosten abzukaufen. Wohlwissend dass dich eine Demontage und Neuinstallation an einem anderen Ort noch teurer käme.
Allgemein: Vermutlich nicht. Aber der Zusammenhang wird in der Öffentlichkeit komplett verzerrt dargestellt. Die meisten Homosexuellen sind von Geschlechtskrankheiten genausowenig bedroht wie der durchschnittliche Heterosexuelle, weil es eigentlich nicht an der Art der Vorlieben, sondern am Sexleben allgemein liegt. Also von je 1000 tut sich bei jeweils 990 gar nichts. Aber die anderen 10 sind es, die frei durch die gegend vögeln (soweit so ... GUT!
) und sich einen Dreck um Geschlechtskrankheiten kümmern.Von 10 dieser sorglosen Heteros = 5 Paare werden 3 Paare = 6 trotzdem Safer Sex betreiben, weil ER Angst hat, dass die unbekannte SIE ihm ein Kind unterschieben will. Und die anderen vier haben auf der Party je genau zwei potentielle Sexualpartner, von denen ihnen die eine nicht gefällt und die andere eine Absage erteilt. => Selbst wenn da eine Krankheit in Umlauf ist, hat sich von den Heteros niemand angesteckt.
Die 10-aus-1000 genauso sorglosen Homos finden auf ihrer Party dagegen 9 potentielle Sexualpartner vor, von denen mindestens einer Bock hat und von denen keiner schwanger werden kann.
Extremer Multiplikationsfaktor zudem: Damit ein Hetero einen dreiwege-Dreier machen kann, muss er zwei zu ihm passende Bisexuelle finden. Chance? Tell me more
. Ein Homo muss nur zwei gleichgesinnte finden, die ebenfalls Lust auf mehr Leute im Bett haben und wer würde dazu eigentlich nein sagen, wenn er sowieso schon ein offenes Sexualleben pflegt?Endergebnis: STDs breiten sich in der kleinen Gruppe Homosexueller mit Hochrisikoverhalten rasant aus, in der kleinen Gruppe Heterosexueler mit Hochrisikoverhalten nur langsam. Und die Leidtragenden ist die große Homos mit ganz normalen Verhalten, bei denen sich genauso wenig tut, wie bei den Heteros mit normalem Verhalten und auf die trotzdem alle mit dem Finger zeigen.
Bei AIDS kommt noch hinzu, dass es afaik gar nicht durch Schweiß und realtiv schlecht durch Sekretionen (Speichel, Vaginalflüssigkeit, Präejakulat) auf Haut übertragen werden kann. Aber sehr gut durch *** und durch Blut auf Schleimhäute oder (Mikro-)Hautverletzungen. Blut spielt bei den meisten Sexualaktiven afaik keine Rolle => bleibt überwiegend nur *** in Rachen, After oder ***. Lesben sind somit recht sicher, bei Heteros geht die Ansteckung mit viel höherer Wahrscheinlichkeit vom Mann zur Frau (Scheidensekret an Harnröhrenschleimhaut geht auch und intensiver Kontakt zwischen beiden ist bei ungeschütztem Sex gegeben, aber die Wahrscheinlichkeit einer Infektion ist afaik um den Faktor 4 bis 10 geringer) und zusätzlich greift die von mir oben geschilderte Partnerkompatibilität wieder: Wenn Hetero A Hetera B ansteckt, dann kann Hetera B nicht direkt Hetera D anstecken, sondern muss erstmal Hetero C infizieren, damit der dann D ansteckt. Die Ausbreitungsgeschwindigkeit unter Homosexuellen ist ohne solche Kompatibilitätsprobleme viel größer und wie jeder nach 2,5 Jahren Corona wissen sollte:
Schon minimal Unterschiede bei der Ausbreitungsgeschwindigkeit machen einen riesigen Unterschied bei der Zahl der Betroffenen.
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/madsack/PK54R6H7BVAEHICJCZHVGSGXJQ.jpg)
