AW: Moral ohne Gott möglich?
Hallo,
ich möchte wissen, ob moralisches Denken und Handeln auch ohne die Existenz Gottes zu begründen ist. Auch Atheisten denken und handeln praktisch moralisch (teils sogar moralischer als viele Theisten), aber wie sieht es mit der Theorie aus, mit dem philosophischen Fundament? Wie begründen Atheisten ihre moralische Richtschnur?
Die meisten Atheisten verzichten auf ultimative Erklärungen/Grundlagen von der Art, wie sie Religionen bieten - sonst wären sie keine Atheisten. Dementsprechend reicht es ihnen, ihre Moralvorstellungen aus ihrem eigenen Willen heraus zu "begründen".
Auf einer höheren Ebene kann man Moral aber auch einfach über (soziologische) Evolution begründen: Ohne einen Verhaltenscodex ist kein Zusammenleben möglich und ein enges Zusammenleben, wie beim modernen Menschen, erfordert sogar einen recht komplexen Verhaltenscodex. Darunter insbesondere Konzepte von gegenseitigem Schutz, Eigentum, Abgrenzung von Einflusssphären und natürlich Gleichberechtigung. Die restlichen Schritte zu gängigen Moralvorstellungen sind davon ausgehend nur noch Feinarbeit.
Ganz ehrlich? Der erste Gedanke den ich beim lesen des Threadtitels hatte war "Ist denn Gott ohne Moral möglich"?
Ihre moralischen (bzw. amoralischen) Dogmen/Grundzüge sind normalerweise der Ausgangspunkt für die Zusammenstellung eines jeden mystischen Wesens, also dürfte es wohl keinen klassischen Gott ohne ein spezifische Moral geben.
und dann unter Zuhilfenahme von einigen für die damalige Zeit unerklärlichen Naturphänomenen getrieben einen Verantwortlichen in ihrem Kopf erschaffen mussten und ihn Gott nannten und bis heute glauben dass er der Moralverkünder war?
Soweit ich es überblicke, nutzen die meisten einfachen Naturreligionen ihre übernatürlichen Konzepte erstmal nur zur Erklärung von Naturereignissen. Jede Religion fängt mit einer Vergöttlichung von Sonne/Mond/Wasser/Erde an - keine mit einer von "Ehrlichkeit", "Gerechtigkeit" oder "Vergebung". Das scheint mir erst für "Hochkulturen" typisch zu sein, also Systeme mit ausgeprägten Hierarchien. Historisch gab es quasi immer Überschneidungen zwischen diesen Hierarchien und den religiösen Zirklen ==>
Nicht irgendwelche Halbaffen haben sich überlegt, dass ein "Gott" ihnen wohl die Moral gegeben hat, sondern irgend ein Priester/"göttlicher" Herrscher hat seinen Untertanen erzählt, dass der Gott, der jeden Morgen die Sonne aufgehen lässt, ihnen auch Vorschriften gemacht hat, wie zu leben haben. (Zufällig genau die gleichen Vorschriften, die besagter Herrscher gerne befolgt sehen möchte
)
Ich glaube daran, was naturwissenschaftlich nachgewiesen ist/wurde.
Da gibt es einfach kein Platz für übergeordnete Kräfte (Götter), Bewusstseinsebenen und dgl.
Naturwissenschaft kann -per Definition- keine übernatürlichen Themen behandeln und es gibt auch eine ganze Menge natürlicher Themen, die nur bedingt "bewiesen" sind. Platz für verschiedene Formen von "Gott" sind da durchaus, auch wenn der Bedarf nicht mehr wirklich gegeben ist.
Die Frage ist dann nur ob man naturwissenschaftlich nachweisen kann das es keinen Gott gibt. Aber zumindest nach Gödels Gottesbeweis haben wir einen Gott:
Quelle
Also Definition 1 ist, wenn man sich so die Bandbreite an Göttern anschaut, schonmal sehr fragwürdig. Definition 3 macht imho nur eine Aussage über die Art einer möglichen Existenz, eine Aussage über das Vorhandensein der selbigen wäre imho eine Anmaßung und, wäre sie richtig, eine Wiederlegung weiter Teile der modernen Evolutionstheorie. Da wär er nicht der erste Mathematiker, der sich gegen diese auflehnt, aber als Biologe möchte ich anmerken, dass Evolutionsforscher recht viele Belege für letztere vorlegen können, aber die Mathematiker bislang noch keinen Gott präsentiert haben. Soviel also zu Naturwissenschaften und (selbst ernannten) "exakten Wissenschaften"
