Monitor-Pixeldichte: Wo ist die Schmerzgrenze?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Das ganze hängt auch zu einem großen Teil von der Gewöhnung und den eigenen Erwartungen ab. Als mein Röhrenmonitor kaputt gegangen ist, habe ich einen alten 19" 5:4 Monitor, mit 1280x1024 (86 ppi) als Übergangsmonitor benutzt. Nach relativ kurzer Zeit habe ich mich daran gewöhnt. Dennoch möchte ich meinen 4K Monitor nichtmehr missen, auch 8K kann irgendwann kommen.
Auch sehr wichtig ist der Placebo- und vorallem der Noceboeffekt. Ich habe einen 15,6" Laptop, mit einem 1366x768 Display und wurde schon von einigen gefragt, wie ich mit so eine grobpixeligen Grütze leben könnte (das Ding wird sehr wenig mobil benutzt). Dabei haben die 100ppi meines Laptops ihre "Full HD Desktop Grütze" ganz klar geschlagen. Es war einfach die Erwartung da, dass ein Monitor einfach nicht gut sein kann.
Die ganzen Sitzabstandregeln stammen noch aus einer Zeit, in der die Röhrenfernseher noch 50Hz im Zeilensprungverfahren (interlaced) genutzt haben. Da Röhrenfernseher ausgestorben sind und sich das Zeilensprungverfahren bei Computern nie sowieso durchsetzen konnte, kann man einfach so nah davor sitzen, wie es einem für richtig erscheint.
Auch sehr wichtig ist der Placebo- und vorallem der Noceboeffekt. Ich habe einen 15,6" Laptop, mit einem 1366x768 Display und wurde schon von einigen gefragt, wie ich mit so eine grobpixeligen Grütze leben könnte (das Ding wird sehr wenig mobil benutzt). Dabei haben die 100ppi meines Laptops ihre "Full HD Desktop Grütze" ganz klar geschlagen. Es war einfach die Erwartung da, dass ein Monitor einfach nicht gut sein kann.
Die ganzen Sitzabstandregeln stammen noch aus einer Zeit, in der die Röhrenfernseher noch 50Hz im Zeilensprungverfahren (interlaced) genutzt haben. Da Röhrenfernseher ausgestorben sind und sich das Zeilensprungverfahren bei Computern nie sowieso durchsetzen konnte, kann man einfach so nah davor sitzen, wie es einem für richtig erscheint.
sunburst1988
Software-Overclocker(in)
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Habe ich ja aber mich interessiert doch erst einmal, welche PPI im Zusammenhang mit dem menschlichen Sehen bei einem durchschnittlichen Abstand und einer durchschnittlichen Sehstärke sinnvoll ist und welche nicht und anhand dieser Erkenntnis könnte ich einen sinnvollen Monitor kaufen. So aber nutzt mir das eigentlich gar nichts.Zumindest das Fazit hättest du lesen können
MfG
sunburst1988
Software-Overclocker(in)
Das Tool hier könnte da helfen:So aber nutzt mir das eigentlich gar nichts.
MfG
Tool aus Artikel
Meine Auflösung gibts da aber nicht
wtfNow
Software-Overclocker(in)
Hier auch UHD@27"@schreibtisch.
Lieber verzichte ich auf den einen oder anderen Effekt und habe dafür ein scharfes Bild.
Der optische Gewinn kommt beim Office, Surfen, YouTube nochmal mindestens genauso deutlich rüber.
Lieber verzichte ich auf den einen oder anderen Effekt und habe dafür ein scharfes Bild.
Der optische Gewinn kommt beim Office, Surfen, YouTube nochmal mindestens genauso deutlich rüber.
Es ist eben die Frage, was du damit meinst. Wenn du soweit gegen willst, dass du keine Pixel mehr sehen willst und das auch bei Phänomenen, wie dem Treppenstufeneffekt oder einzelnen schwarzen Linien, dann bist du mit weit über 1000dpi (also 32K aufwärts) dabei. Ansonsten hängt das eben von deinen Ansprüchen ab, die du definieren mußt.
Beim Smartphone und Tablet sind wir seid Jahren Bildschirme mit mehr als 200dpi gewöhnt. (Apple nennt das Retina)
Auch ein 5k Display im iMac 27" gibt es.
Bin ich der einzige der gerne ein "Retina" Display für Windows hätte? Meint ihr mit HDMI 2.1 wird es soetwas in Zukunft geben? Beispiel: LG 5K Thunderbolt Display statt mit Thunderbolt 3 mit HDMI 2.1
Auch ein 5k Display im iMac 27" gibt es.
Bin ich der einzige der gerne ein "Retina" Display für Windows hätte? Meint ihr mit HDMI 2.1 wird es soetwas in Zukunft geben? Beispiel: LG 5K Thunderbolt Display statt mit Thunderbolt 3 mit HDMI 2.1
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Aber genau das ist doch die Kernfrage, wieviel PPI machen bei einem durchschnittlichen Sitzabstand von 80 cm Sinn? Bei Handys liegt der sweetspot glaube ich bei 500 oder so und da ist man deutlich näher dran. Wie kommst du auf 1000 ppi bei 80 cm Sitzabstand?? Und genau die Essenz wurde in dem Artikel überhaupt nicht geklärt.
MfG
Basileukum
Software-Overclocker(in)
"Trotzdem ist Full HD heutzutage noch nicht veraltet und nach wie vor die Wahl für Budget-freundliche Einsteiger-PCs."
Bei Full HD wird das beste P/L Verhältnis zum Gaming geboten. Ich bin vor einem 3/4 Jahr von Full HD auf WQHD gewechselt und wollte auch mal 144 FPS ausprobieren.
Gelohnt hat sich im Vergleich zu den Kosten auch eher bedingt. Daß das Bild generell schöner ist, lag wohl an meinem doch schon sehr alten Full HD Monitor, der einfach nicht so klar und scharf war wie der neue. Die Auflösung wirkt bei vielen, gerade auch älteren, Titeln dann natürlich etwas ansprechender, aber ich habe den Eindruck je moderner die Titel sind desto weniger fällt es ins Gewicht.
Und von den 144hz halte ich nun reichlich wenig, viele FPS machen zwar das System belastet, aber wirklich besser schaut es nicht aus und wirkt auch nicht spielbarer. Ich könnte eventuell sagen, daß eine Steigerung in die Richtung 100 FPS einen Unterschied zu 60 FPS macht, aber das könnte ich als faktisch schon nicht mehr beschwören, eventuell will man sich da einfach die Investition in den Bildschirm selbst schönwahrnehmen.
Fakt ist, daß die Masse der Spieler in Full HD spielt, das ist auch die Masse der Hardwarebesitzer. Und die haben auch einfach "Recht". Der Spaß muß im Verhältnis zum Preis stehen. Einen langsamen Wandel, den wohl auch die neuen Konsolen mitheranführen, mehr in Richtung WQHD, mag man bei den Begeisterteren feststellen, aber solange das mit den Preisen für die Monitore nicht stimmt, ist das auch noch nicht für die Masse entscheident. Aber wie gesagt, eventuell wandelt sich da was. 4k und 8k sind schön, wenn man darüber sprechen mag, allerdings nichts anderes als Randgruppengespräche, welche sich dann ihrer Blase wohl eingerichtet haben und ihren Lüsten fröhnen, was ja auch in Ordnung ist, solange sich man dessen bewußt wird.
PS: Die Schmerzgrenze für einen Monitor würde ich zwischen 100-150 Euro ansetzen, für die Spieler, mehr ist das Plastikeck auch nicht wert, mal ganz ehrlich. Die 300 Flocken damals für meine "neue" Strahlekiste waren mir eigentlich schon viel zu hoch.
Bei Full HD wird das beste P/L Verhältnis zum Gaming geboten. Ich bin vor einem 3/4 Jahr von Full HD auf WQHD gewechselt und wollte auch mal 144 FPS ausprobieren.
Gelohnt hat sich im Vergleich zu den Kosten auch eher bedingt. Daß das Bild generell schöner ist, lag wohl an meinem doch schon sehr alten Full HD Monitor, der einfach nicht so klar und scharf war wie der neue. Die Auflösung wirkt bei vielen, gerade auch älteren, Titeln dann natürlich etwas ansprechender, aber ich habe den Eindruck je moderner die Titel sind desto weniger fällt es ins Gewicht.
Und von den 144hz halte ich nun reichlich wenig, viele FPS machen zwar das System belastet, aber wirklich besser schaut es nicht aus und wirkt auch nicht spielbarer. Ich könnte eventuell sagen, daß eine Steigerung in die Richtung 100 FPS einen Unterschied zu 60 FPS macht, aber das könnte ich als faktisch schon nicht mehr beschwören, eventuell will man sich da einfach die Investition in den Bildschirm selbst schönwahrnehmen.
Fakt ist, daß die Masse der Spieler in Full HD spielt, das ist auch die Masse der Hardwarebesitzer. Und die haben auch einfach "Recht". Der Spaß muß im Verhältnis zum Preis stehen. Einen langsamen Wandel, den wohl auch die neuen Konsolen mitheranführen, mehr in Richtung WQHD, mag man bei den Begeisterteren feststellen, aber solange das mit den Preisen für die Monitore nicht stimmt, ist das auch noch nicht für die Masse entscheident. Aber wie gesagt, eventuell wandelt sich da was. 4k und 8k sind schön, wenn man darüber sprechen mag, allerdings nichts anderes als Randgruppengespräche, welche sich dann ihrer Blase wohl eingerichtet haben und ihren Lüsten fröhnen, was ja auch in Ordnung ist, solange sich man dessen bewußt wird.
PS: Die Schmerzgrenze für einen Monitor würde ich zwischen 100-150 Euro ansetzen, für die Spieler, mehr ist das Plastikeck auch nicht wert, mal ganz ehrlich. Die 300 Flocken damals für meine "neue" Strahlekiste waren mir eigentlich schon viel zu hoch.
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
Nur das bei smartphones die schrift stufenlos und nativ skaliert werden kann was bei LCD nicht geht
Was FHD angeht ist simple , die meisten werden am schreibtisch ihren pc haben also max abtand von 50cm
Seltener an wandmontage also 75cm
da sind 24 und 27 zoll am besten
und das man details genauer sieht liegt nicht daran das mehr pixel da sind sondern schlicht an gewöhnung.
Aber und jetzt kommen wir zu problem
Windows hat standardmäßig seit 20 Jahren 96dpi und daran orientieren sich alle Programme
Zwar kann man diese bei Modernen Programmen quasi skalieren das geht aber nicht immer die folge ist bei manchen Programme Mimischrift
versuche mal bei 4k (27=0,08mm) die schrift in 12 pixel zu lesen.
Das sind maximal dann 0,6mm Schrifthöhe
Standard sind 0,28mm
Was FHD angeht ist simple , die meisten werden am schreibtisch ihren pc haben also max abtand von 50cm
Seltener an wandmontage also 75cm
da sind 24 und 27 zoll am besten
und das man details genauer sieht liegt nicht daran das mehr pixel da sind sondern schlicht an gewöhnung.
Aber und jetzt kommen wir zu problem
Windows hat standardmäßig seit 20 Jahren 96dpi und daran orientieren sich alle Programme
Zwar kann man diese bei Modernen Programmen quasi skalieren das geht aber nicht immer die folge ist bei manchen Programme Mimischrift
versuche mal bei 4k (27=0,08mm) die schrift in 12 pixel zu lesen.
Das sind maximal dann 0,6mm Schrifthöhe
Standard sind 0,28mm
Zuletzt bearbeitet:
Ja das hoffe ich auch. Auf den warte ich schon. Es müsste ja nicht mal zwingend ein 144 Hz Gerät sein. 100 - 120 würden mir schon reichen. Wenn ich auf Prad.de reinschaue, wird der Markt gefühlt gerade nur von 27 Zoll WQHD Monitoren überschwemmt. Ich habe auch aktuell 27 Zoll mit WQHD und 60 HZ hier stehen. Wenn ich auf 4K Upgrade dann kann es gern 32 Zoll sein, da die Pixeldichte nochmals höher ist als jetzt, bei etwas grösserem Bild. Aber da tut sich nicht viel.Hoffentlich bringt Asus dieses Jahr wirklich noch den 32 Zoll UHD 144Hz samt HDMI 2.1 raus.
Dazu noch HDR600+ und ich bin glücklich
Betreibe ich zur Zeit auch. Hatte aber auch schon ein 4K Monitor hier stehen mit 32 Zoll. Sieht nochmal eine gute Ecke schärfer aus. Bei 27 Zoll wohl schärfer als die Realität
Rorschach123
PC-Selbstbauer(in)
wie soll da bei abnehmender Pixeldichte die Qualität besser werden? Außer du nutzt ein anderes Panel, dass bei deinem neuen die Farben besser dargestellt werden. Bei vergleichbaren Farbwerten kann die Qualität durch eine größere Displaydiagonale nicht verbessert werden. Das ist kontralogisch.
Ich habe ungefähr 95% des Nutzens der 4K Auflösung in diesen Bereichen. Beim Zocken kann man auch mit der Auflösung runtergehen. Nur weil man einen 4K Monitor hat, muß man noch lange nicht in 4K zocken, wenn die Leistung nicht reicht.
5K Monitore gibt es für den PC schon länger, wenn ich mich nicht irre, dann waren die sogar noch vor Apple da und sind sogar deutlich günstiger. Ich stand 2018 vor der Wahl, ob ich 5K für etwas unter 800€ oder 4K für 450€ nehme. Der 5K Monitor hatte 80% mehr Pixel, allerdings gab es den nur in 27", deshalb wurden es "nur" 4K.
4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
Entfernung zum 27 Zoll sind 75 cm
Alter 1080p war mir irgendwann zu Fliegengitter.
Am 1440p Monitor hab ich nix zu meckern.
Der 4k Monitor ist subjektiv nicht schärfer, weder in Spielen noch am Desktop.
Kann auch am 4k TV Spielen, der laut Tool in der idealen THX Range steht, da ist die Couch der Unterschied zum 1440p, nicht das Panel.
Ich trage Brille, aber ich über-korrigiere meine Sicht damit nicht auf 120%.
Daher würde ich sagen Sitzabstand messen, aber jenseits von 1440p keine Wunder erwarten.
32 Zoll darf dann schon 4k sein
Wer es gut und billig haben will, 27 Zoll, 1440p, 60-75Hz, Tendenz IPS oder VA statt TN.
Alter 1080p war mir irgendwann zu Fliegengitter.
Am 1440p Monitor hab ich nix zu meckern.
Der 4k Monitor ist subjektiv nicht schärfer, weder in Spielen noch am Desktop.
Kann auch am 4k TV Spielen, der laut Tool in der idealen THX Range steht, da ist die Couch der Unterschied zum 1440p, nicht das Panel.
Ich trage Brille, aber ich über-korrigiere meine Sicht damit nicht auf 120%.
Daher würde ich sagen Sitzabstand messen, aber jenseits von 1440p keine Wunder erwarten.
32 Zoll darf dann schon 4k sein
Wer es gut und billig haben will, 27 Zoll, 1440p, 60-75Hz, Tendenz IPS oder VA statt TN.
Rorschach123
PC-Selbstbauer(in)
Habe mich vor zwei Jahren bewusst gegen WQHD mit mehr als 27 Zoll entschieden, weil mir dort die Pixeldichte eindeutig negativ auffällt. Für mich ist aber das absolute Must-Have-Feature, dass der Bildschirm 144hz hat. Da das aktuell mit 4k nicht bzw nur begrenzt (weniger Bit) geht, bleibt nur die WQHD Auflösung als Alternative zu dem quasi antiquierten FHD.
Daher ist und bleibt aktuell aus meiner Sicht der absolute Sweetspot: WQHD, 27", 144hz
Daher ist und bleibt aktuell aus meiner Sicht der absolute Sweetspot: WQHD, 27", 144hz
Ähnliche Themen
