wie taktet der 9900k bei euch? kann doch nicht nur ein paar % schneller sein als ein 3600x bei anwendungen. habt sicher 95w tdp an im bios was komplett realitätsfern ist
Ich habe das gerade mal in Cinebench R20 und Handbrake beobachtet, selbstredend mit 95W-TDP-Limit:
Bei 100% Auslastung in Cinebench liegen bei vielen Kernen 3,6 GHz Basistakt an, während einzelne Kerne mit 4,7 GHz betrieben werden. Bei Handbrake, also mit einer durchschnittlichen CPU-Last von ~80-90% liegen auf mehreren Kernen 4,8 GHz an, einzelne takten mit 3,6 GHz Basistakt.
Testweise habe ich die CPU mal von der Leine gelassen und sämtliche Limits aufgehoben:
Dann liegen bei Cinebench R20 dauerhafte 4,7 GHz bei jedem Kern an, bei einem Verbrauch von 180 Watt. Bei einer CPU, die laut Intel eine maximale TDP von 95W hat, betitle ich das als "realitätsfern".
Aber wie gesagt, weiterhin viel Spaß, dieser Account hier ist in 24h wieder weg.
Schade, wir amüsieren uns hier köstlich.
@Dave: Gute Arbeit. Danke dafür. Gemeckert wird viel, aber gelobt eher wenig.
Ich finde es übrigens beachtlich, welchen Schub AMD bei der Gaming-Performance hingelegt hat. Gerade, wenn man sich Zen 1 dagegen anschaut, das sind teilweise über 40%.
Danke, ein Lob liest man hier tatsächlich selten.
Man muss natürlich eingestehen, dass ein getunter 9900k noch einiges drauflegen kann. Wenn man allerdings nicht bei der Spezifikation bleibt, wird's Freestyle und die Vergleichbarkeit geht flöten.
Das ist richtig. Das kann ein 3900X aber auch. Wir stecken ja alle CPUs für den neuen Index in deren jeweilge TDP-Limits. Was der User da draußen mit seiner CPU macht, ist ihm überlassen
Der Ryzen Threadripper 2990WX (32 Kerne / 64 threads) ist langsamer bei Anwendungen wie der Ryzen 3800X (8 Kerne / 16 Threads)?
Neben dem Gesamtindex wäre hier die Einzeldarstellung der Leistung in der jeweiligen Anwendung spannend. Für normal sollte der Threadripper
bei Multicoreoptimierten Anwendungen den Ryzen 3800X in den Boden rammen.
Bedenke bitte, dass wir mit sechs Anwendungen (von dem eines eigentlich ein Spiel ist (Alltags-Benchmark)) kaum die Spanne an Möglichkeiten abbilden, die solch einer CPU würdig wäre. Die beiden Top-Modelle 2990WX und 9980XE sind auch nur im Index, um das derzeit maximal mögliche für den Desktop abzubilden. Wenn es nach mir ginge, könnten die beiden CPUs auch aus dem Index fliegen, denn wer kauft sich einen 32-Kerner für 1.800 Euro zum zocken?
Intel und AMD legen ja in dieser Sparte bald nach. Ein Vergleich wird daher interessant. Und ich bin mir sicher, dass TR 3000 mit Ryzen 3000 den Boden aufwischt, zumindest in Sachen Anwendungen. Die Leistung in Letzteren ist bei Zen 2 trotzdem nicht zu verachten und erstaunlich hoch.
Huch, warum ist denn der 6700K plötzlich 18% schneller in Spielen als der 4790K?
Sicherheitspatches, Spielauswahl oder Messfehler?
Auch: 6700K auf 7700K sind hier 10%, damals 8%.
Wir haben einen komplett neuen Index aufgezogen, mit neuen Spielen, Anwendungen, einer neuen Testmethodik und neuen Gewichtung. Die Werte lassen sich daher nicht mit dem alten Index vergleichen. Näheres dazu in der
PCGH Print 10/19.
Danke, dass der 4790K noch Berücksichtigung gefunden hat. Dank der List kann ich rechtfertigen, ihn am Wochenende gegen den 3700X zu tauchen!
Na sicher. Ich plane noch weitere "alte" CPUs in den Index einzufügen, so dass vor allem Aufrüster schauen können, was möglich ist. Das braucht nur etwas Zeit, da diese CPUs natürlich keine Priorität genießen. Überdies fehlen uns seitens Intel noch einige Samples.
Da WQHD Gaming mein Leistungsfressendes Anwendungsszenario ist bleibe ich brav bei meinem 7700k @ 4,8Ghz
Irgendwelche 720p Benchmarks und andere Messungen interessieren mich nicht, für mich zählt die Realtität bei meinen Anwendungen / Spielen.
Und das ist auch völlig richtig so. Wir testen natürlich in 720p, um die CPU-Leistung abzubilden.
Doch wenn dir die Leistung in höheren Auflösung, dank GPU-Limit, noch vollkommen ausreicht, dann brauchst du dich hier keinesfalls für deinen 7700K zu rechtfertigen.
..auch die AMD 6 & 8 Kerner bieten eine sehr gute Leistung....
- bei den Einzeldarstellungen / Anwendungen wurde der Threadripper nicht aufgeführt. Von meiner Seite war das nicht als Kritik an PCGH zu sehen, für Spiele sowie Anwendungen die nicht mit 32 Kerne umgehen können, ist die CPU einfach uninteressant. Auf den 1. Blick, wenn jemand die Anwendungsindex betrachtet, könnte derjenige einen falschen Eindruck von der CPU bekommen - für angepasste Anwendungen ist diese nun mal wesentlich flotter. Für Spieler, die ja PCGH anspricht, ist die CPU schlicht nix. Anderer Seits, wer so viel Geld ausgibt, dürfte sich sowieso schon mit der Thematik befasst haben und nicht blind so ein System kaufen 
