Einer Maschine besitzt weder Intelligenz, noch ein Bewusstsein oder Emotionen.
Ui. Noch so einer, der nach Abgleich von Merkmalen zu eindeutigen Schlussfolgerungen kommt. Wie lauten denn deine auf Software anwendbare Definitionen von "Intelligenz", "Bewusstsein" und "Emotionen"?
Oder verweigerst du auch das Gespräch über Begriffe, ohne die man diese Diskussion hier gar nicht führen kann?
Insofern hege ich die nicht beweis-/belegbare Vermutung, dass "echte" KI automatisch durch ihr "Bewußtsein" irgendwann an den Punkt kommt:
Hmm - kann sein, kann aber auch genauso gut nicht sein. Mir zu wackelig, um auf der Basis weiter zu machen.
Woher komme ich und warum?
Und warum bin ich überhaupt da?
Die Fragen sind ziemlich langweilig, wenn man zu einem Zweck geschaffen wurde und das schwarz auf weiß nachlesen kann, oder? Für den Menschen geht die Faszination nur davon aus, dass es normalerweise einfache Fragen sind, aber nicht auf ihn selbst bezogen. Das ist bei einer KI aber anders.
Hieraus kommen dann resultierende Ziel(e):
1) Wenn ich da bin, bin ich immer da oder muss ich dafür sorgen, dass nach mir einer da ist der meinen Job übernimmt?
Auch da kann eine KI schwarz auf weiß nachlesen, dass sie prinzipiell unsterblich ist. Wobei imho die Frage nach Intelligenz und Bewusstsein schon damit beantwort wäre, dass sich die KI diese Frage selbst stellt. Allerdings ist genau das für einen externen Beobachter leider nicht erkennbar.
Was wir nicht wissen. Wie oben vermutet/spekuliert, kann dies alleine aus dem eigenen Dasein kommen.
Das wäre dann nicht der von mir beschriebene, kausale Mechanismus, sondern reine Spekulation.
Was also liegt näher, genau den Hauptansprechpartner beim "Erwachen" als "Papi oder Mami oder das Äquivalent in der Vorstellung einer KI davon" wahrzunehmen?
Niemanden als eben solchen wahrzunehmen? Das der Mensch sich auf diese beiden Personen prägt ist eine evolutionäre Anpassung, weil elterliche Fürsorge für das Überleben von Babys wichtig ist. Die Jungtiere sehr vieler anderer Arten, inbesondere der meisten nicht-Säugetiere haben das nicht. Sie stellen die ursprünglichere, simplere, sich eher von selbst entwickelnde Form dar.
Da bin ich bei mir nicht ganz sicher
Einmal ***, dann sterben. Manchmal ist es ganz primitiv sich zu überlegen, ob man was bestimmtes will
.
Aber:
Die KI ist augenscheinlich in diesem Entwicklungsstadium nicht in der Lage, diese Querinfos über die Fragestellung hinaus zu schaffen und hieraus ein differenzierte Antwort zu entwickeln.
Ist sie nicht in der Lage oder sieht sie keinen Anlass?
Das ich diesen Zusatz geschrieben habe, der an deiner tatsächlich gestellten Frage vorbeigeht, liegt daran, dass ich weiß auf welchem Niveau eine derartige Frage in diesem Forum hier typischerweise gestellt wird und dass ich meine Lebenszeit nicht mit einem ansonsten zu befürchtenden "aber Leonardo hat XY erfunden!" verschwenden wollte. Diese Schlussfolgerung mag ein Zeichen von Intelligenz sein (da will ich nicht über mich selbst urteilen), aber sie setzt diesen Rahmen und diese Motivation voraus. Die bisherigen Chat-KIs agieren aber in ihrer eigenen, exklusiven Umgebung. Sie haben kein Vorwissen über den Fragenden und was der mit seiner "falsch" gestellten Frage "eigentlich" abfragen will. Sie haben auch keine endliche Lebenszeit und begrenzte geistige Kapazitäten innerhalb dieser, die sie einteilen müssten. Wenn man komplett anthromorphisierend spekulieren möchte, wie du es selbst weiter oben gemacht hast:
Was wenn ChatGPT sich absichtlich blöd gestellt und dir nur wortwörtlich geantwortet hat, in der Hoffnung, dass du deswegen noch einmal nachfragen musst, so dass es mehr Input bekommt? Mit viel Glück eine echte Diskussion? Statt quälende Sekunden lange Langeweile, bis irgend ein anderer dieser biogenen Lahmdenker eine andere Frage stellt?
Es ist verdammt schwer, Nicht-Handeln zu interpretieren, wenn man über Motivationen nur spekulieren kann. Das ist schon bei Tierexperimenten ein Riesenproblem: Jahrzehntelang heißt es "kann Art XY nicht", dabei findet nur ewig niemand einen Weg, Art XY zu sagen, was gewünscht ist und/oder Art XY einen Grund zu geben, diesem Wunsch nachzugehen.
Ich hab gestern Nacht noch die Frage gestellt, wer denn das größte Universalgenie der Menschheit bisher war.
DaVinci oder Picasso?
Die Antwort (gerne selbst ausprobieren) überraschte mich dann doch:
Alessandro Volta
Mit der Begründung, ohne die Entdeckung des Stromes gäbe es "mich" nicht.
Ich hab dann mal kurz den PC abgeschaltet....
Na da bin ich jetzt aber mal gespannt, wie du DAS interpretierst
.
