Ich kann auf meinem Rechner auch nicht einfach legal MacOS installieren, also wo bin ich da "Herr im Haus"?
Das liegt aber nicht an deinem Rechner
Das du nicht (ohne weiteres) inkompatible Hard-oder Software nutzen kannst ist ja nicht weiter verwunderlich ändert aber nichts daran, dass du die volle Kontrolle über deinen Rechner hast und vom Hersteller unabhängig bist
Ich sags nochmal. Es geht nicht um DX10, es geht alleine um die Leistung der Grafikkarte, es gibt keine DX9 only Karte, die die Leistung einer GTX 560 hat. Gäbe es eine, würde die auf der Packung stehen.
Du musst dich mal von der DX Version lösen, die hat nichts mit der Leistungsfähigkeit einer Grafikkarte zu tun.
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Wenn man schon eine DX10 Karte verlagt (aus welchem Grund auch immer) warum setzt man DirectX 10/11 (welches viele Vorteile besitzt, nicht nur bessere Grafik auf High-End Hardware) dann nicht auch ein?
Warum die veraltete Version nutzen, die kaum Vor- aber viele Nachteile besitzt?
Kompatibilität kann nicht der Grund sein, wenn man (obgleich aus anderen Gründen) sowieso eine DX10 Karte verlangt
RISC Prozessoren haben, im Gegensatz zu CISC Prozessoren, einen reduzierten Befehlssatz d.h. sie beherrschen nur wenige Befehle, die sie dafür sehr schnell verarbeiten können. RISC Prozessoren sind also schon schneller als CISC. Wenn man beim PC nicht noch immer an der 33 Jahre alten x86 Architektur festhalten würde, dann wären reine RISC CPUs auch dort schon längst Standard.
"schneller verarbeiten" bezieht sich hier wohl auf den schnelleren Takt...
Tatsächlich ist es jedenfalls definitiv nicht so, dass RISC Prozessoren Pro Takt und Kern prinzipiell schneller sind als CISC Prozessoren, auch das Gegenteil ist nicht der Fall; es gibt RISC Prozessoren, die pro Takt und Kern um ein vielfaches schneller sind als bestimmte CISC Prozessoren (POWER7 im Vergleich mit einem ATOM z.B. um ein Extrembeispiel zu nennen) aber auch umgekehrt CISC Prozessoren, die pro Takt und Kern viel schneller sind als bestimmte RISC Prozessoren (Sandy Bridge im Vergleich mit einem ARM CPU wäre hier ein klares Extrembeispiel)
Das die X86 Architektur ohne das Bestreben nach möglichst hoher Kompatibilität nicht überlebt hätte und möglicherweise auch von einer RISC Architektur ersetzt worden wäre (wobei es ja nicht nur RISC und CISC gibt, es gibt ja auch andere interressante Ansätze, etwa EPIC beim Itanium) ist anzunehmen aber so ist es nunmal (leider?) nicht gekommen wobei die X86 Architektur dank diverser Erweiterungen bis Heute recht gut mithalten kann...
Um wieder zum Thema zurückzukommen:
Du kannst mir nicht erzählen, dass der Motorola 68000 @13,3MHz des ATARI Jaguar schneller war als ein 100MHz Pentium...
Das ist absolut lächerlich
Der Motorola 68000 ist ein CISC Prozessor (!), dessen Design aus dem Jahre 1979 stammt und in der (höhergetakteten) Urform, wie er im ATARI Jaguar verbaut wurde war er in den 1990ern längst veraltet
Er ist ein "pseudo-32Bit" Prozessor, der über 32Bit Register verfügt und wie ein 32Bit CPU programmiert werden kann, besitzt aber nur eine 16Bit ALU was sich sicher nicht positiv auf seine Leistung pro Takt im Vergleich zu z.B. dem Pentium auswirkt, da 32Bit Operationen doppelt soviele Taktzyklen in Anspruch nehmen...
Neben dem genannten Motorola 68000 besaß der Jaguar zwar noch den Grafikprozessor/Objektprozessor "TOM" und den Soundchip/Signalprozessor "Jerry" (jeweils eine Eigenentwicklung), diese waren jedoch schwer zu programmieren und angeblich verbugged; wie schnell sie waren lässt sich mangels unabhängiger Benchmarks und durch ihre Einzigartigkeit kaum objektiv beurteilen, es ist aber kaum denkbar, dass der Jaguar tatsächlich mit damaligen High-End PCs mithalten hätte können; das zeigen auch die Spiele für den Jaguar: das technisch herrausragendste ist wohl der DOOM- Verschnitt Alien vs. Predator mit Sprite-Engine, das spricht nicht für die Leistung des Jaguar...
Hinzu kommt noch der RAM von nur 2MiB, der zu Erscheinungszeitpunkt im Vergleich zu High-End PCs etwa genauso lächerlich war wie die 256MiB einer PS3 heute...
