Was ich bei all dem Gedöns um den Kepler-Release wirklich nicht verstehe, ist die ganze Diskussion um die Frage, was denn nun vergleichbar sei und ob Kepler oder Tahiti XT nun Performance, High-End oder whatever sind.
Was gibt es denn dabei überhaupt zu diskutieren? Aktuell ist die HD 7970 die schnellste (SGPU-) Karte am Markt, also eindeutig High-End.
Wenn NV den GK104 releast und dieser vergleichbar schnell ist, ist sie ebenfalls High-end - völlig egal, ob NV oder AMD ihre GPUs als Perfomance-Chip definieren. Entscheidend ist doch, was im Markt ankommt und die schnellste kaufbare Karte ist dementsprechend High-end, so zumindest mein Verständnis als zahlender Kunde.
Da werden imo oftmals technische Aspekte (Die-Size) reingemischt, die für den Käufer zum Zeitpunkt X absolut keine Relevanz haben. Oder ist eine 8800 Ultra heute noch High-end?
Was den GK110 betrifft: Warum sollte man den nur mit Sea Island vergleichen können?
![What? :what: :what:](/styles/ctec/images/smilies/haeh.gif)
Er wird mit dem verglichen werden, was am Markt ist. Nur weil Firma X ein überlegenes Produkt releast, soll man warten, bis die Konkurrenz nachgezogen hat, um Vergleiche anzustellen?
![Ugly :ugly: :ugly:](/styles/ctec/images/smilies/s000.gif)
Dann dürften wir noch eine Weile auf "vergleichbare" AMD vs. Intel-CPU Benchmarks warten... *SCNR*
![Zwinker ;) ;)](/styles/ctec/images/smilies/zwinker4.gif)