streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ja also! Dann kann man da aber von einem Ausbau reden! Wenn die 8k auch noch 28nm gefertigt werden, dann ist das da auch so!
Verstehst du nicht was ich meine ?
Komm schon Cook streng dich an
Kepler: Benchmarks eines Geforce GTX 680 SLI-Gespanns aufgetaucht
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ja also! Dann kann man da aber von einem Ausbau reden! Wenn die 8k auch noch 28nm gefertigt werden, dann ist das da auch so!
Verstehst du nicht was ich meine ?
Komm schon Cook streng dich an
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
streetjumper16 schrieb:
Nein. Du drehst dir das nur gerade (wieder) so, dass es für dich als AMD Fan passt
.NV bringt einen Kepler Performace Chip mit kleinerer Chipfläche und einen größeren High-End Kepler Chip. Das haben sie in den letzten Jahren immer so gemacht. Brauchst nur mal die Chipgrößen der GTX4xx oder der GTX5xx GPUs anzuschauen.
streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Nein. Du drehst dir das nur gerade (wieder) so, dass es für dich als AMD Fan passt
NV bringt einen Kepler Performace Chip mit kleinerer Chipfläche und einen größeren High-End Kepler Chip. Das haben sie in den letzten Jahren immer so gemacht. Brauchst nur mal die Chipgrößen der GTX4xx oder der GTX5xx GPUs anzuschauen.
Nee diesma dreh ichs mir nicht wie ich es will...
Aber wo endet das hier naher wieder ?
Aber solange wir nichts über GK110 & HD8k wissen kann man da nichts sagen
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Nein. Du drehst dir das nur gerade (wieder) so, dass es für dich als AMD Fan passt
NV bringt einen Kepler Performace Chip mit kleinerer Chipfläche und einen größeren High-End Kepler Chip. Das haben sie in den letzten Jahren immer so gemacht. Brauchst nur mal die Chipgrößen der GTX4xx oder der GTX5xx GPUs anzuschauen.
Von der Chipgröße her ist GK104 schon näher an Tahiti als Tahiti an GK110 - so wie eben seit der HD3870 alle AMD-Chips die 400mm² nicht mehr erreicht haben, während die Nvidia Highend-Teile immer jenseits der 500mm² lagen. Wenn Tahiti nicht das dicke Speicherinterface etc. an Bord hätte, wäre die Diegröße noch näher an GK104.
LordCama
PC-Selbstbauer(in)
Aber solange wir nichts über GK110 & HD8k wissen kann man da nichts sagen
doch: beide werden in vermutlich in naher (oder ferner) zukunft erscheinen
aber im normalfall vergleicht man das was man aktuell hat, ergo: GTX680 versus HD7970
vermutlich kleiner
streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
doch: beide werden in vermutlich in naher (oder ferner) zukunft erscheinen
aber im normal fall vergleicht man das was man aktuell hat, ergo: GTX680 versus HD7970
Ja also und das mein ich doch auch!
Placebo
BIOS-Overclocker(in)
Ich würde es so sehen: die erste 28nm Generation AMD gegen die erste 28nm Gen von nVidia -> GK104 vs. Tahiti (da der GK100 wohl nie erscheinen wird) und GK110 vs. Tenerife.
Eigentlich ist es aber sch**ß egal, wenn ich wegen irgend etwas aufrüsten muss, dann nehme ich das für mich Beste, was eben gerade da ist. Da interessiert es mich auch nicht, ob Vergleiche, wie GTX 580 gegen HD7970 oder GTX 780 gegen HD7970 "wegen den Gernerationen fair" ist oder nicht
Eigentlich ist es aber sch**ß egal, wenn ich wegen irgend etwas aufrüsten muss, dann nehme ich das für mich Beste, was eben gerade da ist. Da interessiert es mich auch nicht, ob Vergleiche, wie GTX 580 gegen HD7970 oder GTX 780 gegen HD7970 "wegen den Gernerationen fair" ist oder nicht
Zuletzt bearbeitet:
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Gipsel hat ungefähr 17% Flächenverbrauch vom SI berechnet. Es könnte auch noch paar Prozentpunkte größer sein. 17% wären 62mm² und davon 1/3 rund 21 mm². Tahiti wäre also mit einem 256-Bit Interface ungefähr 340mm² groß.
LordCama
PC-Selbstbauer(in)
ok, danke für die antwort
ich ging aber auch von dem etc. (überschüssiger cache usw.) aus 
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Der "überschüssige" Cache wird den Schinken jetzt auch nicht dick machen. Dieser ist bei GPUs sowieso relativ klein.ok, danke für die antwort
Interessant finde ich eher so zusätzliche Transistorverbraucher wie ECC oder DP-Raten. Ich kann mir eig. kaum vorstellen, dass ein GK104 nahezu überall beschnitten wäre. Auch sind 64 Kb L1$ Cache irgendwie relativ klein für 192 ALUs. Mal sehen, ob am Donnerstag mehr Licht ins Dunkeln fällt.
Kanalratte
Schraubenverwechsler(in)
Nachdem ich schon lange verschiedene Fäden zum Thema 7970 vs GTX 680 verfolge, habe ich mich nunmehr
angemeldet, um auch meinen Senf hinzu zu geben.
Ich bitte zu entschuldigen, dass ich gleich mit meinem 1. Beitrag offtopic bin. In Hinblick auf die verschiedenen
zweifelhaften Beiträge, bitte ich jedoch die Mods Gnade vor Recht ergehen zu lassen.
Zunächst einmal möchte ich erklären, warum ich überhaupt an diesen Spekulationen interessiert bin. Der Grund ist
ganz einfach. Aufgrund meines begrenzten Budgets bin ich daran interessiert eine für meine Zwecke optimale
Leistung für mein Geld zu erhalten. Ob nun letztendlich AMD oder NVIDIA das Rennen macht, ist mir herzlich egal.
Für mich zählt einfach nur welche Leistung zu welchem Preis.
Obwohl ich mit einer gewissen Tolleranz ausgestattet bin, empfinde ich es unerträglich, wenn wahrscheinlich erwachsene
Menschen sich aufführen wie Kinder und ein Fanboy-Verhalten zeigen, welches einfach unerträglich ist.
Meine Bitte an die Moderatoren ist, dass bei allem Verständnis auch ab und zu mal aufgeräumt wird.
Just my 2 Cent !
angemeldet, um auch meinen Senf hinzu zu geben.
Ich bitte zu entschuldigen, dass ich gleich mit meinem 1. Beitrag offtopic bin. In Hinblick auf die verschiedenen
zweifelhaften Beiträge, bitte ich jedoch die Mods Gnade vor Recht ergehen zu lassen.
Zunächst einmal möchte ich erklären, warum ich überhaupt an diesen Spekulationen interessiert bin. Der Grund ist
ganz einfach. Aufgrund meines begrenzten Budgets bin ich daran interessiert eine für meine Zwecke optimale
Leistung für mein Geld zu erhalten. Ob nun letztendlich AMD oder NVIDIA das Rennen macht, ist mir herzlich egal.
Für mich zählt einfach nur welche Leistung zu welchem Preis.
Obwohl ich mit einer gewissen Tolleranz ausgestattet bin, empfinde ich es unerträglich, wenn wahrscheinlich erwachsene
Menschen sich aufführen wie Kinder und ein Fanboy-Verhalten zeigen, welches einfach unerträglich ist.
Meine Bitte an die Moderatoren ist, dass bei allem Verständnis auch ab und zu mal aufgeräumt wird.
Just my 2 Cent !
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
E
eXEC-XTX
Guest
@Kanalratte: Danke, dass endlich mal jemand was über Fanboys verliert, die den ganzen Tag nichts besseres zu tun haben, als im Auftrag seiner Heiligkeit AMD/Nvidia durch Foren zu trollen und dabei ständig Ihre Meinung kundtun, die aber außer ihnen selbst sowieso niemand interessiert.
Werdet erwachsen...
b2t, ich finde diese Messwerte eigentlich direkt vergleichbar mit einer HD7970, zumindest wenn beide mit dem normalen Takt ausgestattet sind. Dann spricht für AMD der größere Speicher und für Nvidia PhsyX und imo noch der Nvidia Inspector, mit dem man Anti Aliasing auf einigen Games zum laufen bekommt, die es eigentlich nicht unterstützen (z.B. Dead Space 2)
Werdet erwachsen...
b2t, ich finde diese Messwerte eigentlich direkt vergleichbar mit einer HD7970, zumindest wenn beide mit dem normalen Takt ausgestattet sind. Dann spricht für AMD der größere Speicher und für Nvidia PhsyX und imo noch der Nvidia Inspector, mit dem man Anti Aliasing auf einigen Games zum laufen bekommt, die es eigentlich nicht unterstützen (z.B. Dead Space 2)
Offtopic und Beleidigungen entfernt. Wie immer gibt es dann auch Post per PN.
B2T
B2T
Ich "traue" mich mal, ausnahmsweise was zum Thema zu sagen 
Es interessiert mich ja schon wie gut SLI da abschneidet, ich fürchte jedoch dass diser Test da nicht wirklich aussagekräftig ist... weder die Leistung einer Einzelkarte ist wirklich bekannt noch wie gut der Treiber (grade im SLI) performt. Und dann werden die Karten und das System noch übertaktet.
Das ist eher ein schlechter Versuch, irgendwie an nen zweifelhaften Rekord ranzukommen anstatt wirklich eine stichhaltige Angabe über eine SLI Performance von Kepler zu geben finde ich.
Aber was solls, die Werte sind ja eh wieder verschwunden, keiner ist wirklich schlauer als vorher - nur schade dass die Mods hier dann wieder mit Punkten um sich werfen müssen wenn hier wieder der Krieg ausbricht.
Es interessiert mich ja schon wie gut SLI da abschneidet, ich fürchte jedoch dass diser Test da nicht wirklich aussagekräftig ist... weder die Leistung einer Einzelkarte ist wirklich bekannt noch wie gut der Treiber (grade im SLI) performt. Und dann werden die Karten und das System noch übertaktet.
Das ist eher ein schlechter Versuch, irgendwie an nen zweifelhaften Rekord ranzukommen anstatt wirklich eine stichhaltige Angabe über eine SLI Performance von Kepler zu geben finde ich.
Aber was solls, die Werte sind ja eh wieder verschwunden, keiner ist wirklich schlauer als vorher - nur schade dass die Mods hier dann wieder mit Punkten um sich werfen müssen wenn hier wieder der Krieg ausbricht.
Finde den 3D Mark Wert recht beeindruckend. Bekomme bei meinem System dort ca. P9500 Punkte raus (Karten jeweils auf Core 750 Mhz). Der Besitzer des Shops der die Bilder der Verkaufsverpackung der Gigabyte GTX 680 eingestellt hatte, hat die Ergebnisse von Heaven 3.0 veröffentlicht und schafft mit einer Karte ca. 80 FPS. Bekomme bei sonst gleichen Einstellungen mit SLI maximal 70 FPS hin... beide Ergebnisse (3D Markt und Heaven) sind soweit realistisch finde ich. Das Ergebniss einer einzelnen GTX 680 lag in 3D Mark 2011 leicht unter den Ergebnissen meines Gespannes..in Heaven 3.0 aber leicht darüber...
wenn ich das nun also jetzt so hochrechne entspricht die Leistung eines GTX 680 SLI Gespannes ca. 4 x Gigabyte GTX 470 (natürlich werden die meisten Games nicht mit diesem Faktor skallieren) aber Hoffnung auf meine 120 FPS in Battlefield mit Ultra Einstellungen habe ich trotzdem
wenn ich das nun also jetzt so hochrechne entspricht die Leistung eines GTX 680 SLI Gespannes ca. 4 x Gigabyte GTX 470 (natürlich werden die meisten Games nicht mit diesem Faktor skallieren) aber Hoffnung auf meine 120 FPS in Battlefield mit Ultra Einstellungen habe ich trotzdem
aber Hoffnung auf meine 120 FPS in Battlefield mit Ultra Einstellungen habe ich trotzdem
jaaaa das ist genau das worauf ich auch aus bind
spiele derzeit mit einer single 480gtx und muss alles auf low stellen damit ich zwischen 80 und 160 pendel. hätte gerne bei ultra "min" 120
ich nehme an dir geht es auch um die 120hz?
Deimos
BIOS-Overclocker(in)
Was ich bei all dem Gedöns um den Kepler-Release wirklich nicht verstehe, ist die ganze Diskussion um die Frage, was denn nun vergleichbar sei und ob Kepler oder Tahiti XT nun Performance, High-End oder whatever sind.
Was gibt es denn dabei überhaupt zu diskutieren? Aktuell ist die HD 7970 die schnellste (SGPU-) Karte am Markt, also eindeutig High-End.
Wenn NV den GK104 releast und dieser vergleichbar schnell ist, ist sie ebenfalls High-end - völlig egal, ob NV oder AMD ihre GPUs als Perfomance-Chip definieren. Entscheidend ist doch, was im Markt ankommt und die schnellste kaufbare Karte ist dementsprechend High-end, so zumindest mein Verständnis als zahlender Kunde.
Da werden imo oftmals technische Aspekte (Die-Size) reingemischt, die für den Käufer zum Zeitpunkt X absolut keine Relevanz haben. Oder ist eine 8800 Ultra heute noch High-end?
Was den GK110 betrifft: Warum sollte man den nur mit Sea Island vergleichen können?
Er wird mit dem verglichen werden, was am Markt ist. Nur weil Firma X ein überlegenes Produkt releast, soll man warten, bis die Konkurrenz nachgezogen hat, um Vergleiche anzustellen? 
Dann dürften wir noch eine Weile auf "vergleichbare" AMD vs. Intel-CPU Benchmarks warten... *SCNR*
Was gibt es denn dabei überhaupt zu diskutieren? Aktuell ist die HD 7970 die schnellste (SGPU-) Karte am Markt, also eindeutig High-End.
Wenn NV den GK104 releast und dieser vergleichbar schnell ist, ist sie ebenfalls High-end - völlig egal, ob NV oder AMD ihre GPUs als Perfomance-Chip definieren. Entscheidend ist doch, was im Markt ankommt und die schnellste kaufbare Karte ist dementsprechend High-end, so zumindest mein Verständnis als zahlender Kunde.
Da werden imo oftmals technische Aspekte (Die-Size) reingemischt, die für den Käufer zum Zeitpunkt X absolut keine Relevanz haben. Oder ist eine 8800 Ultra heute noch High-end?
Was den GK110 betrifft: Warum sollte man den nur mit Sea Island vergleichen können?
Er wird mit dem verglichen werden, was am Markt ist. Nur weil Firma X ein überlegenes Produkt releast, soll man warten, bis die Konkurrenz nachgezogen hat, um Vergleiche anzustellen? Dann dürften wir noch eine Weile auf "vergleichbare" AMD vs. Intel-CPU Benchmarks warten... *SCNR*
Ich würde sagen: Ja!
Nicht, weil die 8800Ultra noch irgendwie leistungsmäßig mithalten könnte, da hast du natürlich Recht. Trotzdem erfüllt sie alle Kriterien die eine High-End Karte ausmachen wie beispielsweise maximal mögliche Leistung beinahe egal bei welchem Verbrauch oder Lautstärke, sehr teuren (Neu-)Preis usw... ich würde es für falsch halten es nur an der momentanen Leistung festzumachen was High-End ist und was nicht - denn das hätte ja zur Folge, dass es immer nur 3 oder 4 Karten auf dem Markt gibt die überhaupt in diese Klasse fallen.
Klar hast du Recht wenn du sagst das interessiert den Kunden kein Stück - aber nur weil es den Käufer am Ende nicht juckt in welchem Segment sein Produkt anzusiedeln ist heißt das ja nicht dass man die Definition davon über Bord werfen muss.
E
eXEC-XTX
Guest
Ich sehe das wie Deimos, etwas das irgendwann mal HighEnd ist, ist das heute längst nicht mehr, eine 8800 Ultra ist leistungs- und featuretechnisch unterhalb einer HD7750, dass ist wenn überhaupt Mittelklasse. Wenn jemand noch einen QX9770 CPU verwendet, ist der auch nicht mehr HighEnd, man kann ich zwar noch iiiirgendwie gebrauchten, aber von der Leistung ist er vergleichbar mit dem Budgetprozessor i3-2120 und das ist alles andere als HighEnd. Aktuell gibt es in meinen Augen genau eine HighEnd-Karte, nämlich die HD7970, gefolgt von den "Performance+" -Karten HD7950 und GTX-580. Auch eine GTX-480 ist imo kein HighEnd mehr, sondern nur eine normale Performance-Karte mit exorbitantem Stromverbrauch und veralteter Technik.
Wenn es so kommt, wie es derzeit zu sein scheint: Dass die GTX-580 etwa auf einem Niveau mit der HD7970 läuft, dann sind beide Karten HighEnd. Und wenn die Karten nur 200€ kosten, aber es nichts besseres gibt, sind sie das immer noch. Und wenn der Chip nur 50mm² groß ist, ändert sich daran auch nicht. Sonst müsste ja der Bulldozer HighEnd und der Sandy Bridge Mainstream sein, der AMD ist größer, hat mehr Transistoren, verbraucht mehr Strom und ist lauter... Alles Charakteristika eines HighEnd-Geräts??
Wenn es so kommt, wie es derzeit zu sein scheint: Dass die GTX-580 etwa auf einem Niveau mit der HD7970 läuft, dann sind beide Karten HighEnd. Und wenn die Karten nur 200€ kosten, aber es nichts besseres gibt, sind sie das immer noch. Und wenn der Chip nur 50mm² groß ist, ändert sich daran auch nicht. Sonst müsste ja der Bulldozer HighEnd und der Sandy Bridge Mainstream sein, der AMD ist größer, hat mehr Transistoren, verbraucht mehr Strom und ist lauter... Alles Charakteristika eines HighEnd-Geräts??
Zuletzt bearbeitet:
kaepernickus
Freizeitschrauber(in)
Ist doch im Grunde ganz einfach.
Nvidia hat nach dem Tahiti-Release gesehen, dass der GK104 durchaus als direkte Konkurrenz zur 7970 herhalten kann. Ergo haben sie den (vom Codenamen her) als Mittelklasse-Chip gedachten, weniger problematischen und vorallem GÜNSTIGEREN (alles bezogen auf den GK110) GK104 in die High-End-Kategorie verschoben.
Jetzt können sie den günstigeren GK104 anstelle des teureren GK110 als Spitzenmodell (für ca. 500€) verkaufen und machen damit mehr Gewinn.
Zusätzlich könnten sie den GK110 jetzt noch (ohne Druck) weiter optimieren und hätten damit eine Antwort auf etwaige Vorstöße (sprich schnellere Produkte) seitens AMD.
Dürfte also eine rein wirtschaftliche Entscheidung gewesen sein und somit darf man sehr wohl die GK104-basierte GTX 680 mit der 7970 vergleichen.
Nvidia hat nach dem Tahiti-Release gesehen, dass der GK104 durchaus als direkte Konkurrenz zur 7970 herhalten kann. Ergo haben sie den (vom Codenamen her) als Mittelklasse-Chip gedachten, weniger problematischen und vorallem GÜNSTIGEREN (alles bezogen auf den GK110) GK104 in die High-End-Kategorie verschoben.
Jetzt können sie den günstigeren GK104 anstelle des teureren GK110 als Spitzenmodell (für ca. 500€) verkaufen und machen damit mehr Gewinn.
Zusätzlich könnten sie den GK110 jetzt noch (ohne Druck) weiter optimieren und hätten damit eine Antwort auf etwaige Vorstöße (sprich schnellere Produkte) seitens AMD.
Dürfte also eine rein wirtschaftliche Entscheidung gewesen sein und somit darf man sehr wohl die GK104-basierte GTX 680 mit der 7970 vergleichen.
Ähnliche Themen
