Kaufberatung: Intel 8400 oder Ryzen 1600?

[HairforceOne]

Dieses "Kauf AMD damit wir Konkurrenz haben zu Intel" ist völliger Bullshit. Als Kunde kaufe ich doch das was am besten zu mir passt von Preis-/Leistung. Wenn das Unternehmen mich als Kunde nicht überzeugen kann, dann hat es eben Pech gehabt. Wenn die Produkte gut sind, werden die von ganz alleine gekauft.

Sehe ich ähnlich. - Man kauft das was man benötigt und nicht das was Sympathisch ist. - Bei mir wars halt damals der Ryzen. - Ich spiele zwar nur aber ich fand einfach den Ryzen damals als schöneres Angebot im Vergleich zum i5 7600k. - Auch weil, wo ich gekauft habe, Intel schon pasaunt hat das mehr Kerne kommen für die neue Plattform. - Da habe ich es als "falsch" empfunden dann noch auf einen 4 Kerner (ohne HT) zu gehen, auch wenn diese noch ganz flott unterwegs waren.

Aktuell siehts im Bereich 200 € halt ungefähr so aus: (Zumindest aus meiner Sicht)

Reine Spieleleistung: Intel i5 8400 -> Gutes P/L wird leider etwas durch die teuren Z370er Boards kaputt gemacht, was für mich aktuell der größte Kritikpunkt ist. ICH(!!!) würde mich schwer tun das billigste Z370er zu nehmen, das liegt bei mir aber einfach daran, dass ich MSI (bei den MB) nicht mag. - Das Asrock für 110 € wäre da schon eher was.

Wer auch was mit Anwendungen macht und ebenfalls spielt: Ryzen 5 1600(x) -> "Erstklassige" Anwendungsleistung und mehr als ausreichende Spieleleistung. Leider fehlt dort halt vor allem der Takt aktuell. - Die IPC ist recht gut, wie ich finde, wenn auch nicht auf Intel Niveau.

Man macht, meiner Meinung nach, mit keiner der jeweiligen CPU's was falsch, wenn sie zu einem selbst passt. Nur kriegen die wenigsten es leider hin mal wirklich sauber zu formulieren was sie am PC tun, stattdessen muss man vielen was aus der Nase ziehen.

 

[Oi!Olli]

Schon klar, aber wenn man pauschal sagt "Beide sind gleich gut, also kauf AMD!" haben wir in einigen Jahren wieder ein ungleiches Verhältnis, nur andersherum. Oder sind Intels CPUs noch immer de facto besser, aber teurer, und das hält sich die Waage?

Klar. Der Athlon XP war dem P4 überlegen (bis zum Northwood). Der Athlon 64 war dem P4 in Allem übrigen. Trotzdem hat AMD nicht mal 50% Marktanteil bekommen. Das ganze hat auch wenig mit Sympathie zu tun, sondern mit Zukunftsdenken. Will ich Konkurrenz und Weiterentwicklung, oder will ich faktischen Stillstand.

 

[TheGermanEngineer]

Präzise erfasst, es gibt tatsächlich wenige Spiele, bei denen es einen Unterschied macht. Es gibt nun mal wirklich wenige, die 8 Kerne nutzen können.
PUBG ist ja auch so ein Sonder-Kandidat. Läuft auf auf keinem Ryzen wirklich angenehm, 4 GHz sind da auf jeden Fall Pflicht, selbst dann ist es nicht optimal. Die Hauptlast liegt dort auf einem Kern, trotzdem skaliert es hoch bis 4C/8T, also perfekt für einen i7, der in der Regel ohnehin mindestens 4.5 GHz schafft.

Wenn man breit gefächert sich für Spiele interessiert, ist es tatsächlich egal

 

[Unrockstar85]

TheGermanEngineer:
Bitte unterlasse solche Lügen.. Auch auf einem Ryzen läuft PUBG, selbst Arrma läuft..
Sorry aber dieses verdrehen von Fakten geht mir aufn Sack.
Wenn AMD bis 2020 30% Marktanteil an den CPUs bekäme, wäre das der größte Fortschritt seit fast 15 Jahren. Also entweder bist du jung und unbedarft oder du bist ein Troll und möchtest Werbung für Intel machen..
Hier wurde sehr objektiv erklärt warum man auch AMD nehmen kann, und du machst in bester Trump Manier deine eigne Wahrheit raus.. Bitte unterlasse es

Und wenn AMD wirklich einen Fairen Markt hätte, dann würde auch kein Ryzen 3 oder 5 in nur 1-2 von 10 OEM Systemen stecken und die AM4 Mobos an ein paar Händen abzuzählen sind..

 

[Gast1719868203]

TheGermanEngineer:
Bitte unterlasse solche Lügen.. Auch auf einem Ryzen läuft PUBG, selbst Arrma läuft..
Sorry aber dieses verdrehen von Fakten geht mir aufn Sack.

Mir auch, denn er hat Recht. PUBG läuft zum größten Teil auf einem Kern, da ist sonnenklar, dass ein Intel Vorteile hat. In CPU-lastigeren Gegenden macht ein Ryzen da keine gute Figur mehr, grade in größeren Städten, sowohl in ArmA als auch PUBG.

 

[-Xe0n-]

Dieses "Kauf AMD damit wir Konkurrenz haben zu Intel" ist völliger Bullshit.

Wer sagt das denn?

 

[Oberst Klink]

Der 8400 ist die schnellere CPU in Spielen, in Anwendungen ist er etwas langsamer als der Ryzen 1600, aber insgesamt die bessere CPU. Einzig der Preis und die Verfügbarkeit sprechen gegen ihn. Wenn man warten kann, sollte man zum 8400 greifen.

 

[Oi!Olli]

Mir auch, denn er hat Recht. PUBG läuft zum größten Teil auf einem Kern, da ist sonnenklar, dass ein Intel Vorteile hat. In CPU-lastigeren Gegenden macht ein Ryzen da keine gute Figur mehr, grade in größeren Städten, sowohl in ArmA als auch PUBG.

Jack ist 0brig3ns einer der größten Intel Fans. Nur mal zur Einordnung.

 

[-Xe0n-]

PUBG läuft auf einem Kern ist absoluter BS

 

[Gast1719868203]

Nein ist es nicht. Die Hauptlast liegt klar auf einem Kern und der Rest auf den weiteren 3 Kernen. Darüberhinaus passiert nichts.

 

[-Xe0n-]

Nein nicht wirklich, bei mir ist alles gleichmäßig verteilt

 

[Oi!Olli]

Hier übrigens mal Arma 3.

ArmA 3 v. 1.72 тест GPU/CPU | Action / FPS / TPS | Тест GPU

Ups.

Und PUBG.

Запрошенная Вами страница не была найдена на нашем сайте. | GameGPU

Auch ups.

 

[gaussmath]

Jack ist 0brig3ns einer der größten Intel Fans. Nur mal zur Einordnung.

Glaub ich nicht. Er ist wohl eher ein Fan von Leistung.

Zum Thema PUBG: es kann übrigens sehr wohl sein, dass ein Thread limitiert, obwohl der Taskmanager eine gleichmäßige Last anzeigt. Der Scheduler kann einen Thread auf mehrere Kerne verteilen, was ich auch ziemlich befremdlich finde, denn der Thread bleibt dadurch ja trotzdem sequenziell. Ich kann das auch belegen, falls Zweifel bestehen.

 

[Gast1719868203]

Und PUBG.

Запрошенная Вами страница не была найдена на нашем сайте. | GameGPU

Auch ups.

Was ist eine alte Weisheit? Immer selber testen und vor allem in Gegenden wo auch viel CPU-Last anliegt. Zum Beispiel Polyana und da sieht man es sonnenklar: Ein Kern wird bis in die 90% belastet, der zweite auch noch was stärker aber viel passiert dann nicht mehr.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=lxgzzGOc7Ck

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[TheGermanEngineer]

Ich kann leider kaum russisch, aber dem Diagramm zufolge ist ein 1800X im Schnitt unter 60 FPS. Ein 7700K ist nicht aufgeführt, aber den liefert ja JackTheHero. Da sind es selten unter 60 FPS. Hatte jemand nicht in einem anderen Thread ein Diagramm mit einem 7900X gepostet? Bei vier aktiven Kernen mit HT war das Maximum dieser CPU, mehr Kerne haben genau gar nichts gebracht. Wäre mal schön einen Vergleich zu haben, bei dem immer exakt das selbe Szenario durchlaufen wird, ansonsten sind diese Vergleiche weniger aussagekräftig

 

[Gast20190527]

Nimm den Amd. Es nehmen sich Beide kaum was, wenn man nicht eine 1080 Ti drin hat und der Konkurrent bekommt so auch ein wenig Geld.

ich wusste garnicht das ich eine kaufentscheidung danach fällen muss ob mein Geld zu AMD oder Nvidia oder Intel wandert ? .. das ist doch wieder totaler quatsch. Es will scheinbar keiner richtig verstehen oder einsehen, aber auch wenn es hier bei PCGH keiner gerne hört, die Kombi Inlte und Nvidia ist schliechtweg im Spielebereich diebeste die man haben kann. AMD kann weder bei CPU und schon garnicht bei Grafik in Spielen punkten... so dumm es auch klingen mag.

 

[Oi!Olli]

Lesen sollte man schon. Es ging mir darum, dass eine schwächere Grafikkarte eben auch die Unterschiede egalisiert. Was alle Anderen auch verstanden haben.

 

[gaussmath]

AMD kann weder bei CPU und schon garnicht bei Grafik in Spielen punkten... so dumm es auch klingen mag.

Das klingt nicht nur so...

 

[Bastian83]

Das ist ein sehr lebendiger Thread.

Ich werde mich für den Ryzen entscheiden, da es keine klare Empfehlung für das ein- oder andere gibt, erscheinen sie mir nahezu identisch zu sein. Mit dem Vorteil für den Ryzen, dass dieser 12 Threads bietet, die eventuell in ein paar Jahren wichtig sein könnten.

Ich habe aber noch zwei Fragen:
1) Wer hat hier denn bereits Oberclocking Erfahrungen mit dem Ryzen gemacht? Sind da die RAM Modelle

Corsair Vengeance LPX schwarz DIMM Kit 16GB, DDR4-3200 bzw. 3000 Herz sehr gut geeignet?

2) Beim Ryzen weiß ich, dass der verbaute Kühler gut ist. Ausreichend, um auf 3,7-3,8Ghz zu gehen oder bräuchte es einen der drei Kühler aus der Zusammenstellung, die mir empfohlen wurde?
Ryzen Zusammenstellung Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Vielen Dank

 

[JanJake]

Als ob hier irgendwer den Unterschied merken würde wenn er vor 2 Systemen sitzen würde, der eine mit einem 1600 und der andere mit einem 8400. 99,9% werden keinen Unterschied feststellen können!

Würde aber auch den 1600 nehmen, warum? Ist einfach das bessere Gesamtpaket. Mag vielleicht hier und da etwas langsamer sein, aber dafür bekommt man ihn, kann ihn übertakten (was man den Intel nicht kann) und hat auch noch eine wesentlich günstigere Plattform. Beim 8400 MUSS es ein teures Z370 Board sein, beim Ryzen reicht ein 50€ Board schon aus.

Bei aktuellen Preisen und Marktlage, spricht einfach gar nichts für einen Intel! Nicht einmal bis 1000€ (alleine die CPU) würde ich auch nur im Ansatz darüber nachdenken einen Intel zu nehmen.