Ivy Bridge EP i7-4960X gegen Sandy Bridge i7-3970X im ersten Test bei Coolaler

der Ivy Bridge EP i7-4960X ist schon luxus und nicht gerade für gamer gedacht. da kann die cpu nicht die stärken ausfahren und ist teuer.
für Grafiker und leute die kerne videobearbeitung betreiben, sicherlich sinnvoller. wo man von HT und den 6kernen vorteile ziehen kann.
 
Also aktuell rutscht mir da noch nicht wirklich ein Lächeln über die Lippen. Naja gut mein 3570k läuft so dolle, hab gar nicht vor den auszutauschen sofern da nicht wirklich was Sinnvolleres nachkommt wo es sich auch auszahlt...bzw. überhaupt mal benötigt wird...
 
Dann wird wohl mein Phenom II 940 noch lange in meinem Rechner verweilen, die Leistungssprünge sind meiner Meinung nach einfach viel viel zu klein. Die Leistungsaufnahme mag zwar sinken aber wenn ich spiele dann interessiert mich das für die kurze Zeit nur peripher. Dann lieber ein Konzept was intelligent ist und sich immer den Verbrauch nach der benötigten Leistung reguliert indem man z.B. Kerne vollständig ausschalten kann und ein noch feinere Taktabstufung her nimmt bzw im Desktop Modus gar untervoltet und untertaktet und die Grafikkarte könnte man auch ganz ausschalten und dafür die interne Lösung verwenden.

Entwicklungen die in solch eine Richtung gehen halte ich für deutlich sinnvoller als den allgemeinen Verbrauch zu senken und dafür nur einen unmerkbaren Leistungszuwachs zu haben. Aber nun denn, dann investiere ich mein Geld eben in mein Fahrrad kein Problem.
 
Warum wundern sich hier eigentlich so viele über die Spannung?

1.) Die Sechskern-CPUs benötigen generell mehr Spannung als die weit verbreiteten Mainstream-Quadcores - man kann nicht einen 3770K mit einem 4960X vergleichen was die vCore angeht!
2.) Ist das hier wahrscheinlich ein (wenn auch spätes) Engeneering-Sample, die mit einem zusätzlichen Sicherheitspolster betrieben werden
 
Zwischen 0 und 10% mehr Leistung bei einer neuen Generation ist mal sehr dürftig. Dabei auch noch mehr Takt!

Ehrlich gesagt wird Intel immer langsamer muss man sagen. Die wirklichen Leistungssprünge wie es die früher mal gab, sind wohl schon lange weg. Demnach wird wohl ein Sandy Bridge der etwas übertaktet ist, wohl noch locker mit Haswell´s nachfolger mithalten können ohne wirkliche Probleme.

Sandy -> Haswell = unter 20% nach 2 1/2 Jahren ist viel zu wenig.
 
Sandy -> Haswell = unter 20% nach 2 1/2 Jahren ist viel zu wenig.

Darauf liegt einfach nicht mehr das Hauptaugenmerk. Es gibt keine ernstzunehmende Konkurrenz und die Rechenleistung eines Sandy Bridges ist für 99% aller User völlig überdimensioniert (und die paar die wirklich mehr brauchen haben mehr als 4 Kerne unter der Haube...).

Heute geht die Richtung im Consumermarkt mehr hin zu SoCs, wo schon die GPUs in die CPU eingebaut worden sind wird nach und nach immer mehr reingeschoben, sogar die Spannungsversorgung bei Haswell. Und CPUs die möglichst wenig TDP haben und effizient sind verkaufen sich Welten besser als superschnelle 130W+ Monster.

Von daher geht Intel eben den Weg nur wenig Mehrleistung zu bieten aber die Effizienz zu steigern und den Verbrauch zu senken - und das gelingt ihnen recht gut. Seit dem 2500K ist zwar nichts mehr wirklich viel schneller geworden, aber die Leistung eines 2500K wird vielleicht sogar schon ein Haswell, spätestens aber ein Skylake erreichen, der mit 35W TDP auskommt.
 
Zwischen 0 und 10% mehr Leistung bei einer neuen Generation ist mal sehr dürftig. Dabei auch noch mehr Takt!

Dafür aber wohl eine deutlich gesteigerte Performance/Watt --> mehr Takt/Leistung bei 20 Watt weniger TDP ist schon eine Ansage und lässt vor allem Reserven nach oben.

Ehrlich gesagt wird Intel immer langsamer muss man sagen.

Das kann man so ganz und gar nicht sagen - schließlich soll Ivy EX 15 Kerne bekommen - das sind schon mal 50% mehr als bei Westmere EX und über 80% mehr als bei Sandy Bridge E - dazu kommen, vor allem gegenüber Westmere, auch andere Verbesserungen (IPC,..). Das es im Desktop weiterhin (nur) 6 Kerne gibt hat gewiss andere Ursachen als mangelndem Fortschritt in der Entwicklung.
 
Darauf liegt einfach nicht mehr das Hauptaugenmerk. Es gibt keine ernstzunehmende Konkurrenz und die Rechenleistung eines Sandy Bridges ist für 99% aller User völlig überdimensioniert (und die paar die wirklich mehr brauchen haben mehr als 4 Kerne unter der Haube...).

Heute geht die Richtung im Consumermarkt mehr hin zu SoCs, wo schon die GPUs in die CPU eingebaut worden sind wird nach und nach immer mehr reingeschoben, sogar die Spannungsversorgung bei Haswell. Und CPUs die möglichst wenig TDP haben und effizient sind verkaufen sich Welten besser als superschnelle 130W+ Monster.

Von daher geht Intel eben den Weg nur wenig Mehrleistung zu bieten aber die Effizienz zu steigern und den Verbrauch zu senken - und das gelingt ihnen recht gut. Seit dem 2500K ist zwar nichts mehr wirklich viel schneller geworden, aber die Leistung eines 2500K wird vielleicht sogar schon ein Haswell, spätestens aber ein Skylake erreichen, der mit 35W TDP auskommt.

Ja klar die Leistung reicht auch voll und ganz aus. Sogar ein 955BE/Q9650 reicht heute noch locker für alles und macht keine Probleme eigentlich.

Ich selber habe auch nur getauscht weil ich gerade das Geld dazu hatte und weil ich eine CPU wollte die übertaktet nicht so viel braucht wie ein Deneb. Aber wirklich gebraucht, weil meine alte CPU nicht mehr reichte, habe ich sie nicht.

Effizienz ist auch schön und gut, aber wirklich was davon sehen tut man im Moment nicht viel. Da warte ich lieber auf erste Tests. Augenscheinlich ist die TDP höher als bei Ivy Bridge, aber die frage ist, wie viel davon geht alleine an die GPU.

Skylake wird zwar wieder etwas effizienter, aber bis man soweit ist, wird es meiner Einschätzung nach länger dauern.

Ich sehe das Problem aber genauso wie du, eher in der Fehlenden Konkurrenz. Wobei der 8350 nicht schlecht ist von der reinen Leistung her. Aber der Verbrauch ist Astronomisch im vergleich zur Konkurrenz.

Dafür aber wohl eine deutlich gesteigerte Performance/Watt --> mehr Takt/Leistung bei 20 Watt weniger TDP ist schon eine Ansage und lässt vor allem Reserven nach oben.

Mehr Leistung Pro Watt auf jeden Fall. Aber die TDP liegt höher als bei Ivy Bridge. 77W zu 87W. Davon geht zwar gut was für die GPU weg, aber da frage ich mich wieviel?

Das kann man so ganz und gar nicht sagen - schließlich soll Ivy EX 15 Kerne bekommen - das sind schon mal 50% mehr als bei Westmere EX und über 80% mehr als bei Sandy Bridge E - dazu kommen, vor allem gegenüber Westmere, auch andere Verbesserungen (IPC,..). Das es im Desktop weiterhin (nur) 6 Kerne gibt hat gewiss andere Ursachen als mangelndem Fortschritt in der Entwicklung.

Ich Spreche rein vom Desktop Markt. Server bin ich nicht auf dem Laufenden was es dort gibt, habe ich auch so nichts mit zu tun ehrlich gesagt. ;)
 
Mehr Leistung Pro Watt auf jeden Fall. Aber die TDP liegt höher als bei Ivy Bridge. 77W zu 87W. Davon geht zwar gut was für die GPU weg, aber da frage ich mich wieviel?

Gute Frage, kann man nur mutmaßen. Bei Sandy und Ivy hatte man wenn ich mich recht entsinne immer so 10-15W gerechnet, Haswell wird im GPU-Part ja mächtig aufgebohrt, möglich dass es da noch mehr wird (und der TDP-Aufschlag wohl rein der GPU geschuldet sein könnte).
 
Bin ehrlichgesagt bissl enttäuscht. Hätte mir mehr Leistung erwartet. Jeder 2011er Besitzer kann sich das Aufrüsten sparen. Bitte AMD, mischt Intel mal wieder auf!! Bitte! (In eurem eigenen Interesse)
 
Mehr Leistung Pro Watt auf jeden Fall. Aber die TDP liegt höher als bei Ivy Bridge. 77W zu 87W. Davon geht zwar gut was für die GPU weg, aber da frage ich mich wieviel?

Hier geht es um Ivy Bridge E - für Haswell gibt es einen eigenen Thread. Nur kurz: Wie und wo sich die 10W auswirken wird man bei den Test sehen.

Ich Spreche rein vom Desktop Markt.

Der Desktopmarkt ist aber schon lange kein Maßstab mehr für die Entwicklung, wenn du hier also ganz generell kritisierst das "nichts weitergeht" und dafür den Desktop als Maßstab nimmst, ist das mehr als Engstirnig. Eine neue Generation besteht nunmal nicht nur aus Desktopmodellen. Die sind mittlerweile (fast) nur noch Ableger aus dem Server und Mobilbereich.
 
Tja, anscheinend wird der 3930K zum neuem Q6600 ... :D

Ich hätte nix dagegen :D

Ich glaube dass es noch "schlimmer" wird... den Q6600 hatte ich 2 1/2 Jahre im Einsatz - wenns so weiter geht wird der 3930K wohl noch wesentlich länger arbeiten bei mir... vor Haswell-E kommt da nix mehr (und selbst der nur wenns im Consumerbereich mehr als 6 Kerne geben wird).
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück