Ist AMDs Zambezi-Bulldozer bis zu 50 Prozent schneller als ein X6 1100T oder i7-950?

[PCGH_Marc]

Dass das nur die halbe Wahrheit ist wird mal wieder schön verschwiegen. Generell sollten sich redaktionelle Mitarbeiter eines (online) Magazines doch etwas mehr um neutrale und umfassende Berichterstattung bemühen. Davon kann man in immer mehr Fällen sogut wie nichts mehr erkennen. Die Beiträge und Artikel strotzen nur so von Subjektivität, Wertung und einseitiger Sichtweise. Das stiftet Leute ohne technisches Hintergrundwissen bzw Leute, die nur Balkenlängen vergleichen können zum Nachplappern an und ist damit meinungsbildend. (eine extra Forenacc wäre nicht verkehrt) Und auch wenn Kommentare wie
von einem Mitarbeiter kommen sollten diese aus dem Forum entfernt werden.

Du kannst sicher auch gleich mal ein Dutzend Beispiele liefern und begründen? Zeige mir bitte in den Artikeln Subjektivität, Wertung und einseitige Sichtweisen auf und widerlege sie mit Fakten. Und wenn du schon mal dabei bis, dann sage mir bitte, was an dem Artikel hier nicht neutral ist und was du vermisst, dass es eine "umfassende Berichterstattung" ist.

Und wieso ist es nur die halbe Wahrheit? Wo ist es bemerkenswert, wenn 8 Int-Cores 4 Int-Cores um +50% schlagen schlagen? SMT hin oder her, es bleiben vier Int-Cores. Und gesharten L2/FPU usw. hin oder her, es bleiben acht Int-Cores. Und die Zahl der Int-Cores ist es, mit der idR viele Anwendungen wie Cinema 4D skalieren und eben nicht durch Cache oder FPU.

 

[Rookie7]

WOW, AMD hat es geschafft mit doppelt so vielen Kernen (!!!) "ganze" 50% mehr Leistung rauszuhauen (!!!!!!!!).
Und das soll also der Super-Bulldozer sein, auf den alle warten?? Mal ganz grob gerechnet: 2*i7-950 sind doppelt, also 100%, schneller als einer und haben zsm. auch 8 Kerne, wobei man nicht vergessen darf, dass das auch noch ne veraltete Chiparchitektur und so ist.
Also so super ist Bulldozer auch nicht und wenn Intel im Sommer die High-Ends raushaut, dann hat AMD ein riesiges Problem, weil der Abstand zu Intel immer größer wird!

 

[0Martin21]

WOW, AMD hat es geschafft mit doppelt so vielen Kernen (!!!) "ganze" 50% mehr Leistung rauszuhauen (!!!!!!!!).
Und das soll also der Super-Bulldozer sein, auf den alle warten?? Mal ganz grob gerechnet: 2*i7-950 sind doppelt, also 100%, schneller als einer und haben zsm. auch 8 Kerne, wobei man nicht vergessen darf, dass das auch noch ne veraltete Chiparchitektur und so ist.
Also so super ist Bulldozer auch nicht und wenn Intel im Sommer die High-Ends raushaut, dann hat AMD ein riesiges Problem, weil der Abstand zu Intel immer größer wird!

naja, erst mal abwarten! mit welchen Takt der arbeitet wissen wir noch nicht, zudem ist es eine komplett neue und ich glaube das AMD da noch reserven hat, mit ein paar änderungen wie mit den K7, der ja mit änderungen immer noch im einsatz ist.

 

[Gast20150401]

naja, erst mal abwarten! mit welchen Takt der arbeitet wissen wir noch nicht, zudem ist es eine komplett neue und ich glaube das AMD da noch reserven hat, mit ein paar änderungen wie mit den K7, der ja mit änderungen immer noch im einsatz ist.

Ist doch egal welcher Takt...haupsache der normale und nicht overclockt. Die leistung zählt und der Preis,da isses mir wurscht wieviele Kerne dazu nötig sind..

 

[Dr. Cox]

Weisst du was dem Markt und mir als Marktteilnehmer wirklich schadet? Hardware zu Ramschpreisen, die man dann in jedem 2. Magazin als Preis/Leistungssieger abstempelt.

Und solange 2/3 der Wettbewerbshüterbande aus ideologischen Schwaben/Schotten besteht, gebe ich herzlich wenig auf deren Meinung.

Was AMD braucht, sind leistungsfähige Prozessoren ab 300€ (wenn die Leistung stimmt, zahle ich liebend gerne 600-900€ für einen FX). Keinen Elektronikschrott für Pfennigfuchser.

Weißt du eigentlich, was du da für einen Quatsch schreibst?

Wenn du eine CPU für 600-900€ haben willst, dann kauf dir doch einfach einen Core i7 980X für 900-1000€. Das ist zwar aus P/L-Sicht ein Supergau, aber wenn du die Kohle hast und sie ausgeben möchtest...

Alles über 300€ ist beim CPU-Kauf totale Geldverschwendung. Ein nicht einmal 10% schnellerer Core i7 960 kostet doppelt so viel wie ein Core i7 950. Wer bitteschön gibt doppelt so viel Geld für einen nur 10% schnelleren Prozessor aus? Da muss man schon entweder ein Mega-DAU sein, oder aber man ist sich dessen bewusst und weiß nicht wohin mit seinem Geld. Kein vernünftig denkender/normal verdienender Mensch würde doppelt so viel Geld für nur 10% Mehrleistung ausgeben

ALTERNATE - HARDWARE - Prozessoren (CPU) - Desktop - Sockel 1366


Ob du nun einen AMD Phenom II X6 für ca 200€ im System hast, oder einen Core i7 960 für mehr als 500€ ist für Spieler absolut egal. Wenn ein Spiel auf dem 200€ Phenom X6 nicht mehr flüssig läuft, dann läuft es auf dem über 500€ teurem Core i7 960 garantiert auch nicht mehr flüssig

Weissja nicht was du fuer ein Nerd bist , aber da die Konsolen noch 2 Jahre halten und die meisten Spiele eh nur Ports sind , reicht dem 0815 Spieler seine 100 EU AMD CPU noch locker 2 Jahre auch wenn du das nicht wahr haben wiellst ist es nun mal so ...
PC ist Weltweit gesehen zum Spielen am Sterben nur in Deutschland wird am PC gespielt wie Sau , vielleicht liegts noch an denn Home Computern ...
Aber abgesehen von Genre Typischen Spielen , gibt es doch nur noch Ports und eine gerade mal Handvoll PC Only Sachen .
Worauf ich hinaus will was nutzten einem geile neue CPUs wenn die Leistung eh keiner nutzen kann und wenn fuer die handvoll Crysis die mal raus kommen ...
Das bisschen Verbesserungen zu Konsolen Ports geht eh eher in Richtung Grafikkarte ,also Who cares ?
Ich Finde es ja geil das man mit einer CPU mal 3-4 Jahre rum kommt die muss jedes Jahr was neues haben wirds natuerlich stoeren schon klar

Ich muss dir da in allen Punkten zustimmen. Mein nun mehr als zwei Jahre alter Core i7 920 ist aktuell immer noch einer der schnellsten CPUs und wird voraussichtlich auch in den nächsten zwei Jahren noch eine ausreichende Leistung bieten. Ich habe das den Core i7 920 zu Release für 260€ gekauft und war noch nie so zufrieden mit einer CPU. Denn selbst nach sage und schreibe zwei Jahren bin ich mit der Leistung immer noch zufrieden und ich weiß, dass ich mir für die nächsten zwei Jahre keine Gedanken machen muss. Im Notfall wird er eben übertaktet. Deshalb verstehe ich immer die Leute nicht, die meinen man müsste für eine gute CPU mehr als 300€ ausgeben. Ein Phenom II oder ein Core i5/i7 für 160-200€ wird für die nächsten zwei Jahre erst einmal dicke ausreichen um alles flüssig Spielen zu können

 

[PCGH_Marc]

PC ist Weltweit gesehen zum Spielen am Sterben nur in Deutschland wird am PC gespielt wie Sau , vielleicht liegts noch an denn Home Computern ...
Aber abgesehen von Genre Typischen Spielen , gibt es doch nur noch Ports und eine gerade mal Handvoll PC Only Sachen .

Was ist mit Steam und Browser-Games, die Verkäufe von CoD am PC oder WoW und Starcraft 2? Der PC ist mitnichten tot.

 

[xeno75]

Hm?

Was heißt hier unfair? Was haben sie denn getan? Laster daran gehindert die Fabriken von AMD anzufahren? Industriespionage? Abwerbung? Schmiergeldaffären?

Die Frage ist schon ein paar Seiten alt, aber der Vollständigkeit halber hier ein Teil aus einem Artikel der Welt:

Intel soll den Angaben zufolge etwa der Media Saturn Holding Geld gezahlt haben, damit diese nur Computer mit Hauptprozessoren von Intel anbietet. Zudem habe der Chiphersteller Zahlungen an Computerbauer geleistet, damit diese Geräte mit Bauteilen von Intel-Hauptkonkurrent Advanced Micro Devices (AMD) verspätet oder gar nicht auf den Markt bringen. Betroffen von der Kommissionsentscheidung sind demnach die Hersteller Acer, Dell, HP, Lenovo und NEC.

Also ich kann verstehen das die Jungs aus dem AMD Kindergarten sich darüber aufgeregt haben...

 

[AMDFan2005]

Weißt du eigentlich, was du da für einen Quatsch schreibst?

Wenn du eine CPU für 600-900€ haben willst, dann kauf dir doch einfach einen Core i7 980X für 900-1000€. Das ist zwar aus P/L-Sicht ein Supergau, aber wenn du die Kohle hast und sie ausgeben möchtest...

Alles über 300€ ist beim CPU-Kauf totale Geldverschwendung. Ein nicht einmal 10% schnellerer Core i7 960 kostet doppelt so viel wie ein Core i7 950. Wer bitteschön gibt doppelt so viel Geld für einen nur 10% schnelleren Prozessor aus? Da muss man schon entweder ein Mega-DAU sein, oder aber man ist sich dessen bewusst und weiß nicht wohin mit seinem Geld. Kein vernünftig denkender/normal verdienender Mensch würde doppelt so viel Geld für nur 10% Mehrleistung ausgeben

ALTERNATE - HARDWARE - Prozessoren (CPU) - Desktop - Sockel 1366


Ob du nun einen AMD Phenom II X6 für ca 200€ im System hast, oder einen Core i7 960 für mehr als 500€ ist für Spieler absolut egal. Wenn ein Spiel auf dem 200€ Phenom X6 nicht mehr flüssig läuft, dann läuft es auf dem über 500€ teurem Core i7 960 garantiert auch nicht mehr flüssig




Ich muss dir da in allen Punkten zustimmen. Mein nun mehr als zwei Jahre alter Core i7 920 ist aktuell immer noch einer der schnellsten CPUs und wird voraussichtlich auch in den nächsten zwei Jahren noch eine ausreichende Leistung bieten. Ich habe das den Core i7 920 zu Release für 260€ gekauft und war noch nie so zufrieden mit einer CPU. Denn selbst nach sage und schreibe zwei Jahren bin ich mit der Leistung immer noch zufrieden und ich weiß, dass ich mir für die nächsten zwei Jahre keine Gedanken machen muss. Im Notfall wird er eben übertaktet. Deshalb verstehe ich immer die Leute nicht, die meinen man müsste für eine gute CPU mehr als 300€ ausgeben. Ein Phenom II oder ein Core i5/i7 für 160-200€ wird für die nächsten zwei Jahre erst einmal dicke ausreichen um alles flüssig Spielen zu können

Habe ich gesagt, dass es mir alleine darum geht, möglichst viel Geld auszugeben?

Beim i7 980x stimmt nämlich die Preiskurve überhaupt nicht mehr. Auf Grund der neuen Architekturen hätte er schon längst auf etwa 500-600€ fallen sollen.

Noch einmal: Was ich will ist ein FX, so wie es ihn früher gab. Leistungstechnisch über alles erhaben, mit einer wertigen Architektur, die allem anderen (vorallem den AMD und Intel Mainstream Platformen) leistungstechnisch um längen voraus ist (war ja leider schon beim FX62 nichtmehr der Fall).

Dafür zahle ich dann auch mit Freuden mehr. Und das obwohl ich kein mega Manager bin, wir hier einige anhand meiner Preisvorstellungen zu vermuten scheinen.

 

[0Martin21]

@AMDFan2005:
Dein BWL Studium war bestimmt auch nicht so Erfolgreich

Dr. Cox hat es ja eigentlich schon gesagt: Du schreibst nur Müll und hast zugleich garkeine Ahnung!
Als ob ein 100€ CPU nach ner Woche kaputt geht weils ein Billigprodukt ist oder genau so dein 10€ Toaster Vergleich...

Vllt. einfach nur zu doof nen Toaster zu bedienen?!


Ich sags auch nochmal für die Allgemeinheit, da ich ständig lese: 50% mehr Leistung bei 100% mehr Kernen.
Leute macht euch erstmal schlau wie so ein CPU funktioniert.
Wie Arbeitet so ein Thread, was ist überhaupt so ein Modul von AMD, etc...

als erst mal geht eine CPU nicht in eine Woche kaput. wenn ja dann gibts Garantie und wenn man nur Filme und so ansehen will ist eine billige CPU gut genug. zudem ist der Verbrauch und die Wärmeentwicklung geringer.

 

[F-4]

Was ist mit Steam und Browser-Games, die Verkäufe von CoD am PC oder WoW und Starcraft 2? Der PC ist mitnichten tot.

Und das gegen die Verkaeufe von zum Teil 3 Konsolen World wide ?
Dazu sind SC2 und WOW eben die Genres (MMORPG und Strategie vielleicht noch schwache / Halb Tote Genres wie Manager Spiele und Simulationen)... die ich ja explizit ausgeschlossen habe, gut Ego Shooter im Hardcore Bereich vielleicht noch dazu ...
Aber wo der Trend hingeht und auch die Masse weltweit gesehen der Spiele verkauft wird ist schon klar !

mfg F-4

PS: wie viel ist mit Browser Games verdiehnt und braucht man dazu einen Core 2600k mit GTX 580 ? das macht mein alter Athlon XP oder die opboard meines Mobos noch mit , ich sagte ja nicht das die leute keine PCs mehr haben werden

 

[AMD]

als erst mal geht eine CPU nicht in eine Woche kaput. wenn ja dann gibts Garantie und wenn man nur Filme und so ansehen will ist eine billige CPU gut genug. zudem ist der Verbrauch und die Wärmeentwicklung geringer.

Das ist mir ganz gut bekannt War auch an AMDFan2005 gerichtet, da dieser scheinbar so denkt...

Edit// Und ein Standartkommentar vom Intelfanboy Goldfield

 

[F-4]

Weißt du eigentlich, was du da für einen Quatsch schreibst?

Wenn du eine CPU für 600-900€ haben willst, dann kauf dir doch einfach einen Core i7 980X für 900-1000€. Das ist zwar aus P/L-Sicht ein Supergau, aber wenn du die Kohle hast und sie ausgeben möchtest...

Alles über 300€ ist beim CPU-Kauf totale Geldverschwendung. Ein nicht einmal 10% schnellerer Core i7 960 kostet doppelt so viel wie ein Core i7 950. Wer bitteschön gibt doppelt so viel Geld für einen nur 10% schnelleren Prozessor aus? Da muss man schon entweder ein Mega-DAU sein, oder aber man ist sich dessen bewusst und weiß nicht wohin mit seinem Geld. Kein vernünftig denkender/normal verdienender Mensch würde doppelt so viel Geld für nur 10% Mehrleistung ausgeben

ALTERNATE - HARDWARE - Prozessoren (CPU) - Desktop - Sockel 1366


Ob du nun einen AMD Phenom II X6 für ca 200€ im System hast, oder einen Core i7 960 für mehr als 500€ ist für Spieler absolut egal. Wenn ein Spiel auf dem 200€ Phenom X6 nicht mehr flüssig läuft, dann läuft es auf dem über 500€ teurem Core i7 960 garantiert auch nicht mehr flüssig




Ich muss dir da in allen Punkten zustimmen. Mein nun mehr als zwei Jahre alter Core i7 920 ist aktuell immer noch einer der schnellsten CPUs und wird voraussichtlich auch in den nächsten zwei Jahren noch eine ausreichende Leistung bieten. Ich habe das den Core i7 920 zu Release für 260€ gekauft und war noch nie so zufrieden mit einer CPU. Denn selbst nach sage und schreibe zwei Jahren bin ich mit der Leistung immer noch zufrieden und ich weiß, dass ich mir für die nächsten zwei Jahre keine Gedanken machen muss. Im Notfall wird er eben übertaktet. Deshalb verstehe ich immer die Leute nicht, die meinen man müsste für eine gute CPU mehr als 300€ ausgeben. Ein Phenom II oder ein Core i5/i7 für 160-200€ wird für die nächsten zwei Jahre erst einmal dicke ausreichen um alles flüssig Spielen zu können

Finde ich doch auch und wenn ich dann in den Profilen lesen muss wie bei denn neuen Sandys zz oft @4GHZ und mehr .
Da Frage ich mich Wozu !? wenn der schon 15 %? mehr leistet als ein i760 wozu dann noch der OC ?
Nur um 120 statt 110 FPS zu haben zum teil sind dann auch Grakas in Spiel die von der CPU Power gar nicht Profitieren oder wenn dann nur minmal auf extrem hohem Niveau ...
Also da mal denn einen sehen, der seinen Sandy auf extrem kleinen Verbrauch trimmt vielleicht sogar noch ein paar mhz runter geht aber denke das werde ich nie lesen

mfg F-4

 

[CrimsoN 2.0]

Also wenn das stimmt ist AMD echt zu bemitleiden !
Das die nicht hin bekommen endlich mal die Leistung pro Takt zu verbessern ! Was intel ja schon seit Jahren macht. Und mit dem 2000er SB echt super hin bekommen hat.

Was macht AMD leider nur die Kerne erhöhen und sonst kaum was an der Leistung ändern.
Die schaffen das doch bei ihren GPU´s auch super warum bei dem CPU´s nicht-.-*

 

[F-4]

Zitat von Goldfield
wie vermutet wird der bulldozer ein fail.

wieso fail? wenn der 300€ kostet dann ist Intel am ars***.

eigentlich sollte man auf so einen Mist Post gar nicht antworten !
wer es nicht begruenden kann ist a. Fanboy oder b. zu doof !

Also wenn das stimmt ist AMD echt zu bemitleiden !
Das die nicht hin bekommen endlich mal die Leistung pro Takt zu verbessern ! Was intel ja schon seit Jahren macht. Und mit dem 2000er SB echt super hin bekommen hat.

Was macht AMD leider nur die Kerne erhöhen und sonst kaum was an der Leistung ändern.
Die schaffen das doch bei ihren GPU´s auch super warum bei dem CPU´s nicht-.-*

Ja WENN ! und woher weisst du das es Stimmt ?
So ein paar Halbgare vergleiche im inet und das gezicke geht los ...

mfg F-4

 

[Gordon-1979]

wie vermutet wird der Bulldozer ein fail.

Haltloses Argument. Und Intel wünscht sich eine Grafikkarte.
Warum bringt den Intel ende des Jahres einen Nachfolger von ivy raus?
Wenn Zambezi 50% schneller als der i7-950 , ist er trotzdem leistungsfähiger, da dieser weniger theads hat als Intel.
Ich kaufe lieber Produkte die aus Deutschland kommen, und vor allem aus meiner Region. Daher ist AMD ein Kaufgrund, denn die sorgen für Arbeitsplätze in Dresden.

 

[0Martin21]

eigentlich sollte man auf so einen Mist Post gar nicht antworten !
wer es nicht begruenden kann ist a. Fanboy oder b. zu doof !

mfg F-4

was soll ich begründen? ich habe eine vermutung geäußert und das es dann Intel schlecht gehen könnte, wenn die Leistung stimmen sollte mit der Leistung. Ich kaufe doch nicht das teuerste was es auf den Markt gibt, ich kaufe das wo ich halbwegs P/L in einklang habe. Und da ist AMD meist der bessere. OK, das AMD es nicht schaft ich schade, aber ich kann doch hoffnung haben oder? das der BD noch viel potenzial haben kann.

Ach ja, wenn du mich noch mal als doof bezeichnest kommt eine Meldung!

 

[Dogfish_Rising]

Also wenn das stimmt ist AMD echt zu bemitleiden !
Das die nicht hin bekommen endlich mal die Leistung pro Takt zu verbessern !

Die IPC wird beim Bulldozer definitiv höher sein als bei Deneb/Thuban. Das hat John Fruehe mehrfach bestätigt - alles andere wäre auch sehr enttäuschend.

 

[Dr. Cox]

Habe ich gesagt, dass es mir alleine darum geht, möglichst viel Geld auszugeben?

Beim i7 980x stimmt nämlich die Preiskurve überhaupt nicht mehr. Auf Grund der neuen Architekturen hätte er schon längst auf etwa 500-600€ fallen sollen.

Noch einmal: Was ich will ist ein FX, so wie es ihn früher gab. Leistungstechnisch über alles erhaben, mit einer wertigen Architektur, die allem anderen (vorallem den AMD und Intel Mainstream Platformen) leistungstechnisch um längen voraus ist (war ja leider schon beim FX62 nichtmehr der Fall).

Dafür zahle ich dann auch mit Freuden mehr. Und das obwohl ich kein mega Manager bin, wir hier einige anhand meiner Preisvorstellungen zu vermuten scheinen.

Indirekt hast du schon gesagt, dass du bereit bist mehr Geld auszugeben. Denn ein FX62 war seinerzeit auch keine CPU die durch ein gutes P/L-Verhältnis geglänzt hat

Die AMD FX-Prozessoren waren zu ihrer Zeit genauso eine virtuelle Schwanzprothese mit einem megamäßig schlechtem P/L-Verhältnis wie es heute z.B. der Core i7 980X ist!

Der Athlon 64 4000+ erbringt die ganz den Erwartungen entsprechende Leistung eines Athlon 64 FX-53. Das Modell wird derzeit für 689 Euro in Händlerlisten aufgeführt, ist aber bei keinem lieferbar. Der bereits Anfang Juni vorgestellte FX-53 wechselt für 800 Euro den Besitzer und ist flächendeckend verfügbar - noch. Denn mit der Vorstellung des neuen FX-55 wurde das Vorgängermodell von AMDs Preislisten gestrichen und wird somit langsam aber sicher vom Markt verschwinden. Ob der frei wählbare Multiplikator des FX-53 einen Aufpreis von mehr als 100 Euro rechtfertigt, darf angezweifelt werden. Uns nützte er nur bedingt, war die CPU doch erst mit einer Wasserkühlung auf FX-55-Niveau zu übertakten. Darüber hinaus sollte man nicht vergessen, dass der neue FX-55 schon für äußert „günstige“ 859 Euro erworben werden könnte, sofern er denn nur irgendwo lieferbar wäre. Für kompromisslose Performance ist damit der FX-55 sicher die erste Wahl, zumal die 59 Euro, die für dieses Modell mehr zu berappen sind, in der Preisklasse, in der wir uns befinden, nicht weiter ins Gewicht fallen. Extreme-Overclocker mit Kompressorkühlung dürften sich darüber hinaus über die freie Multiplikator-Wahl freuen.

Test: Athlon 64 FX-55 und 4000+ (Seite 24) - 24.10.2004 - ComputerBase

Also ich würde für lächerliche 4% Mehrleistung den geforderten Aufpreis nicht zahlen wollen:

Test: Athlon 64 FX-55 und 4000+ (Seite 22) - 24.10.2004 - ComputerBase

Der neue Athlon 64 FX-60 wird mit 1031 US-Dollar so viel kosten wie der FX-57 bisher, im deutschen Fachhandel also etwa 1015 Euro. Beide Modelle werden weiterhin im Handel erhältlich sein, der FX-60 löst lediglich den FX-55 ab. Zusammengefasst: Setzt man die Performance des XE 955 als Maßstab an, so erhält man bei AMD mit dem Athlon 64 4600+ für 620 Euro ein gleich schnelles Produkt. Wer dagegen gerne das schnellste vom Schnellsten sein Eigen nennt, der sollte zum neuen Athlon 64 FX-60 greifen. Eine Änderung dieser Machtverhältnisse wird die Pentium-Generation nicht mehr herbeiführen können, auch wenn Intel im April tatsächlich einen 3,6 GHz schnellen Pentium D 960 vorstellen sollte – erst Intels neue Generation kann es richten.

Test: Athlon 64 FX-60 vs. Pentium XE 955 (Seite 20) - 10.01.2006 - ComputerBase

Also ich würde für 8% Mehrleistung nicht 400€ mehr ausgeben, du vielleciht?

Test: Athlon 64 FX-60 vs. Pentium XE 955 (Seite 19) - 10.01.2006 - ComputerBase



Also ich will es einmal abschließend so sagen, ich bin sehr froh, dass man heutzutage weder von AMD noch von Intel dazu gezwungen wird solche überzogenen Mondpreise für anständige CPUs zu zahlen. Und das fing erst mit dem Core 2 Duo an, dass sich etwas an diesen Mondpreisen änderte - ja es war Intel und nicht AMD die dem Kunden nach langer Zeit wieder schnelle CPUs zu einem guten P/L-Verhältnis anboten. Als ich 2006 meinen Athlon 64 3400+ gegen einen Zweikerner tauschen wollte hatte ich erst den Athlon X2 4800+ für knapp 500€ im Auge (Ja, 500€ für eine CPU, ich kann es selber kaum glauben ). Dann kam jedoch der Core 2 Duo E6600 heraus und er schlug ein wie eine Bombe! Sowohl von der Leistung als auch vom Preis. Er war nicht nur mehr als 25% schneller als X2 4800+, nein, ich bekam ihn bereits für ca 300€. Ich bekam bei Intel 25% mehr Leistung für 200€ weniger, das war der Hammer damals

Und seitdem gibt es im CPU-Bereich nur noch wenige CPUs zu Mondpreisen und ich kenne bis auf dich auch ehrlich gesagt niemanden, der so etwas wieder haben will. Selbst der Einzelhandel und die PC-Fachgeschäfte freuen sich über die aktuellen Preise

 

[F-4]

was soll ich begründen? ich habe eine vermutung geäußert und das es dann Intel schlecht gehen könnte, wenn die Leistung stimmen sollte mit der Leistung. Ich kaufe doch nicht das teuerste was es auf den Markt gibt, ich kaufe das wo ich halbwegs P/L in einklang habe. Und da ist AMD meist der bessere. OK, das AMD es nicht schaft ich schade, aber ich kann doch hoffnung haben oder? das der BD noch viel potenzial haben kann.

Ach ja, wenn du mich noch mal als doof bezeichnest kommt eine Meldung!

Ups so war das nicht gemeint, da wurde nicht das ganze Zitat uebernommen !
ich meine Natuerlich das du auf solche Mist Posts eigentlich gar nicht Antworten solltest da so Beitraege eben von User kommen die , naja weisst schon ....

Als ich 2006 meinen Athlon 64 3400+ gegen einen Zweikerner tauschen wollte hatte ich erst den Athlon X2 4800+ für knapp 500€ im Auge (Ja, 500€ für eine CPU, ich kann es selber kaum glauben

Was ich kaum glauben kann ist das man gefuellt heute fuers Mobo jedenfalls ein Gutes bisschen mehr hinlegen muss, Damals musste man bei denn CPUs Bluten
Wobei es auch da Billige Gibt aber ein Top Sockel A Mobo gabs damals schon wenn es viel ist 100EU also 200 Mark heute sind 50-60 Einstieg 80-120 Mittel und High Dnd gibts um 180-300 Eu

mfg F-4

 

[Dr. Cox]

Finde ich doch auch und wenn ich dann in den Profilen lesen muss wie bei denn neuen Sandys zz oft @4GHZ und mehr .
Da Frage ich mich Wozu !? wenn der schon 15 %? mehr leistet als ein i760 wozu dann noch der OC ?
Nur um 120 statt 110 FPS zu haben zum teil sind dann auch Grakas in Spiel die von der CPU Power gar nicht Profitieren oder wenn dann nur minmal auf extrem hohem Niveau ...
Also da mal denn einen sehen, der seinen Sandy auf extrem kleinen Verbrauch trimmt vielleicht sogar noch ein paar mhz runter geht aber denke das werde ich nie lesen

Ich habe meinen Core i7 920 aktuell auch nicht übertaktet, denn aktuell bremst eh meine Grafikkarte die CPU aus. Das würde sich mit einer GTX 580 wahrscheinlich auch nicht ändern, da ich eh immer mit AA und AF in 1920x1080 zocke. Aber es wird immer Leute geben, die etwas kompensieren müssen. Einige tun es mit ihrem Auto, andere mit ihrer Signatur in einem Forum