Ist AMD wirklich "so schlecht"???

[handy.dealer]

Also ich habe natürlich auch die ganzen BM gemacht, die so im Netz kursieren und habe festgestellt, das da im Bezug auf den 6100er einiges nicht stimmt. Bei einigen Test's bin ich mit meinem weit besser als angegeben und bei anderen immens darunter. Zusammenfassend muss ich aber feststellen, das der 6100er ca. 10% mehr leistet als der 1090er. Obwohl ich wieder den 1090er holen wollte, aber den 6100er günstig um 100.- bekommen habe., da ich dachte der 6100er mit seinen Modulen schlechter ist, als ein echter 6 Kerner

 

[L-man]

also für SC2 auf eine andere AMD CPU zu wechseln ist Unsinn. SC2 nutzt soweit ich weiß nur 2 Kerne somit fällt Bulli auf jeden Fall komplett raus da die Leistung pro Kern einfach grottig ist. Ein 6-Kerner bringt auch nicht die Bohne. Der Athlon II hat bei selben Takt vieleicht 5% weniger Leistung als ein gleich schneller PhenomII. Ich würde an deiner Stelle erst einmal testen was mit deiner CPU Problemlos möglich ist in Sachen OC. Ich hatte bis vor kurzem einen AthonII X4 640. Den hatte ich auf 3,6Ghz laufen bei gesunden 1,31V. Ich habe ausser das die Balken in Benchmarks länger werden keinen signifikanten Unterschied beim Wechsel auf den X6 bemerkt. Das mag bei Spielen anders sein die viele Kerne auslasten (BF3, RUSE) aber nicht bei SC2.

 

[Anterious]

Das glaube ich aber nicht !!
Warum ? Weil selbst ich mit meiner HD 7970 und FullHD + alles auf Ultra an die Grenzen komme und nicht grade mehr wie du hast !!!
Du hast wenn dann nicht volles AA, AF etc.

BF3 is halt auch was ganz anderes... Selbst meine beiden 6950er fallen manchmal auf 50FPS in den 64er Conquest Maps...(Maxed out Settings)
Kann man nicht wirklich mit Starcraft 2 vergleichen...

 

[ChrisMK72]

Ich geh mal nur auf die Ausgangsfrage ein, ob AMD wirklich so "schlecht" ist.

Nein, AMD ist alles andere als schlecht.

Ich zock´ nicht umsonst auf nem 955BE mit 4x4 GHz und meine Frau seit Januar auf nem 960T , freigeschaltet auf 6 kerne.

Ich bin der Meinung ne reine Zock-CPU sollte so um die 100€kosten. Das hab ich mit beiden Fällen geschafft ( einmal 88€ und einmal 107 € ) und wir beide zocken sehr zufrieden damit.

So gesehen KANN AMD nicht schlecht sein.

Man darf natürlich immer gerne mehr Geld ausgeben. Besser und schneller geht immer. Bis zu 1000€ ist alles drin ^^

 

[EddyEdik]

Hallo
Früher fande ich Amd auch total zum ko**** dann habe ich mir ein i7 2600k zugelegt nach einem halben Jahr brauchte ich dringen die Kohle und habe ihn verkauft.
Darauf habe ich mir einen günstigen AMD 840T X4 geholt mit einem Gigabyte Brett.
Für meine Ansprüche (Games COD, Anno 2070 usw) habe ich bis jetzt noch keinen Nachteil vom 2600k festgestellt.
Klar ist er beim Mapladen nicht so flott wobei der Preisunterscheid von ca 200€ nicht gerecht ist.
Hätte ich einen X6 1100T das Spitzenmodell vom AMD würde ich immernoch ca 70€ sparen und hätte 2 Kerne mehr und beim Gamen sicher die gleiche Leistung.
Wobei es etwas mehr auf die Grafikkarte ankommt die bei mir jetzt den Geist aufgibt -.- GTX 260.

Ich kann die AMD wenn du keine Extremen sachen wie Videoschnitt und sowas macht nur wärmstens Empfehlen.
Schließe mich ChrisMK72 an.
Günstiger wirst du es bei Intel nicht bekommen

 

[Festplatte]

Ich hatte bisher nur AMD-CPU's und war immer hochzufrieden!

 

[JackOnell]

Ich hatte bisher nur AMD-CPU's und war immer hochzufrieden!

Das unterstütze ich voll und ganz vor allem ist die Plattform sehr stabil im betrieb.

 

[MagicMongo]

Ok,die Antwort,die ich jetzt gebe,wird sich nicht jeden unbedingt als logisch erschließen.
Aber ich formuliere es mal so gut wie möglich.
Ich hatte jetzt genügend Zeit,um mir gedanken zu machen und noch mehr Test's zu lesen um Schlussfolgerungen ziehen zu können.
Klar,das AMD mit dem Bulli nicht ein Solides Ergebnis zu tage gelegt hat,ist für mich als AMD-User schmerzhaft.
Aber ich denke mal,das die Zukunft in der Software noch grosse Sprünge machen wird um den Kunden bei Stange zu halten.Das soll heisen,das AMD vielleicht doch mit der CPU-Konstruktion einen ziemlich weiten Sprung nach vorn gewagt hat,der erst später zur Geltung kommen wird.Das der Bulli von der Server-CPU stammt hab ich nicht vergessen,trotzdem wird sich AMD etwas bei dieser Konstruktion gedacht haben.

Ok,letztendlich kaufe ich mir einen FX 8120 oder FX8150 mit einem Asus MA990X Evo,
weil, wenn ich überlege kostet der FX 8120 ca.180 ,davon werden mir seitens AMD 20 euro erstattet und ich bekomme einen Downloadcode zu BF3 , das ergibt für mich 70euro cashback.
Also 180 euro minus 70 euro sind 110 euro. Klar,toller vergleich,aber trotzdem 110 euro für nen 8-Kerner sind für mich geschenkt, auch wenn ich Leistungseinbusen habe oder BF3 vielleicht garnicht spiele.

Dann,was mich auch an den Test's stört, ist,dass es keine vergleiche zu beispielsweise i5 2500k gegen FX8120 gibt,die in realer Weise zeigen,das Intel oder auch AMD besser ist.
Was meine ich genau damit???
Stellt doch einfach mal zwei Systeme nebeneinander,stattet diese mit allem aus was nötig ist,ein paar Spiele bei und dann wird getestet. Wer startet schneller,wie lange braucht "es" bis das oder das Spiel geladen ist, usw usw.
Filmt das ganze und ab zu youtube . Diese vergleiche werden auch bei Hdd vs SSD gemacht um zu zeigen wat wie lange braucht. Das wäre für mich ein Test. Und der wäre real,zumindest für mich. Was interessieren mich Balken wo gezeigt wird das AMD scheise ist oder auch Intel?! (Obwohl ich diese auch mit einbeziehe)

Damit will ich sagen,was ich in meinen Eröffnungsthread auch gesagt habe,nämlich ,ob es für mich spürbare Leistungszuwächse gibt gegenüber meinem jetzigem System.
Vieleicht fall ich ja auch auf die Nase, aber alles in allem denke ich das man für 110euro für die CPU (FX 8120) oder auch 150 (FX8150) nichts falsch machen kann.
Das ist zumindest meine Meinung.

Trotzdem vielen dank an alle für die Nützlichen hinweise.

Mfg

 

[GoldenMic]

Also hast du doch dazu entschlossen das zu nehmen was du von Anfang an nehmen wolltest und der Erde wäre besser getan wenn diese sinnlosen 5 Seiten nie entstanden wären?

Aber hier der Vergleich den du wolltest:
Intel Core i7 3960X Extreme Edition im Test - Prozessorvergleich (Seite 40) - HT4U.net

Bei einer HDD und SSD geht es auch um etwas vollkommen anderes als bei Prozessoren. Es gibt genug Sachen die eben eher von einer anderen Komponente abhängig sind als von einem Prozessor.
Die Startzeit des Rechners zu messen wäre beispielsweise vollig unnötig da allein jedes Bios unterschiedlich lange zum Booten braucht.

Mit dem FX kann man als vor allem Spielender User viel falsch machen, das haben wir die letzten 5 Seiten hinreichend erklärt. Aber wenns dir nicht passt das wir dir nach dem Bart reden entscheide dich eben für das schlechtere Produkt.

 

[MagicMongo]

Also hast du doch dazu entschlossen das zu nehmen was du von Anfang an nehmen wolltest und der Erde wäre besser getan wenn diese sinnlosen 5 Seiten nie entstanden wären?

5 Sinnlose seiten?! Ich war zu dem Zeitpunkt der Threaderöffnung völlig unentschlossen und neigte dazu,ein Intelsys zu kaufen.
Sonst hätte ich ja nicht gefragt,oder???

Bei einer HDD und SSD geht es auch um etwas vollkommen anderes als bei Prozessoren. Es gibt genug Sachen die eben eher von einer anderen Komponente abhängig sind als von einem Prozessor.

Damit willst du mir jetzt sagen,das es keine Relevanten vorzeigbaren Vorteile gibt,ob ich diese oder diese CPU kaufe??? Sry,aber ich glaub,das sehe ich anders.

Die Startzeit des Rechners zu messen wäre beispielsweise vollig unnötig da allein jedes Bios unterschiedlich lange zum Booten braucht.

Deswegen gibt es auch einige Test's mit MB's die zeigen,welches schneller startet.Oder wo dort zumindest vergleiche gezogen werden?! In zeiten von UEFI.....

Aber wenns dir nicht passt das wir dir nach dem Bart reden entscheide dich eben für das schlechtere Produkt.

Ich kann mich nicht entsinnen,von jemanden verlangt zu haben,nach meinem Bart zu reden. Sry,aber zu so einer Äusserung fällt mir nix mehr ein. Trotz meiner höflichkeit.

 

[GoldenMic]

Also bist du der Ansicht das dein PC mit dem FX 0815 in 45 Sekunden startet und das mit dem i5-2500k in 60 Sekunden? Srsly?

Es tut mir leid wenn ich etwas übers Ziel hinaus geschossen bin, ich will dich jedenfalls nur vor einer Fehlentscheidung bewahren.

 

[JackOnell]

Also hast du doch dazu entschlossen das zu nehmen was du von Anfang an nehmen wolltest und der Erde wäre besser getan wenn diese sinnlosen 5 Seiten nie entstanden wären?

Aber hier der Vergleich den du wolltest:
Intel Core i7 3960X Extreme Edition im Test - Prozessorvergleich (Seite 40) - HT4U.net

Bei einer HDD und SSD geht es auch um etwas vollkommen anderes als bei Prozessoren. Es gibt genug Sachen die eben eher von einer anderen Komponente abhängig sind als von einem Prozessor.
Die Startzeit des Rechners zu messen wäre beispielsweise vollig unnötig da allein jedes Bios unterschiedlich lange zum Booten braucht.

Mit dem FX kann man als vor allem Spielender User viel falsch machen, das haben wir die letzten 5 Seiten hinreichend erklärt. Aber wenns dir nicht passt das wir dir nach dem Bart reden entscheide dich eben für das schlechtere Produkt.

Ey mic geile Seite da habe ich gerade gesehen das mein 955be auf 3,7 ghz schneller ist als ein x6 mit 3,3 ghz. Und das er @ stock im schnitt 10-12% langsamer ist als mit 3,7

BT
Die Welt wird sicher irgendwann bereit für den bulli sein.
Damit kannst du alles machen was du mit anderen auch hättest machen können, klar wäre ein 2400'er i7 schneller gewesen aber ob ein spiel mit 100 oder 160 fps bei minimaler Auflösung rennt ist glaube ich egal.
Ich persönlich würde den nur als oc CPU anschaffen.

 

[MagicMongo]

@ GoldenMic

Also bist du der Ansicht das dein PC mit dem FX 0815 in 45 Sekunden startet und das mit dem i5-2500k in 60 Sekunden?

Nein,eben nicht. Ich will/möchte/würde aber gern mal sehen,wenn ein AMD-SYS und ein Intel-SYS nebeneinander stehen,mit je einem Bildschirm,wo beispielsweise ein Spiel gestartet wird,wo es zu einer großen Schlacht kommt,wie bei SC2 ,um dann zu sehen welcher vielleicht nicht ruckelt oder wie schnell der oder der die Map lädt, wie schnell das umzwitschen auf den Desktop geht um Musik anzumachen usw. Sowas meine ich.
So etwas würde mich derzeitig wirklich brennend interessieren und wäre evtl. sogar aufschlussreicher.

Es tut mir leid wenn ich etwas übers Ziel hinaus geschossen bin, ich will dich jedenfalls nur vor einer Fehlentscheidung bewahren.

Also ich bin Otto-Normalverdiener mit zwei Kids, da mache ich mir über meine wirklich hart ersparten 300 wirklich gedanken,ob ich das richtige kaufe oder nicht.
Da ich immo Urlaub habe,konnte ich viel vergleichen usw. Aber das man evtl. auf die Nase fällt ist nicht auszuschließen. Selbst wenn ich Intel kaufen würde,könnte ich auch da auf die Nase fallen,weil ich mir evtl zuviel erhofft habe.
Von daher...... also ein Faktor ist aber auch,das ich 20 re bekomme und noch BF3 ,und dann noch 8 Kerne,obwohl die derzeit über sind....
Ein Clankolege meinte zu mir: Hohl dir den i7 3820, aber da kostet ja das Board schon 160 Euronen.^^

 

[GoldenMic]

Meine Meinung: Bis der Markt die Funktionen des Bulldozers sinnvoll nutzt ist der Bulldozer schon wieder zu langsam.

Ich würde nicht darauf bauen das die Technik vllt irgendwann in x-Jahren mal verwendet wird sondern das kaufen was jetzt am meisten Sinn macht.
Denn mit nem i5-2500k kommt man einige Jahre hin.

 

[Rolk]

Steinigt mich, aber ist es so abwegig das sich der TE für den 8120 entschieden hat? Ich meine wenn er sich BF3 eh kaufen wollte und abzüglich Cashback tatsächlich effektiv nur 110 € für den 8120 zahlt ist das überhaupt nicht abwegig. Bei Intel hätte er dafür gerade mal den i3-2120 bekommen. Hätte ich auch so gemacht.

 

[Anterious]

Ok,die Antwort,die ich jetzt gebe,wird sich nicht jeden unbedingt als logisch erschließen.
Aber ich formuliere es mal so gut wie möglich.
Ich hatte jetzt genügend Zeit,um mir gedanken zu machen und noch mehr Test's zu lesen um Schlussfolgerungen ziehen zu können.
Klar,das AMD mit dem Bulli nicht ein Solides Ergebnis zu tage gelegt hat,ist für mich als AMD-User schmerzhaft.
Aber ich denke mal,das die Zukunft in der Software noch grosse Sprünge machen wird um den Kunden bei Stange zu halten.Das soll heisen,das AMD vielleicht doch mit der CPU-Konstruktion einen ziemlich weiten Sprung nach vorn gewagt hat,der erst später zur Geltung kommen wird.Das der Bulli von der Server-CPU stammt hab ich nicht vergessen,trotzdem wird sich AMD etwas bei dieser Konstruktion gedacht haben.

Ok,letztendlich kaufe ich mir einen FX 8120 oder FX8150 mit einem Asus MA990X Evo,
weil, wenn ich überlege kostet der FX 8120 ca.180 ,davon werden mir seitens AMD 20 euro erstattet und ich bekomme einen Downloadcode zu BF3 , das ergibt für mich 70euro cashback.
Also 180 euro minus 70 euro sind 110 euro. Klar,toller vergleich,aber trotzdem 110 euro für nen 8-Kerner sind für mich geschenkt, auch wenn ich Leistungseinbusen habe oder BF3 vielleicht garnicht spiele.

Dann,was mich auch an den Test's stört, ist,dass es keine vergleiche zu beispielsweise i5 2500k gegen FX8120 gibt,die in realer Weise zeigen,das Intel oder auch AMD besser ist.


Mfg

Was heißt bei dir Realer Weise?? Benchmarks und Co sind doch real oder nicht? Desweiteren kommt's immer ganz drauf an welche Applikationen verwendet werden. Wenn es rein um Games geht, ist der 2500k dem Bulli 8 Kerner deutlich überlegen und kostet das gleiche, zusätzlich deutlich weniger TDP!
Ausser eventuell beim Rendern etc. Ist der Bulli zu gebrauchen (trotzdem würd ich da nen 2600k vorziehen)
Sandy Bridge ist eindeutig den aktuellen AMDs überlegen, und das nicht zu wenig! Hatte 3 Jahre nen Phenom II X4, das waren damals wirkliche Preis/Leistungs Killer, aber im Moment kommt man in Sachen Preis Leistung nicht an nem 2500k vorbei. Schade eigentlich....

 

[SchwarzerQuader]

Wenn es speziell um SC2 geht stimmt es leider, dass Du eine starke CPU brauchst, da die Grafik kaum limitiert. Selbst mit meiner altern Radeon 4850 1GB macht es in 2vs2-Massenschlachten kaum etwas aus, wie ich die Grafikeinstellungen setze, limitiert wird hier fast ausschließlich durch die CPU. Ich spiele daher auch schon länger mit dem Gedanken, doch auf ein günstiges Intel-System umzusteigen. Da ich fast nur SC2 spiele, wäre es wohl lohnenswert.

Stichwort AMDs FX-Prozessoren: Ob es in naher Zukunft wirklich deutlich optimierte Programme und Spiele gibt, die den Bulldozer gut ausnutzen, hängt wohl maßgeblich davon ab, wie aufwändig die Anpassungen sind. Solange der Bulldozer nur einen geringen Marktanteil besitzt (was definitiv noch lange Zeit der Fall sein wird) wird es sich für Entwickler jedenfalls nicht lohnen, da viel Arbeit reinzustecken. Ich würde also nicht erwarten, dass Du in der nächsten Zeit irgendwelche starken Leistungszuwächse auf dem FX-Prozessor erlebst.
Lass Dich bitte nicht von der "Kern"zahl blenden. 4 Module mit quasi 8 Kernen bringen besonders im Alltag kaum etwas, in Spielen auch nur selten etwas (Anno und BF3 z.B., ansonsten durch Cross-Platform-Entwicklungen wenige Titel mit Unterstützung von 4+ Kernen) und erst bei manchen Render- und Bearbeitungsprogrammen wirklich etwas.

Von daher: Überlege Dir das mit dem FX 8120 noch einmal. Ich bin selber langjähriger AMD-Nutzer und würde auch wieder deren Plattform nutzen. Aber aktuell bieten die Intel-Prozessoren einfach die bessere Argumente (z.B. oftmals höhere Leistung bei geringerem Verbrauch). Speziell für StarCraft-Spieler wie Dich und mich. Besonders, da Du für Dein erspartes Geld sozusagen "das Beste" willst, würde ich nicht blind auf die bessere Zukunft hoffen.

Der schwarze Quader

 

[Manner1a]

Für maximal 130€ würde ich dann den Intel Core i3-2130 vorschlagen. Wäre meine persönliche Wahl in der Preisklasse bis 130€. Du hast dann keinen Turbo, aber viel Basis-Takt und den gewissen Biss, den Sandy Bridge in Sachen Performance pro Kern und Takt hat, dazu ist der Stromverbrauch gering.

Ein Sockel 1155 Mainboard ab 40-50€ musste dann noch draufrechnen. Viel Spaß beim Aufrüsten!

 

[GTXMatze]

Also um nochmal auf deine Anfangskonfiguration zurückzukommen....
Das Motherboard was du dir da zulegen willst kann ich dir sehr empfehlen. Ich benutze das in Konfiguration mit einem AMD Phenom 1090T und 2xGTX 560Ti in SLI. Eigentlich nicht unbedingt das beste SLI Mainboard da nur x8/x8 Modus möglich ist (ich weiß das macht nicht all zuviel aus) aber dennoch komm ich auf ähnliche Benchmark werte zb. bei Unigine Heaven 2.5 wie ein Kumpel der anstatt des AMD einen Intel 2600K am Laufen hat und ein noch besseres Board benutzt mit 16 Lanes auf beiden Steckplätzen. Dazu muss ich sagen dass mein 1090T auf 3.9 Ghz läuft (mehr geht bei dem Board mit dem Chip nicht) aber da du nicht übertakten willst ist das eigentlich egal.
Also wie schon andere vor mir gesagt haben...In deinem Fall sollte ein 960T die gewünschte Leistung bringen und ein OC auf dem Board ist eigentlich idiotensicher. Du solltest dabei nur auf einen guten Kühler achten und dich in kleinen Schritten vortasten. In meinem Fall reicht ein Scythe Mugen 3. Meine Meinung: Es muss nicht immer ein Intel sein, wenn man für kleinere Performanceunterschiede kein viel höheren Preis in Kauf nehmen will.

 

[Spinal]

Also ich würde, obwohl ich AMD mag, von einem AMD Prozessor abraten. Es stimmt einfach nicht das Intel Prozessoren teurer sind.
Auch der oft gekaufte und nicht schlechte Phenom 2 X4 ist mittlerweile kein Preis Leistungssieger mehr.
Phenom 2 X4 für ca. 100 Euro (4 Kerne / 4 Threads)
Intel Core i3 (Sandy Bridge) (2 Kerne/ 4 Threads) ebenfalls ca. 100 Euro.

Und das viele den Unterschied zwischen manch AMD und Intel CPU nicht feststellen können, das liegt wahrscheinlich am ehesten daran, das keine CPU intensiven Anwendungen ausgeführt werden. In Spielen limitiert meißt die Grafikkarte oder es läuft so schnell, dass der Unterschied zwischen 100 und 140 fps nicht auffällt.
Ich bin von einem Phenom 2 X4 auf einen Sandy Bridge umgestiegen und dazwischen liegen wirklich Welten. Ich hätte es selber nicht gedacht. Beim Zocken oder surfen merkt man davon natürlich nichts oder nicht viel, daher fühlt sich der Unterschied erstmal nicht soviel an. Bei manchen Anwendungen ist es dann aber überdeutlich. Also zum Threadtitel kann ich nur sagen, AMD ist nicht schlecht, aber hat doch recht deutlich den Anschluss verloren. Für die meißten Anwendungen reicht der Phenom aus, aber wer weiß wie es in der Zukunft aussieht? Irgendwann wird er wohl zu langsam sein und ein 2500k noch reichen. Was den Bulldozer betrifft, vielleicht kommt seine Zeit. Vielleicht wird die Software optimiert. Aber von "vielleicht" kann ich mir nix kaufen und ob der jetzige Bulldozer dann überhaupt noch konkurrenzfähig ist, steht wie schon Golden Mic geschrieben hat, auf einem anderen Blatt.

bye
Spinal